Fotografija: pxfuel
by Znanstveni sažetak miraRujna 14, 2021
Ova analiza sažima i odražava sljedeće istraživanje: Qureshi, A. (2020). Doživjeti rat “terorizma”: Poziv zajednici kritičkih proučavatelja terorizma. Kritičke studije o terorizmu, 13 (3), 485-499.
Ova je analiza treći iz četiri dijela koji obilježava 20. obljetnicu 11. rujna 2001. U širem osvrtu na nedavni akademski rad o katastrofalnim posljedicama američkih ratova u Iraku i Afganistanu i Globalnog rata protiv terorizma (GWOT), namjeravamo da ova serija potakne kritičko preispitivanje odgovora SAD-a na terorizam i otvori dijalog o dostupnim nenasilnim alternativama ratu i političkom nasilju.
Točke razgovora
- Jednodimenzionalno razumijevanje rata i borbe protiv terorizma samo kao strateške politike, zanemarujući širi utjecaj rata/protuterorizma na ljude, može navesti znanstvenike da doprinesu „loše osmišljenom“ kreiranju politike koje završava kao suučesnik u Globalnom ratu protiv terorizma ( GWOT).
- Dok su prethodno i „ratna zona“ i „ratno vrijeme“ možda bile jasnije razgraničene, GWOT je razbio ove prostorne i vremenske razlike između rata i mira, čineći „cijeli svijet ratnom zonom“ i proširujući ratna iskustva u prividno „mirnodopsko doba“ . ”
- "Matrica protuterorizma"-kako se različite dimenzije protuterorističke politike "međusobno sijeku i jačaju"-ima kumulativni, strukturno rasistički učinak na pojedince izvan diskretnog učinka bilo koje politike, pa čak i naizgled benignih politika-poput "prije zločina" ”Programi ideološke deradikalizacije - koji predstavljaju još jedan“ sloj zlouporabe ”nad zajednicama koje su već na meti i uznemiravanju vlasti.
- Kreiranje politike sprečavanja nasilja mora polaziti od razumijevanja proživljenog iskustva zajednica koje su najviše pogođene GWOT-om kako ne bi bile suučesnici u štetnim i strukturno rasističkim politikama.
Ključni uvid u informiranje
- Kako se američki rat u Afganistanu bliži kraju, očito je da su isključujući, militaristički, rasistički pristupi sigurnosti - bilo u inozemstvu ili kod kuće - nedjelotvorni i štetni. Umjesto toga, sigurnost počinje uključivanjem i pripadanjem, pristupom sprječavanju nasilja koje zadovoljava ljudske potrebe i štiti ljudska prava svih, lokalno ili globalno.
rezime
Norma u političkim znanostima i međunarodnim odnosima je razmišljati o ratu kao strateškoj politici, kao sredstvu za postizanje cilja. Međutim, kad o ratu razmišljamo samo na ovaj način, vidimo ga u vrlo jednodimenzionalnom smislu-kao političkom oruđu-i postajemo slijepi za njegove višestruke i široke posljedice. Kako primjećuje Asim Qureshi, ovo jednodimenzionalno razumijevanje rata i protuterorizma može dovesti znanstvenike-čak i one koji su kritični prema redovnim studijama terorizma-da doprinesu „loše osmišljenom“ kreiranju politike koje završava kao suučesnik u Globalnom ratu protiv terorizma (GWOT ) i šire štetne protuterorističke politike. Njegova je motivacija iza ovog istraživanja stoga istaknuti ljudsko iskustvo GWOT -a kako bi kritičkim znanstvenicima pomogao, osobito u „preispitivanju njihovog odnosa prema kreiranju politike“, uključujući suzbijanje programa nasilnog ekstremizma (CVE).
Središnje pitanje koje potiče autorovo istraživanje glasi: Kako se doživljava GWOT - uključujući i njegovu domaću protuterorističku politiku - i može li se to shvatiti kao ratno iskustvo čak i izvan službenih ratnih zona? Kako bi riješio ovo pitanje, autor se oslanja na svoja prethodna objavljena istraživanja, temeljena na intervjuima i terenskom radu s organizacijom zagovaranja pod nazivom CAGE.
Usredotočujući se na ljudsko iskustvo, autor ističe kako je rat sveobuhvatan, prodirući u sve aspekte svakodnevnog života s efektima koliko svjetovnima, tako i onima koji mijenjaju život. I dok su prethodno i “ratna zona” i “ratno vrijeme” (gdje i kada se takva iskustva događaju) možda bili jasnije razgraničeni, GWOT je razbio ove prostorne i vremenske razlike između rata i mira, čineći “cijeli svijet ratnom zonom” ”I proširenje ratnih iskustava u prividno“ mirnodopsko vrijeme ”, kada se pojedinac može zaustaviti u bilo koje doba svog svakodnevnog života. On spominje slučaj četiri britanska muslimana koji su bili zatočeni u Keniji (zemlji "navodno izvan ratne zone") i ispitani od strane kenijskih i britanskih sigurnosnih/obavještajnih agencija. Oni su, zajedno s osamdeset muškaraca, žena i djece, također stavljeni na letove između Kenije, Somalije i Etiopije gdje su ih stavili u kaveze slične onima koji se koriste u zaljevu Guantanamo. Ukratko, GWOT je proizveo uobičajenu praksu i sigurnosnu koordinaciju između više zemalja, čak i onih koje su naizgled međusobno u suprotnosti, „uvlačeći [žrtve], njihove obitelji i doista promatrače, u logiku globalnog rata“.
Nadalje, autor ističe ono što naziva "matrom za borbu protiv terorizma"-kako se različite dimenzije protuterorističke politike "međusobno sijeku i jačaju", od "razmjene obavještajnih podataka" do "politike građanskih sankcija, poput oduzimanja državljanstva" do "prije zločina" programe deradikalizacije. Ova "matrica" ima kumulativni učinak na pojedince izvan diskretnog učinka bilo koje politike, pa čak i naizgled benigna politika-poput programa deradikalizacije "prije zločina"-čini još jedan "sloj zlostavljanja" na zajednice koje su već ciljane i uznemiravali vlasti. On daje primjer žene koja je optužena za posjedovanje "publikacije o terorizmu", ali za koju je sudac utvrdio da nije motivirana ideologijom sadržanom u publikaciji. Ipak, sudac je smatrao da je pametno-zbog neizvjesnosti i činjenice da je imala braću osuđenu za terorizam-izreći joj "kaznu zatvora u trajanju od 12 mjeseci" kako bi je prisilila da se podvrgne "obveznom programu deradikalizacije", čime je "pojačana ] pojam prijetnje, unatoč tome što prijetnja nije postojala. ” Za nju je odgovor bio "nesrazmjeran" na prijetnju, pri čemu država sada nije htjela samo "opasne muslimane" nego "ideologiju samog islama". Ovaj prelazak na ideološku kontrolu kroz programiranje CVE -a, umjesto da se jednostavno usredotoči na fizičko nasilje, pokazuje način na koji je GWOT prožeo gotovo svako područje javnog života, ciljajući ljude uvelike na temelju onoga u što vjeruju ili čak kako izgledaju - i time predstavlja oblik strukturalnog rasizma.
Drugi primjer-maloljetnika koji je u više navrata bio profiliran i, u nekim slučajevima, zatočen i mučen u raznim zemljama zbog navodne (i sumnjive) povezanosti s terorizmom, ali i optužen da je špijun-dodatno demonstrira „samopojačavajuće ratno iskustvo ”prouzročeno matricom protiv terorizma. Ovaj slučaj također ukazuje na rušenje razlike između civila i boraca u protuterorističkoj i protu pobunjeničkoj politici te na način na koji tom pojedincu nisu dodijeljene uobičajene pogodnosti državljanstva, u biti se smatra krivim, umjesto da mu država pomaže i štiti na temelju pretpostavke njegove nevinosti.
Na sve te načine "logika rata nastavlja prožimati ... mirnodopske geografije" u GWOT-u-i na fizičkoj i na ideološkoj razini-s domaćim institucijama poput policije koja sudjeluje u ratnim strategijama protiv pobune čak i u navodnom "mirnodopskom vremenu". Polazeći od razumijevanja proživljenog iskustva zajednica koje su najviše pogođene GWOT -om, znanstvenici se mogu oduprijeti “suučesništvu ... sa strukturno rasističkim sustavima” i preispitati kako zaštititi društva od terorizma bez žrtvovanja prava onih u tim ciljanim zajednicama.
Praksa informiranja
Dvadeset godina nakon početka Globalnog rata protiv terorizma (GWOT), SAD su upravo povukle svoje posljednje trupe iz Afganistana. Čak i ako se usko procjenjuje na temelju ciljeva kojima je trebao služiti - spriječiti djelovanje Al Qaede u zemlji i oteti kontrolu talibanima - ovaj se rat, kao i mnoge druge uporabe vojnog nasilja, otkriva kao žalosno neadekvatan i neučinkovit: Talibani su upravo povratili kontrolu nad Afganistanom, ostaje Al Qaeda, a ISIS se također učvrstio u zemlji, započevši napad upravo u trenutku povlačenja SAD -a.
Pa čak i ako rat je postigao svoje ciljeve - što očito nije - i dalje bi postojala činjenica da rat, kako ovo istraživanje pokazuje, nikada ne djeluje samo kao diskretni instrument politike, kao jednostavno sredstvo za postizanje cilja. Uvijek ima šire i dublje učinke na stvarne ljudske živote - živote svojih žrtava, svoje agente/počinitelje i širu zajednicu - učinke koji ne nestaju nakon završetka rata. Iako su najočitiji odjeci GWOT -a vidljivi u sirovom broju žrtava - prema Projektu Costs of War, oko 900,000 ljudi izravno je ubijeno u ratnom nasilju nakon 9. rujna, uključujući 11-364,000 civila—Možda je veći izazov za one na koje nije izravno utjecalo da vide druge, podmuklije učinke na kolege u zajednici (navodno ne u "ratnoj zoni") koji su bili na meti borbe protiv terorizma: mjeseci ili godine izgubljeni u pritvoru, fizičke i psihičke traume mučenja, prisilnog odvajanja od obitelji, osjećaja izdaje i nedostatka pripadnosti vlastitoj zemlji, te previdnosti na aerodromima i u drugim rutinskim interakcijama s vlastima, između ostalog.
Krivično gonjenje rata u inozemstvu gotovo uvijek uključuje ratno razmišljanje koje se vraća na domaće frontove - zamagljivanje civilnih i borbenih kategorija; nastanak iznimna stanja gdje se ne primjenjuje da se primjenjuju normalni demokratski postupci; razdvajanje svijeta, do razine zajednice, na „nas“ i „njih“, na one koje treba zaštititi i one za koje se smatra da prijete. Ovo ratno razmišljanje, čvrsto utemeljeno na rasizmu i ksenofobiji, mijenja tkivo nacionalnog i građanskog života-osnovno razumijevanje o tome tko pripada i tko se mora redovito dokazivati: jesu li Nijemci-Amerikanci tijekom Prvog svjetskog rata, Japanci-Amerikanci tijekom Drugoga svjetskog rata, ili posljednji Amerikanci muslimani tijekom GWOT-a kao rezultat protuterorizma i politike CVE.
Iako ovdje postoji jasna i primjenjiva kritika vojnog djelovanja u GWOT -u i njegovih širih implikacija u "kući", zaslužuje se još jedna riječ opreza: riskiramo suučesništvo s GWOT -om i ovim ratnim načinom razmišljanja čak i podržavanjem naizgled "nenasilnih" pristupa suzbijanje nasilnog ekstremizma (CVE), poput programa deradikalizacije - pristupi koji navodno "demilitariziraju" sigurnost, jer ne ovise o prijetnji ili upotrebi izravnog nasilja. Oprez je dvostruk: 1) ove aktivnosti izlažu se riziku "pranja mira" vojne akcije koja ih često prati ili u kojoj služe, i 2) same te aktivnosti-čak i u nedostatku vojne kampanje-funkcioniraju kao još jedna način tretiranja određene populacije, ali ne i drugih kao de facto boraca, s manje prava od civila, stvarajući građane drugog reda od skupine ljudi koji se već mogu osjećati kao da ne pripadaju u potpunosti. Umjesto toga, sigurnost počinje uključivanjem i pripadanjem, pristupom sprječavanju nasilja koje zadovoljava ljudske potrebe i štiti ljudska prava svih, lokalno ili globalno.
Ipak, isključujući, militaristički pristup sigurnosti duboko je ukorijenjen. Prisjetite se kraja rujna 2001. Iako sada razumijemo neuspjeh rata u Afganistanu i njegove (i šire GWOT -ove) iznimno štetne šire učinke, bilo je gotovo nemoguće sugerirati - doslovno gotovo neizreciv—Da SAD ne bi trebale ići u rat kao odgovor na napade 9. rujna. Da ste u to vrijeme imali hrabrosti i prisutnosti uma predložiti alternativni, nenasilni odgovor politike umjesto vojnih akcija, najvjerojatnije biste bili označeni kao naivni, čak i izvan dodira sa stvarnošću. No, zašto nije bilo naivno misliti da bismo bombardiranjem, invazijom i okupacijom zemlje dvadeset godina, dok dodatno otuđujemo marginalizirane zajednice ovdje „kod kuće“, eliminirali terorizam - umjesto da potičemo otpor koji je trajao talibani svo ovo vrijeme i nastali ISIS? Sjetimo se sljedeći put gdje zapravo leži prava naivnost. [MW]
Pitanja za raspravu
Da ste se vratili u rujnu 2001. sa znanjem koje sada imamo o posljedicama rata u Afganistanu i šireg Globalnog rata protiv terorizma (GWOT), za kakvu biste se reakciju na napade 9. rujna zalagali?
Kako društva mogu spriječiti i ublažiti nasilni ekstremizam bez pogrešnog ciljanja i diskriminacije cijelih zajednica?
Nastavak čitanja
Young, J. (2021., 8. rujna). 9. rujna nas nije promijenio - naš odgovor na to nas je promijenio. Političko nasilje na prvi pogled, Preuzeto rujan 8, 2021, od https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021., 30. kolovoza). Još uvijek lažemo sami sebe o američkoj vojnoj moći. Washington Post.Preuzeto rujan 8, 2021, od https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Brennan Centar za pravosuđe. (2019., 9. rujna). Zašto je suprotstavljanje programima nasilnog ekstremizma loša politika. Preuzeto 8. rujna 2021. iz https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organizacije
KAVEZ: https://www.cage.ngo/
Ključne riječi: Globalni rat protiv terorizma (GWOT), protuterorizam, muslimanske zajednice, suzbijanje nasilnog ekstremizma (CVE), ljudsko iskustvo rata, rat u Afganistanu
Jedan odgovor
Tko je ovdje terorist?