David Swanson, Pokušajmo demokraciju, Srpanj 17, 2022
Gdje svi rukovoditelji Lockheed Martina provode odmor?
U krajnjem slučaju!
Joe Biden i Izrael planiraju napad na Iran kao posljednje sredstvo.
Trgovci oružjem ne vole ništa bolje od krajnjih mogućnosti. Prema Rusiji, invazija Ukrajine bila je posljednje rješenje. Slanje neograničenog broja oružja u Ukrajinu je posljednje rješenje prema SAD-u
Pobjeda! Samo ne obraćajte pažnju na nemilosrdnu i namjernu eskalaciju proteklih desetljeća. Izbrišite kako je Baltik izbacio Sovjete prije 30 godina. Čovječe, dijele besplatno piće i ležaljke za plažu u Last Resortu!
Zagovornici rata rekli su da SAD hitno mora napasti Iran 2007. To je bilo zadnje moguće utočište. SAD nije napao. Tvrdnje su se pokazale lažima. Čak je i Nacionalna obavještajna procjena iz 2007. odbacila i priznala da Iran nema program nuklearnog oružja. Ništa loše nije proizašlo iz nekorištenja posljednjeg utočišta. Ponovno je 2015. posljednje sredstvo bio napad na Iran. SAD nisu napale Iran. Ništa se loše nije dogodilo.
Pomislili biste da bi beskrajne lažne tvrdnje o "posljednjem utočištu" bile važne. Mogli biste čak pomisliti da bi beskrajne mogućnosti koje bilo tko može smisliti da pokuša umjesto rata učinile samu ideju da organizirano masovno ubojstvo ikada bude krajnje sredstvo nekoherentnom. Međutim, anketne emisije da sve dok izričito ne reklamirate rat kao NIJE krajnje utočište, svi jednostavno pretpostavljaju da će svaki rat biti prvi pošteni rat u krajnjoj nuždi.
Naravno, desetljećima je postojao snažan argument da jednostavno nema potrebe za napadom na Iran, kao prvom mjerom, posljednjom mjerom ili kao zatvorskim logorom na crnom mjestu s popustom.
Imati program nuklearnog oružja nije opravdanje za rat, pravno, moralno ili praktično. Sjedinjene Države imaju nuklearno oružje i nitko ne bi mogao opravdati napad na Sjedinjene Države.
Knjiga Dicka i Liz Cheney, izuzetan, reci nam da moramo vidjeti "moralnu razliku između iranskog nuklearnog oružja i američkog." Moramo li stvarno? Ili riskira daljnje širenje, slučajnu upotrebu, upotrebu od strane ludog vođe, masovnu smrt i uništenje, ekološku katastrofu, osvetničku eskalaciju i apokalipsu. Jedna od te dvije nacije ima nuklearno oružje, koristila je nuklearno oružje, dala je drugoj planove za nuklearno oružje, ima politiku prve uporabe nuklearnog oružja, ima vodstvo koje sankcionira posjedovanje nuklearnog oružja, drži nuklearno oružje u šest drugim zemljama te morima i nebom Zemlje, te je često prijetio korištenjem nuklearnog oružja. Ne mislim da bi te činjenice učinile nuklearno oružje u rukama druge zemlje ni najmanje moralnim, ali ni najmanje nemoralnijim. Usredotočimo se na gledanje empirijska razlika između iranskog nuklearnog oružja i američkog. Jedan postoji. Drugi ne.
Ako se pitate, američki predsjednici koji su napravili posebne javne ili tajne nuklearne prijetnje drugim nacijama, za koje znamo, kao što je dokumentirano u Daniel Ellsberg Stroj sudnjeg dana, Među njima su Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton i Donald Trump, dok su drugi, uključujući i Baracka Obamu, često govorili o stvarima kao što su "Sve opcije su na stolu" u odnosu na Iran ili neku drugu zemlju.
U 2015., kao što je spomenuto, pobornici rata rekli su da SAD hitno mora napasti Iran. Nije napao. Tvrdnje su se pokazale lažima. Čak su i tvrdnje pristaša nuklearnog sporazuma pojačale laž da Iran ima program nuklearnog oružja koji treba obuzdati. Nema dokaza da je Iran ikada imao program nuklearnog oružja.
Dugu povijest Sjedinjenih Država koja laže o iranskom nuklearnom oružju zabilježena je u knjizi Garetha Portera Proizvedena kriza.
Zagovornici rata ili koraka prema ratu (sankcije su bile korak prema ratu protiv Iraka) mogu reći da nam hitno treba rat sada, ali neće imati argument za hitnost, a njihove tvrdnje su, zasad, prozirne laži.
Ako je Iran kriv za bilo koji zločin, a postoje dokazi koji podupiru tu tvrdnju, Sjedinjene Države i svijet bi trebali tražiti njegovo kazneno gonjenje. Umjesto toga, Sjedinjene Države se izoliraju rušenjem vladavine prava. Uništava svoju vjerodostojnost kidajući ugovore i prijeteći krajnjom nuždom. U anketi Gallupa 2013. i Pew-a 2017. većina anketiranih nacija smatrala je da su Sjedinjene Države dobile najviše glasova kao najveća prijetnja miru na zemlji. U anketi Gallupa, ljudi unutar SAD-a izabrali su Iran kao najveću prijetnju miru na zemlji - Iran koji stoljećima nije napao drugu naciju i potrošio je manje od 1% onoga što SAD potroši na militarizam. Ova su stajališta očito funkcija onoga što se ljudima govori putem medija.
Povijest odnosa SAD-a i Irana ovdje je važna. SAD su zbacile iransku demokraciju u 1953-u i postavile brutalnog diktatora / kupca oružja.
Sjedinjene Države dale su Iranu tehnologiju nuklearne energije u 1970-ovima.
CIA je 2000. dala Iranu planove za nuklearne bombe u pokušaju da ih uokviri. To je izvijestio James Risen, a Jeffrey Sterling otišao je u zatvor jer je navodno bio Risenov izvor.
Pritisak na napad na Iranu trajao je toliko dugo da su čitave kategorije argumenata za to (kao što su Iranci potiču otpor Iraka) došle i otišle.
Iako Iran stoljećima nije napao nijednu drugu zemlju, Sjedinjene Države to nisu učinile dobro.
Sjedinjene Države su pomagale Iraku u 1980-ovima u napadu na Iran, osiguravajući Irak nekim od oružja (uključujući kemijsko oružje) koje su korištene na Irancima i koje će se koristiti u 2002-2003-u (kada više ne postoje) kao izgovor za napad Irak.
Već dugi niz godina Sjedinjene Države označile su Iran zlom nacijom, napadnutom i uništen drugu nenuklearnu naciju na popisu zlih nacija, označenih kao dio iranske vojske a terorističke organizacije, lažno optužio Iran za zločine uključujući i napadi 9-11-a, ubio Iranca znanstvenici, financira opozicija u Iranu (uključujući i neke od SAD-a također označavaju kao terorističke) trutovi preko Irana, otvoreno i ilegalno prijetio da napadne Iran i izgradi vojne snage svuda okolo Iranske granice, dok je nametanje okrutno sankcije o zemlji.
Korijeni poticaja Washingtona za novi rat protiv Irana mogu se naći u 1992-u Smjernice za planiranje obrane, naziv 1996 papira Čista pauza: nova strategija za osiguranje kraljevstva, 2000 Obnova američke obrane, te u memoriji 2001 Pentagona koju je opisao Wesley Clark kao popis tih nacija za napad: Irak, Libija, Somalija, Sudan, Libanon, Sirija i Iran.
Važno je napomenuti da je Bush Jr. srušio Irak i Obamu Libiju, dok su ostali ostali u tijeku.
U 2010-u, Tony Blair uključen Iran na sličnom popisu zemalja za koje je rekao da je Dick Cheney imao namjeru zbaciti. Linija među moćnicima u Washingtonu u 2003-u bila je da će Irak biti kolac, ali to pravi muškarci idu u Teheran, Argumenti u tim starim zaboravljenim memorandumima nisu bili ono što su tvorci rata govorili javnosti, nego mnogo bliže onome što govore jedni drugima. Ovdje su zabrinjavajuća pitanja dominirajućih regija bogatih resursima, zastrašivanja drugih i uspostavljanja osnova za održavanje kontrole marionetskih vlada.
Naravno, razlog zašto "pravi muškarci idu u Teheran" je da Iran nije osiromašena razoružana nacija koju bi se moglo naći, recimo, u Afganistanu ili Iraku, ili čak razoružana nacija pronađena u Libiji u 2011-u. Iran je mnogo veći i mnogo bolje naoružan. Da li Sjedinjene Države pokreću veliki napad na Iran ili Izrael, Iran će uzvratiti protiv američkih vojnika i vjerojatno iz Izraela i moguće SAD također. I SAD će bez ikakvog ponovnog osvete za to. Iran ne može biti svjestan da se sastoji od pritiska američke vlade na izraelsku vladu da ne napada Iran koji opet uvjerava Izraelce koje će Sjedinjene Države napasti kada bude potrebno, a ne uključuje čak ni prijetnje prestankom financiranja izraelske vojske ili prestankom stavljanja veta na mjere odgovornosti za izraelske zločine u Ujedinjenim narodima.
Drugim riječima, svaka američka pretnja da je ozbiljno želio spriječiti izraelski napad nije vjerodostojna. Naravno, mnogi u američkoj vladi i vojsci protive se napadu na Iran, iako su ključne osobe poput admirala Williama Fallona pomaknute s puta. Veći dio izraelske vojske je Za razliku kao i izraelski i američki narod. Ali rat nije čist ili precizan. Ako ljudi koje dopustimo da pokreću naše narode napadnu drugog, svi smo izloženi riziku.
Naravno, najviše su u opasnosti ljudi Irana, ljudi tako mirni kao i svi drugi, a možda i više. Kao iu bilo kojoj drugoj zemlji, bez obzira na njezinu vladu, narod Irana je u osnovi dobar, pristojan, miran, pravedan i temeljno poput vas i mene. Upoznao sam ljude iz Irana. Možda ste upoznali ljude iz Irana. Izgledaju to, Oni nisu druga vrsta. Oni nisu zli. "Kirurški udar" protiv "objekta" u njihovoj zemlji bi izazvao mnogi od njih umiru vrlo bolne i strašne smrti. Čak i ako zamislite da Iran ne bi uzvratio za takve napade, to bi upravo ono što su napadi činili: masovno ubojstvo.
A što bi to postiglo? To bi ujedinilo Irana i veći dio svijeta protiv Sjedinjenih Država. To bi opravdalo u očima velikog dijela svijeta podzemni iranski program za razvoj nuklearnog oružja, program koji trenutno ne postoji, osim u mjeri u kojoj zakonski programi nuklearne energije premještaju zemlju bliže razvoju oružja. Šteta za okoliš bila bi ogromna, presedan koji je bio nevjerojatno opasan, svi razgovori o smanjenju američkog vojnog proračuna bili bi zakopani u valu ratnog bjesnila, građanske slobode i reprezentativna vlada bi se zapljusnuli u Potomac, a utrka za nuklearno oružje proširila bi se dodatne zemlje, i bilo koji trenutni sadistički radost bi se nadmašili ubrzavanjem ovrha domova, povećanjem studentskog duga i nagomilavanjem slojeva kulturne gluposti.
Strateški, zakonski i moralno posjedovanje oružja nije osnova za rat, a nije ni težnja za posjedovanjem oružja. A ni ja, dodao bih, s obzirom na Irak, nije teoretski moguća potraga za oružjem koje nikad nije djelovalo. Izrael ima nuklearno oružje. Sjedinjene Države imaju više nuklearnog oružja od bilo koje druge zemlje. Ne može biti opravdanja za napad na Sjedinjene Države, Izrael ili bilo koju drugu zemlju. Pretpostavka da Iran ima ili će uskoro imati nuklearno oružje je, u svakom slučaju, samo pretvaranje, ono koje je oživljeno, razotkrili, i ponovno oživio kao zombi godinama i godinama. Ali to nije stvarno apsurdni dio ove lažne tvrdnje za nešto što ne predstavlja nikakvo opravdanje za rat. Doista apsurdni dio je da su SAD u 1976-u potisnule nuklearnu energiju na Iran. U 2000 CIA je dala Iranska vlada planira izgraditi nuklearnu bombu. Iran je u 2003-u predložio pregovore sa Sjedinjenim Državama sa svime na stolu, uključujući i nuklearnu tehnologiju, a Sjedinjene Države su odbile. Ubrzo nakon toga, SAD su počele loviti rat. U međuvremenu, pod vodstvom SAD-a spriječiti sankcije Iran razvija energiju vjetra, dok braća Koch mogu trgovinu s Iranom bez kazne.
Još jedno područje u tijeku razotkrivanje laži, onaj koji je gotovo istovjetan s izgradnjom 2003 napada na Irak, je neumoljiva lažna tvrdnja, uključujući kandidata u 2012-u za predsjednika SAD-ada Iran nije dopustio inspektore u svoju zemlju ili im dao pristup njihovim mjestima. Iran je zapravo imao prije sporazuma dobrovoljno prihvaćen strožim standardima nego što to zahtijeva IAEA. I naravno, odvojena linija propagande, iako kontradiktorna, smatra da je IAEA otkrila program nuklearnog oružja u Iranu. Prema sporazumu o neširenju nuklearnog naoružanja (NPT), Iran je bio nije potrebno proglasiti sve svoje instalacije, a početkom prošlog desetljeća odlučio je da neće, jer su Sjedinjene Države prekršile taj isti sporazum blokirajući Njemačku, Kinu i druge od pružanja nuklearne energije Iranu. Dok Iran ostaje u skladu s NPT-om, Indija i Pakistan i Izrael nisu ga potpisali, a Sjeverna Koreja se povukla iz nje, dok su Sjedinjene Države i ostale nuklearne sile neprekidno kršile propuste u smanjenju oružja, pružanjem oružja drugim zemljama kao i Indija, i razvojem novog nuklearnog oružja.
Tako izgleda carstvo američkih vojnih baza u Iranu. Pokušati slika ako živite tamo, što biste mislili o ovome. Tko je kome prijetio? Tko je kome veća opasnost? Stvar nije u tome da Iran treba biti slobodan da napadne Sjedinjene Države ili bilo koga drugog jer je njegova vojska manja. Stvar je u tome da bi to bilo nacionalno samoubojstvo. To bi također bilo nešto što Iran nije učinio stoljećima. Ali bilo bi tipično ponašanje u SAD-u.
Jeste li spremni za još apsurdniji obrat? To je u istom mjerilu kao i Bushov komentar o tome da se Osama bin Laden zapravo ne pomisli. Jesi li spreman? Zagovornici napada na Iran sami priznaju da ako Iran ima nuklearne bombe, neće ih koristiti. Ovo je iz American Enterprise Institute:
"Najveći problem za Sjedinjene Države nije da Iran dobije nuklearno oružje i testira ga, jer Iran dobiva nuklearno oružje i ne koristi ga. Budući da drugi imaju jednu i ne čine ništa loše, svi će se naiseri vratiti i reći: 'Vidite, rekli smo vam da je Iran odgovorna vlast. Rekli smo vam da Iran ne može dobiti nuklearno oružje kako bi ih odmah iskoristio. ... I na kraju će definirati Iran s nuklearnim oružjem kao problemom. "
Je li to jasno? Iran koji bi koristio nuklearno oružje bio bi loš: šteta u okolišu, gubitak ljudskog života, odvratna bol i patnja, yada, yada, yada. Ali ono što bi bilo stvarno loše bilo bi to što bi Iran nabavio nuklearno oružje i učinio ono što je svaki drugi narod s njima učinio od Nagasakija: ništa. To bi bilo jako loše jer bi oštetilo argument za rat i otežalo rat, čime bi Iran mogao voditi svoju zemlju jer ona, umjesto SAD-a, smatra da je to prikladno. Naravno da bi to moglo vrlo loše pokrenuti (iako ni ovdje nismo uspjeli uspostaviti model za svijet), ali bi ga vodio bez američkog odobrenja, a to bi bilo gore od nuklearnog uništenja.
Inspekcija je dopuštena u Iraku i oni su radili. Nisu pronašli oružje i nije bilo oružja. U Iranu se dozvoljavaju inspekcije i one rade. Međutim, IAEA je došla pod korumpirajući utjecaj vlade SAD-a. A ipak, buja ratnih zagovornika o tvrdnjama IAEA-e tijekom godina nema sigurnosne kopije stvarnim zahtjevima IAEA-e. I ono malo materijala koje je IAEA pružila za uzroke rata je široko odbijen kada nije nasmijao se.
Još jedna godina, još jedna laž. Više ne čujemo da Sjeverna Koreja pomaže Iranu da gradi nuklearne bombe. Laže Iranska podrška of Irački otpornici su izblijedjele. (Nisu li SAD u jednom trenutku vratile francuski otpor Nijemcima?) Najnovija izmišljotina je "Iran je 911" laž. Osveta, kao i ostali pokušaji rata, zapravo nije pravno ili moralno opravdanje za rat. No, ova najnovija fikcija već je stavljena na počinak od strane neizostavne Gareth Porter, između ostalih. U međuvremenu, Saudijska Arabija, koja je odigrala ulogu u 911-u kao iu iračkom otporu, prodaje se rekordnim količinama tog dobrog starog vodećeg američkog izvoza od kojeg smo svi ponosni: oružje za masovno uništenje.
Skoro sam zaboravio još jednu laž koja još nije posve izblijedjela. Iran nije pokušati dići u zrak Saudijski ambasador u Washingtonu, DC, akcija koju bi predsjednik Obama smatrao besprijekorno vrijednim ako bi se uloge okrenule, ali laž koja je čak imala i Fox News teško je trpati, I to nešto govori.
A onda je tu i stara pripravnost: Ahmadinejad je rekao: "Izrael bi trebao biti izbrisan s karte." Iako to, možda, nije dostiglo razinu Johna McCaina koji pjeva o bombardiranju Irana ili Bushu i Obami kako psuju da su sve opcije uključujući nuklearni napad na na stolu, zvuči iznimno uznemirujuće: "izbrisali s karte"! Međutim, prijevod je loš. Točniji prijevod bio je "režim koji zauzima Jeruzalem mora nestati sa stranice vremena." Izraelska vlada, a ne narod Izraela. Čak ni izraelska vlada, već sadašnji režim. K vragu, Amerikanci to stalno govore o vlastitim režimima, naizmjenično svakih četiri do osam godina, ovisno o političkoj stranci (neki od nas to čak stalno govore, bez imuniteta za bilo koju stranku). Iran je jasno stavio do znanja kako će odobriti rješenje o dvije države ako ga Palestinci odobre. Ako su Sjedinjene Države pokrenule raketni napad svaki put kad netko kaže nešto glupo, čak i ako je točno prevedeno, koliko bi bilo sigurno živjeti u blizini kuće Newt Gingricha ili Joea Bidena?
Prava opasnost možda zapravo nije laži. Iskustvo u Iraku stvorilo je dosta mentalnog otpora ovim vrstama laži u mnogim američkim stanovnicima. Prava opasnost može biti polagan početak rata koji dobiva zamah sam, bez ikakve formalne najave o njegovom pokretanju. Izrael i Sjedinjene Države nisu samo govorili oštro ili ludo. Bili su ubojstvo Iranaca, I izgleda da nemaju sramotu zbog toga. Dan nakon republikanske predsjedničke primarne rasprave na kojoj su kandidati izrazili želju da ubiju Irance, CIA je očito učinila to sigurnim vijesti bilo je javno da je zapravo već ubojstvo Iranaca, ne spominjati eksplodiranje zgrada, Neki bi rekli i rekli da je rat je već počeo, Oni koji to ne mogu vidjeti jer ne žele to vidjeti, također će propustiti smrtonosni humor u Sjedinjenim Državama tražeći da se Iran vrati njegov hrabri trut.
Možda je ono što je potrebno da se uguše ratni navijači iz njihovog stupora malo slapstick. Pokušajte ovo na veličinu. Iz Seymour Hersh opisujući sastanak održan u uredu potpredsjednika Cheneya:
- Bilo je tu desetak ideja koje su se odnosile na to kako pokrenuti rat. Ono što me je najviše zanimalo je zašto ne gradimo - mi u našem brodogradilištu - četiri ili pet brodova koji izgledaju kao iranski PT brodovi. Stavite mornarice na njih s mnogo oružja. I sljedeći put kad jedan od naših čamaca ode do Hormuzovog tjesnaca, započnite s pucnjavom. Možda će koštati nekih života. I to je odbijeno jer ne možete imati Amerikance koji ubijaju Amerikance. To je vrsta stvari o kojoj govorimo. Provokacija. Ali to je odbijeno. "
Sada, Dick Cheney nije vaš tipični Amerikanac. Nitko u američkoj vladi nije vaš tipični Amerikanac. Vaš tipični Amerikanac se bori, ne odobrava američku vladu, želi da se milijarderi oporezuju, favorizira zelenu energiju i obrazovanje i radna mjesta u odnosu na vojne snage, smatra da bi korporacijama trebalo zabraniti kupovinu izbora, te se ne bi htjeli ispričati za ubojstvo u lice potpredsjednika. Još u 1930-ima, amandman Ludlow gotovo je učinio ustavnim zahtjevom da javnost glasuje na referendumu prije nego što Sjedinjene Države mogu otići u rat. Predsjednik Franklin Roosevelt blokirao je taj prijedlog. Ipak, Ustav već zahtijeva i još uvijek zahtijeva da Kongres proglasi rat prije nego što se rat vodi. To nije učinjeno tijekom više od 70 godina, dok su ratovi bjesnili gotovo neprestano. U proteklom desetljeću i sve do potpisivanja predsjednika Obame pretjeranog Zakona o nacionalnoj obrani u New Yorku 2011-2012, moć da se ratovanje preda predsjednicima. Evo još jednog razloga protivljenja predsjedničkom ratu protiv Irana: kada dopustite predsjednicima da ratuju, nikada ih nećete zaustaviti. Drugi razlog, u onoj mjeri u kojoj svatko više proklinje, je da je rat zločin. Iran i Sjedinjene Države su stranke Pakta Kellogg-Briand, koji zabranjuje rat, Jedna od tih dviju nacija se ne pridržava.
Ali nećemo imati referendum. Američki Dom pogrešnih zastupnika neće ući unutra. Samo kroz široki pritisak javnosti i nenasilno djelovanje mi ćemo intervenirati u ovoj usporenoj katastrofi. Već o Ujedinjene države a Ujedinjeno Kraljevstvo pripremaju se za rat s Iranom. Ovaj rat, ako se dogodi, borit će se s institucijom koja se zove Ministarstvo obrane Sjedinjenih Američkih Država, ali će to ugroziti, a ne braniti nas. Kako rat napreduje, bit će nam rečeno da iranski narod želi biti bombardiran za svoje dobro, za slobodu, za demokraciju. Ali za to nitko ne želi biti bombardiran. Iran ne želi demokraciju u američkom stilu. Čak ni Sjedinjene Države ne žele demokraciju u američkom stilu. Reći će nam da ti plemeniti ciljevi vode akcije naših hrabrih vojnika i naših hrabrih trutova na bojnom polju. Ipak, neće biti bojnog polja. Neće biti linije fronta. Neće biti rovova. Jednostavno će postojati gradovi i mjesta u kojima ljudi žive i gdje ljudi umiru. Neće biti pobjede. Neće biti napretka postignut kroz "val". Na siječanjskom 5-u, 2012, tadašnji tajnik "obrane" Leon Panetta je na konferenciji za novinare upitan o neuspjehima u Iraku i Afganistanu, i jednostavno je odgovorio da su to uspjesi. To je vrsta uspjeha koji se može očekivati u Iranu, siromašnom i razoružanom stanju.
Sada počinjemo shvaćati važnost svih potiskivanja medija, nesvjestica i laži zbog štete učinjene Iraku i Afganistanu. Sada razumijemo zašto su Obama i Panetta prihvatili laži koje su pokrenule rat protiv Iraka. Iste laži moraju se oživjeti, kao i za svaki rat koji se ikada vodio, za rat protiv Irana. Evo jednog video objašnjavajući kako će to funkcionirati, čak is nekim novim pletiva i puno of varijacije, Američki korporativni mediji su dio ratnog stroja.
Planiranje rata i financiranja rata stvara vlastitu moment, Sankcije postaju, kao i Irak, odskočna daska u rat. Rezanje diplomatija ostavlja malo opcije otvorena. Izborna natjecanja za pišanje Odvedite nas sve gdje većina nas nije htjela biti.
Ovi su bombe najvjerojatnije lansirati ovo ružno i vrlo vjerojatno poglavlje ljudske povijesti. Ovaj animacija jasno pokazuje što će učiniti. Za još bolju prezentaciju, uparite to s ovim audio pogrešno upućenim pozivateljem pokušavam beznadno uvjeriti Georgea Gallowaya da bismo trebali napasti Iran.
U siječnju 2, 2012, New York Times izvijestio zabrinutost zbog smanjenja američkog vojnog proračuna izazvala je sumnju u to da li će Sjedinjene Države "biti spremne za brzi, dugi rat u Aziji." Na press konferenciji u Pentagonu u siječnju, 5, 2012, predsjednik Zajedničkog stožera uvjeravali su novinarski leš (sic) da su veliki ratovi na kopnu bili vrlo opcija i da su ratovi jedne ili druge vrste sigurni. Izjava vojne politike predsjednika Obame objavljena na toj konferenciji za tisak navela je misije američke vojske. Prva je bila borba protiv terorizma, sljedeća oduzimanje "agresije", zatim "projektiranje moći unatoč izazovima protiv pristupa / odbijanja područja", zatim dobri stari OMU, zatim osvajanje prostora i cyberspacea, zatim nuklearno oružje, i konačno - nakon svega - bilo je spominjanje obrane domovine, ranije poznate kao Sjedinjene Države.
Naravno, slučajevi Iraka i Irana nisu identični u svakom detalju. Ali u oba slučaja imamo posla s usklađenim naporima da nas dovedu u ratove, ratove, kao i svi ratovi, na laži. Možda ćemo morati oživjeti ovaj poziv američkim i izraelskim snagama!
Dodatni razlozi ne za Irak Iran uključuju brojne razloge da se ne održi institucija rata uopće, kao što je navedeno u WorldBeyondWar.org.
Po knjizi Rat nikada nije samo uključuje nešto o "posljednjim utočištima" koje prilažem ovdje:
To je naravno korak u dobrom smjeru kada se kultura pomakne od otvorene želje Theodorea Roosevelta za novim ratom radi rata do univerzalne pretvaranja da je svaki rat i mora biti krajnje sredstvo. Ovo je pretvaranje sada toliko univerzalno da ga američka javnost jednostavno pretpostavlja, a da mu se ni ne kaže. Znanstvena studija nedavno je otkrila da američka javnost vjeruje da je američka vlada kad god predloži rat već iscrpila sve ostale mogućnosti. Kada je skupina uzoraka pitana podržavaju li određeni rat, a druga grupa je li podržala taj rat nakon što su joj rekli da sve alternative nisu dobre, a treća skupina je podržala taj rat iako postoje dobre alternative, prve dvije skupine zabilježile su istu razinu potpore, dok je podrška ratu značajno opala u trećoj skupini. To je istraživače navelo na zaključak da ako se ne spominju alternative, ljudi ne pretpostavljaju da postoje - radije, ljudi pretpostavljaju da su već isprobani.[I]
Godinama se u Washingtonu, DC, vode veliki napori da se započne rat protiv Irana. Neki od najvećih pritisaka stigli su 2007. i 2015. Da je taj rat započet u bilo kojem trenutku, bez sumnje bi se opisao kao krajnje utočište, iako je izbor da se taj rat jednostavno ne započinje biran u više navrata . 2013. američki predsjednik rekao nam je o hitnoj potrebi "krajnjeg utočišta" za pokretanjem velike bombaške kampanje na Siriju. Tada je preokrenuo svoju odluku, uglavnom zbog javnog otpora prema njoj. Ispostavilo se mogućnost ne bombardiranje Sirije također je bilo dostupno.
Zamislite alkoholičara koji je uspio svake večeri konzumirati ogromne količine viskija i koji se svako jutro kleo da mu je pijenje viskija bilo krajnje utočište, da uopće nije imao izbora. Lako zamisliti, nema sumnje. Ovisnik će se uvijek opravdavati, koliko god to moralo biti besmisleno. Ali zamislite svijet u kojem su mu svi vjerovali i svečano rekli jedni drugima „Zaista nije imao drugog izbora. Uistinu je probao sve ostalo. " Nije tako vjerovatno, zar ne? Gotovo nezamislivo, zapravo. Pa ipak:
Općenito se vjeruje da su Sjedinjene Države u Siriji u posljednjem slučaju, iako:
- Sjedinjene Države provele su godine sabotirale pokušaje UN-a za mir u Siriji.[Ii]
- Sjedinjene Države odbacile su iz ruku ruski mirovni prijedlog za Siriju u 2012-u.[Iii]
- A kada su Sjedinjene Države tvrdile da je kampanja bombardiranja bila potrebna odmah kao "posljednje utočište" u 2013-u, ali se američka javnost divlje protivila, tražile su se druge opcije.
2015. godine brojni članovi američkog Kongresa tvrdili su da nuklearni sporazum s Iranom treba odbiti i Iran je napao kao krajnje utočište. Nije spomenuta ponuda Irana iz 2003. godine za pregovaranje o nuklearnom programu, ponuda koju su Sjedinjene Države brzo prezirale.
Općenito se vjeruje da Sjedinjene Države ubijaju ljude s bespilotnim letjelicama kao posljednji izbor, iako u onoj manjini slučajeva u kojima Sjedinjene Države znaju imena ljudi kojima teže, mnogi (i vrlo vjerojatno svi) od njih moglo je biti prilično lako uhićen.[Iv]
Uvriježeno je mišljenje da su Sjedinjene Države ubili Osamu bin Ladena kao krajnje utočište, sve dok uključeni nisu priznali da politika "ubiti ili zarobiti" zapravo nije uključivala nikakvu opciju zarobljavanja (uhićenja) i da je bin Laden bio nenaoružan kad je bio ubijena.[V]
Široko se vjerovalo da su Sjedinjene Države napale Libiju 2011. godine, svrgnule vladu i podstakle regionalno nasilje kao krajnje utočište, iako je u ožujku 2011. Afrička unija imala plan za mir u Libiji, ali ga je NATO spriječio stvaranjem "zona zabrane leta" i pokretanje bombardiranja, kako bi otputovali u Libiju kako bi razgovarali o tome. U travnju je Afrička unija uspjela razgovarati o svom planu s libijskim čelnikom Muammarom Gadafijem i izrazio je svoj pristanak.[VI] NATO je dobio odobrenje UN-a da zaštiti Libijce za koje se tvrdi da su u opasnosti, ali nije imalo ovlasti nastaviti bombardiranje zemlje ili zbaciti vladu.
Gotovo svatko za koga se radi i za koji želi nastaviti raditi, glavni američki medij kaže da su Sjedinjene Države napale Irak u 2003-u kao posljednjoj instanci ili nekoj vrsti značenja, ili nešto slično, iako:
- Američki predsjednik izmišljao je sheme kokošija kako bi započeo rat.[VII]
- Iračka vlada obratila se CIA-inom Vincentu Cannistraru s ponudom da pusti američke trupe da pretraže cijelu zemlju.[Viii]
- Iračka vlada ponudila je održavanje izbora pod međunarodnim nadzorom u roku od dvije godine.[IX]
- Iračka vlada ponudila je Bushovom dužnosniku Richarda Perlea da otvori cijelu zemlju za inspekcije, da preda osumnjičenog u bombaški napad na 1993 Svjetski trgovinski centar, da pomogne u borbi protiv terorizma i da favorizira američke naftne tvrtke.[X]
- Irački predsjednik ponudio je, u računu da je predsjednik Španjolske predsjednik SAD-a, da napusti Irak samo ako zadrži milijardu 1 $.[Xi]
- Sjedinjene Države su uvijek imale mogućnost da jednostavno ne započnu novi rat.
Većina svih pretpostavlja da su Sjedinjene Države napale Afganistan 2001. godine i od tada su tamo ostale kao niz "posljednjih utočišta", iako su talibani više puta nudili predaju bin Ladena trećoj zemlji radi suđenja, al Kaida nije imala značajna prisutnost u Afganistanu veći dio trajanja rata, a povlačenje je bilo opcija u bilo kojem trenutku.[Xii]
Mnogi tvrde da su Sjedinjene Države ratovale s Irakom 1990. - 1991. kao "posljednje utočište", iako je iračka vlada bila spremna pregovarati o povlačenju iz Kuvajta bez rata i na kraju je ponudila da se jednostavno povuče iz Kuvajta u roku od tri tjedna bez uvjeta. Jordanski kralj, papa, predsjednik Francuske, predsjednik Sovjetskog Saveza i mnogi drugi zalagali su se za takvo mirno rješenje, ali Bijela je kuća inzistirala na svom "posljednjem utočištu".[Xiii]
Čak i ako se zanemari opća praksa koja povećava neprijateljstvo, pruža oružje i osnažuje militarističke vlade, kao i lažna pregovaranja koja imaju za cilj olakšati, a ne izbjeći rat, povijest američkog rata može se pratiti kroz stoljeća kao priču o beskrajnoj seriji mogućnosti za mir pažljivo izbjegavati po svaku cijenu.
Meksiko je bio voljan pregovarati o prodaji svoje sjeverne polovice, ali su ga Sjedinjene Države htjele preuzeti putem masovnog ubijanja. Španjolska je htjela stvar Mejn ići na međunarodnu arbitražu, ali SAD su htjele rat i carstvo. Sovjetski Savez je predlagao mirovne pregovore prije Korejskog rata. Sjedinjene Države sabotirale su mirovne prijedloge za Vijetnam od Vijetnamaca, Sovjeta i Francuza, neumorno inzistirajući na njegovom "krajnjem utočištu" nad bilo kojom drugom opcijom, od dana kada je incident u Zaljevu Tonkin naložio rat, iako se zapravo nikada nije dogodio.[Xiv]
Ako pogledate kroz dovoljno ratova, pronaći ćete gotovo identične incidente koji se jednom koriste kao izgovor za rat, a drugom kao ništa slično. Predsjednik George W. Bush predložio je britanskom premijeru Tonyju Blairu da bi ih pucanje na avion U2 moglo uvesti u rat koji su željeli.[Xv] Ipak, kada je Sovjetski Savez srušio zrakoplov U2-a, predsjednik Dwight Eisenhower nije započeo rat.
Da, da, da, moglo bi se odgovoriti, stotine stvarnih i nepravednih ratova nisu posljednje utočište, iako njihovi pristaše za njih tvrde da im je to status. Ali teoretski Pravedni rat bio bi krajnje utočište. Bi li? Zar doista ne bi bilo druge mogućnosti koja bi bila moralno ekvivalentna ili superiornija? Allman i Winright citiraju papu Ivana Pavla II o "dužnosti razoružavanja ovog agresora ako su se sva druga sredstva pokazala neučinkovitima." No je li "razoružanje" doista ekvivalent "bomba ili invazija"? Vidjeli smo da su se ratovi lansirani kako bi se razoružali, a rezultat je više oružja nego ikad prije. Što o tome prestaje se naoružavati kao jedan od mogućih načina razoružavanja? Što je s međunarodnim embargom na oružje? Što je s ekonomskim i drugim poticajima za razoružanje?
Nije bilo trenutka kada bi bombardiranje Ruande bilo moralno "posljednje utočište". Došlo je do trenutka kada je naoružana policija mogla pomoći ili je odsjecanje radio signala koji se koristi za izazivanje ubojstava mogao pomoći. Bilo je mnogo trenutaka kada bi nenaoružani mirovnjaci pomogli. Bio je trenutak kada bi zahtijevanje odgovornosti za atentat na predsjednika pomoglo. Bilo je prije tri godine kada bi suzdržavanje od naoružavanja i financiranja ugandskih ubojica pomoglo.
Tvrdnje o „krajnjoj nuždi“ obično su prilično slabe kad se zamisli putovanje u prošlost u trenutak krize, ali dramatično slabije još ako se zamisli putovanje unazad malo dalje. Mnogo više ljudi pokušava opravdati Drugi svjetski rat nego Prvi svjetski rat, iako se jedan od njih nikada ne bi mogao dogoditi bez drugog ili bez glupog načina završetka, što je navelo brojne promatrače u to vrijeme da predviđaju Drugi svjetski rat sa značajnom točnošću . Ako je napad na ISIS u Iraku nekako „krajnje utočište“, to je samo zbog rata koji je eskalirao 2003. godine, a koji se ne bi mogao dogoditi bez ranijeg Zaljevskog rata, koji se ne bi mogao dogoditi bez naoružavanja i podrške Sadamu Husseinu u iransko-iračkom ratu, i tako kroz stoljeća. Naravno, nepravedni uzroci kriza ne čine sve nove odluke nepravednima, ali sugeriraju da bi netko s idejom koja nije veća od rata trebao intervenirati u destruktivnom ciklusu samoopravdavajućeg stvaranja krize.
Je li čak i u trenutku krize zaista toliko hitna kriza koliko tvrde pristaše rata? Da li sat ovdje zaista otkucava više nego u eksperimentima razmišljanja o mučenju? Allman i Winright predlažu ovaj popis alternativa ratu koje su morale biti iscrpljene da bi rat bio krajnje utočište: "pametne sankcije, diplomatski napori, pregovori trećih strana ili ultimatum."[Xvi] To je to? Ovaj je popis cjelovit popis dostupnih alternativa onome što emisija Nacionalnog javnog radija "All Things Considered" predstavlja svim stvarima. Morali bi ga preimenovati u "Dva posto razmatranih stvari". Kasnije, Allman i Winright citiraju tvrdnju da je rušenje vlada ljubaznije nego da ih se "sadrži". Autori tvrde da ovaj argument izaziva "podjednako i pacifističke i suvremene teoretičare pravednog rata." To radi? Kojoj su opciji navodno favorizirale te dvije vrste? "Ograničenje"? To nije baš miroljubiv pristup i zasigurno nije jedina alternativa ratu.
Da je nacija zapravo napadnuta i odluči uzvratiti udarac u obrani, ne bi imala vremena za sankcije i svaku od ostalih navedenih opcija. Ne bi imao vremena ni za akademsku podršku teoretičara Pravednog rata. Samo bi se našlo u uzvratu. Stoga su područja na kojima teorija pravednog rata može raditi, barem velikim dijelom, oni ratovi koji su nešto malo obrambenog, oni ratovi koji su "preventivni", "preventivni", "zaštitni" itd.
Prvi korak prema zapravo obrambenom je rat pokrenut kako bi se spriječio neposredni napad. Obamina administracija posljednjih je godina redefinirala izraz "neizbježan" da bi jednog dana značio teoretski moguć. Tada su tvrdili da ubijaju bespilotnim letjelicama samo ljude koji predstavljaju "neposrednu i trajnu prijetnju Sjedinjenim Državama". Naravno, da je neizbježan prema uobičajenoj definiciji, ne bi se nastavio, jer bi se to dogodilo.
Evo kritičnog odlomka iz "Bijele knjige" Ministarstva pravosuđa koji definira "neizbježno":
„Uvjet da operativni vođa predstavlja„ neposrednu “prijetnju nasilnim napadom na Sjedinjene Države ne zahtijeva od Sjedinjenih Država da imaju jasne dokaze da će se u neposrednoj budućnosti dogoditi određeni napad na američke osobe i interese. "[Xvii]
Administracija Georgea W. Busha vidjela je stvari na sličan način. Američka strategija nacionalne sigurnosti iz 2002. godine kaže: "Prepoznajemo da je naša najbolja obrana dobar prekršaj."[XVIII] Naravno, to je pogrešno, jer uvredljivi ratovi izazivaju neprijateljstvo. Ali to je također izvrsno iskreno.
Jednom kada govorimo o neobranjivim ratnim prijedlozima, o krizama u kojima se ima vremena za sankcije, diplomaciju i ultimatume, ima se vremena i za razne druge stvari. Mogućnosti uključuju: nenasilnu (nenaoružanu) civilnu obranu: najava organizacije nenasilnog otpora bilo kojem pokušaju okupacije, globalni prosvjedi i demonstracije, prijedlozi za razoružanje, jednostrane izjave o razoružanju, geste prijateljstva uključujući pomoć, iznošenje spora na arbitražu ili sud, sazivanje povjerenstvo za istinu i pomirenje, restorativni dijalozi, vođenje primjerom pridruživanjem obvezujućih ugovora ili Međunarodnom kaznenom sudu ili demokratizacijom Ujedinjenih naroda, civilne diplomacije, kulturne suradnje i kreativnog nenasilja beskrajne raznolikosti.
Ali što ako zamislimo zapravo obrambeni rat, bilo onog straha, ali smiješno nemoguće invazije na Sjedinjene Države, ili američkog rata gledanog s druge strane? Je li samo Vijetnamcima bilo uzvratiti udarac? Je li to bilo samo za Iračane da uzvrate udarac? I tako dalje. (Mislim da to uključuje scenarij napada na stvarnu zemlju Sjedinjenih Država, a ne napad na, na primjer, američke trupe u Siriji. Kao što pišem, američka vlada prijeti da će "braniti" svoje trupe u Sirija bi ih sirijska vlada trebala "napasti".)
Kratak odgovor na to pitanje je da ako bi se agresor uzdržao, ne bi bila potrebna nikakva obrana. Pretvaranje otpora u američke ratove u opravdanje za daljnje američke vojne rashode previše je uvrnuto čak i za lobiste u K ulici.
Nešto duži odgovor glasi da općenito nije odgovarajuća uloga nekoga tko je rođen i živi u Sjedinjenim Državama savjetovati ljude koji žive pod američkim bombama da trebaju eksperimentirati s nenasilnim otporom.
Ali točan je odgovor malo teži od bilo kojeg od njih. To je odgovor koji postaje jasniji ako pogledamo i invazije stranaca i revolucije / građanske ratove. Postoji više potonjih koje treba pogledati, a ima i jačih primjera na koje treba ukazati. No svrha teorije, uključujući teoriju protiv pravednog rata, trebala bi biti pomoć u stvaranju više stvarnih primjera superiornih ishoda, poput upotrebe nenasilja nad stranim invazijama.
Studije poput Erice Chenoweth utvrdile su da je nenasilni otpor tiraniji daleko vjerojatniji da će uspjeti, a uspjeh će biti dugotrajniji nego nasilni otpor.[Xix] Dakle, ako pogledamo nešto poput nenasilne revolucije u Tunisu 2011. godine, mogli bismo ustanoviti da ispunjava onoliko kriterija koliko i bilo koja druga situacija za Pravedni rat, osim što to uopće nije bio rat. Ne bi se vratio u prošlost i založio se za strategiju za koju je manje vjerojatno da će uspjeti, ali koja bi mogla prouzročiti puno više boli i smrti. Možda bi to moglo predstavljati argument Pravednog rata. Možda bi se, anahrono, mogao čak i argumentirati Pravedni rat za američku "intervenciju" iz 2011. godine kako bi se Tunis doveo do demokracije (osim očite nesposobnosti Sjedinjenih Država da učine takvo što i zajamčene katastrofe koja bi rezultirala). Ali nakon što ste napravili revoluciju bez svih ubijanja i umiranja, više ne može imati smisla predlagati sva ubijanja i umiranja - ne ako je stvoreno tisuću novih Ženevskih konvencija, i bez obzira na nesavršenosti nenasilnog uspjeha.
Unatoč relativnoj oskudici dosadašnjih primjera nenasilnog otpora prema inozemnoj okupaciji, postoje oni koji već počinju tvrditi da imaju uspjeh. Evo Stephen Zunes:
“Nenasilni otpor također je uspješno osporio stranu vojnu okupaciju. Tijekom prve palestinske intifade u 1980-ima, veliki dio podčinjene populacije zapravo je postao samoupravnim entitetima kroz masovnu nesuradnju i stvaranje alternativnih institucija, prisiljavajući Izrael da dopusti stvaranje Palestinske uprave i samouprave za većinu urbanih područja. područja Zapadne obale. Nenasilni otpor u okupiranoj Zapadnoj Sahari prisilio je Maroko da ponudi prijedlog za autonomiju koji - iako još uvijek nije u skladu s obvezom Maroka da odobri Sahravi pravo na samoopredjeljenje - barem priznaje da teritorij nije samo drugi dio Maroka.
“U posljednjim godinama njemačke okupacije Danske i Norveške tijekom Drugog svjetskog rata, nacisti više nisu kontrolirali stanovništvo. Litva, Latvija i Estonija oslobodile su se sovjetske okupacije nenasilnim otporom prije raspada SSSR-a. U Libanonu, naciji koju su desetljećima razarali ratovi, trideset godina sirijske dominacije okončano je velikim nenasilnim ustankom 2005. A prošle godine Mariupol je postao najveći grad koji su pobunjenici u Ukrajini oslobodili od nadzora , ne bombaškim napadima i topničkim udarima ukrajinske vojske, već kad su tisuće nenaoružanih željezara mirno umarširale u okupirane dijelove njegovog središta i istjerale naoružane separatiste. "[Xx]
Mogli bismo potražiti potencijal u brojnim primjerima otpora nacistima iu njemačkom otporu francuskoj invaziji Ruhra u 1923, ili možda u jednokratnom uspjehu Filipina i kontinuiranom uspjehu Ekvadora u iseljenju američkih vojnih baza. i, naravno, Gandhianov primjer dizanja Britanaca iz Indije. Ali daleko brojniji primjeri nenasilnog uspjeha nad domaćom tiranijom također pružaju vodič za buduće djelovanje.
Da bi bio moralno ispravan, nenasilni otpor stvarnom napadu ne mora izgledati vjerojatnije da će uspjeti nego nasilni odgovor. Potrebno je samo izgledati pomalo slično. Jer ako uspije, to će učiniti s manje štete, a njezin će uspjeh vjerojatno trajati.
U odsustvu napada, dok se iznose tvrdnje da bi rat trebao biti pokrenut kao "krajnje sredstvo", nenasilna rješenja trebaju se činiti samo razumno vjerodostojna. Čak i u toj situaciji, moraju se pokušati prije nego što pokretanje rata može biti označeno kao „krajnje utočište“. Ali budući da su beskrajne raznolikosti i da im se može pokušati uvijek iznova, pod istom logikom, nikada se zapravo neće doći do točke kada je napad na drugu zemlju posljednje utočište.
Ako biste to mogli postići, moralna odluka bi i dalje zahtijevala da zamišljene dobrobiti vašeg rata nadmašuju svu štetu učinjenu održavanjem institucije rata (pogledajte gornji odjeljak o “Priprema za pravedan rat je veća nepravda od bilo kojeg rata”) ).
[I] David Swanson, "Studija otkriva da ljudi pretpostavljaju da je rat samo krajnje sredstvo", http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, „Naoružani pobunjenici i predstave moći na Bliskom istoku: kako SAD pomažu u ubijanju mira u Siriji“, http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- nas-pomažući-ubiti-mir-siriju
[Iii] Julian Borger i Bastien Inzaurralde, "Zapad" je 2012. ignorirao rusku ponudu da se sirijski Assad povuče ", https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-za-imati-syrias-assad-korak-u stranu
[Iv] Svjedočenje Farea Al-muslimi na sjednici Odbora Senata Dronea, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Ogledalo, "Mornarički pečat Rob O'Neill koji je ubio Osamu bin Ladena tvrdi da SAD nije imao namjeru zarobljavanja terorista", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Vidi također: ABC News, "Osama Bin Laden nenaoružan kad je ubijen, Bijela kuća kaže,"
[VI] The Washington Post, "Gadafi prihvaća putokaz za mir koji su predložili afrički čelnici,"
[VII] Pogledajte http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger u Washingtonu, Brian Whitaker i Vikram Dodd, Guardian, "Sadamov očajnički nudi odvraćanje od rata", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[IX] Julian Borger u Washingtonu, Brian Whitaker i Vikram Dodd, Guardian, "Sadamov očajnički nudi odvraćanje od rata", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger u Washingtonu, Brian Whitaker i Vikram Dodd, Guardian, "Sadamov očajnički nudi odvraćanje od rata", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Podsjetnik sastanka: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo i vijesti: Jason Webb, Reuters "Bush je mislio da je Sadam spreman za bijeg: izvještaj," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, Guardian, “Nova ponuda za Bin Ladena”, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, "Papa osuđuje Zaljevski rat kao 'Mrak'," http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Rat je laž, http://warisalie.org
[Xv] Bilješka Bijele kuće: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman i Tobias L. Winright, Nakon što se dim čisti: tradicija pravednog rata i poslijeratna pravda (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) str. 43.
[Xvii] Bijela knjiga Ministarstva pravosuđa, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[XVIII] Strategija nacionalne sigurnosti 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth i Maria J. Stephan, Zašto radi građanski otpor: strateška logika nenasilnog sukoba (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, "Alternative ratu odozdo prema gore", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
