David Swanson
Znanstveno istraživanje pokazalo je da američka javnost vjeruje da je američka vlada kad god predloži rat već iscrpila sve druge mogućnosti. Kada je skupina uzoraka pitana podržavaju li određeni rat, a druga grupa je li podržala taj rat nakon što su joj rekli da sve alternative nisu dobre, a treća skupina je podržala taj rat iako postoje dobre alternative, prve dvije skupine zabilježile su istu razinu potpore, dok je podrška ratu značajno pala u trećoj skupini. To je istraživače navelo na zaključak da ako se ne spominju alternative, ljudi ne pretpostavljaju da postoje - radije, ljudi pretpostavljaju da su već isprobane.
Dokazi su, naravno, opsežni da američka vlada, među ostalim, često koristi rat kao prvo, drugo ili treće sredstvo, a ne kao posljednje sredstvo. Kongres užurbano sabotira diplomaciju s Iranom, dok se Jamesu Sterlingu sudi u Aleksandriji zbog razotkrivanja sheme CIA-e radi stjecanja navodnih osnova za rat s Iranom. Tadašnji potpredsjednik Dick Cheney jednom je razmišljao o mogućnosti da američke trupe pucaju na američke trupe odjevene u Irance. Nekoliko trenutaka prije konferencije za tisak Bijele kuće na kojoj su tadašnji predsjednik George W. Bush i tadašnji premijer Tony Blair tvrdili da pokušavaju izbjeći rat u Iraku, Bush je Blair-u predložio da zrakoplove oslikavaju UN-ovim bojama i lete nisko pokušavajući da se na njih puca. Hussein je bio spreman otići s milijardu dolara. Talibani su bili spremni Bin Ladenu suditi u trećoj zemlji. Gadaffi zapravo nije prijetio pokoljem, ali Libija je to već vidjela. Priče o napadima kemijskog oružja iz Sirije, invazijama Rusije na Ukrajinu i tako dalje, koje nestaju kad rat ne započne - to nisu napori da se rat izbjegne, da se rat zadrži kao krajnje utočište. To je ono na što je Eisenhower upozorio da će se dogoditi i ono što je već vidio da se događa kad se ogromni financijski interesi naslažu iza potrebe za više ratova.
Ali pokušajte reći američkoj javnosti. Časopis za rješavanje sukoba upravo je objavio članak pod naslovom "Norme, diplomatske alternative i socijalna psihologija ratne potpore", autora Aarona M. Hoffmana, Christophera R. Agnewa, Laure E. VanderDrift i Roberta Kulzicka. Autori raspravljaju o raznim čimbenicima u javnoj potpori ili protivljenju ratovima, uključujući istaknuto mjesto koje zauzima pitanje "uspjeha" - za koje se danas općenito vjeruje da su važnije od broja tijela (što znači da se broje tijela SAD-a, masovno veća strana tijela nikad se ne računaju koji dolaze u obzir u bilo kojoj studiji za koju sam čuo). "Uspjeh" je bizaran čimbenik zbog nedostatka čvrste definicije i zbog toga što prema bilo kojoj definiciji vojska Sjedinjenih Država jednostavno nema uspjeha kad prijeđe dalje od uništavanja stvari do pokušaja okupacije, kontrole i dugoročnog iskorištavanja - er , oprostite, promocija demokracije.
Vlastita istraživanja autora otkrivaju da čak i kad se vjeruje da je "uspjeh" vjerojatan, čak i ljudi zbunjeni koji imaju to uvjerenje preferiraju diplomatske opcije (osim ako nisu članovi Kongresa Sjedinjenih Država). Članak časopisa nudi nekoliko nedavnih primjera izvan novog istraživanja koji podupiru njegovu ideju: „Primjerice, 2002. - 2003. 60 posto Amerikanaca vjerovalo je da je vjerojatna američka vojna pobjeda (CNN / Time anketa, 13. - 14. studenoga) , 2002). Unatoč tome, 63 posto javnosti reklo je da preferira diplomatsko rješenje krize u odnosu na vojno (anketa CBS News, 4. - 6. siječnja 2003.). "
Ali ako nitko ne spominje nenasilne alternative, ljudi nisu nezainteresirani za njih ili ih ne preziru niti im se protive. Ne, u velikom broju ljudi zapravo vjeruju da su sva diplomatska rješenja već pokušana. Kakva fantastična činjenica! Naravno, to nije toliko šokantno s obzirom na to da pristaše rata uobičajeno tvrde da rat provode kao krajnje utočište i da se nerado ratuju u ime mira. Ali suludo je uvjerenje da živite ako živite u stvarnom svijetu u kojem je State Department postao maloljetni neplaćeni pripravnik gospodara Pentagona. Diplomacija s nekim zemljama, poput Irana, zapravo je bila zabranjena tijekom razdoblja u kojima je američka javnost očito mislila da se za tim temeljito provodi. A što bi na svijetu značilo da su isprobana SVA nenasilna rješenja? Ne može li se uvijek misliti na drugoga? Ili pokušati opet s istim? Osim ako prijeteća nužda poput izmišljene prijetnje Benghaziju ne može nametnuti rok, ludi nalet na rat uopće nije opravdan.
Uloga koju istraživači pripisuju uvjerenju da je diplomacija već isprobana može biti i uvjerenje da je diplomacija nemoguća s iracionalnim podljudskim čudovištima poput ________ (popuniti vladu ili stanovnike ciljane nacije ili regije). Razlika koja se postiže informiranjem nekoga o postojanju alternativa uključivala bi u nju transformaciju čudovišta u ljude sposobne za govor.
Istu transformaciju moglo bi odigrati otkriće da, na primjer, ljudi optuženi za izgradnju nuklearnog oružja to zapravo ne čine. Autori primjećuju da: „čini se da je prosječna podrška korištenju sile američke vojske protiv Irana između 2003. i 2012. osjetljiva na informacije o kvaliteti dostupnih alternativnih pravca djelovanja. Iako uporabu sile većina Amerikanaca nikada nije podržala za vrijeme predsjedanja Georgea W. Busha (2001.-2009.), Primjetno je da se značajan pad potpore vojnoj akciji protiv Irana dogodio u 2007. godini. Smatralo se da je Bushova administracija predana ratu s Iranom i vodi diplomatsku akciju polovično. Članak Seymoura M. Hersha u New Yorker (2006) izvještavajući da je uprava osmišljavala kampanju bombardiranja iz zraka u sumnjivim nuklearnim objektima u Iranu, što je potvrdilo taj smisao. Ipak, izdavanje Nacionalne obavještajne procjene 2007-a (NIE), koja je zaključila da je Iran zaustavio svoj program nuklearnog naoružanja u 2003-u zbog međunarodnog pritiska, potkopao je argument za rat. Kao pomoćnik potpredsjednika Dick Cheney rekao je za Wall Street Journal, autori NIE-a 'znali su izvući sag ispod nas'. "
Ali čini se da naučena lekcija nikada nije da vlada želi rat i da će lagati da ga dobije. „Iako je javna potpora vojnim operacijama protiv Irana opadala tijekom Bushove administracije, općenito se povećavala tijekom prvog mandata predsjednika Baracka Obame (2009.-2012.). Obama je na dužnost došao optimističniji od svog prethodnika glede sposobnosti diplomacije da natjera Iran da odustane od potrage za nuklearnim oružjem. [Primijetili ste da čak i ovi znanstvenici jednostavno pretpostavljaju da je takva potraga u tijeku, unatoč tome što su gore navedeni NIE uključili u članak.] Obama je, na primjer, otvorio vrata za izravne razgovore s Iranom o njegovu nuklearnom programu "bez preduvjeta", stav George Bush odbio. Unatoč tome, čini se da je neučinkovitost diplomacije tijekom Obaminog prvog mandata povezana s postupnim prihvaćanjem da bi vojna akcija mogla biti zadnja održiva opcija koja može navesti Iran da promijeni kurs. Parafrazirajući bivšeg ravnatelja CIA-e Michaela Haydena, vojna akcija protiv Irana sve je privlačnija opcija jer "bez obzira na to što SAD rade diplomatski, Teheran nastavlja gurati svoj sumnjivi nuklearni program" (Haaretz, 25. srpnja 2010.). "
E sad, kako netko nastavlja gurati dalje s nečim za što strana vlada ustraje u pogrešnom sumnjanju ili pretvaranju da to čini? To nikad nije jasno. Poanta je u tome da ako se Bušovom izjaviš da nemaš nikakve koristi od diplomacije, ljudi će se usprotiviti tvojoj ratnoj inicijativi. Ako, s druge strane, tvrdite, Obamalike, da slijedi diplomaciju, ali ipak ustrajete, također Obamaste, u promicanju laži o tome što ciljana država smjera, tada će ljudi očito osjećati da mogu podržati masovno ubojstvo čista savjest.
Čini se da je pouka za protivnike rata sljedeća: istaknite alternative. Nazovite 86 dobre ideje koje imate o tome što učiniti s ISIS-om. Udarite što treba učiniti. Neki će ljudi, iako općenito prihvaćaju rat, uskratiti svoje odobrenje.
* Zahvaljujući Patricku Hilleru što me obavijestio o ovom članku.
