Paul Fitzgerald i Elizabeth Gould, World BEYOND War, Listopad 6, 2020
Conor Tobin 9. siječnja 2020 Diplomatska povijest[1] članak pod naslovom: Mit o 'afganistanskoj zamci': Zbigniew Brzezinski i Afganistan[2] pokušava "rastaviti mišljenje da je predsjednik Jimmy Carter, na poticaj savjetnika za nacionalnu sigurnost Zbigniewa Brzezinskog, pomogao afganistanskim mudžahedinima namjerno namamiti Sovjetski Savez na invaziju na Afganistan 1979." Kao što Todd Greentree priznaje u svom pregledu od 17. srpnja 2020 Tobinova članka, ulozi su visoki jer "pojam" dovodi u pitanje ne samo nasljeđe predsjednika Cartera, već ponašanje, ugled i "strateško ponašanje Sjedinjenih Država tijekom hladnog rata i šire".[3]
Središte pitanja onoga što Tobin naziva "tezom o afganistanskoj zamci" je zloglasni siječanj francuskog novinara Vincenta Jauverta 1998 Nouvel Observateur intervju s Brzezinskim u kojem se hvali tajnim programom koji su pokrenuli on i predsjednik Carter šest mjeseci prije sovjetske invazije "koji je imao za posljedicu uvlačenje Rusa u afganistansku zamku ..." "Prema službenoj verziji povijesti, pomoć CIA-e Mudžahedini su započeli tijekom 1980, to jest nakon što je sovjetska vojska napala Afganistan, 24. prosinca 1979. Ali stvarnost, koja se do sada potajno čuvala, potpuno je drugačija. " Zabilježen je Brzezinski. “Zapravo, predsjednik Carter potpisao je prvu direktivu o tajnoj pomoći protivnicima prosovjetskog režima u Kabulu 3. srpnja 1979. godine. I baš tog dana, napisao sam poruku predsjedniku u kojoj sam mu objasnio da će po mojem mišljenju ova pomoć izazvati sovjetsku vojnu intervenciju. "[4]
Unatoč činjenici da su tajni program već otkrili CIA-in bivši šef Uprave za operacije Bliskog Istoka i Južne Azije dr. Charles Cogan i bivši direktor CIA-e Robert Gates i da je uglavnom ignoriran, priznanje Brzezinskog skreće pozornost na blještavu zabluda o sovjetskim namjerama u Afganistanu koju bi mnogi povjesničari radije ostavili neobjašnjenom. Od trenutka kada se intervju Brzezinskog pojavio 1998. godine, i na lijevoj i na desnoj strani fanatično se pokušava poreći njegova valjanost kao besposleno hvalisanje, pogrešno tumačenje onoga što je mislio ili loš prijevod s francuskog na engleski. Priznanje Brzezinskog toliko je osjetljivo među upućenima CIA-e, Charles Cogan smatrao je potrebnim izaći na raspravu o Cambridge Forumu o našoj knjizi o Afganistanu (Nevidljiva povijest: Afganistanska neispričana priča)[5] 2009. da bi tvrdio da, iako je naše mišljenje da Sovjeti nerado napadaju, bilo autentično, Brzezinski Nouvel Observateur intervju je morao biti pogrešan.
Tobin proširuje ovu pritužbu žaleći se da je francuski intervju toliko korumpirao historiografiju da je postao gotovo jedina osnova za dokazivanje postojanja zavjere za namamljivanje Moskve u "afganistansku zamku". Zatim nastavlja s tim da je, budući da Brzezinski tvrdi da je intervju bio tehnički ne intervju, ali izvatke iz intervju i nikada nije odobren u obliku u kojem se pojavio i da budući da ga je Brzezinski kasnije u više navrata više puta demantirao - "teza o" zamci "zapravo nema puno osnova."[6] Tobin zatim nastavlja citirati službene dokumente kako bi dokazao da su "postupci Brzezinskog kroz 1979. pokazivali značajan napor da se odvratiti [naglasak dodan] Moskva od intervencije ... Sve u svemu, Carterova administracija niti je tražila niti željela sovjetsku vojnu intervenciju, a tajni program pokrenut u ljeto 1979. nije dovoljan da Cartera i Brzezinskog tereti za aktivni pokušaj zarobljavanja Moskve u ' Afganistanska zamka. '"
Pa, što to otkriva o tajnoj operaciji američke vlade koja je poduzeta šest mjeseci prije sovjetske invazije u prosincu 1979., a kojom se Brzezinski nije hvalio do siječnja 1998?
Sažeti Tobinovu žalbu; Navodno hvalisanje Brzezinskog namamljivanjem Sovjeta u "afganistansku zamku" zapravo nema puno osnova. Brzezinski je rekao nešto ali što- nije jasno, ali što god da je rekao, nema povijesnih podataka o tome, a svejedno nije bilo dovoljno da se Sovjeti namame u Afganistan jer on i Carter ionako nisu htjeli da Sovjeti napadnu jer ugrozio bi detant i pregovore o SALT-u II. Pa, oko čega je ta frka?
Tobinova pretpostavka da predsjednik Sjedinjenih Država i njegova CIA nikada neće namjerno zaoštriti hladni rat usred tako neprijateljskog okruženja, možda će otkriti više o pristranosti Conora Tobina nego njegovo razumijevanje o čemu se zapravo radi u strategiji sučeljavanja Brzezinskog . Pročitati njegov članak znači zakoračiti kroz ogledalo u alternativni svemir gdje (parafrazirajući TE Lawrencea) činjenice zamjenjuju sanjarenja, a sanjari glume širom otvorenih očiju. Iz našeg iskustva s Afganistanom i ljudima koji su to učinili, Tobinova "vrijedna usluga tradicionalne diplomatske povijesti" (kako je citirana u recenziji Todda Greentreeja) uopće ne služi povijesti.
Ako se osvrnemo na ono što je Brzezinski priznao 1998. godine, za provjeru nije potrebno strogo povjerljivo odobrenje. Veliki motivi slični igri koji stoje iza teze o afganistanskoj zamci bili su dobro poznati u vrijeme invazije svima koji su razumjeli povijest strateške vrijednosti regije.
MS Agwani sa Škole za međunarodne studije Jawaharlal Nehru isto je izjavio u listopadu-prosincu 1980. godine u časopisu Schools Quarterly Journal, navodeći brojne komplicirajuće čimbenike koji podupiru tezu o afganistanskoj zamci: „Naš vlastiti zaključak iz prethodno navedenog dvostruk je. Prvo, Sovjetski Savez je po svoj prilici ušao u zamku koju su postavili njegovi protivnici. Jer joj vojna akcija nije donijela nikakvu prednost u pogledu sovjetske sigurnosti koju nije uživala pod prethodnim režimima. Suprotno tome, to može i utječe na njegov rad s Trećim svijetom općenito, a posebno s muslimanskim zemljama. Drugo, snažna američka reakcija na sovjetsku intervenciju ne može se shvatiti kao dokaz iskrene zabrinutosti Washingtona zbog sudbine Afganistana. Zaista je moguće tvrditi da bi njezinim vitalnim interesima u Zaljevu moglo bolje poslužiti prošireno sovjetsko uplitanje s Afganistanom utoliko što bi potonji mogao biti iskorišten za protjerivanje Sovjeta iz te regije. Čini se da su događaji u Afganistanu također dobro došli Sjedinjenim Državama da uvelike povećaju svoju vojnu prisutnost u Zaljevu i oko njega, a da pritom ne izazovu ozbiljan prosvjed primorskih država. "[7]
Kad god su ga ispitivali tijekom gotovo dva desetljeća nakon što se članak Nouvel Observateur pojavio do njegove smrti 2017. godine, odgovori Brzezinskog na točnost prijevoda često su se razlikovali od prihvaćanja do odbijanja do negdje između, što bi trebalo pokrenuti pitanja o tome da se previše oslanja na istinitost svog refleksije. Ipak, Conor Tobin odlučio je citirati samo intervju iz 2010. godine s Paulom Jayom iz Real News Network [8] u kojem je Brzezinski to porekao, da iznese svoj slučaj. U ovom intervjuu iz 2006 s filmašicom Samirom Goetschel[9] navodi da je to "vrlo besplatan prijevod", ali u osnovi priznaje tajni program "vjerojatno je Sovjete još više uvjerio da rade ono što su planirali." Brzezinski ne prihvaća svoje dugo održavano ideološko opravdanje (podijeljeno s neokonzervativcima) da od Sovjeti su ionako bili u procesu širenja u Afganistan kao dio glavnog plana za postizanje hegemonije u jugozapadnoj Aziji i zaljevskim državama proizvođačima nafte, [10] (stav koji je državni tajnik Cyrus Vance odbio) činjenica da je mogao izazivati invaziju bila je od malog značaja.
Odustavši od implikacija točnih riječi Brzezinskog, Tobin tada za rast i prihvaćanje teze o afganistanskoj zamci krivi uglavnom prekomjerno oslanjanje na "reputaciju" Brzezinskog, koju potom odbacuje navodeći Brzezinskijeve "memorandume nakon invazije [koji] otkriti zabrinutost, a ne priliku, što opovrgava tvrdnji da je njegov cilj bio izazivanje invazije. "[11] Ali odbaciti dobro poznatu ideološku motivaciju Brzezinskog da potkopava američko-sovjetske odnose na svakom koraku, znači propustiti suštinu razloga karijere Brzezinskog prije raspada Sovjetskog Saveza. Prihvaćanjem njegovih demantija nominalno se zanemaruje njegova uloga u donošenju post-vijetnamske neokonzervativne agende (poznat kao tim B) u Bijelu kuću da ne spominjemo priliku da američku vanjsku politiku trajno premjesti u svoj antiruski ideološki svjetonazor provocirajući Sovjete na svakom koraku.
Anne Hessing Cahn, trenutno stipendistica u Američko sveučilište koji je služio kao šef Stožera za socijalni utjecaj u Agencija za kontrolu i razoružanje oružja od 1977–81. i specijalni asistent Zamjenik pomoćnika ministra obrane 1980–81, imala je to reći o reputaciji Brzezinski u svojoj knjizi iz 1998, Ubijanje Détentea: „Kad je predsjednik Carter imenovao Zbigniewa Brzezinskog za svog savjetnika za nacionalnu sigurnost, bilo je predodređeno da je opuštanje sa Sovjetskim Savezom bilo u teškim vremenima. Prvo je uslijedio nesretni prijedlog za kontrolu naoružanja u ožujku 1977. godine, koji je odstupio od sporazuma iz Vladivostoka[12] i procurio je u tisak prije nego što je predstavljen Sovjetima. Do travnja Carter je pritiskao NATO saveznike da se ponovo naoružaju, zahtijevajući čvrsto opredjeljenje svih članica NATO-a da počnu povećavati svoje obrambene proračune za 3 posto godišnje. U ljeto 1977. Carterov memorandum predsjedničkog pregleda-10[13]pozvao na "sposobnost prevladavanja" ako dođe do rata, sročio je to što je zaudaralo od pogleda tima B ". [14]
U roku od godinu dana od stupanja na dužnost Carter je već nekoliko puta signalizirao Sovjetima da okreće administraciju sa suradnje na sučeljavanje, a Sovjeti su je slušali. U obraćanju koji je izradio Brzezinski i održao na Sveučilištu Wake Forest 17. ožujka 1978. godine, "Carter je potvrdio američku potporu SALT-u i kontroli naoružanja, [ali] ton je bio znatno drugačiji od godine ranije. Sad je uključio sve kvalifikacije koje su voljeli senator Jackson i JCS ... Što se tiče detenta - riječ koja se u obraćanju zapravo nikad nije spomenula - suradnja sa Sovjetskim Savezom bila je moguća u postizanju zajedničkih ciljeva. "Ali ako ne uspiju pokazati suzdržanost u raketnim programima i drugim razinama snaga ili u projekciji sovjetskih ili zamjenskih snaga na druge zemlje i kontinente, tada će popularna podrška u Sjedinjenim Državama za takvu suradnju sa Sovjetima sigurno nagristi."
Sovjeti su dobili poruku s Carterove adrese i odmah su odgovorili u uvodniku novinske agencije TAAS da su: "'sovjetski ciljevi u inozemstvu' iskrivljeni kao izgovor za eskalaciju utrke u naoružanju. '" [15]
Na Nobelovoj konferenciji o hladnom ratu u jesen 1995., viša savjetnica za sigurnosne studije s Harvarda / MIT-a, dr. Carol Saivetz, obratila se tendenciji zanemarivanja važnosti ideologije Brzezinskog u hladnoratovskom procesu donošenja odluka i zašto je to dovelo do takvih temeljno nerazumijevanje namjera svake strane. „Ono što sam naučio tijekom posljednjih nekoliko dana bila je ta ideologija - faktor koji smo mi na Zapadu, koji smo pisali o sovjetskoj vanjskoj politici, nastojali odbaciti kao čistu racionalizaciju ... Do neke mjere, ideološka perspektiva - ideološki pogled na svijet, dopustite nam nazovite to - igrao je važnu ulogu ... Bez obzira bio Zbig iz Poljske ili negdje drugdje, imao je pogled na svijet i težio je tumačiti događaje onako kako su se odvijali u svjetlu toga. Do neke su mjere njegovi strahovi postali samoispunjavajuća proročanstva. Tražio je određene vrste ponašanja i vidio ih je - ispravno ili pogrešno. "[16]
Shvatiti kako su Brzezinskijevi "strahovi" postali samoispunjavajuća proročanstva znači shvatiti kako je njegova tvrda linija protiv Sovjeta u Afganistanu izazvala rezultate koje je želio i postala je američka vanjska politika u skladu s neokonzervativnim ciljevima Tima B; "Za uništavanje popuštanja i usmjeravanje vanjske politike SAD-a na više militantno stajalište u vidu Sovjetskog Saveza."[17]
Iako se generalno ne smatra neokonzervativcem i protivi se povezivanju izraelskih ciljeva u Palestini s američkim ciljevima, metoda Brzezinskog za stvaranje samoispunjavajućih proročanstava i geopolitički ciljevi neokonzervativnog pokreta usmjeravanja SAD-a u čvrst stav protiv Sovjetskog Saveza pronašli su zajednički cilj u Afganistanu . Njihova zajednička metoda dok su se hladni ratnici okupljali kako bi napadali detant i SALT II kad god je to bilo moguće dok su uništavali temelje svakog radnog odnosa sa Sovjetima. U intervjuu koji smo 1993. vodili s pregovaračem za SALT II Paulom Warnkeom, potvrdio je svoje uvjerenje da Sovjeti uopće ne bi napali Afganistan da predsjednik Carter nije postao žrtvom neprijateljskog odnosa Brzezinskog i tima B prema detantu i njihovom potkopavanju sovjetskog povjerenja da će SALT II biti ratificirana.[18] Brzezinski je sovjetsku invaziju vidio kao veliko opravdanje za svoju tvrdnju da su SAD poticale sovjetsku agresiju vanjskom politikom slabosti koja je stoga opravdala njegovu tvrdu poziciju unutar Carterove administracije. Ali kako je mogao zatražiti opravdanje za sovjetske akcije kad je odigrao tako ključnu ulogu u izazivanju okolnosti na koje su oni reagirali?[19]
Znanstveni savjetnik predsjednika Dwighta D. Eisenhowera George B. Kistiakowsky i bivši zamjenik ravnatelja CIA-e, Herbert Scoville odgovorio je na to pitanje u Bostonskom globusu izdanom jedva dva mjeseca nakon događaja. „U stvarnosti su postupci predsjednika osmišljeni kako bi smirio svoje tvrde političke protivnike kod kuće uništili krhku ravnotežu u sovjetskoj birokraciji ... Argumenti koji su smirivali glas umjerenih iz Kremlja izrasli su iz približavanja smrti SALT II sporazuma i oštro antisovjetski zanos Carterove politike. Njegova sve veća sklonost prihvaćanju stavova savjetnika za nacionalnu sigurnost Zbigniewa Brzezinskog dovela je do iščekivanja dominacije nad Sjedinjenim Državama od strane jastrebova dugi niz godina ... "[20]
U članku u britanskom časopisu The Round Table iz travnja 1981. godine, autor Dev Murarka otkriva da su Sovjeti trinaest odvojenih navrata odbili vojno intervenirati nakon što su ih afganistanska vlada Nur Mohammed Taraki i Hafizullah Amin pitali - znajući da će vojna intervencija pružiti svoje neprijatelje upravo onim što su tražili. Tek na četrnaesti zahtjev Sovjeti su udovoljili "kad je u Moskvi stigla informacija da je Amin sklopio dogovor s jednom od disidentskih skupina." Murarka primjećuje da „Pomno ispitivanje okolnosti sovjetske odluke o intervenciji podcrtava dvije stvari. Prvo, odluka nije donesena na brzinu bez odgovarajućeg razmatranja. Drugo, da intervencija nije bila unaprijed određena neizbježna posljedica rastućeg sovjetskog sudjelovanja u Afganistanu. U različitim okolnostima to se moglo izbjeći. "[21]
No, umjesto da se izbjegnu, prilike za sovjetsku invaziju potaknute su tajnom akcijom koju su poduzeli Carter, Brzezinski i CIA izravno i putem opunomoćenika u Saudijskoj Arabiji, Pakistanu i Egiptu osiguravajući da sovjetska intervencija nije izbjegnuta, već ohrabrena.
Dodatno izostaje iz Tobinove analize činjenica da su ga svi koji su pokušali surađivati s Brzezinskim u Bijeloj kući Cartera - o čemu svjedoče pregovarač za SALT II Paul Warnke i Carter-ov direktor CIA-e Stansfield Turner - poznavali kao poljskog nacionalista i pokretačkog ideologa.[22] Pa čak i ako Nouvel Observateur intervju nije postojao, to ne bi promijenilo težinu dokaza da bez Brzezinskog i Cartera, prikrivenih i otvorenih provokacija, Sovjeti nikada ne bi osjećali potrebu da prijeđu granicu i napadnu Afganistan.
U članku od 8. siječnja 1972. u časopisu New Yorker Magazine, pod naslovom Refleksije: In Thrall To Fear,[23] Senator J. William Fulbright opisao je neokonzervativni sustav za stvaranje beskrajnog rata koji je držao SAD pognutim u Vijetnamu. „Uistinu izvanredna stvar ove hladnoratovske psihologije je potpuno nelogičan prijenos tereta dokazivanja s onih koji podižu optužbe na one koji ih ispituju ... Hladni ratnici, umjesto da moraju reći kako su znali da je Vijetnam dio plana za komunizaciju svijeta, tako manipulirao uvjetima javne rasprave da bi mogao zahtijevati da skeptici dokažu da nije. Ako skeptici ne bi mogli, rat se mora nastaviti - do kraja bi bio nepromišljeno riskirao nacionalnu sigurnost. "
Fulbright je shvatio da su Washingtonski neokonzervativni hladni ratnici logiku vođenja rata okrenuli iznutra zaključivši: "Dolazimo do krajnje nelogičnosti: rat je put razboritosti i prisebnosti dok se ne dokaže opravdanost mira pod nemogućim dokaznim pravilima - ili dok neprijatelj se predaje. Racionalni muškarci ne mogu se međusobno nositi na toj osnovi. "
Ali ti su "ljudi" i njihov sustav bili ideološki; nisu racionalni i njihov napor da nastave svoj mandat za poraz sovjetskog komunizma samo se pojačao službenim gubitkom rata u Vijetnamu 1975. Zbog Brzezinskog, američka formacija koja je okruživala Carterovu administraciju za Afganistan, SALT, detant i Sovjetski Savez živjela je izvan carstvo onoga što je prošlo za tradicionalno donošenje diplomatske politike u upravama Nixona i Forda, dok je podleglo toksičnom neokonzervativnom utjecaju Tima B koji je u to vrijeme dobivao kontrolu.
Tobin ignorira ovu eklatantnu povijesnu povezanost istomišljenika ideologa. Inzistira na tome da se oslanja na službene zapise kako bi donio svoje zaključke, ali zatim zanemaruje kako je Brzezinski uokvirio taj zapis i utjecao na vašingtonski kult neokonzervativaca da ispune svoje ideološko samoispunjavajuće proročanstvo. Zatim bira činjenice koje podupiru njegovu tezu o anti-afganistanskoj zamci, zanemarujući bogatstvo dokaza onih koji su se protivili naporima Brzezinskog da kontrolira narativ i isključi suprotna gledišta.
Prema brojnim studijama, Brzezinski je ulogu savjetnika za nacionalnu sigurnost transformirao daleko izvan njegove predviđene funkcije. U planiranoj sjednici s predsjednikom Carterom na otoku St. Simon prije nego što je uopće ušao u Bijelu kuću, preuzeo je kontrolu nad kreiranjem politike sužavanjem pristupa predsjedniku na dva odbora (Odbor za preispitivanje politike PRC i Posebni odbor za koordinaciju SCC). Tada je Carter prenio vlast nad CIA-om na SCC kojim je predsjedao. Na prvom sastanku vlade nakon stupanja na dužnost Carter je objavio da savjetnika za nacionalnu sigurnost podiže na razinu vlade i zaključavanje Brzezinskog u tajnoj akciji bilo je gotovo. Prema politologu i autoru Davidu J. Rothkopfu, „Bio je to birokratski prvi štrajk prvog reda. Sustav je u osnovi dao odgovornost za najvažnija i najosjetljivija pitanja Brzezinskom. " [24]
Prema jednom akademskom istraživanju,[25] tijekom četiri godine Brzezinski je često poduzimao akcije bez znanja ili odobrenja predsjednika; presretnute komunikacije poslane Bijeloj kući iz cijelog svijeta i pažljivo odabrale samo one komunikacije da bi ih predsjednik vidio u skladu s njegovom ideologijom. Njegov posebni koordinacijski odbor, SCC je bio operacija "cijevi" koja je djelovala isključivo u njegovom interesu i uskraćivala informacije i pristup onima koji bi mu se mogli suprotstaviti, uključujući državnog tajnika Cyrusa Vancea i direktora CIA-e Stansfielda Turnera. Kao član kabineta, zauzimao je ured Bijele kuće dijagonalno preko puta predvorja Ovalnog ureda i tako se često sastajao s predsjednikom, interni zapisničari prestali su pratiti sastanke.[26] U dogovoru s predsjednikom Carterom on bi tada otkucao bilješke s tri stranice s ovih i svih sastanaka i osobno ih dostavio predsjedniku.[27] Iskoristio je ovaj jedinstveni autoritet da se izdvoji kao primarni glasnogovornik administracije i barijera između Bijele kuće i predsjednikovih ostalih savjetnika i otišao je toliko daleko da je stvorio tajnika za tisak koji će svoje odluke o politici prenijeti izravno glavnim medijima.
Također je bio zabilježen kao samostalno uspostavljanje zbližavanja s Kinom u svibnju 1978. na antisovjetskoj osnovi, što je bilo u suprotnosti s američkom politikom u to vrijeme, dok je bio poznat po tome što je predsjednika zavarao u kritičnim pitanjima kako bi lažno opravdao svoje stavove.[28]
Pa kako je ovo funkcioniralo u Afganistanu?
Tobin odbacuje samu ideju da bi Brzezinski ikada savjetovao Cartera da aktivno odobrava politiku koja bi riskirala SOL i detent, ugrozila njegovu predizbornu kampanju i prijetila Iranu, Pakistanu i Perzijskom zaljevu budućoj sovjetskoj infiltraciji - jer Tobinu je to u velikoj mjeri nezamislivo. "[29]
Kao dokaz svoje potpore vjeri Brzezinskog u dugoročne ambicije Sovjetskog Saveza da napadne Bliski istok kroz Afganistan, Tobin navodi kako je Brzezinski "podsjetio Cartera na tradicionalni potisak Rusije na jug i posebno ga upoznao s Molotovljevim prijedlogom Hitleru krajem 1940. da nacisti prepoznaju sovjetske tvrdnje o prvenstvu u regiji južno od Batuma i Bakua. '"Ali Tobin propušta spomenuti da je ono što je Brzezinski predstavio predsjedniku kao dokaz sovjetskih ciljeva u Afganistanu bila dobro poznata pogrešna interpretacija[30] onoga što su Hitler i ministar vanjskih poslova Joachim von Ribbentropp je predložio Molotovu - i koji je Molotov odbio. Drugim riječima, upravo suprotno od onoga što je Brzezinski predstavio Carteru - ipak Tobin ignorira tu činjenicu.
Od trenutka kada je Afganistan proglasio neovisnost od Britanije 1919. godine, do „marksističkog puča“ 1978. godine, glavni je cilj sovjetske vanjske politike bio održavanje prijateljskih, ali opreznih odnosa s Afganistanom, uz očuvanje sovjetskih interesa.[31] Sudjelovanje SAD-a uvijek je bilo minimalno sa SAD-om kojeg su u regiji predstavljali saveznici Pakistan i Iran. Do 1970-ih SAD su smatrali da je ta zemlja već bila u sovjetskoj sferi utjecaja, defacto se potpisavši na taj aranžman na početku hladnog rata. [32] Kao što su 1981. vrlo jednostavno objasnila dva dugoročna američka stručnjaka za Afganistan, "sovjetski je utjecaj bio dominantan, ali nije zastrašivao sve do 1978."[33] Suprotno tvrdnji Brzezinskog o sovjetskom velikom dizajnu, državni tajnik Cyrus Vance nije vidio dokaze Moskove ruke u svrgavanju prethodne vlade 78. godine, ali mnogo dokaza koji dokazuju da ih je puč iznenadio.[34] Čini se da se vođa puča Hafizullah Amin bojao da bi ga Sovjeti zaustavili da su otkrili zavjeru. Selig Harrison piše: "Cjelokupni dojam koji ostavljaju dostupni dokazi jedan je od improviziranih ad hoc sovjetskih reakcija na neočekivanu situaciju ... Kasnije je KGB 'saznao da su Aminove upute o ustanku uključivale ozbiljnu zabranu davanja saznanja Rusima o planirane akcije. '"[35]
Moskva je smatrala da je Hafizullah Amin usklađen s CIA-om i označila ga je "uobičajenim malograđaninom i ekstremnim nacionalistom Paštua ... s bezgraničnim političkim ambicijama i žudnjom za moći", za koju bi se on "zaustavio i učinio bilo koji zločin da bi ga ispunio". "[36] Već u svibnju 1978. Sovjeti su dizajnirali plan za njegovo uklanjanje i zamjenu, a do ljeta 1979. kontaktirali su bivše nekomunističke članove vlade kralja i Mohammeda Daouda kako bi izgradili „nekomunističku ili koalicijsku vladu koja će naslijediti Taraki-Aminov režim, ”sve vrijeme držeći u potpunosti otpravnika poslova američkog veleposlanstva Brucea Amstutza.[37]
Za ostale koji su imali osobno iskustvo u događajima oko sovjetske invazije, nema sumnje da je Brzezinski želio podići ulog Sovjetima u Afganistanu i da je to činio barem od travnja 1978. uz pomoć Kineza. Tijekom povijesne misije Brzezinskog u Kini, samo nekoliko tjedana nakon marksističkog preuzimanja u Afganistanu, pokrenuo je pitanje kineske potpore suzbijanju nedavnog marksističkog puča. [38]
U prilog svojoj teoriji da Brzezinski ne izaziva sovjetsku invaziju, Tobin citira dopis direktora NSC-a za južnoazijska pitanja Thomasa Thorntona od 3. svibnja 1978. u kojem je izvijestio da "CIA nije bila voljna razmotriti tajnu akciju"[39] u to vrijeme i upozorio 14. srpnja, da se "nikakvo službeno poticanje" neće davati "pučistima".[40] Stvarni incident na koji se Thornton odnosi odnosi se na kontakt drugog najvišeg afganistanskog vojnog dužnosnika koji je istražio otpravnika poslova američkog veleposlanstva Brucea Amstutza o tome hoće li SAD podržati rušenje novopostavljenog "marksističkog režima" Nur Mohammeda Tarakija i Hafizullaha Amina.
Tobin tada navodi Thorntonovo upozorenje Brzezinskom da bi rezultat "pružanja ruke pomoći ... vjerojatno bio poziv za masovno sovjetsko sudjelovanje", i dodaje da je Brzezinski na marginama napisao "da".
Tobin pretpostavlja da je upozorenje Thorntona daljnji dokaz da je Brzezinski obeshrabrio provokativnu akciju dajući znak "da" svom upozorenju. No, ono što je Brzezinski htio reći zapisujući na margini, svatko nagađa, posebno s obzirom na njegov ogorčeni politički sukob oko pitanja destabilizacije režima s dolazećim američkim veleposlanikom Adolphom Dubsom koji je također stigao tog srpnja.
"Mogu vam samo reći da se Brzezinski doista borio za američku politiku prema Afganistanu 1978. i 79. godine između Brzezinskog i Dubsa" novinar i znanstvenik Selig Harrison rekao nam je u intervjuu koji smo vodili 1993. "Dubs je bio sovjetski specijalist ... s vrlo sofisticiranom koncepcijom onoga što će politički raditi; koji je trebao pokušati od Amina napraviti Tita - ili od Tita najbližeg - odvojiti ga. A Brzezinski je naravno smatrao da su to sve gluposti ... Dubs je predstavljao politiku da ne želi da se SAD miješa u pomaganje antagonističkim skupinama, jer je pokušavao izaći na kraj s afganistanskim komunističkim vodstvom i pružiti mu odstupanje i ekonomsku pomoć i druge stvari koje omogućilo bi mu da bude manje ovisan o Sovjetskom Savezu ... Sada je Brzezinski zastupao drugačiji pristup, koji je, rekao je, bio dio samopomasnog proročanstva. Sve je to bilo vrlo korisno ljudima koji su poput Brzezinskog imali određenu predodžbu o ukupnom odnosu sa Sovjetskim Savezom. "[41]
U svojoj knjizi s Diegom Cordovezom Izvan Afganistana, Harrison se prisjeća svog posjeta Dubsu u kolovozu 1978. godine i kako mu je tijekom sljedećih šest mjeseci sukob s Brzezinskim izuzetno otežao i opasno provodio politiku State Departmenta. "Brzezinski i Dubs radili su u različitim svrhama krajem 1978. i početkom 1979." Piše Harrison. "Ova kontrola nad tajnim operacijama omogućila je Brzezinskom da poduzme prve korake prema agresivnijoj antisovjetskoj afganistanskoj politici, a da State Department o tome ne zna puno."[42]
Prema "Post profilu" State Departmenta za posao veleposlanika iz 1978. godine, Afganistan se smatrao teškim zadatkom "nepredvidljivim - moguće nasilnim - političkim zbivanjima koja utječu na stabilnost regije ... Kao šef misije, s osam različitih agencija, gotovo 150 službeni Amerikanci, u udaljenom i nezdravom okruženju ”, posao veleposlanika bio je dovoljno opasan. No, s veleposlanikom Dubsom koji se izravno suprotstavio tajnoj unutarnjoj politici destabilizacije Brzezinskog, postajalo je smrtonosno. Dubs je od samog početka bio svjestan da bi trajni program destabilizacije mogao uzrokovati invaziju Sovjeta i Selig Harrisonu objasnio svoju strategiju. "Trik za Sjedinjene Države, objasnio je [Dubs], bio bi održavanje opreznog povećanja pomoći i drugih veza bez provociranja sovjetskog protutiska na Amina i moguće vojne intervencije."[43]
Prema bivšem analitičaru CIA-e Henryju Bradsheru, Dubs je pokušao upozoriti State Department da bi destabilizacija rezultirala sovjetskom invazijom. Prije odlaska u Kabul preporučio je Carterovoj administraciji da planira nepredviđene situacije za sovjetski vojni odgovor i u roku od nekoliko mjeseci od dolaska ponovio je preporuku. Ali State Department bio je toliko izvan petlje Brzezinskog, da Dubsov zahtjev nikada nije shvaćen ozbiljno.[44]
Početkom 1979. strah i zbunjenost zbog toga je li Hafizullah Amin potajno radio za CIA-u, tako destabilizirao američko veleposlanstvo, veleposlanik Dubs suočio se sa svojim šefom stanice i zatražio odgovore, samo da bi mu rekli da Amin nikada nije radio za CIA-u.[45] No, glasine da je Amin imao kontakte s pakistanskim obavještajnim ravnateljstvom ISI i afganistanskim islamistima koje podržavaju, posebno Gulbuddin Hekmatyar, najvjerojatnije su istinite.[46] Unatoč preprekama, Dubs je ustrajao u unapređivanju svojih planova s Hafizullahom Aminom protiv očitog pritiska koji je dolazio od Brzezinskog i njegovog NSC-a. Piše Harrison. "Dubs se u međuvremenu snažno zalagao za držanje otvorenih američkih opcija, moleći se da bi destabilizacija režima mogla izazvati izravnu sovjetsku intervenciju."[47]
Harrison nastavlja; “Brzezinski je u intervjuu naglasio nakon što je napustio Bijelu kuću da je u toj fazi ostao strogo u granicama predsjednikove politike da ne pruža izravnu pomoć afganistanskoj pobuni [što je u međuvremenu otkriveno kao neistinito]. Budući da nije bilo tabua na neizravnu potporumeđutim, CIA je ohrabrila novoosnovanu Ziju Ul-Haq da pokrene vlastiti program vojne potpore pobunjenicima. CIA i pakistanska Uprava za obavještajne usluge (ISI), rekao je, blisko su surađivali na planiranju programa obuke pobunjenika i na koordinaciji pomoći Kineza, Saudijske Arabije, Egipta i Kuvajta koja je počela pristizati. Početkom veljače 1979. suradnja je postala javna tajna kada je Washington Post objavio [2. veljače] izvještaj očevidaca da se najmanje dvije tisuće Afganistanaca obučavalo u bivšim bazama pakistanske vojske koje su čuvale pakistanske patrole. "[48]
David Newsom, državni podtajnik za politička pitanja koji se susreo s novom afganistanskom vladom u ljeto 1978. rekao je Harrisonu: „Od početka je Zbig imao mnogo konfrontiraniji pogled na situaciju od Vancea i većine nas u državi. Mislio je da bismo trebali raditi nešto prikriveno kako bismo osujetili sovjetske ambicije u tom dijelu svijeta. Ponekad nisam bio usamljen u postavljanju pitanja o mudrosti i izvedivosti onoga što je želio učiniti. " 'Na primjer, direktor CIA-e Stansfield Turner' 'bio je oprezniji od Zbiga, često tvrdeći da nešto neće uspjeti. Zbig se nije brinuo zbog provociranja Rusa, kao što su neki od nas bili ... "[49]
Iako je potonje ubojstvo veleposlanika Dubsa od strane afganistanske policije 14. veljače napomenuo kao glavnu prekretnicu za Brzezinskog da dalje afganistansku politiku promijeni protiv Sovjeta, Tobin u potpunosti izbjegava dramu koja je dovela do atentata na Dubse, njegov sukob s Brzezinski i njegov otvoreno izraženi strah da bi provociranje Sovjeta destabilizacijom rezultiralo invazijom.[50]
Do ranog proljeća 1979. mem "ruskog Vijetnama" široko je kružio međunarodnim tiskom dok su se dokazi o kineskoj potpori afganistanskoj pobuni počeli filtrirati. Članak u kanadskom časopisu MacLean's Magazine izvijestio je o prisutnosti časnika i instruktora kineske vojske u Pakistanu koji su obučavali i opremali "desničarske afganistanske muslimanske gerile za njihov" sveti rat "protiv kabulskog režima Noora Mohammeda Tarakija koji je podržao Moskvu."[51] Članak iz Washington Posta objavljen 5. svibnja pod naslovom "Afganistan: moskovski Vijetnam?" prešao je točno na točku rekavši, „mogućnost Sovjeta da se u potpunosti povuku više nije dostupna. Zapeli su. "[52]
No, unatoč njegovoj tvrdnji o odgovornosti u Nouvelle Observateur članka, odluka da Rusi ostanu zapeli u Afganistanu već je možda postala stvarnost koju je Brzezinski jednostavno iskoristio. U svojoj 1996 Od Sjene, bivši direktor CIA-e Robert Gates i Brzezinski pomoć u NSC-u potvrđuju da je CIA bila u slučaju mnogo prije nego što su Sovjeti osjetili potrebu za invazijom. “Carterova administracija započela je razmatranje mogućnosti prikrivene pomoći pobunjenicima koji su se suprotstavljali prosovjetskoj, marksističkoj vladi predsjednika Tarakija početkom 1979. 9. ožujka 1979, CIA je SCC-u poslala nekoliko opcija tajnog djelovanja u vezi s Afganistanom ... DO je kasno u ožujku obavijestilo DDCI Carlucci da bi pakistanska vlada mogla biti naprednija u smislu pomoći pobunjenicima nego što se prije vjerovalo, pozivajući se na pristup visokog pakistanskog dužnosnika službenici Agencije. "[53]
Osim čisto geopolitičkih ciljeva povezanih s ideologijom Brzezinskog, Gatesova izjava otkriva dodatni motiv iza teze o afganistanskoj zamci: Dugoročni ciljevi kraljeva droga u trgovini opijumom i osobne ambicije pakistanskog generala zaslužnog za stvaranje afganistanske zamke. stvarnost.
1989. pakistanski general-pukovnik Fazle Haq prepoznao se kao visokog pakistanskog dužnosnika koji je utjecao na Brzezinskog da pruži potporu klijentima ISI-ja i da pokrene operaciju financiranja pobunjenika. “Rekao sam Brzezinskom da ste zeznuli u Vijetnamu i Koreji; bolje je da ovaj put to ispravno napravite ”rekao je britanskoj novinarki Christini Lamb u intervjuu za njezinu knjigu, Čekajući Allaha.[54]
Daleko od toga da Brzezinskog oslobodi bilo kakve odgovornosti za namamljivanje Sovjeta u afganistansku zamku, Haqovo priznanje iz 1989. u kombinaciji s otkrićem Gatesa 1996. potvrđuje unaprijed smišljenu spremnost da destabilizacijom provocira Sovjete na vojni odgovor, a zatim taj odgovor iskoristi za pokretanje masovne vojske nadogradnja o kojoj se govorilo u sovjetskoj reakciji na obraćanje Carter's Wake Forestu u ožujku 1978. Također se povezuju motivi Fazlea Haqa s predsjednikom Carterom i Brzezinskim, a time čine oba pametna pomagala širenju ilegalnih droga na štetu Carterove vlastita "Savezna strategija za prevenciju zlouporabe droga i trgovine drogom."
Krajem 1977. dr. David Musto, psihijatar s Yalea prihvatio je Carterovo imenovanje za Strateško vijeće Bijele kuće za zlouporabu droga. “Tijekom sljedeće dvije godine Musto je otkrio da su CIA i druge obavještajne agencije odbile vijeću - čiji su članovi bili državni tajnik i državni odvjetnik - pristup svim povjerljivim podacima o drogama, čak i kad je to bilo potrebno za oblikovanje nove politike. "
Kad je Musto obavijestio Bijelu kuću o laži CIA-e o njihovoj umiješanosti, nije dobio odgovor. Ali kada je Carter počeo otvoreno financirati mudžahedinske gerilce nakon sovjetske invazije, Musto je rekao vijeću. „„ Mi smo išli u Afganistan da pružimo podršku proizvođačima opijuma u njihovoj pobuni protiv Sovjeta. Ne bismo li trebali pokušati izbjeći ono što smo učinili u Laosu? Ne bismo li trebali pokušati platiti uzgajivačima ako iskorijene proizvodnju opijuma? Zavladala je tišina. ' Dok se heroin iz Afganistana i Pakistana slijevao u Ameriku tijekom 1979. godine, Musto je primijetio da je broj smrtnih slučajeva povezanih s drogom u New Yorku porastao za 77 posto. "[55]
Heroin iz Zlatnog trokuta bio je tajni izvor financiranja CIA-inih antikomunističkih operacija tijekom Vijetnamskog rata. "Do 1971. godine, 34 posto svih američkih vojnika u Južnom Vijetnamu bili su ovisnici o heroinu - svi opskrbljeni iz laboratorija kojima je upravljala imovina CIA-e."[56] Zahvaljujući dr. Davidu Mustu, Haqova upotreba trgovine heroinom Plemena za potajno financiranje pobunjeničkih snaga Gulbuddina Hekmatyara već je bila izložena, ali zbog Fazle Haqa, Zbigniewa Brzezinskog i čovjeka po imenu Agha Hassan Abedi i njegovih Bank of Commerce i Credit International, pravila igre bila bi okrenuta iznutra. [57]
Do 1981. godine Haq je afganistansko-pakistansku granicu pretvorio u najvećeg svjetskog dobavljača heroina, a 60 posto američkog heroina dolazi kroz njegov program[58]a 1982. Interpol je strateškog saveznika Brzezinskog Fazle Haq uvrstio u listu međunarodnih krijumčara narkotika.[59]
Nakon Vijetnama, Haq je bio pozicioniran da iskoristi povijesni pomak u trgovini ilegalnim drogama iz jugoistočne Azije i Zlatnog trokuta u Južnu Srednju Aziju i Zlatni polumjesec, gdje su ga zaštitili pakistanska obavještajna služba i CIA i gdje danas uspijeva.[60]
Haq i Abedi zajedno revolucionirao trgovinu drogom pod okriljem antisovjetskog rata u Afganistanu predsjednika Cartera, čineći sigurnim da sve svjetske obavještajne agencije privatiziraju ono što su do tada bili tajni vladini programi. A Abedi je tada doveo umirovljenika Predsjednik Carter kao njegov čelni čovjek kako bi legitimirao lice nezakonitih aktivnosti njegove banke dok je nastavila financirati širenje islamskog terorizma širom svijeta.
Mnogo je onih koji više vole vjerovati da je povezanost predsjednika Cartera s Aghom Hassan Abedi rezultat neznanja ili naivnosti i da je u svom srcu predsjednik Carter samo pokušavao biti dobar čovjek. Ali čak i površno ispitivanje BCCI-a otkriva duboke veze s Carterovim krugom Demokratske stranke koje se ne mogu objasniti neznanjem.[61] Međutim, to se može objasniti proračunatim obrascem obmane i predsjedniku da do danas odbija odgovoriti na bilo kakva pitanja o tome.
Nekim članovima Carterove Bijele kuće koji su komunicirali s Brzezinskim tijekom njegove četiri godine volana od 1977. do 1981. njegova je namjera provocirati Ruse da nešto učine u Afganistanu uvijek bila jasna. Prema Johnu Helmeru službenik Bijele kuće koji je imao zadatak istražiti dvije preporuke Brzezinskog Carteru, Brzezinski bi riskirao bilo što što bi moglo potkopati Sovjete i njegove su operacije u Afganistanu bile dobro poznate.
“Brzezinski je do kraja bio opsesivni mrzitelj Rusije. To je dovelo do monumentalnih promašaja Carterovog mandata; mržnje koje je Brzezinski objavio imale su utjecaja koji je i dalje katastrofalan za ostatak svijeta. " Helmer je 2017. napisao: „Brzezinskom pripada zasluga za pokretanje većine bolesti - organizacije, financiranja i naoružanja mudžahedina koje su islamski fundamentalisti metastazirali - s američkim novcem i oružjem - u islamske terorističke vojske koje djeluju daleko od Afganistana. i Pakistan, gdje ih je Brzezinski započeo. "[62]
Helmer inzistira na tome da je Brzezinski vršio gotovo hipnotičku moć nad Carterom koja ga je usmjerila prema ideološkom programu Brzezinskog, zaslijepivši ga posljedicama od samog početka njegova predsjedništva. „Od samog početka ... u prvih šest mjeseci 1977. Cartera su također izričito upozoravali njegovi zaposlenici u Bijeloj kući ... da ne dopusti Brzezinskom da dominira svojim donošenjem politika, isključujući sve ostale savjete i brisanje dokazi na kojima se temeljio savjet. " Ipak, upozorenje je palo na Carterove gluhe uši, dok odgovornost za postupke Brzezinskog pada na njegova ramena. Prema Carterovom direktoru CIA-e Stansfieldu Turneru; “Krajnja odgovornost je u potpunosti Jimmyja Cartera. To mora biti predsjednik koji izdvaja ove različite vrste savjeta. " [63] Ali do danas Carter se odbija obratiti svojoj ulozi u stvaranju katastrofe kakva je postao Afganistan.
2015. započeli smo rad na dokumentarnom filmu kako bismo napokon raščistili neka od neriješenih pitanja oko uloge Amerike u Afganistanu i ponovno se povezali s dr. Charlesom Coganom na razgovor. Ubrzo nakon što se kamera okrenula, Cogan je prekinuo da bi nam rekao razgovarao je s Brzezinskim u proljeće 2009. o 1998 Nouvel Observateur intervju i uznemiren je kad je saznao da je "teza o afganistanskoj zamci" kako je izjavio Brzezinski doista bila legitimna.[64]
“Imao sam razmjenu s njim. Ovo je bila ceremonija za Samuela Huntingtona. Brzezinski je bio tamo. Nikad ga prije nisam upoznao, prišao sam mu i predstavio se te rekao da se slažem sa svime što radite i govorite, osim s jednom. Dali ste intervju za Nouvel Observateur prije nekoliko godina rekavši da smo Sovjete uvukli u Afganistan. Rekao sam da nikad nisam čuo ili prihvatio tu ideju, a on mi je rekao: 'Možda ste imali perspektivu Agencije, ali mi smo imali drugu perspektivu od Bijele kuće', i inzistirao je da je to točno. I još uvijek ... to je očito on osjećao zbog toga. Ali na to nisam nanjušio kad sam bio šef Bliskoistočne Južne Azije u vrijeme afganistanskog rata protiv Sovjeta.
Na kraju se čini da je Brzezinski namjerno namamio Sovjete u vlastiti Vijetnam i želio da to zna njegov kolega - kao jedan od najviših dužnosnika CIA-e koji je sudjelovao u najvećim američkim obavještajnim operacijama od Drugog svjetskog rata. Brzezinski je radio na sustavu kako bi služio svojim ideološkim ciljevima i uspio ga zadržati u tajnosti i izvan službene evidencije. Namamio je Sovjete u afganistansku zamku i oni su pali na mamac.
Za Brzezinskog je navođenje Sovjeta na invaziju na Afganistan bila prilika za pomicanje konsenzusa iz Washingtona prema neumoljivoj tvrdoj liniji protiv Sovjetskog Saveza. Bez ikakvog nadzora nad njegovom korištenjem prikrivene akcije kao predsjedatelja SCC-a, stvorio je uvjete potrebne da izazove sovjetski obrambeni odgovor koji je potom koristio kao dokaz neumoljive sovjetske ekspanzije i upotrijebio medije, koje je kontrolirao, da potvrdite to, stvarajući tako samoispunjujuće proročanstvo. Međutim, nakon što je prihvaćen njegov rusofobični sustav pretjerivanja i laži o njegovoj tajnoj operaciji, pronašli su dom u američkim institucijama i nastavljaju progoniti te institucije do danas. Američka politika od tada djeluje u rusofobnoj maglici trijumfalizma koja istovremeno izaziva međunarodne incidente, a zatim kapitalizira kaos. I na nesreću Brzezinskog otkrio je da ne može isključiti postupak.
2016. godine, godinu prije svoje smrti, Brzezinski je dao duboko otkriće u članku pod naslovom "Prema globalnom prestrojavanju" upozoravajući da su „Sjedinjene Države i dalje politički, ekonomski i vojno najsnažniji entitet na svijetu, ali s obzirom na složene geopolitičke pomake u regionalnim bilansima, više nisu globalno carska sila. " No, nakon što je godinama svjedočio američkim pogrešnim koracima u vezi s korištenjem carske moći, shvatio je da njegov san o američkoj transformaciji u novi svjetski poredak nikada neće biti. Iako nepristojan u korištenju svog imperijalnog držanja kako bi namamio Sovjete u Afganistan, nije očekivao da će njegovo voljeno Američko carstvo upasti u istu zamku i na kraju je živio dovoljno dugo da shvati da je izvojevao samo pirovu pobjedu.
Zašto bi Conor Tobin iskorijenio kritične dokaze u vezi s ulogom SAD-a u sovjetskoj invaziji na Afganistan 1979. SADA?
U svjetlu onoga što je učinjeno na povijesnim zapisima nastojanjem Conora Tobina da razotkrije "tezu o afganistanskoj zamci" i očisti ugled Zbigniewa Brzezinskog i predsjednika Cartera, činjenice su i dalje jasne. Diskreditiranje Brzezinskog Nouvel Observateur intervju je nedovoljan za njegovu zadaću s obzirom na naš intervju iz 2015. godine s bivšim šefom CIA-e Charlesom Coganom i ogroman broj dokaza koji u potpunosti opovrgavaju njegovu tezu o "afganistanskoj zamci".
Kad bi Tobin bio "usamljeni učenjak" s opsesijom da na školskom projektu očisti reputaciju Brzezinskog kao potomka, njegov bi napor bio jedno. Ali postavljanje njegove uske teze u redovnom autoritativnom časopisu za međunarodne studije kao definitivnom preispitivanju sovjetske invazije na Afganistan, zanemaruje maštu. Ali onda, okolnosti oko sovjetske invazije, unaprijed smišljene akcije predsjednika Cartera, njegov otvoreno dvolični odgovor na nju i njegovo sudjelovanje nakon predsjedništva s prikrivenim financijskim posrednikom CIA-e Agha Hassan Abedi, malo toga ostavljaju mašti na pamet.
Od svih dokaza koji opovrgavaju Tobinovu tezu o anti-afganistanskoj zamci, najpristupačniji i najproblematičniji za menadžere 'službenog narativa' u vezi s ulogom SAD-a u sovjetskoj invaziji na Afganistan i dalje ostaje novinar Vincent Jauvert iz 1998. Intervju Nouvel Observateur-a. Hoće li ovaj napor da se zapis obriše motiv koji stoji iza eseja Conora Tobina tek treba utvrditi. Vjerojatno je da je udaljenost od sada do smrti Brzezinskog nagovijestila da je pravo vrijeme za redefiniranje njegovih javnih izjava za službeni zapis.
Sreća je bila što smo uspjeli otkriti trud Conora Tobina i ispraviti ga najbolje što smo mogli. Ali Afganistan je samo jedan slučaj zavođenja Amerikanaca. Svi moramo postati daleko svjesniji toga kako su naš proces stvaranja pripovijesti od početka bili uključeni u buduće moći. Ključno je da naučimo kako to vratiti.
Bertolt Brecht, Neodoljivi uspon Artura Ui
"Kad bismo mogli naučiti gledati umjesto da gledamo,
Vidjeli bismo užas u srcu farse,
Kad bismo barem mogli glumiti umjesto da razgovaramo,
Ne bismo uvijek završili na guzici.
To je bila stvar kojom smo zamalo ovladali;
Ne radujte se još njegovom porazu, ljudi!
Iako je svijet ustao i zaustavio kopile,
Kuja koja mu je dosadila opet je vruća. "
Paul Fitzgerald i Elizabeth Gould autori su Nevidljiva povijest: Afganistanska neispričana priča, Prelazak nule AfPak rat na prekretnici Američkog carstva i Glas. Posjetite njihove web stranice na nevidljivapovijest i grailwerk.
[1] Diplomatska povijest službeni je časopis Društva za povjesničare američkih vanjskih odnosa (SHAFR). Časopis se obraća čitateljima iz različitih disciplina, uključujući američke studije, međunarodnu ekonomiju, američku povijest, studije nacionalne sigurnosti te latinoameričke, azijske, afričke, europske i bliskoistočne studije.
[2] Diplomatska povijest, Svezak 44., izdanje 2., travanj 2020., stranice 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Objavljeno: 09 siječanj 2020
[3] Pregled članka H-Diplo 966 o Tobinu .: Zbigniew Brzezinski i Afganistan, 1978-1979. " Recenzija Todd Greentree, Sveučilište Oxford Promjena karaktera Ratnog centra
[4] Vincent Jauvert, Intervju sa Zbigniewom Brzezinskim, Le Nouvel Observateur (Francuska), 15.-21. Siječnja 1998., str.76 * (Postoje najmanje dva izdanja ovog časopisa; s možda jedinom iznimkom Kongresne knjižnice, verzija poslan u Sjedinjene Države kraći je od francuske verzije, a intervju Brzezinski nije bio uključen u kraću verziju).
[5] Paul Fitzgerald i Elizabeth Gould, Nevidljiva povijest: Afganistanska neispričana priča, (San Francisco: City Lights Books, 2009.).
[6] Conor Tobin, Mit o 'afganistanskoj zamci': Zbigniew Brzezinski i Afganistan, 1978. - 1979. Diplomatska povijest, Svezak 44., izdanje 2., travanj 2020. str. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, urednik recenzije, "Saur Revolucija i poslije", KVARTALNI ČASOPIS ŠKOLE ZA MEĐUNARODNE STUDIJE SVEUČILIŠTE JAWAHARLAL NEHRU (New Delhi, Indija) Svezak 19, broj 4 (listopad-prosinac 1980) str. 571
[8] Paul Jay intervju sa Zbigniewom Brzezinskim, Afganistanski rat Brzezinskog i Velika šahovska ploča (2/3) 2010. - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Intervju Samire Goetschel sa Zbigniewom Brzezinskim, Naš vlastiti privatni bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Izvan Afganistana: unutrašnja priča o povlačenju Sovjetskog Saveza (New York: Oxford University Press, 1995), str.34.
[11] Tobin “Mit o 'afganistanskoj zamci': Zbigniew Brzezinski i Afganistan," str. 240
[12] Sporazum iz Vladivostoka, 23. - 24. studenoga 1974., glavni tajnik Središnjeg odbora CPSU-a LI Brežnjev i predsjednik SAD-a Gerald R. Ford detaljno su razgovarali o pitanju daljnjih ograničenja strateškog ofenzivnog naoružanja. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Sveobuhvatna procjena mreže i pregled položaja vojnih snaga |
Veljače 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Ubistvo Detente: Desnica napada CIA-u (Pennsylvania State University Press, 1998), str.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detant i sukob (Washington, DC: Brookings Institution, revidirano izdanje 1994.), str. 657
[16] Dr. Carol Saivetz, Sveučilište Harvard, konferencija „Intervencija u Afganistanu i pad Détentea“, Lysebu, Norveška, 17. i 20. rujna 1995. str. 252-253 (prikaz, stručni).
[17] Cahn, Ubistvo Detente: Desnica napada CIA-u, P. 15.
[18] Intervju, Washington DC, 17. veljače 1993.
[19] Vidi SUSRET POLITBUROA SREDIŠNJEG ODBORA KOMUNISTIČKE STRANKE SOVJETSKE UNIJE 17. ožujka 1979. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "Izgubljeni glas Kremlja", Boston Globe , 28. veljače 1980., str. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGANISTAN: RUSKA INTERVENCIJA: MOSKVA ANALIZA," OKRUGLI STO (London, Engleska), br. 282 (APRIL 1981), str. 127.
[22] Intervju s Paulom Warnkeom, Washington, DC, 17. veljače 1993. Admiral Stansfield Turner, bivši direktor Središnje obavještajne službe, konferencija "Intervencija u Afganistanu i pad Détente", Lysebu, Norveška, 17. i 20. rujna str. 216.
[23] J. William Fulbright, "Reflections in Thrall To Fear", New Yorker, 1. siječnja 1972. (New York, SAD), 8. siječnja 1972. Izdanje str. 44-45
[24] David J. RothKopf - urednik Charlesa Gatija, ZBIG: Strategija i državna umjetnost Zbigniewa Brzezinskog (Johns Hopkins University Press 2013), str. 68.
[25] Erika McLean, Dalje od vlade: Proširenje položaja Zbigniewa Brzezinskog na mjestu savjetnika za nacionalnu sigurnost, Teza pripremljena za magisterij umjetnosti Sveučilišta Sjeverni Teksas, kolovoz 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid str. 73
[27] Betty Drago, Izvana u Bijeloj kući: Jimmy Carter, njegovi savjetnici i stvaranje američke vanjske politike (Ithaca, New York: Sveučilište Cornell, 2009.), str. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detant i sukob (Washington, DC: Brookings Institution, revidirano izdanje iz 1994.), str. 770.
[29] Tobin “Mit o 'afganistanskoj zamci': Zbigniew Brzezinski i Afganistan," str. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detant i sukob, (Izmijenjeno izdanje), str. 1050. Napomena 202. Garthoff incident kasnije opisuje kao Brzezinskogovu "pogrešnu povijesnu lekciju o pregovorima Molotov-Hitler 1940." (Koji je Carter pogriješio prihvativši po nominalnoj vrijednosti) str. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Rusi u Afganistanu 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), str. 29-36 (prikaz, stručni).
[32] Dr. Gary Sick, bivši član osoblja NSC-a, stručnjak za Iran i Bliski Istok, konferencija „Intervencija u Afganistanu i pad Détentea“, Lysebu, str. 38.
[33] Nancy Peabody Newell i Richard S. Newell, Borba za Afganistan, (Cornell University Press 1981), str. 110-111 (prikaz, stručni)
[34] Rodric Braithwaite, Afgancija, str. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Izvan Afganistana, str. 27 Citirajući Aleksandra Morozova, "Naš čovjek u Kabulu", New Times (Moskva), 24. rujna 1991., str. 38.
[36] John K. Cooley, Nesveti ratovi: Afganistan, Amerika i međunarodni terorizam, (Pluto Press, London 1999.) str. 12 pozivajući se na visokog diplomata iz Kremlja Vasilij Safrončuk, Afganistan u razdoblju Taraki, Međunarodni poslovi, Moskva, siječanj 1991., str. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detant i sukob, (Izmijenjeno izdanje iz 1994.), str 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detant i sukob, P. 773.
[39] Tobin “Mit o 'afganistanskoj zamci': Zbigniew Brzezinski i Afganistan," str. 240.
[40] Ibid str. 241.
[41] Intervju sa Seligom Harrisonom, Washington, DC, 18. veljače 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, Out of Afghanistan: Inside Story of Sovjetsko povlačenje (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), str. 33.
[43] Ibid..
[44] Henry S. Bradsher, Afganistan i Sovjetski Savez, novo i prošireno izdanje, (Durham: Duke University Press, 1985.), str. 85-86 (prikaz, stručni).
[45] Steve Coll, Ratovi duhova: Tajna povijest CIA-e, Afganistana i bin Ladena, od sovjetske invazije do 10. rujna 2001. (Penguin Books, 2005.) str. 47-48 (prikaz, stručni).
[46] Razgovor autora s Malawijem Abdulazizom Sadiqom (bliskim prijateljem i saveznikom Hafizullah Amin-a) 25. lipnja 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Izvan Afganistana: unutrašnja priča o povlačenju Sovjetskog Saveza, P. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Izvan Afganistana str. 34 Pozivajući se na Petera Nieswanda, "Guerillas Train u Pakistanu za svrgavanje afganistanske vlade", Washington Post, 2. veljače 1979, str. A 23.
[49] Ibid. str. 33.
[50] Ibid..
[51] Peter Nieswand, "Pekinško najbolje gorivo sveti rat," MacLean je, (Toronto, Kanada) 30. travnja 1979. str. 24
[52] Jonathan C. Randal, The Washington Post, 5. svibnja 1979. str. A - 33.
[53] Robert M. Gates, Iz sjene: Ultimate Insider priča o pet predsjednika i kako su pobijedili u hladnom ratu (New York, TOUCHSTONE, 1996), str.144
[54] Christina Lamb, Čekajući Allaha: Pakistanska borba za demokraciju (Viking, 1991.), str. 222
[55] Alfred W. McCoy, Politika heroina, CIA-in saučesnik u globalnoj trgovini drogama, (Harper & Row, New York - revidirano i prošireno izdanje, 1991.), str. 436-437 New York Times, Svibanj 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Žrtve rata CIA-e protiv komunizma," Boston Globe, 14. studenoga 1996., str. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Politika heroina, CIA-in saučesnik u globalnoj trgovini drogama, (Prošireno izdanje), str. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Žrtve rata CIA-e protiv komunizma," Boston Globe, 14. studenoga 1996., str. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy i Alan A. Block (ur.) Rat protiv droga: studije neuspjeha američke politike narkotika, (Boulder, Colo .: Westview, 1992.), str. 342
[60] Catherine Lamour i Michel R. Lamberti, Međunarodna veza: Opij od uzgajivača do potiskivača, (Penguin Books, 1974, prijevod na engleski) str. 177-198.
[61] William Safire, "Cliffordov udio u bankarskom skandalu samo je vrh ledenog brijega", Chicago Tribune, Srpanj 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, Svengali predsjedništva Jimmyja Cartera mrtav je, ali zlo živi dalje." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - naša privatna bin Laden, 2006. U 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
