Nema izlaza? NY Times i Sjeverna Koreja

By Mel Gurtov, LA progresivan.

THree mišljenje o američkoj politici prema Sjevernoj Koreji pojavilo se u New York Times u proteklih tjedan dana. Zaslužuju kritički komentar. Svi su pisci vrlo sposobni ljudi koji dijele duboku zabrinutost zbog korejske sigurnosti i mogućnosti velikog miniranja koje bi prouzročilo goleme ljudske i materijalne gubitke širom azijsko-pacifičkog područja. Međutim, kao dugogodišnji student korejskih poslova, smatram da su ti komentari - koji odražavaju analizu općenito u glavnim američkim medijima - usko fokusirani i alarmantni. Činilo bi se da smo, poput klimatskih promjena, osuđeni na propast jer nas je "situacija" zarobila.

Prvi od tri članka je autor: Nicholas Kristof. Ispravno ističe da se na Kinu ne može pouzdati u pritisku na Sjevernu Koreju, niti se napadima na Sjevernu Koreju može zaustaviti nuklearni problem. Ponestaje nam vremena, piše, i povećava se opasnost da će Trump naletjeti na rat. Pa što preostaje za probati? Nudi "lošu opciju": povećati pritisak na NK uz kinesku suradnju ", dok se zalaže za dogovor u kojem bi Sjeverna Koreja pouzdano zamrznula svoj nuklearni i raketni program, a da se zapravo ne odrekne nuklearnih bombi, u zamjenu za ublažavanje sankcija."

Ovaj is loša opcija, iako možda ne iz razloga zbog kojeg Kristof misli. Iako Sjeverna Koreja svakako želi zadržati svoj nuklearni i raketni program, malo je vjerojatno da će se složiti da ih zamrzne pod pritiskom američkih i kineskih sankcija. Slučaj je štapića prije mrkve - bez startera. Sjevernokorejci iz nekog neobičnog razloga ne reagiraju dobro na ucjene. Zašto ne uputiti američkog izaslanika na visokoj razini u Pjongjang da pregovara o zamrzavanju dok traju sankcije umanjen, popraćene drugim poticajima (kao što je obećanje američkog diplomatskog priznanja i obećanje, kako su obje strane napravile u 2000-u, "nema neprijateljskih namjera")?

Drugi članak, Max Fisher, slaže se s Kristofom da ne postoje dobre mogućnosti za rješavanje Sjeverne Koreje, na primjer ozbiljne sankcije i prijetnje raketnim napadom. Upravo je tamo. Fisher upozorava da su poseban problem instinkti preživljavanja Sjevera koji od njega zahtijevaju održavanje represije i "trajno stanje bliskog rata". Obrazac ponašanja Sjeverne Koreje neprestano je provociranje napetosti, povećavanje rizika od rata i prijetnja preventivnim napadima. Čini se da nikakvi ustupci, sugerira Fisher, vjerojatno neće odmaknuti Sjevernu Koreju od strategije koja prihvaća rizik, a koja opterećuje SAD i njihove saveznike koji imaju još toliko toga za izgubiti. Zatim nudi četiri uvjeta za koja vjeruje da predstavljaju "minimalno prihvatljive" uvjete Sjeverne Koreje: pravo da zadrži svoj nuklearni i raketni program; nema promjene režima; kraj sankcija; i "povlačenje ili smanjenje" američkog saveza s Južnom Korejom. Ali Fisher vjeruje da je malo vjerojatno da će ovi uvjeti biti ispunjeni, pa se stoga, poput Kristofa, pita nismo li usmjereni ka "katastrofi".

Korištenje električnih romobila ističe New York Times uređivačka ploča pridružuje se tim piscima u zabrinutosti zbog Trumpove impulzivnosti i mogućnosti katastrofalnog preventivnog udara na Sjevernu Koreju. Odbor pruža nadu da bi Kina i SAD mogle nekako zauzdati Sjever; ali njegov je najbolji prijedlog da Trump "pojača sankcije i pronađe način da angažira Sjever u pregovorima".

Ova tri spisa dijele brojne zablude. Prvo, izvori s kojima se savjetuju - spomenuti i oni za koje možemo razumno pretpostaviti da su obavijestili članke - ponderirani su u korist procjene vojnih sposobnosti, a ne diplomacije. Dakle, ključno analitičko pitanje nije što poticaje može uvjeriti Sjevernu Koreju da zamrzne ili smanji svoje nuklearne i raketne programe, te da ih stavi pod međunarodnu inspekciju, nego kakvu vrstu kazna naštetit će Sjevernoj Koreji dovoljno da joj preda nuklearke i rakete. Štoviše, usredotočujući se na vojne sposobnosti, zanemaruje namjeru: Poprilično je važno je li nakupljanje vojne opreme u Sjevernoj Koreji za napad ili odvraćanje. I ako, kao što su rekli brojni bivši američki dužnosnici, odvraćanje od a Američki napad odgovoran je za nagomilavanje, što sugerira izbor poticaja za pružanje Sjeverne Koreje strateškim uvjeravanjem.

Drugo, pisci nikada ne ispituju bilo koju povijest diplomacije SAD-DPRK. Stoga je lako odbaciti pregovore kao opciju, kao da je beznadno pokušati. Ovdje postoji više od malog nagovještaja iz doba hladnog rata "ne možete vjerovati komunistima." Ipak, mnogi u zajednici koja promatra Koreju već dugo tvrde da je diplomatski angažman sa Sjeverom ponekad bio produktivan. Dogovoreni okvir iz 1994. godine za vrijeme administracije Billa Clintona zaustavio je proizvodnju nuklearnog oružja u Sjevernoj Koreji na desetljeće, a sporazum iz 2005. u okviru Šest stranačkih pregovora proizveo je sporazum o akciji za akciju o političkim i ekonomskim pitanjima koji još uvijek ima vrijednost za sve strane. I nemojmo to zaboraviti Sjeverna Koreja nije jedina stranka koji se nije pridržavao dogovora ili ih potkopavao borbenim ponašanjem.

Američka administracija dosljedno postavlja zapreke poštivanju propisa, kao što je odbijanje ponovnog pokretanja razgovora dok Sjever ne odustane od nuklearnog oružja, odbijanja razgovora s Pjongjangom bez preduvjeta i godišnje provodi velike vojne vježbe zajedno s Južnom Korejom.

Treće, u slučaju Fisherovog članka, njegov popis pretpostavljenih sjevernokorejskih uvjeta za sporazum potječe iz njegove mašte, a ne iz ispitivanja zapisa. Prekid savezništva između SAD-a i Južne Koreje bez sumnje je nada Sjeverne Koreje; ali to nije među njezinim središnjim zahtjevima. Čak i ukidanje sankcija nije uvjet sam po sebi. Ono što Sjeverna Koreja želi jest legitimitet koji proizlazi iz diplomatskog priznanja i jamstava za opstanak režima, zajedno s mirovnim ugovorom kojim se završava Korejski rat i utire put ekonomskoj pomoći SAD-a, Južne Koreje, Japana i drugih. Što bi Sjeverna Koreja prihvatiti budući da se uvjeti za te ustupke mogu odrediti samo razgovorom s njime - subjekt koji ni Fisher ni drugi ne zabavljaju.

Stoga ne iznenađuje da je snažan liberalni izvještaj, kao što je New York Times daje duboko pesimistične izvještaje o izgledima na Korejskom poluotoku. Umjesto da ponudi perspektivu koja kao polazište uzima diplomaciju usmjerenu na angažman, Times članci razmatraju najgore slučajeve budućnosti. Svakako se riječ „pregovori“ pojavljuje u tim komentarima, ali bez ozbiljnog interesa za njih.

WTako smo prepušteni rukama i predali se neizbježnim: Trumpovim prijetnjama, koje su Times autori smatraju opasnim, ali ne mogu prijeći dalje. Čudno je da Times žali na evisceraciju State Departmenta i skraćivanje njezina vrhovnog vodstva, ali ne uspijeva povezati točkice s politikom Sjeverne Koreje.

Mel Gurtov
PeaceVoice