Richard E. Rubenstein, Transcend Media ServiceRujna 5, 2022
Početak rusko-ukrajinskog rata u veljači 2022. dramatizirao je prijelaz koji je već bio u tijeku u novo i vrlo opasno razdoblje globalnog sukoba. Sam rat bio je uglavnom zapadna stvar, od primarnog interesa za neposredne strane i europske i sjevernoameričke dobavljače Ukrajinaca. Ali izbio je u kontekstu brzog pogoršanja odnosa između Sjedinjenih Država, koje i dalje tvrde da su globalna hegemonija, i njihovih bivših hladnoratovskih protivnika, Rusije i Kine. Kao rezultat toga, regionalni sukob koji se mogao riješiti ili konvencionalnim pregovorima ili dijalozima za rješavanje problema između neposrednih strana postao je relativno nerješiv, bez neposrednih rješenja na vidiku.
Barem privremeno, borba između Rusije i Ukrajine učvrstila je odnos između Sjedinjenih Država i Europe, dok je ojačala dominantnu ulogu SAD-a u tom "partnerstvu". Dok su strane u onome što su neki nazvali "novim hladnim ratom" povećale svoju vojnu potrošnju i ideološki žar, drugi aspiranti na status Velike sile, poput Turske, Indije, Irana i Japana, manevrirali su za privremenu prednost. U međuvremenu je rat u Ukrajini počeo poprimati status "zamrznutog sukoba", pri čemu je Rusija uspjela okupirati većinu nemirne regije Donbas u kojoj se govori ruski jezik, dok je SAD uložio milijarde dolara u visokotehnološko oružje, obavještajne podatke i obuku u oružarnicu kijevskog režima.
Kao što se često događa, pojava novih obrazaca sukoba iznenadila je analitičare, jer je njihova teorijska oprema osmišljena da objasni ranije oblike borbe. Kao rezultat toga, promijenjeno okruženje nije bilo dobro shvaćeno, a napori za rješavanje sukoba bili su gotovo nepostojeći. Što se tiče rata u Ukrajini, na primjer, uvriježeno je mišljenje da bi "međusobno ranjavajući zastoj", u kojem nijedna strana ne bi mogla izvojevati potpunu pobjedu, ali bi svaka strana uvelike patila, ovu vrstu sukoba učinio "zrelom za rješenje" putem Pregovaranje. (vidi I. William Zartman, Strategije za promicanje zrelosti). Ali postojala su dva problema s ovom formulacijom:
- Novi oblici ograničenog ratovanja s relativno suzdržanom uporabom visokotehnološkog oružja, uz ubijanje ili ranjavanje tisuća i nanošenje ozbiljne štete imovini i okolišu, ipak su smanjili količinu patnje koja bi se inače mogla očekivati u ratu između susjeda. Dok je regija Donbas eksplodirala, potrošači su večerali u Kijevu. Dok su se ruski gubici povećavali, a Zapad uveo sankcije Putinovom režimu, građani RFSR-a uživali su relativno miran i prosperitetan život.
Štoviše, suprotno zapadnoj propagandi, uz nekoliko tragičnih iznimaka, Rusija nije poduzela velike neselektivne napade na civilno stanovništvo Ukrajine, niti su Ukrajinci pokrenuli mnoge napade na ciljeve izvan Donbasa. Čini se da je ova relativna suzdržanost s obje strane (da ne podcjenjujemo užas uzrokovan tisućama nepotrebnih smrti) smanjila ogromnu "povredu" potrebnu da se proizvede "međusobno ranjavajući zastoj". Ovaj pokret prema onome što bi se moglo nazvati "djelomičnim ratovanjem" može se promatrati kao značajka vojne transformacije koja je započela u SAD-u nakon Vijetnamskog rata zamjenom regrutiranih vojnika "dobrovoljcima" i zamjenom kopnenih trupa visokotehnološkim zračno, topničko i pomorsko oružje. Ironično, ograničavanje nepodnošljive patnje uzrokovane ratom otvorilo je vrata djelomičnom ratovanju kao podnošljivom, potencijalno trajnom obilježju vanjske politike velikih sila.
- Lokalna borba u Ukrajini ispresijecala se s oživljavanjem imperijalnih sukoba na globalnoj razini, osobito kada su Sjedinjene Države odlučile prigrliti proturuski cilj i u blagajnu kijevskog režima uliti milijarde dolara u naprednom oružju i obavještajnim podacima. Navedeni razlog za ovu militantnost, prema najvišim dužnosnicima Bidenovog režima, bio je "oslabiti" Rusiju kao globalnog konkurenta i upozoriti Kinu da će se SAD oduprijeti svim kineskim potezima protiv Tajvana ili drugih azijskih ciljeva koje smatra agresivnim. Njegov rezultat bio je ohrabriti ukrajinskog vođu Zelenskog da izjavi kako njegova nacija nikada neće postići kompromis s Rusijom oko spornih pitanja (čak ni po pitanju Krima), te da je cilj njegove nacije "pobjeda". Nikada se, naravno, ne zna kada će vođa koji propovijeda pobjedu pod svaku cijenu odlučiti da je njegova/njezina nacija dovoljno platila i da je vrijeme za razgovor o smanjenju gubitaka i maksimiziranju koristi. Unatoč tome, u trenutku pisanja ovog teksta ni g. Putin ni g. Zelenski nisu voljni reći ni riječ o okončanju ovog očigledno beskrajnog sukoba.
Ovaj drugi teorijski nedostatak pokazao se još skupljim za stvar mira od pogrešnog razumijevanja djelomičnog ratovanja. Dok zagovornici zapadne hegemonije pronalaze načine da opravdaju američku i europsku vojnu potporu "demokracijama" protiv "autokracija", a ruski ideolozi poput Aleksandra Dugina sanjaju o oživljenoj Velikoj Rusiji, većina znanstvenika iz studija mira i sukoba i dalje je posvećena analizi identiteta. grupne borbe kao način razumijevanja i globalnog sukoba i unutarnje polarizacije. Neki znanstvenici za mir identificirali su važne nove izvore sukoba kao što su uništavanje okoliša, globalne medicinske krize i klimatske promjene, ali mnogi i dalje ignoriraju problem carstva i pojavu novih sukoba između potencijalnih hegemona. (Izvanredan izuzetak od ove kratkovidnosti je rad Johana Galtunga, čija je knjiga iz 2009. Pad američkog carstva – i što onda? TRANSCEND University Press, sada se čini proročanskim.)
Ovaj opći nedostatak pozornosti na imperijalizam i njegove nestalnosti ima razloge ukorijenjene u povijesti polja studija sukoba, ali njegove političke dimenzije moraju biti identificirane ako se nadamo da ćemo prevladati očite slabosti mirovnih pokreta kada se suočimo sa sukobima poput Rusije protiv Ukrajine. i NATO ili SAD i njegovi saveznici protiv Kine. Osobito na Zapadu, trenutna polarizacija politike nastoji proizvesti dvije glavne tendencije: desničarski populizam čija su ideološka opredjeljenja etnonacionalistička i izolacionistička, i lijevo orijentirani centrizam čija je ideologija kozmopolitska i globalistička. Nijedna tendencija ne razumije pojavne obrasce globalnog sukoba niti ima ikakvog stvarnog interesa u stvaranju uvjeta za globalni mir. Desnica se zalaže za izbjegavanje nepotrebnih ratova, ali njen nacionalizam nadjačava njen izolacionizam; stoga desničarski vođe propovijedaju maksimalnu vojnu spremnost i zagovaraju "obranu" od tradicionalnih nacionalnih neprijatelja. Ljevica je svjesno ili nesvjesno imperijalistička, stajalište koje izražava koristeći se jezikom međunarodnog "vodstva" i "odgovornosti", kao i pod rubrikama "mir kroz snagu" i "odgovornost za zaštitu".
Većina pristaša Demokratske stranke u SAD-u ne prepoznaje da je trenutna Bidenova administracija žestoki zagovornik američkih imperijalnih interesa i podržava ratne pripreme usmjerene protiv Kine i Rusije; ili oni to razumiju, ali to smatraju minornim problemom u usporedbi s prijetnjom domaćeg neofašizma a la Donald Trump. Slično tome, većina pristaša stranaka ljevice i lijevog centra u Europi ne razumije da je NATO trenutno ogranak američkog vojnog stroja i potencijalno vojno-industrijski establišment novog europskog carstva. Ili sumnjaju u to, ali promatraju uspon i širenje NATO-a kroz leće mržnje i sumnje prema Rusima i straha od desno-populističkih pokreta poput onih Viktora Orbana i Marine Le Pen. U oba slučaja, rezultat je da su zagovornici globalnog mira skloni biti odvojeni od domaćih birača s kojima bi se inače mogli udružiti.
Ta je izolacija bila osobito uočljiva u slučaju pokreta za mir kroz pregovore u Ukrajini, koji tek treba dobiti bilo kakav pravi poticaj u bilo kojoj zapadnoj naciji. Doista, najsnažniji zagovornici trenutnih mirovnih pregovora, osim dužnosnika Ujedinjenih naroda, uglavnom su osobe povezane s bliskoistočnim i azijskim nacijama poput Turske, Indije i Kine. Iz zapadne perspektive, dakle, pitanje koje najviše muči i na koje najviše treba odgovor jest kako prevladati izolaciju mirovnih pokreta.
Dva se odgovora nameću sama od sebe, ali svaki proizvodi probleme koji stvaraju potrebu za daljnjom raspravom:
Prvi odgovor: uspostaviti savez između lijevih i desnih zagovornika mira. Proturatni liberali i socijalisti mogli bi se ujediniti s konzervativnim izolacionistima i libertarijancima kako bi stvorili međustranačku koaliciju protiv stranih ratova. Zapravo, ova vrsta koalicije ponekad nastaje spontano, kao u Sjedinjenim Državama tijekom razdoblja nakon invazije na Irak 2003. godine. Poteškoća je, naravno, u tome što je to upravo ono što marksisti nazivaju "pokvarenim blokom" - politička organizacija koja će se, budući da nalazi zajednički cilj samo u jednom pitanju, raspasti kada druga pitanja postanu istaknuta. Osim toga, ako antiratni rad znači iskorijenjivanje uzroci rata, kao i protivljenje nekoj trenutnoj vojnoj mobilizaciji, malo je vjerojatno da će se elementi "trulog bloka" složiti oko toga kako identificirati i ukloniti te uzroke.
Drugi odgovor: pretvoriti lijevo-liberalnu stranku u perspektivu anti-imperijalnog zagovaranja mira ili podijeliti navodnu ljevicu na pro-ratne i anti-ratne izborne jedinice i raditi na osiguravanju nadmoći ove druge. Prepreka za to nije samo opći strah od desničarskog preuzimanja vlasti, već i slabost mirovnog tabora unutar ljevičarski milje. U SAD-u, većina "progresivnih" (uključujući samopomazane demokratske socijaliste) jezivo šuti o ratu u Ukrajini, ili iz straha da će se izolirati u domaćim pitanjima ili zato što prihvaćaju konvencionalna opravdanja za rat protiv "ruske agresije .” Ovo sugerira potrebu da se raskine s graditeljima imperija i da se izgrade antikapitalističke organizacije posvećene okončanju imperijalizma i uspostavljanju globalnog mira. Ovaj is rješenje problema, barem u teoriji, ali upitno je mogu li se ljudi mobilizirati u dovoljno velikom broju da ga provedu tijekom razdoblja "djelomičnog rata".
Ovo sugerira vezu između dva pojavna oblika nasilnog sukoba o kojima smo ranije govorili. Djelomični ratovi poput onih koji se vode u Ukrajini mogu presijecati međuimperijalne borbe poput one između saveza SAD-a i Europe i Rusije. Kada se to dogodi, oni postaju "zamrznuti" sukobi koji, međutim, imaju kapacitet dramatično eskalirati - to jest, krenuti prema totalnom ratu - ako se bilo koja strana suoči s katastrofalnim porazom ili ako se međuimperijalni sukob značajno pojača. Sam međuimperijalni sukob može se zamisliti ili kao oživljavanje Hladnog rata kojim se, u određenoj mjeri, može upravljati procesima uzajamnog odvraćanja razvijenim tijekom ranije ere, ili kao nova vrsta borbe koja predstavlja nove rizike, uključujući mnogo veće opasnost da će nuklearno oružje (počevši s oružjem niske snage) koristiti ili glavne strane ili njihovi saveznici. Moje vlastito stajalište, koje ću iznijeti u kasnijem uvodniku, je da to predstavlja novu vrstu borbe koja uvelike povećava opasnost od sveopćeg nuklearnog rata.
Neposredan zaključak koji se može izvući iz ovoga jest da postoji hitna potreba da stručnjaci za mir prepoznaju pojavne oblike globalnog sukoba, analiziraju novu dinamiku sukoba i iz ove analize izvuku praktične zaključke. Istodobno, mirovni aktivisti hitno moraju identificirati uzroke svoje trenutne slabosti i izolacije te osmisliti metode kojima će znatno povećati svoj utjecaj među članovima javnosti i dostupnim donositeljima odluka. U tim će naporima međunarodni razgovori i akcije biti od ključne važnosti, budući da svijet u cjelini konačno i s pravom izmiče kontroli Zapada.
