Vjerojatno je najčešća obrana ratova to što su ona nužno zlo. Taj se mit razotkriva na vlastitoj stranici ovdje.
No, ratovi se također brane kao da su na neki način korisni. Stvarnost je u tome da ratovi ne donose korist ljudima u kojima se vode, i ne koriste nacije koje šalju svoje vojnike u inozemstvo da vode ratove. Niti ratovi pomažu u održavanju vladavine prava - sasvim obrnuto. Dobre rezultate uzrokovane ratovima dramatično nadmašuju loši i mogli su se ostvariti bez rata.
Ankete u Sjedinjenim Američkim Državama kroz rat protiv 2003-2011-a pokazale su da većina u SAD-u vjeruje da su Iračani bolje od rata koji je teško oštećen - čak uništen - Irak [1]. Većina Iračana, nasuprot tome, vjerovala je da im je gore. [2] Većina u Sjedinjenim Državama vjerovala je da su Iračani zahvalni. [3] Ovo je neslaganje oko činjenica, a ne ideologije. Ali ljudi često biraju koje će činjenice postati svjesni ili prihvatiti. Uporni vjernici u pričama o iračkom "oružju za masovno uništenje" skloni su vjerovati više, a ne manje čvrsto, kada im se pokažu činjenice. The činjenice o Iraku nisu ugodne, ali su važne.
Rat ne koristi svojim žrtvama
Vjerovati da je ljudima koji žive tamo gdje je vlada vaše države vodila rat bolje za to, unatoč tvrdnjama tih ljudi da su u gorem stanju, sugerira ekstremnu vrstu arogancije - arogancije koja se u mnogim slučajevima izričito oslanjala na fanatizam jedna ili druga vrsta: rasizam, religija, jezik, kultura, nacionalizam ili opća ksenofobija. Anketa ljudi u Sjedinjenim Državama ili bilo koje nacije uključene u okupaciju Iraka gotovo bi sigurno našla protivljenje ideji da vlastitu naciju okupiraju strane sile, bez obzira koliko dobronamjerne namjere bile. U tom slučaju, ideja humanitarnog rata krši najtemeljnije etičko pravilo, zlatno pravilo koje zahtijeva davanje drugih poštovanja koje želite. I to je istina je li humanitarno opravdanje rata naknadna zamisao kad su druga opravdanja propala ili je humanitarnost izvorno i primarno opravdanje.
Također postoji temeljna intelektualna pogreška u pretpostavci da će novi rat vjerojatno donijeti korist naciji u kojoj se vodi, s obzirom na sumorne podatke o svakom ratu koji se prije dogodio. Znanstvenici antiratne Carnegieove zadužbine za mir i proratne RAND korporacije otkrili su da ratovi usmjereni na izgradnju nacije imaju izuzetno nisku do nepostojeću stopu uspjeha u stvaranju stabilnih demokracija. Pa ipak, napast raste poput zombija da povjeruje u to Irak or Libija or Sirija or Iran napokon će biti mjesto gdje rat stvara svoju suprotnost.
Zagovornici humanitarnog rata bili bi pošteniji kad bi zbrojili pretpostavljeno dobro koje je postignuto ratom i izvagali ga protiv učinjene štete. Umjesto toga, često se sasvim sumnjivo dobro smatra da opravdava apsolutno svaki kompromis. SAD nisu brojile iračke mrtve. Vijeće sigurnosti UN-a zatražilo je da izvješće časnika UN-a za ljudska prava o Libijcima koje je NATO ubio samo na zatvorenoj sjednici.
Vjernici u humanitarnom ratu često razlikuju genocid od rata. Predratna demonizacija diktatora (često diktatori koji su desetljećima prije bili velikodušno financirani od svojih potencijalnih napadača) često ponavlja izraz "ubio vlastite ljude" (ali ne pitajte tko mu je prodao oružje ili je dao satelitske prikaze) , To implicira da je ubijanje “vlastitog naroda” znatno lošije od ubijanja tuđih ljudi. Ali ako problem koji želimo riješiti je masovno ubijanje, onda su rat i genocid braća i sestre i ne postoji ništa gore od rata da se rat može upotrijebiti da se spriječi - čak i ako je rat nastojao spriječiti, a ne gorivo, genocid.
Ratovi koje su bogate države vodile protiv siromašnih obično su jednostrana klanja; upravo suprotno od korisnih, humanitarnih ili filantropskih vježbi. U uobičajenom mitskom pogledu, ratovi se vode na "bojnom polju" - pojmu koji sugerira sportsko nadmetanje dviju vojski, osim civilnog života. Naprotiv, ratovi se vode u gradovima i domovima ljudi. Ti su ratovi jedan od najvažnijih nemoralan što može pomoći u objašnjavanju zašto vlade koje ih vode lažu o svojim vlastitim ljudima.
Ratovi ostavljaju trajnu štetu u obliku kuhanja mržnje i nasilja, te u obliku a otrovan prirodni okoliš. Vjera u humanitarne mogućnosti za rat može se poljuljati pomnim promatranjem kratkoročnih i dugoročnih rezultata bilo kojeg rata. Rat za sobom ostavlja opasnost, a ne sigurnost - za razliku od uspješnijeg zapisa o nenasilnim kretanjima za temeljne promjene. Rat i pripreme za rat uklonili su cijelo stanovništvo Diega Garcije; Thule, Grenland; većine Viequesa, Portoriko; i raznih pacifičkih otoka s poganskim otokom koji je sljedeći na popisu ugroženih. Također je ugroženo selo na otoku Jeju u Južnoj Koreji, gdje američka mornarica želi izgradnju nove baze. Oni koji su živjeli niz vjetar ili nizvodno od ispitivanja oružja često su bili u malo boljem položaju od onih koji su bili meta mete upotrebe oružja.
Kršenja ljudskih prava uvijek se mogu naći u nacijama koje druge nacije žele bombarizirati, kao što se mogu naći u nacijama čiji se diktatori financiraju i podupiru od istih humanitarnih križara, a isto kao što se mogu naći u onim ratnicima naroda. No, postoje dva glavna problema s bombardiranjem nacije kako bi se proširilo njezino poštivanje ljudskih prava. Prvo, ne nastoji raditi. Drugo, pravo da ne bude ubijeno ili ozlijeđeno ili traumatizirano ratom treba smatrati ljudskim pravom dostojnim poštovanja. Ponovno je provjera licemjerja korisna: koliko bi ljudi željelo da njihov grad bude bombardiran u ime širenja ljudskih prava?
Ratovi i militarizam i druge katastrofalne politike mogu stvoriti krize koje bi mogle imati koristi od vanjske pomoći, bilo u obliku nenasilnih mirovnih radnika i ljudskih štitova, bilo u obliku policije. Ali iskrivljavanje argumenta da je Ruanda zahtijevao policiju u argumentu da je Ruandi trebalo bombardirati, ili da bi se trebala bombardirati neka druga nacija, velika je distorzija.
Suprotno nekim mitskim stajalištima, u posljednjim ratovima patnja nije minimizirana. Rat ne može biti civiliziran ili očišćen. Nema ispravnog vođenja rata kojim se izbjegava nanošenje ozbiljne i nepotrebne boli. Ne postoji nikakvo jamstvo da se bilo koji rat može kontrolirati ili okončati kada se započne. Šteta obično traje mnogo dulje od rata. Ratovi ne završavaju pobjedom, koja se čak ne može definirati.
Rat ne donosi stabilnost
Rat se može zamisliti kao alat za provedbu vladavine zakona, uključujući zakone protiv rata, samo ignoriranjem licemjerja i povijesnih zapisa o neuspjehu. Rat zapravo krši najosnovnija načela zakona i potiče njihovo daljnje kršenje. Suverenitet država i zahtjev da se diplomacija provodi bez nasilja padaju pred ratni čekić. Kellogg-Briandov pakt, Povelja UN-a i domaći zakoni o ubojstvu i odluci da se krene u rat krše se kad se ratovi pokreću, eskaliraju i nastavljaju. Kršenje tih zakona kako bi se, na primjer, "provodilo" (a zapravo se ne goni) zakon koji zabranjuje određenu vrstu oružja, ne čini veće vjerojatnost da će države ili skupine poštovati zakone. To je dio zašto je rat takav neuspjeh u zadaći pružanja sigurnosti.
Rat ne pomaže ratnim tvorcima
Ratne i ratne pripreme ocijedite i oslabite ekonomija. Mit da rat obogaćuje naciju koja ga plaća, za razliku od obogaćivanja malog broja utjecajnih profitera, nije potkrijepljen dokazima.
Daljnji mit drži da, čak i ako rat osiromaši ratnu naciju, on ga ipak može još više obogatiti olakšavanjem eksploatacije drugih naroda. Vodeća nacija na svijetu, SAD, ima 5% svjetske populacije, ali troši četvrtinu do trećine različitih prirodnih resursa. Prema tom mitu, samo rat može dopustiti da se navodno važna i poželjna neravnoteža nastavi.
Postoji razlog zašto te tvrdnje rijetko artikuliraju oni koji su na vlasti i igraju samo manju ulogu u ratnoj propagandi. To je sramotno i većina ih se stidi. Ako rat ne služi kao filantropija, nego kao iznuđivanje, priznajući da teško može opravdati zločin. Druge točke pomažu oslabiti ovaj argument:
- Veća potrošnja i uništenje nisu uvijek jednaki superiornom životnom standardu.
- Prednosti mira i međunarodne suradnje osjetit će se čak i onima koji uče manje konzumirati.
- Prednosti lokalne proizvodnje i održivog življenja su nemjerljive.
- Smanjena potrošnja je uvjetovana zemljom bez obzira na to tko konzumira.
- Jedan od najvećih načina na koji bogate zemlje konzumiraju najrazornije resurse, kao što je nafta, je upravo vođenje ratova.
- Zelena energija i infrastruktura nadmašit će najluđe fantazije svojih zagovornika ako se tamo prenesu sredstva koja su sada uložena u rat.
Rat pruža manje radnih mjesta nego alternativna potrošnja ili smanjenje poreza, ali rat može navodno pružiti plemenite i divne poslove koji mlade ljude podučavaju vrijednim lekcijama, grade karakter i obučavaju dobre građane. Zapravo, sve što je dobro pronađeno u ratnoj obuci i sudjelovanju može se stvoriti bez rata. A ratna obuka sa sobom donosi mnogo toga što je daleko od poželjnog. Priprema za rat uči i uvjetuje ljude ponašanju koje se obično smatra najgorim mogućim društvom. Također uči opasne krajnosti poslušnosti. Iako rat može uključivati hrabrost i žrtvovanje, njihovo odvajanje od slijepe potpore za neukusne ciljeve doista je loš primjer. Ako je bezobzirna hrabrost i žrtva vrlina, mravi ratnici su očito vrliji od ljudskih.
Oglasi su zaslužni za nedavne ratove pomažući razviti tehnike operacije mozga koje su spasile živote izvan ratova. Internet na kojem ova internetska stranica postoji uvelike je razvijen od strane američke vojske. Ali takve srebrne obloge mogu biti sjajne zvijezde ako se stvaraju osim rata. Istraživanje i razvoj bili bi učinkovitiji i odgovorniji i više usmjereni na korisna područja ako se odvoje od vojske.
Isto tako, misije humanitarne pomoći mogle bi biti bolje bez vojske. Nosač zrakoplova je precijenjen i neučinkovit način za pružanje pomoći u slučaju katastrofe. Korištenje pogrešnih alata popraćeno je opravdanim skepticizmom ljudi koji su svjesni da su vojske često koristile pomoć u katastrofama kao pokriće za eskalaciju ratova ili trajno smještanje snaga u nekom području.
Motivi ratnih stvaralaca nisu plemeniti
Ratovi se prodaju kao humanitarni, jer mnogi ljudi, uključujući mnoge vladine i vojne službenike, imaju dobre namjere. Ali oni na vrhu koji odlučuju voditi rat gotovo sigurno ne. U slučaju nakon slučaja, dokumentirani su manje od velikodušni motivi.
“Svako ambiciozno, buduće carstvo, u inozemstvu objašnjava da osvaja svijet kako bi mu donijelo mir, sigurnost i slobodu, te žrtvuje svoje sinove samo u najplemenitije i humanitarne svrhe. To je laž, i to je drevna laž, ali generacije još uvijek rastu i vjeruju u to. ”—Henry David Thoreau
Resursi s dodatnim informacijama.
fusnote:
1. Posljednja takva anketa možda je bila Gallup u kolovozu 2010.
2. Zogby, 20. prosinca 2011.
3. Posljednja takva anketa možda su bile CBS News u kolovozu 2010.
Ostali mitovi:
Rat je neizbježan.
