Mislim da je malo detalja o nekoliko konkretnih slučajeva, Libiji i Siriji, ovdje opravdano alarmantnom tendencijom mnogih koji tvrde da se protive ratu kako bi napravili iznimke za određene ratove, uključujući i ove - jedan nedavni rat, drugi prijetnja rat u vrijeme pisanja ovog teksta. Prvo, Libija.
Humanitarni argument za NATO bombardiranje Libije protiv 2011-a je da je spriječio masakr ili je poboljšao naciju time što je zbacio lošu vladu. Veći dio naoružanja s obje strane rata bio je napravljen u SAD-u. Hitler je u prošlosti uživao podršku SAD-a. Ali uzevši trenutak za ono što je bilo, bez obzira na to što se u prošlosti moglo učiniti bolje da se to izbjegne, slučaj još uvijek nije jak.
Bijela kuća tvrdila je da je Gadafi pokušao masakrirati ljude u Benghaziju "bez milosti", ali je New York Times izvijestio da je Gadafijeva prijetnja bila usmjerena na pobunjeničke borce, a ne na civile, te da je Gadafi obećao amnestiju za one koji “bacaju oružje” Gadafi je također ponudio da dopusti pobunjeničkim borcima da pobjegnu u Egipat ako ne žele boriti se do smrti. Ipak, predsjednik Obama upozorio je na skori genocid.
Gornje izvješće o tome što je Gadafi stvarno zaprijetio uklapa se u njegovo prošlo ponašanje. Bilo je i drugih prilika za masakre da je želio počiniti masakre u Zawiyi, Misurati ili Ajdabiya. On to nije učinio. Nakon opsežnih borbi u Misurati, izvještaj Human Rights Watcha jasno je stavio do znanja da je Gadafi ciljao borce, a ne civile. Od 400,000 osoba u Misurati, 257 je umro u dva mjeseca borbe. Od ranjenika 949, manje od 3 posto su bile žene.
Vjerojatniji od genocida bio je poraz pobunjenika, isti pobunjenici koji su upozorili zapadne medije na nadolazeći genocid, isti pobunjenici koje je New York Times rekao da "ne osjećaju lojalnost istini u oblikovanju svoje propagande" i da su se "pretjerano napuhivali" tvrdnje o [Gaddafijevom] barbarskom ponašanju. “Rezultat ulaska NATO-a u rat vjerojatno je bio više ubijanje, a ne manje. To je sigurno proširilo rat koji je izgledao vrlo brzo završen pobjedom Gadafija.
Alan Kuperman je u Bostonskom globusu istaknuo da je „Obama prihvatio plemenito načelo odgovornosti za zaštitu - što su neki brzo nazvali Obaminom doktrinom — pozivajući na intervenciju kada je to moguće kako bi se spriječio genocid. Libija otkriva kako se ovaj pristup, koji se primjenjuje refleksno, može osvetiti poticanjem pobunjenika na provociranje i preuveličavanje zločina, poticanje intervencije koja u konačnici održava građanski rat i humanitarnu patnju. "
Ali što je s rušenjem Gadafija? To je postignuto bez obzira je li masakr spriječen ili ne. Pravi. A još je prerano reći koji su to puni rezultati. Ali mi to znamo: data je snaga ideji da je prihvatljivo za grupu vlada da nasilno svrgnu drugu. Snažno rušenje gotovo uvijek ostavlja za sobom nestabilnost i ljutnju. Nasilje se prelilo u Mali i druge nacije u regiji. Pobunjenici bez interesa za demokraciju ili građanska prava bili su naoružani i osnaženi, s mogućim posljedicama u Siriji, za američkog veleposlanika ubijenog u Benghaziju iu budućem povratnom udarcu. I pouku su učili vladari drugih nacija: ako se razoružate (kao što je Libija, poput Iraka, odustala od svojih nuklearnih i kemijskih programa naoružanja), možete biti napadnuti.
U drugim sumnjivim presedanima, rat se vodio suprotno volji američkog Kongresa i Ujedinjenih naroda. Smrt vlade može biti popularna, ali to zapravo nije zakonito. Dakle, morala su se izmisliti druga opravdanja. Ministarstvo pravosuđa SAD-a podnijelo je Kongresu pisanu obranu u kojoj tvrdi da je rat služio američkom nacionalnom interesu za regionalnu stabilnost i održavanje vjerodostojnosti Ujedinjenih naroda. No jesu li Libija i Sjedinjene Države u istoj regiji? Koja je to regija, zemlja? I nije li revolucija suprotna stabilnosti?
Vjerodostojnost Ujedinjenih naroda je neobična zabrinutost, a dolazi iz vlade koja je napala Irak u 2003-u unatoč protivljenju UN-a i za izričitu svrhu (među ostalim) dokazivanja da je UN nebitan. Ista vlada, u roku od nekoliko tjedana od iznošenja ovog slučaja Kongresu, odbila je dopustiti UN-ovom specijalnom izvjestitelju da posjeti američkog zatvorenika po imenu Bradley Manning (sada nazvanog Chelsea Manning) kako bi potvrdio da je ne muče. Ista je vlada ovlastila CIA-u da prekrši UN-ov embargo na oružje u Libiji, prekršio je zabranu UN-a na "stranim okupacijskim snagama bilo kojeg oblika" u Libiji i bez oklijevanja postupao u Bengaziju ovlašten od strane UN-a za akcije diljem zemlje. u "promjeni režima".
Popularni "progresivni" američki radio voditelj Ed Schultz raspravljao je, s okrutnom mržnjom u svakoj riječi koju je ispljunuo o toj temi, da je bombardiranje Libije opravdano potrebom osvete protiv tog Sotone na zemlji, ta zvijer iznenada nastala iz groba Adolfa Hitlera , to čudovište izvan svih opisa: Muammar Gadafi.
Popularni američki komentator Juan Cole podržao je isti rat kao čin humanitarne velikodušnosti. Mnogi ljudi u zemljama NATO-a motivirani su humanitarnim interesom; zato se ratovi prodaju kao djela filantropije. No, vlada SAD-a obično ne intervenira u drugim zemljama kako bi koristila čovječanstvu. I da budemo točni, Sjedinjene Države nisu sposobne nigdje intervenirati, jer je već intervenirala svugdje; ono što zovemo intervencijom bolje se naziva nasilno prebacivanje strana.
Sjedinjene Države bile su zadužene za opskrbu Gadafija oružjem sve do trenutka kad su se počele baviti opskrbom protivnika oružjem. U 2009-u, Britanija, Francuska i druge europske države prodale su Libiji preko 470 $ vrijednog oružja. Sjedinjene Države ne mogu više intervenirati u Jemenu ili Bahreinu ili Saudijskoj Arabiji nego u Libiji. Američka vlada naoružava te diktature. Zapravo, da bi osvojili potporu Saudijske Arabije za "intervenciju" u Libiji, SAD su odobrile Saudijsku Arabiju da pošalje vojnike u Bahrein kako bi napali civile, što je politika koju je američka državna tajnica Hillary Clinton javno branila.
U međuvremenu, "humanitarna intervencija" u Libiji, bez obzira na to kako su civili počeli štititi, odmah je ubijala druge civile svojim bombama i odmah se prebacila s obrambenog opravdanja na napadanje povlačenja i sudjelovanje u građanskom ratu.
Washington je uvezao vođu za narodnu pobunu u Libiji, koji je prethodne godine 20 proveo živeći bez poznatih izvora prihoda nekoliko milja od sjedišta CIA-e u Virginiji. Još jedan čovjek živi još bliže sjedištu CIA-e: bivšem američkom potpredsjedniku Dicku Cheneyju. Izrazio je veliku zabrinutost u govoru u 1999-u da strane vlade kontroliraju naftu. "Nafta ostaje u osnovi vladin posao", kazao je. "Dok mnoge regije svijeta nude velike mogućnosti za naftu, Bliski istok, s dvije trećine svjetske nafte i najnižim troškovima, još uvijek je tamo gdje nagrada leži." Bivši vrhovni saveznički zapovjednik Europe NATO-a, od 1997 do 2000, Wesley Clark tvrdi da mu je u 2001-u general iz Pentagona pokazao komad papira i rekao:
Upravo sam dobio ovaj dopis danas ili jučer iz ureda ministra obrane na katu. To je, to je petogodišnji plan. Ukinut ćemo sedam zemalja za pet godina. Počinjemo s Irakom, Sirijom, Libanonom, Libijom, Somalijom, Sudanom, vratit ćemo se i dobiti Iran za pet godina.
Taj program savršeno se uklapa u planove insajderskih insajdera iz Washingtona, kao što su oni koji su slavno izrazili svoje namjere u izvješćima istraživačkog centra pod nazivom Projekt za novo američko stoljeće. Žestoki otpor Iraka i Afganistana uopće se nije uklapao u plan. Niti su se dogodile nenasilne revolucije u Tunisu i Egiptu. Ali zauzimanje Libije i dalje je imalo smisla u neokonzervativnom svjetonazoru. I to je imalo smisla objašnjavati ratne igre koje su koristile Britanija i Francuska kako bi simulirale invaziju slične zemlje.
Libijska vlada je kontrolirala više nafte nego bilo koja druga nacija na svijetu, i to je vrsta nafte koju Europa najlakše pročišćava. Libija je također kontrolirala vlastite financije, vodeći američki autor Ellen Brown kako bi istaknuo zanimljivu činjenicu o tih sedam zemalja koje je Clark nazvao:
Što je zajedničko tim sedam zemalja? U kontekstu bankarstva, ističe se da niti jedan od njih nije uvršten među banke članice 56-a Banke za međunarodna poravnanja (BIS). To ih očito stavlja izvan dugog regulatornog položaja središnje banke središnje banke u Švicarskoj. Najviše odmetnika od toga moglo bi biti Libija i Irak, dva koja su zapravo bila napadnuta. Kenneth Schortgen Jr., pišući na Examiner.com, primijetio je da je '[i] mjesecima prije nego što su se SAD preselile u Irak uništile Sadama Huseina, naftna nacija učinila korak da prihvati euro umjesto dolara za naftu, a to je postalo prijetnja globalnoj dominaciji dolara kao rezervne valute, a njezina dominacija kao petrodolar. Prema ruskom članku pod nazivom 'Bombardiranje Libije - kazna za Gadafija zbog njegovog pokušaja da odbije američki dolar', Gadafi je učinio sličan hrabar potez: pokrenuo je pokret za odbijanje dolara i eura i pozvao arapske i afričke zemlje na umjesto toga koristite novu valutu, zlatni dinar.
“Gaddafi je predložio uspostavu ujedinjenog afričkog kontinenta, s njegovim 200 milijuna ljudi koji koriste ovu jedinstvenu valutu. Tijekom prošle godine tu su ideju odobrile mnoge arapske zemlje i većina afričkih zemalja. Jedini protivnici bili su Republika Južna Afrika i šef Lige arapskih država. SAD i Europska unija negativno su promatrali inicijativu, a francuski predsjednik Nicolas Sarkozy nazvao je Libiju prijetnjom financijskoj sigurnosti čovječanstva; ali Gaddafi nije bio pod utjecajem i nastavio je poticati stvaranje jedinstvene Afrike. "
