David Swanson, World BEYOND War, Listopad 22, 2021
Prema Magazin Smithsonian - donijeli su vam ljudi s muzejima uzduž i poprijeko National Mall-a u Washingtonu DC - kralj George III bio je demokrat i humanitarac 1776.
Mrzio bih da se ovo stvarno osjeća kao ugriz u guzicu, odmah nakon umiranja Colina Powella, koji je toliko učinio za ideju da se rat može temeljiti na čvrstim činjenicama. Možda je sreća što je Drugi svjetski rat uvelike zamijenio američku revoluciju kao mit o porijeklu američkog nacionalizma (sve dok većina osnovne činjenice o Drugom svjetskom ratu savjesno se izbjegavaju).
Ipak, postoji romantizam iz djetinjstva, veličanstvena bajka koja se prilično zlobno pojede svaki put kada otkrijemo da George Washington nije imao drvene zube ili da je uvijek govorio istinu, ili da Paul Revere nije jahao sam, ili da rob... posjedovanje govora Patricka Henryja o slobodi napisan je desetljećima nakon njegove smrti, ili da Molly Pitcher nije postojala. Dovoljno je da skoro poželim ili zaplakati ili odrasti.
A sada dolazi Magazin Smithsonian da nam ukrade čak i savršenog neprijatelja, bijelca u Hamiltonovom mjuziklu, luđaka u holivudskim filmovima, Njegovoj Kraljevskoj Visosti plave mokraće, optuženog i osuđenog u Deklaraciji o neovisnosti. Da nije bilo Hitlera, iskreno ne znam za što bismo ostali živjeti.
Zapravo, ono što je Smithsonian tiskao, bez ikakve recenzije obavještajne zajednice, preuzeto je iz knjige pod nazivom Posljednji kralj Amerike budućim optuženikom Andrewom Robertsom iz Zakona o špijunaži. Daniel Hale je u samici sljedeće četiri godine samo zato što nam je rekao što američka vlada radi s dronovima i projektilima. Usporedite to s ovim od gospodina Robertsa, citirajući kralja Georgea o zlima ropstva:
'Izlike koje su koristili Španjolci za porobljavanje Novog svijeta bili su krajnje znatiželjni', primjećuje George; 'propagiranje kršćanske religije bio je prvi razlog, sljedeći su bili [autohtoni] Amerikanci koji su se od njih razlikovali po boji, manirima i običajima, a sve je to previše apsurdno da bismo se trudili pobijati.' Što se tiče europske prakse porobljavanja Afrikanaca, napisao je, 'sami razlozi koji se za to zahtijevaju bit će možda dovoljni da takvu praksu smatramo sramotom.' George sam nikada nije posjedovao robove i dao je pristanak na zakon koji je ukinuo trgovinu robljem u Engleskoj 1807. Nasuprot tome, najmanje 41 od 56 potpisnika Deklaracije o neovisnosti bili su robovlasnici.”
Sada to jednostavno nije fer. Američki revolucionari govorili su o "ropstvu" i "slobodi", ali to nikada nije trebalo uspoređivati sa stvarnim, znate, ropstvom i slobodom. Bila su to retorička sredstva koja su trebala ukazati na vlast Engleske nad njezinim kolonijama i njezin kraj. Zapravo, mnogi američki revolucionari bili su barem djelomično motivirani željom da zaštite ropstvo od ukidanja pod engleskom vlašću. Dakle, činjenica da kralj George nije posjedovao robove dok ih se Thomas Jefferson nije mogao zasititi teško da je relevantna za optužnicu protiv kralja iznesenu u Deklaraciji o neovisnosti, koju Andrew Roberts (ako mu je to pravo ime) opisuje kao generiranje mita.
“Upravo je Deklaracija uspostavila mit da je George III bio tiranin. Ipak, George je bio oličenje ustavnog monarha, duboko savjestan o granicama svoje moći. Nikada nije stavio veto ni na jedan zakon parlamenta, niti se nadao ili planirao uspostaviti išta što bi se približavalo tiraniji nad njegovim američkim kolonijama, koje su bile među najslobodnijim društvima na svijetu u vrijeme revolucije: novine su bile necenzurirane, rijetko ih je bilo trupe na ulicama i podanici 13 kolonija uživali su veća prava i slobode prema zakonu od bilo koje usporedive europske zemlje tog vremena.”
Priznajem da to ne zvuči dobro. Ipak, neke od optužbi u Deklaraciji zacijelo su bile istinite, čak i ako su mnoge od njih zapravo bile “on je glavni i ne bi trebao biti”, ali konačna vrhunska optužba u dokumentu bila je ova:
“Uzbudio je domaće pobune među nama, i nastojao je dovesti na stanovnike naših granica, nemilosrdne indijske divljake, čije je poznato pravilo ratovanja neupadljivo uništenje svih dobi, spola i stanja.”
Čudno je da su ljubitelji slobode trebali među sobom imati ljude koji bi mogli prijetiti pobunama. Pitam se tko su ti ljudi mogli biti. A odakle su nemilosrdni divljaci - tko ih je uopće pozvao u englesku zemlju?
Američki revolucionari su svojom revolucijom za slobodu otvorili Zapad za ekspanziju i ratove protiv Indijanaca, i zapravo su vodili genocidni rat protiv Indijanaca tijekom Američke revolucije, nakon čega su brzo uslijedili ratovi pokrenuti na Floridi i Kanadi. Revolucionarni heroj George Rogers Clark rekao je da bi volio da "cijela rasa Indijanaca bude iskorijenjena" i da "nikada ne bi poštedio muškarca ni ženu ni dijete na koje bi mogao staviti ruke". Clark je napisao izjavu raznim indijskim nacijama u kojoj je zaprijetio “Vaše žene i djeca date psima da jedu”. Slijedio je svoje riječi.
Dakle, možda su Revolucionari imali mane, i možda je u nekim kontekstima kralj George bio pristojan momak za svoje vrijeme, ali je i dalje bio ogorčeni gadni neprijatelj prema domoljubima koji vole slobodu, ovaj, mislim teroristima, ili što god oni bili, zar ne? Pa, prema Robertsu:
“Darežljivost duha Georgea III iznenadila me dok sam istraživao u Kraljevski arhiv, koji se nalaze u okruglom tornju u dvorcu Windsor. Čak i nakon što je George Washington porazio Georgeove vojske u ratu za neovisnost, kralj je Washington u ožujku 1797. nazvao 'najvećim likom tog doba', a kada je George susreo Johna Adamsa u Londonu u lipnju 1785., rekao mu je: 'Hoću biti vrlo iskren s vama. Bio sam posljednji koji je pristao na razdvajanje [između Engleske i kolonija]; ali nakon što je odvajanje napravljeno i postalo neizbježno, uvijek sam govorio, i sada kažem, da ću biti prvi koji će upoznati prijateljstvo Sjedinjenih Država kao neovisne sile.' (Susret je bio vrlo različit od onog prikazanog u miniseriji 'John Adams', u kojoj se Adamsa, kojeg glumi Paul Giamatti, tretira prezirno.) Kao što ovi obimni radovi jasno pokazuju, ni američka revolucija ni britanski poraz ne mogu se okriviti George, koji je cijelo vrijeme djelovao kao suzdržani ustavni monarh, pomno slijedeći savjete svojih ministara i generala.”
Ali onda, koja je zapravo bila svrha krvavog ubojitog rata? Mnoge nacije - uključujući Kanadu kao najbliži primjer - stekle su svoju neovisnost bez ratova. U Sjedinjenim Državama ljudi tvrde da su “očevi osnivači” vodili rat za neovisnost, ali da smo mogli imati sve iste prednosti bez rata, zar to ne bi bilo bolje od ubijanja desetaka tisuća ljudi?
Davne 1986. objavljena je knjiga velikog nenasilnog stratega Genea Sharpa i kasnijeg delegata države Virginia Davida Toscana i drugih, tzv. Otpor, politika i američka borba za neovisnost, 1765.-1775..
Ti datumi nisu pravopisna pogreška. Tijekom tih godina, ljudi britanskih kolonija koje će postati Sjedinjene Države koristile su bojkote, skupove, marševe, teatralnost, nepoštivanje, zabrane uvoza i izvoza, paralelne izvanpravne vlade, lobiranje Parlamenta, fizičko gašenje sudova i uredi i luke, uništavanje poreznih markica, beskrajno školovanje i organiziranje, i bacanje čaja u luku - sve to kako bi se, između ostalog, uspješno ostvarila velika neovisnost, prije rata za neovisnost. Odjeća koja se vrti kod kuće za otpor britanskom carstvu prakticirala se u budućim Sjedinjenim Državama mnogo prije nego što je Gandhi to pokušao. To ti ne govore u školi, zar ne?
Kolonisti nisu govorili o svojim aktivnostima u Gandhijevskim terminima. Nisu se zaklinjali na nasilje. Ponekad su to prijetili, a povremeno koristili. Također su, uznemirujuće, govorili o otporu “ropstvu” Engleskoj, čak i uz zadržavanje stvarnog ropstva u “Novom svijetu”. I govorili su o svojoj lojalnosti kralju čak i dok su poricali njegove zakone.
Ipak, uglavnom su odbacili nasilje kao kontraproduktivno. Ukinuli su Zakon o pečatima nakon što su ga efektivno poništili. Ukinuli su gotovo sve Townsendove zakone. Odbori koje su organizirali kako bi bojkotirali britansku robu također su jačali javnu sigurnost i razvili novo nacionalno jedinstvo. Prije bitaka kod Lexingtona i Concorda, farmeri zapadnog Massachusettsa nenasilno su zauzeli sve zgrade suda i istjerali Britance. A onda su se Bostonci odlučno okrenuli nasilju, izboru koji ne treba opravdavati, a još manje veličati, ali koji je svakako zahtijevao demoniziranog individualnog neprijatelja.
Iako zamišljamo da je rat u Iraku bio jedini rat koji je započeo lažima, zaboravljamo da je Bostonski masakr bio iskrivljen do neprepoznatljivosti, uključujući gravuru Paula Reverea koja prikazuje Britance kao koljače. Brišemo činjenicu da je Benjamin Franklin proizveo lažno izdanje Boston Independent u kojem su se Britanci hvalili lovom na skalp. I zaboravljamo elitnu prirodu oporbe Britaniji. Spuštamo u rupu sjećanja stvarnost tih ranih dana za obične bezimene ljude. Howard Zinn je objasnio:
- Oko 1776-a, određeni važni ljudi u engleskim kolonijama otkrili su da će se pokazati nevjerojatno korisnim u idućih dvjesto godina. Otkrili su da stvaranjem nacije, simbola, pravnog jedinstva pod nazivom Sjedinjene Države, oni mogu preuzeti zemlju, dobit i političku moć od favorita Britanskog carstva. U tom procesu mogli su zadržati brojne potencijalne pobune i stvoriti konsenzus narodne podrške za vladavinu novog, privilegiranog vodstva.
Zapravo, prije nasilne revolucije bilo je 18 ustanaka protiv kolonijalnih vlada, šest crnačkih pobuna i 40 nereda. Političke elite vidjele su mogućnost za preusmjeravanje bijesa prema Engleskoj. Siromašni koji nisu htjeli profitirati od rata ili ubirati njegove političke nagrade morali su biti prisiljeni na silu da se u njemu bore. Mnogi, uključujući i porobljene ljude, obećavali su veću slobodu Britanaca, napustili su ili promijenili stranu.
Kazna za prekršaje u Kontinentalnoj vojsci bila je 100 udaraca bičem. Kada George Washington, najbogatiji čovjek u Americi, nije uspio uvjeriti Kongres da podigne zakonsko ograničenje na 500 udaraca bičem, razmišljao je o upotrebi teškog rada kao kazne, ali je odustao od te ideje jer bi se teški rad ne mogao razlikovati od redovnog služenja u kontinentalne vojske. Vojnici su također dezertirali jer su im trebali hrana, odjeća, zaklon, lijekovi i novac. Prijavili su se na plaću, nisu bili plaćeni i ugrozili su dobrobit svojih obitelji ostajući u vojsci neplaćeni. Oko dvije trećine njih bilo je ambivalentno prema ili protiv uzroka za koji su se borili i patili. Popularne pobune, poput Shaysove pobune u Massachusettsu, slijedile bi nakon revolucionarne pobjede.
Dakle, možda nasilna revolucija nije bila potrebna, ali uvjerenje da jest pomaže nam da cijenimo trenutnu korumpiranu oligarhiju u kojoj živimo kao nešto što bi pogrešno označilo "demokraciju" i započelo apokaliptični rat protiv Kine. Dakle, ne možete reći da je itko umro uzalud.
