Nova knjiga Ovo je ustanak: kako nenasilni revolt oblikuje dvadesetprvu Stoljeće autora Marka Englera i Paula Englera sjajan je pregled strategija izravne akcije, koji iznosi mnoge snage i slabosti aktivističkih nastojanja da dovedu do velikih promjena u Sjedinjenim Državama i diljem svijeta mnogo prije dvadeset i prvog stoljeća. To bi se trebalo učiti na svim razinama naših škola.
Ova knjiga tvrdi da su razorni masovni pokreti odgovorni za pozitivniju društvenu promjenu od obične zakonodavne "zadnje igre" koja slijedi. Autori ispituju problem dobronamjernih aktivističkih institucija koje se previše etabliraju i bježe od najučinkovitijih dostupnih alata. Razdvajajući ideološki spor između kampanja izgradnje institucija sporog napretka i nepredvidivih, neizmjernih masovnih prosvjeda, Englerovi pronalaze vrijednost u objema i zagovaraju hibridni pristup kakav je primjer Otpora, pokreta koji je svrgnuo Miloševića.
Dok sam radio za ACORN, vidio sam kako naši članovi ostvaruju brojne značajne pobjede, ali sam također vidio kako se plima kreće protiv njih. Gradsko zakonodavstvo srušeno je na državnoj razini. Savezno zakonodavstvo bilo je blokirano ratnim ludilom, financijskom korupcijom i pokvarenim komunikacijskim sustavom. Napustiti ACORN, kao što sam ja učinio, da radim za propast predsjedničku kampanju Dennisa Kucinicha moglo bi izgledati kao nepromišljen, nestrateški izbor - a možda je i bio. Ali isticanje jednog od rijetkih glasova u Kongresu koji govore što je potrebno o brojnim pitanjima ima vrijednost koju je možda nemoguće precizno izmjeriti, ali neki bili u mogućnosti kvantificirati.
Ovo je ustanak osvrće se na niz aktivističkih nastojanja koja su se u početku možda činila porazima, ali nisu. Nabrojao sam prethodno neki primjeri napora za koje su ljudi godinama mislili da su neuspješni. Englerovi primjeri uključuju brže otkrivanje uspjeha, za one koji to žele i mogu vidjeti. Gandhijev slani marš nije proizveo mnogo čvrstih obveza Britanaca. Kampanja Martina Luthera Kinga u Birminghamu nije uspjela osvojiti zahtjeve grada. No marš soli imao je međunarodni utjecaj, a kampanja u Birminghamu nacionalni utjecaj daleko veći od neposrednih rezultata. Obje su inspirirale široko rasprostranjeni aktivizam, promijenile mnoge misli i izborile konkretne političke promjene daleko iznad neposrednih zahtjeva. Pokret Occupy nije opstao u okupiranim prostorima, ali je promijenio javni diskurs, inspirirao ogromne količine aktivizma i izvojevao mnoge konkretne promjene. Dramatična masovna akcija ima moć koju nema zakonodavstvo ili komunikacija jedan na jedan. Nedavno sam napravio sličan slučaj u tvrdeći protiv ideje da mirovni skupovi propadaju tamo gdje proturegrutiranje uspije.
Autori ističu poremećaj, žrtvu i eskalaciju kao ključne komponente uspješne akcije izgradnje zamaha, spremno priznajući da se ne može sve predvidjeti. Plan eskaliranog poremećaja koji uključuje suosjećajno žrtvovanje nenasilnih aktera, ako se prilagodi okolnostima, ima šanse. Occupy je mogao biti Athens, umjesto Birminghama ili Selme, da se njujorška policija znala kontrolirati. Ili je možda policiju isprovocirala vještina organizatora Occupyja. U svakom slučaju, brutalnost policije i spremnost medija da to popraće, proizveli su Occupy. Autori primjećuju brojne pobjede Occupyja, ali i da se smanjio kada su mu oduzeta javna mjesta. Dapače, iako su okupatori nastavili držati javni prostor u brojnim gradovima, njegovu medijsku najavljenu smrt prihvatili su i oni koji su se time još bavili i prilično poslušno odustali od okupacije. Zamah je nestao.
Akcija koja dobiva zamah, kao što je to učinio Occupy, uključuje energiju mnogih ljudi koji su, kako pišu Engleri, nedavno ogorčeni onim što su saznali o nepravdi. Također, mislim, dodiruje energiju mnogih ljudi koji su dugo ogorčeni i čekaju priliku da djeluju. Kad sam pomogao organizirati “Camp Democracy” u Washingtonu, DC, 2006., bili smo hrpa radikala spremnih okupirati DC za mir i pravdu, ali razmišljali smo kao organizacije s velikim resursima. Razmišljali smo o skupovima s gomilama koje su sindikati dovozili autobusima. Dakle, isplanirali smo prekrasnu postavu govornika, dogovorili dozvole i šatore i okupili malenu gomilu onih koji su već bili složni. Napravili smo nekoliko remetilačkih akcija, ali to nije bio fokus. Trebalo je biti. Trebali smo poremetiti uobičajeno poslovanje na način koji je pažljivo osmišljen da izazove suosjećanje, a ne negodovanje ili strah.
Kad su mnogi od nas planirali okupaciju Freedom Plaze u Washingtonu, DC, 2011. imali smo nešto veće planove za poremećaj, žrtvu i eskalaciju, ali u danima neposredno prije nego što smo postavili kamp, ona njujorška policija stavila je Occupy u vijesti na 1,000-godišnjoj razini poplava. Okupacijski kamp pojavio se u našoj blizini u DC-u, a kad smo marširali ulicama, ljudi su nam se pridružili, zbog onoga što su vidjeli iz New Yorka na svojim televizijama. Nikad prije nisam tome svjedočio. Mnoge akcije u koje smo se uključili bile su remetilačke, ali možda smo se previše fokusirali na okupaciju. Slavili smo što je policija odustala od pokušaja da nas ukloni. Ali trebao nam je način da eskaliramo.
Mislim da smo također odbili prihvatiti da su simpatije javnosti stvorene prema žrtvama Wall Streeta. Naš izvorni plan uključivao je ono što smo vidjeli kao prikladno veliki fokus na rat, zapravo na isprepletena zla koja je King identificirao kao militarizam, rasizam i ekstremni materijalizam. Najgluplja akcija u kojoj sam sudjelovao vjerojatno je bio naš pokušaj prosvjeda protiv proratne izložbe u Muzeju zrakoplovstva i svemira. Bilo je glupo jer sam slao ljude ravno u papar sprej i trebao sam unaprijed izviđati da to izbjegnem. Ali bilo je i glupo jer čak ni relativno progresivni ljudi u tom trenutku nisu mogli čuti ideju suprotstavljanja ratu, a još manje suprotstavljanju glorificiranju militarizma od strane muzeja. Nisu mogli ni čuti ideju suprotstavljanja “marionetama” u Kongresu. Trebalo se obračunati s gospodarima lutaka da bi se uopće razumjelo, a gospodari su bile banke. "Prešao si s banaka na Smithsonian!?" Zapravo, nikad se nismo usredotočili na banke, ali objašnjenja nisu upalila. Trebalo je prihvatiti trenutak.
Ono što je stvorilo taj trenutak još uvijek izgleda, velikim dijelom, kao sreća. No ako se ne ulože pametni strateški napori da se stvore takvi trenuci, oni se neće dogoditi sami od sebe. Nisam siguran da prvog dana možemo objaviti bilo što "Ovo je ustanak!" ali se barem možemo stalno pitati "Je li ovo ustanak?" i da ostanemo usmjereni prema tom cilju.
Podnaslov ove knjige je “Kako nenasilni revolt oblikuje dvadeset i prvo stoljeće.” Ali nenasilni revolt nasuprot čemu? Gotovo nitko ne predlaže nasilnu pobunu u Sjedinjenim Državama. Uglavnom ova knjiga predlaže nenasilnu pobunu, a ne nenasilnu usklađenost s postojećim sustavom, nenasilno ugađanje unutar njegovih vlastitih pravila. Ali ispituju se i slučajevi nenasilnog svrgavanja diktatora u raznim zemljama. Čini se da su principi uspjeha identični bez obzira na vrstu vlade protiv koje se skupina bori.
Ali postoji, naravno, zagovaranje nasilja u Sjedinjenim Državama - zagovaranje je toliko golemo da ga nitko ne može vidjeti. Predavao sam tečaj o ukidanju rata i najnerješivijem argumentu za masivne SAD ulaganje u nasilje je "Što ako se moramo braniti od genocidne invazije?"
Pa bi bilo lijepo da su autori Ovo je ustanak bavio se pitanjem nasilnih invazija. Kad bismo iz naše kulture uklonili strah od "genocidne invazije", mogli bismo iz našeg društva ukloniti militarizam koji se zarađuje trilijuna dolara godišnje, a s njime i primarno promicanje ideje da nasilje može uspjeti. Englerovi primjećuju štetu koju zalutanje u nasilje čini nenasilnim pokretima. Takvo bi zastranjivanje završilo u kulturi koja bi prestala vjerovati da nasilje može uspjeti.
Teško mi je natjerati učenike da idu u detalje o njihovoj strahovitoj "genocidnoj invaziji", ili da navedu primjere takvih invazija. Djelomično je to možda zato što preventivno ulazim u opširno o tome kako se Drugi svjetski rat mogao izbjeći, u kakvom se radikalno drugačijem svijetu od današnjeg dogodio i koliko su nenasilne akcije bile uspješne protiv nacista kada su pokušane. Jer, naravno, "genocidna invazija" uglavnom je samo otmjena fraza za "Hitlera". Zamolio sam jednog studenta da navede neke genocidne invazije u kojima nisu sudjelovali niti su pridonijeli ni američka vojska ni Hitler. Rezonirao sam da se genocidne invazije koje je proizvela američka vojska ne mogu pošteno koristiti za opravdanje postojanja američke vojske.
Pokušao sam napraviti vlastiti popis. Erica Chenoweth navodi indonezijsku invaziju na Istočni Timor, gdje je oružani otpor godinama propadao, ali je nenasilni otpor uspio. Sirijska invazija na Libanon okončana je nenasiljem 2005. godine. Izraelske genocidne invazije na palestinske zemlje, iako potaknute američkim oružjem, do sada su bile uspješnije odolijevane nenasiljem nego nasiljem. Vraćajući se u prošlost, mogli bismo pogledati sovjetsku invaziju na Čehoslovačku 1968. ili njemačku invaziju na Ruhr 1923. Ali većina njih, rečeno mi je, nisu prave genocidne invazije. Pa, što su?
Moj učenik mi je dao ovaj popis: "Veliki Sioux rat 1868., holokaust, izraelske genocidne invazije palestinskih zemalja." Usprotivio sam se da je jedan bio naoružan SAD-om posljednjih godina, jedan je bio Hitler, a jedan je bio prije mnogo mnogo godina. Zatim je iznio navodni primjer Bosne. Zašto ne još češći slučaj Ruande, ne znam. Ali niti jedno nije bila invazija. Oba su bili užasi koji su se mogli potpuno izbjeći, jedan se koristio kao izgovor za rat, a drugi je dopušten da se nastavi u svrhu željene promjene režima.
Ovo je knjiga za koju mislim da nam još treba, knjiga koja postavlja pitanje što najbolje funkcionira kada je vaša nacija napadnuta. Kako ljudi s Okinawe mogu ukloniti američke baze? Zašto ih ljudi na Filipinima nisu mogli spriječiti nakon što su ih uklonili? Što bi trebalo ljudima Sjedinjenih Država da iz svojih umova uklone strah od "genocidne invazije" koja njihove resurse baca u ratne pripreme koje proizvode rat za ratom, riskirajući nuklearnu apokalipsu?
Usuđujemo li se reći Iračanima da ne smiju uzvratiti udarac dok naše bombe padaju? Pa, ne, jer bismo trebali biti angažirani 24 sata dnevno u pokušaju da zaustavimo bombardiranje. Ali navodna nemogućnost savjetovanja Iračana o više strateškom odgovoru od uzvraćanja, čudno, predstavlja središnju obranu politike izgradnje sve više i više bombi kojima će se bombardirati Iračani. Tome se mora stati na kraj.
Za to će nam trebati a Ovo je ustanak koji se protivi američkom imperiju.
