Nepoznati znanstvenici i globalno proslavljeni geniji već su više od stoljeća ponavljali ozbiljan slučaj da bi vjerojatni korak ka ukidanju rata bio uspostavljanje nekog oblika globalne vlade. Ipak, mirovni pokret jedva spominje tu ideju i njezini zagovornici onoliko često koliko se ne čine prilično naivnima prema zapadnom imperijalizmu; zasigurno nisu središnje niti su dobro integrirane u mirovni pokret, pa čak ni, koliko mogu primijetiti, u akademsku zajednicu mirovnih studija. (Evo a link jednoj od glavnih zagovaračkih skupina za svjetsku vladu koja promiče američki rat na ISIS-u.)
Prečesto se slučaj sa svjetskom vladom čak čini i na ovaj način: globalna vlada jamčila bi mir, a njezino odsustvo rat. Glupost takvih tvrdnji, pretpostavljam, šteti onome što može biti apsolutno kritičan uzrok. Nitko ne zna što jamči globalna vlada, jer to nikada nije suđeno. A ako su nacionalne i lokalne vlade i sve druge velike ljudske institucije bilo kakav vodič, globalna vlada mogla bi donijeti milijun različitih stvari, ovisno o tome kako se to radi. Ozbiljno bi pitanje trebalo biti postoji li način na koji bi to učinilo mir vjerojatnijim, bez ozbiljnog rizika od povratnih reakcija, i je li provođenje takvog puta vjerojatniji put do mira od ostalih.
Jamči li odsutnost svjetske vlade rat? Nisam vidio nikakav dokaz. Od 200 država, 199 u rat ulaže daleko manje od Sjedinjenih Država. Neki su u potpunosti eliminirali svoje vojske. Kostarika nije napadnuta jer joj nedostaje vojske. Sjedinjene Države napadnute su zbog onoga što radi njihova vojska. Neke nacije prolaze stoljeća bez rata, dok druge naizgled ne mogu proći više od pola izbornog ciklusa. U njihovoj knjizi Jedna svjetska demokracija, Jerry Tetalman i Byron Belitsos pišu da nacije ne idu u rat zato što su naoružane ili sklone nasilju, već zato što su „beznadno frustrirani činjenicom da nemaju zakonodavni ili pravosudni forum na kojem bi se njihove žalbe mogle saslušati i presuditi. "
Možete li se, dragi čitatelju, sjetiti vremena kada je američka javnost imala pritužbe na stranu zemlju, žalila se zbog odsustva globalnog suda koji bi presudio o tome i tražila da Kongres proglasi i Pentagon povede rat? Na koliko si proratnih marševa bio, ljubitelju pravde? Kad su talibani ponudili da neka treća zemlja sudi Bin Ladena, je li američka javnost odgovorila: "Nema šanse, mi želimo rat" ili je to bio predsjednik? Kada se američki potpredsjednik sastao s rukovoditeljima naftnih kompanija kako bi planirali okupaciju Iraka, mislite li da je itko od njih spomenuo svoju frustraciju zbog slabosti međunarodnog prava i arbitraže? Kad američki predsjednik 2013. godine nije uspio nagovoriti Kongres ili javnost da prihvate novi rat protiv Sirije i napokon se složio pregovarati o uklanjanju kemijskog oružja bez rata, zašto je rat bio prvi izbor, a ne drugi? Kad zagovornici svjetske vlade tvrde da demokracije ne ratuju ili teško naoružane nacije vjerojatnije neće ratovati, ili pak nacije s kulturama koje slave rat nemaju veću vjerojatnost da će ratovati, mislim da im to nanosi štetu.
Kada pokrenete a kampanja ukinuti ratnu ustanovu, čujete od svih vrsta ljudi koji imaju rješenje za vas. I gotovo svi od njih imaju velike ideje, ali gotovo svi misle da je svaka druga ideja, ali njihova vlastita, beskorisna. Dakle, rješenje je svjetska vlada i ništa drugo, ili kultura mira i ništa drugo, ili razoružanje i ništa drugo, ili okončanje rasizma i ništa drugo, ili uništavanje kapitalizma i ništa drugo, ili suprotno zapošljavanje i ništa drugo, ili reforma medija. i ništa drugo, ili reforma financiranja izborne kampanje i ništa drugo, ili stvaranje mira u našim srcima i zračenje prema van i ništa drugo, itd. Tako da oni od nas koji nađu vrijednost u svemu gore navedenom, moraju potaknuti ljude da odaberu svoje omiljene i zauzeti se njime. Ali također moramo pokušati odrediti prioritete. Dakle, opet, ozbiljno pitanje je treba li se poticati na svjetsku vladu i treba li biti glavni prioritet ili nešto što čeka na dnu popisa.
Postoje, naravno, ozbiljni argumenti da bi svjetska vlada sve pogoršala, da je velika vlada neizbježno nefunkcionalna, a apsolutno velika vlada apsolutno nefunkcionalna. Izneseni su ozbiljni, iako nejasni argumenti u korist toga da naš cilj postane "anarkracija", a ne svjetska demokracija. Ovi su argumenti preplavljeni paranoičnim izjavama poput onih u ovom tipičnom e-mailu koji sam dobio:
“Rat je zločin, da, slažem se u potpunosti, ali globalno zagrijavanje koje je stvorila čovjek potpuna je prevara. Znam da je to činjenica. Aurelio Peccei, suosnivač Rimskog kluba, ponudio mi je posao kao jednog od njegovih zaštitnika (moj stric, Sir Harry, kasnije Lord Pilkington otišao je na prvu Bilderberšku konferenciju 1954. godine, godinu dana prije nego što je postao direktor Bank of England i bio je odan član globalne korporativne elite) i rekao mi je da je sve ovo shema koja će pomoći da se svijet uplaši da prihvati globalno upravljanje pod njihovim uvjetima. Budite vrlo oprezni, nesvjesno igrate njihovu igru.
Najbolje želje
Justin ”
Čini se da je jedna od golemih prednosti globalne vlade da se globalno zagrijava globalno. Ipak, užas globalne vlade je toliko velik da ljudi vjeruju da su suše i tornadi koji uništavaju zemlju oko njih na neki način tajna zavjera da nas prevare u uspostavu svjetske vlade.
Prije pola stoljeća ideja svjetske vlade bila je prihvatljiva i popularna. Sad, kad čujemo za one dane, to je često u zlokobni tonovi usredotočena je na najgore motive najgorih igrača u to vrijeme. Manje su uobičajeni računi podsjećajući nas na nade, dobronamjerne, ali nedovršene projekte.
Mislim da su zagovornici svjetske federacije i globalne vladavine prava na važnoj ideji koju treba odmah slijediti. Globalno zagrijavanje ostavlja nam malo vremena za preuzimanje drugih projekata, ali ovo je projekt presudan za rješavanje te krize. I to je projekt za koji mislim da može koegzistirati s premještanjem veće moći u provincije, mjesta i pojedince.
Što je Leviathan veći, tvrdi Ian Morris, to će biti manje rata, sve dok su Leviathan Sjedinjene Države i nikada ne prestaje ratovati. Zagovornici svjetske vlade slažu se s prvim dijelom toga i mislim da su djelomično u pravu. Vladavina zakona pomaže u reguliranju ponašanja. Ali i drugi čimbenici. Mislim da bi Škotska mogla napustiti Veliku Britaniju ili Katalonija napustiti Španjolsku, Quebec napustiti Kanadu, Vermont napustiti Sjedinjene Države bez povećanja šanse za rat. Naprotiv, mislim da bi neke od tih novih zemalja bile zagovornice mira. Da se Texas otcijepio, to bi mogla biti druga priča. To će reći, navike mira i kulture mira potrebne za omogućavanje svjetske federacije mogu takvu federaciju učiniti manje potrebnom - još uvijek možda nužnom, ali manje. Da američka javnost zahtijeva mir i suradnju i sudjelovanje na Međunarodnom kaznenom sudu, bila bi spremna zahtijevati sudjelovanje u svjetskoj federaciji, ali mir je možda već stigao - barem u velikoj mjeri.
Ekstremna nacionalna iznimnost, koju nacionalizam ne zahtijeva, očito je pokretač rata, neprijateljstva i iskorištavanja. Predsjednik Obama nedavno je rekao da se budi tek ujutro jer su Sjedinjene Države jedina neophodna nacija (ne pitajte što to čini ostale). Tema njegovog govora bila je potreba da se započne još jedan rat. Republikanski predsjednički kandidat Ron Paul jednom je izviždan na primarnoj raspravi, ne zbog protivljenja ratu, već zbog sugeriranja da se zlatno pravilo primijeni na odnose s inozemstvom. Jasno je da moramo postati svjetski građani u svojim mislima kao i u zapisanom zakonu.
Rudolf Gelsey mi je nedavno poslao svoju knjigu, Ispravljanje našeg razbijenog svijeta: Put ka vječnom miru, što me odvelo do knjige Tetalmana i Belitsosa. Mislim da bi ovi autori imali koristi od mudrosti 1920-ih Stavljanje van zakona pokreta, ali mislim da izvrsno rade prepoznajući uspjehe i neuspjehe Ujedinjenih naroda i predlažući reforme ili zamjenu. Trebamo li se bojati međunarodne vladavine zakona? Tetalman i Belitsos odgovaraju:
„Zapravo, život u sustavu rata i anarhije s oružjem za masovno uništenje lako dostupnim za upotrebu na bojnom polju - jer je je zaista zastrašujući izbor kad se usporedi s tiranijom. "
Mislim da je to ključ. Nastavak rata i uništavanje okoliša ugrožavaju svijet. Mnogo je bolje pokušati svijet s vladom nego izgubiti svijet. Mnogo bolje sustav koji pokušava kazniti pojedine tvorce rata nego onu koja bombardira cijelu naciju.
Kako da stignemo tamo? Tetalman i Belitsos preporučuju ukidanje veta u Ujedinjenim narodima, proširenje članstva u Vijeću sigurnosti, stvaranje porezne osnovice za UN koji trenutno prima oko 0.5 posto onoga što svijet ulaže u rat, te odustajanje od ratnih ovlasti u korist UN-ovog rada policije. Oni također predlažu izbacivanje iz Ujedinjenih naroda svih država koje ne održavaju slobodne izbore ili krše međunarodne zakone. Jasno je da bi to trebao biti zahtjev za dalje, a ne provoditi se retroaktivno ili biste izgubili previše velikih članova i pokvarili cijeli plan.
Autori predviđaju neko prijelazno razdoblje u kojem UN koristi rat kako bi spriječio rat, prije nego što je stigao u zlatno doba korištenja samo policije. Sklon sam vjerovanju da bi zamišljeni korak morao preskočiti da bi ovo uspjelo. SAD / NATO / UN koriste se ratom kako bi riješili svijet rata već tri četvrtine stoljeća s nesvjesnim zapisima neuspjeha. Pretpostavljam da autori također griješe što predlažu širenje Europske unije kao jedan od načina za postizanje globalne federacije. Europska unija trenutno je drugi najveći dobavljač nasilja na zemlji. Možda bi BRICS ili druge nesvrstane nacije mogli započeti ovaj proces bolje, što će uostalom zahtijevati da se Sjedinjene Države ili dignu ili potonu do pojma nezamislive danas.
Možda se federacija može uspostaviti samo po pitanju rata ili samo po pitanju nuklearnog razoružanja ili očuvanja klime. Nevolja je, naravno, u tome što je spremnost dominantnih nasilnika da se uključe u jedno jednako vjerojatna i blisko povezana sa svakim od ostalih. Što bi sve ovo učinilo vjerojatnijim kad bismo o tome počeli razgovarati, razmišljati, planirati, sanjati ili čak samo čuti riječi kad pjevamo pjesme Johna Lennona. Američki mirovni pokret trenutno je natopljen nacionalizmom, koristi "mi" u značenju američke vojske i misli na "globalnog građanina" kao pomalo glupo djetinjstvo. To se mora promijeniti. I to brzo.
