David Swanson, World BEYOND War, Prosinac 13, 2021
Ako biste čitali recenzije knjige Elizabeth Samet, U potrazi za dobrim ratom - kao što je jedan u New York Times or onaj drugi u New York Times — malo prebrzo, mogli biste se naći u čitanju njezine knjige i nadati se argumentiranom argumentu protiv navodne opravdanosti uloge SAD-a u Drugom svjetskom ratu.
Da ste upravo sami napisali knjigu, kao što imam, tvrdeći da Drugi svjetski rat igra katastrofalnu ulogu u trenutnoj američkoj vojnoj potrošnji, da se nije borio da bi se itko spasio iz logora smrti, da se nije morao dogoditi i mogao se izbjeći na mnogo načina, uključivao je njemačku upotrebu eugenične znanosti na krevetu koji je uglavnom razvijen i promoviran u Sjedinjenim Državama, uključivao je njemačku upotrebu politike rasističke segregacije proučavane u Sjedinjenim Državama, uključivao genocid i etničko čišćenje i prakse koncentracijskih logora razvijene u Sjedinjenim Državama i drugim zapadnim zemljama, vidio nacistički ratni stroj potpomognut američkim sredstvima i oružjem, vidio je američku vladu prije, pa čak i tijekom rata, smatrao SSSR najvećim neprijateljem, nastao je nakon ne samo duge potpore i tolerancije nacističke Njemačke, već i duge utrke u naoružanju i izgradnje do rata s Japanom, ne predstavlja dokaz o nužnosti nasilja, bilo je najgore što je čovječanstvo učinilo sebi u bilo kojem kratkom vremenskom razdoblju, postoji u kulturi SAD-a kao opasan skup mitova, bio je res što su ga mnogi u Sjedinjenim Državama u to vrijeme (i to ne samo simpatizeri nacista), stvorili oporezivanje običnih ljudi i dogodili se u dramatično drugačijem svijetu od današnjeg, onda biste mogli pročitati Sametovu knjigu nadajući se nečemu što se dotiče bilo koje od tih tema . Naći ćete dragocjeno malo.
Knjige imaju za cilj razotkriti sljedeći niz mitova:
“1. Sjedinjene Države krenule su u rat kako bi oslobodile svijet od fašizma i tiranije.
“2. Svi Amerikanci bili su apsolutno ujedinjeni u svojoj predanosti ratnim naporima.
“3. Svi na domaćem planu podnijeli su ogromne žrtve.”
“4. Amerikanci su osloboditelji koji se bore pristojno, nevoljko, samo kad moraju.
“5. Drugi svjetski rat bio je strana tragedija sa sretnim američkim završetkom.
“6. Svi su se uvijek slagali oko točaka 1-5.”
Toliko o dobrom. Čini nešto od ovoga. Ali također jača neke od tih mitova, izbjegava neke značajnije i većinu svojih stranica troši na sažetke zapleta filmova i romana s u najboljem slučaju tangencijalnom relevantnošću za bilo što. Samet, koja predaje engleski na West Pointu, pa je stoga zaposlena u vojsci čiji temeljni mit razbija, želi nam sugerirati mnoge načine na koje Drugi svjetski rat nije bio lijep ili plemenit ili bilo što poput gluposti koje se često viđaju u holivudskim filmovima - i ona pruža dovoljno dokaza. Ali ona također želi da vjerujemo da je Drugi svjetski rat bio neophodan i obrambeni od prijetnje Sjedinjenim Državama (s tvrdnjama o plemenitom činjenju dobra za dobrobit Europljana koji krivotvore istinitu i točnu priču o obrambenoj motivaciji) - i ona ne daje ni jednu jedinu djelić dokaza. Jednom sam napravio par rasprave s profesorom “etike” u West Pointu, a on je iznio istu tvrdnju (da je ulazak SAD-a u Drugi svjetski rat bio neophodan) s istom količinom dokaza iza toga.
Moja pogrešna očekivanja od knjige predstavljaju prilično trivijalnu brigu. Veća poanta ovdje je vjerojatno da čak i netko koga je američka vojska platila da obrazuje buduće ubojice za američku vojsku, tko uistinu vjeruje (po njezinim riječima) "da je sudjelovanje Sjedinjenih Država u ratu bilo neophodno" ne može podnijeti smiješno priča o tome i osjeća se dužnim istaknuti dokaze koji bi “sugerirali stupanj do kojeg dobrota, idealizam i jednodušnost koje danas refleksivno povezujemo s Drugim svjetskim ratom nisu bili tako lako očigledni Amerikancima u to vrijeme”. Ona čak i retorički pita: „Je li prevladavajuće sjećanje na 'Dobar rat', oblikovano kao što je bilo nostalgijom, sentimentalnošću i džingoizmom, nanijelo više štete nego koristi Amerikancima osjećaju sebe i mjesta svoje zemlje u svijetu? ”
Ako ljudi mogu shvatiti očigledan odgovor na to pitanje, ako uvide štetu koju je pridonio romantični BS iz Drugog svjetskog rata čak i samo svim novijim ratovima koje rijetko tko pokušava obraniti, to će biti veliki korak naprijed. Jedini razlog zašto mi je stalo da netko vjeruje u bilo što lažno o Drugom svjetskom ratu je utjecaj koji on ima na sadašnjost i budućnost. Može biti U potrazi za dobrim ratom potaknut će neke ljude u dobrom smjeru i neće se tu zaustaviti. Samet dobro radi u razotkrivanju nekih od najgorih graditelja mitova kao smišljanja bajki. Ona citira povjesničara Stephena Ambrosea koji besramno objašnjava da je “štovatelj heroja”. Ona dokumentira u kojoj mjeri većina pripadnika američke vojske tijekom Drugog svjetskog rata nije i nije mogla ispovijedati nijednu od plemenitih političkih namjera koje su im nametnuli kasniji propagandisti. Ona na sličan način pokazuje nedostatak “jedinstva” među tadašnjom američkom javnošću — postojanje 20% zemlje protiv rata 1942. (iako ni riječi o potrebi za nacrtom ili razmjerima otpora prema njemu ). I u vrlo kratkom odlomku, ona bilježi porast rasističkog nasilja u SAD-u tijekom rata (s mnogo dužim odlomcima o rasizmu američkog društva i odvojenoj vojsci).
Samet također citira one u vrijeme Drugog svjetskog rata koji su žalili zbog nespremnosti većine američke javnosti da podnese bilo kakvu žrtvu ili da se čak ponaša kao da zna da je rat u tijeku, ili koji su bili šokirani činjenicom da su javne kampanje potrebne za moli ljude da daju krv za rat. Sve istina. Sve razbija mitove. Ali ipak, sve je moguće jedino u svijetu u kojem su postojala mnogo veća očekivanja od svijesti i žrtve nego što bi to danas bilo shvatljivo. Samet je također dobar u razotkrivanju propagande usmjerene na trupe posljednjih godina i ratova.
Ali sve u ovoj knjizi - uključujući stotine stranica nejasno relevantnih recenzija filmova i romana i stripova - sve dolazi upakirano u neupitnu i neargumentiranu tvrdnju da nije bilo izbora. Nema izbora hoće li gradove sravniti, niti izbora hoće li uopće imati rat. “Uistinu”, piše ona, “od početka je bilo suprotnih glasova, ali nismo bili voljni računati s ulozima njihovih kritika. Ovdje ne govorim o luđacima i zavjerenicima, niti o onima koji zamišljaju da bi nam nekako bilo bolje da ostanemo neutralni, već o onim misliocima, piscima i umjetnicima koji se, čini se, mogu odoljeti dvostrukom zavodljivosti sentimentalnosti i sigurnosti, koji u hladnokrvnosti i ambivalentnosti pronalaze način shvaćanja svoje zemlje koji pokazuje njezinu istinsku vrijednost s boljim efektom od 'buloglasnog domoljublja' koji je Tocqueville davno pripisivao Amerikancima.”
Hmm. Što, osim uvjerenja, može opisati ideju da su jedine opcije rat i neutralnost i da je za potonji potreban podvig mašte koji je nasrnuo na kretene i zavjerenike? Što osim brbljavosti može opisati etiketiranje onih koji drže gledište toliko neprihvatljivo da se nalazi izvan područja suprotstavljenih glasova, kao šaljivdžije i zavjerenike? A što, osim lukavosti i zavjere, može opisati tvrdnju da je ono što suprotni mislioci, pisci i umjetnici rade kako bi pokazali pravu vrijednost jedne nacije? Od oko 200 nacija na Zemlji, pita se za koliko njih Samet vjeruje da se svjetski suprotni mislioci i umjetnici posvećuju pokazivanju istinske vrijednosti.
Samet u omalovažavajućem kontekstu uokviruje da je FDR radio na uvlačenju Sjedinjenih Država u rat, ali nikada – naravno – ne tvrdi da je opovrgao nešto što je tako spremno pokazao predsjednikove vlastite govore.
Samet opisuje izvjesnog Bernarda Knoxa kao “previše oštroumnog čitatelja da bi brkao nužnost nasilja sa slavom”. Čini se da se "slava" ovdje koristi kao nešto drugo osim javne pohvale, budući da nužno nasilje - ili, u svakom slučaju, nasilje za koje se naširoko zamišlja da je potrebno - ponekad može osvojiti gomilu javnih pohvala. Sljedeći odlomci sugeriraju da možda "slava" znači nasilje bez ičega užasnog ili gadnog u tome (sanitizirano, holivudsko nasilje). “Knoxov afinitet prema Virgilu i Homeru uvelike je bio povezan s njihovim odbijanjem da prešute surovu stvarnost ubijanja.”
To Sameta dovodi ravno u podužu raspravu o sklonosti američkih vojnika da skupljaju suvenire. Ratni dopisnik Edgar L. Jones napisao je u veljači 1946 Atlantski mjesečnik, “U kakvom smo se ratu uopće vodili civili? Hladnokrvno smo strijeljali zarobljenike, brisali bolnice, gađali čamce za spašavanje, ubijali ili maltretirali neprijateljske civile, dokrajčili neprijatelja ranjene, bacali umiruće u rupu s mrtvima, a na Pacifiku kuhali meso s neprijateljskih lubanja kako bismo napravili stolne ukrase za ljubavi, ili im izrezbarili kosti u otvarače za pisma.” Ratni suveniri uključuju razne dijelove tijela neprijatelja, često uši, prste, kosti i lubanje. Samet uglavnom prešućuje ovu stvarnost, čak i da Virgil i Homer ne bi.
Također opisuje da su američki vojnici previše nasrtljivi prema europskim ženama i napominje da je pročitala određenu knjigu, ali nikada ne kaže svojim čitateljima da knjiga izvještava o raširenom silovanju od strane tih vojnika. Ona predstavlja američke fašiste kako pokušavaju učiniti da se strana nacistička ideja doima više američkim, a da uopće nije komentirala iz koje zemlje potječe nordijska rasna glupost. Nije li sve ovo malo glosiranje? Samet piše da oslobađanje ljudi iz koncentracijskih logora nikada nije bio prioritet. Nikad nije bilo ništa. Ona citira razne teoretičare o tome zašto i kako demokracije pobjeđuju u ratovima, a da pritom nije spomenula da je veliku većinu pobjeda u Drugom svjetskom ratu napravio Sovjetski Savez (ili da je Sovjetski Savez uopće imao ikakve veze s tim). Koju bi besmislicu o Drugom svjetskom ratu bilo pravodobnije i korisnije razotkriti od onog o tome da su ga SAD pobijedile uz samo malo pomoći Rusa?
Treba li netko zaposlen u istoj američkoj vojsci koja odbacuje veterane – često teško ozlijeđene i traumatizirane mladiće i djevojke – kao da su samo vreće smeća, posvetiti ogromne dijelove knjige koja navodno kritizira mitove iz Drugog svjetskog rata suprotstavljanju predrasudama prema veteranima , čak i dok piše kao da ratovi svoje sudionike ostavljaju u dobroj formi? Samet izvještava o studijama koje pokazuju koliko je malo američkih vojnika u Drugom svjetskom ratu pucalo na neprijatelja. Ali ona ne govori ništa o treningu i kondiciji koja je od tada nadvladala sklonost da se ne ubija. Ona nam kaže da veterani vjerojatno neće počiniti zločine ili barem da vojska nema odgovornost za te zločine, ali ne dodaje ni riječi o SAD-u masovni strijelci biti vrlo nesrazmjerno veterani. Samet piše o studiji iz 1947. koja pokazuje da je većina američkih veterana rekla da im je rat “ostavio gore nego prije”. Već sljedećom riječju Samet je promijenila temu štete braniteljima od strane braniteljskih organizacija, kao da je upravo pisala, ne o ratu, nego o poraću.
Kad stignete do 4. poglavlja pod naslovom “Rat, čemu služi?” znaš da se od naslova ne očekuje puno. U stvari, poglavlje se brzo bavi temom filmova o maloljetnim prestupnicima, zatim stripovima itd., ali da bismo došli do tih tema otvara se promicanjem jednog od mitova koje je knjiga trebala razotkriti:
“Uobraženost mladosti, novog i nesputanog, pokreće američku maštu od osnutka. Ipak, nakon Drugog svjetskog rata postajalo je sve teže održavati iluziju, licemjerno je misliti ili govoriti o zemlji kao mladoj kada je naslijedila neočekivane odgovornosti zrelosti.”
Ipak, bilo je to najkasnije 1940., kako je dokumentirano u Stephenu Wertheimu Sutra Svijet, da je američka vlada odlučila voditi rat s izričitom svrhom vladanja svijetom. I što se dogodilo s razotkrivanjem ovoga: „4. Amerikanci su osloboditelji koji se bore pristojno, nevoljko, samo kad moraju.”?
Zvati U potrazi za dobrim ratom kritika ideje dobrog rata zahtijeva definiranje "dobrog", ne kao nužnog ili opravdanog (što bi trebalo biti sve što bi se moglo nadati - iako bi bilo u krivu - za masovno ubojstvo), već kao lijepo i divno, čudesno i nadljudsko . Takva je kritika dobra i korisna, osim u mjeri u kojoj pojačava najštetniji dio, tvrdnju da se rat može opravdati.
