David Swanson
Još 2010. godine napisao sam knjigu pod nazivom Rat je laž. Pet godina kasnije, nakon što sam upravo pripremio drugo izdanje te knjige koje će izaći sljedećeg proljeća, naišao sam na drugu knjigu objavljenu na vrlo sličnu temu 2010. pod nazivom Razlozi za ubijanje: Zašto Amerikanci biraju rat, Richarda E. Rubensteina.
Rubenstein je, kao što već možete reći, mnogo pristojniji od mene. Njegova knjiga je vrlo dobro napravljena i preporučio bih je svakome, ali možda osobito publici koja smatra da je sarkazam uvredljiviji od bombi. (Pokušavam navesti sve osim te gomile da pročitaju moju knjigu!)
Uzmite Rubensteinovu knjigu ako želite pročitati njegovu razradu o ovom popisu razloga zašto su ljudi dovedeni da podržavaju ratove: 1. To je samoobrana; 2. Neprijatelj je zao; 3. Neborba će nas učiniti slabim, poniženim, obeščašćenim; 4. Domoljublje; 5. Humanitarna dužnost; 6. Izuzetnost; 7. To je posljednje sredstvo.
Dobro napravljeno. Ali mislim da Rubensteinovo poštovanje prema zagovornicima rata (i to ne mislim u pogrdnom smislu, jer mislim da moramo poštivati svakoga ako ih želimo razumjeti) vodi ga prema usredotočenju na to koliko oni vjeruju vlastitoj propagandi. Odgovor na to vjeruju li oni svojoj vlastitoj propagandi je, naravno - i pretpostavljam da bi se Rubenstein složio - i da i ne. Vjeruju u nešto, donekle, ponekad, i teško se trude vjerovati malo više u to. Ali koliko? Gdje stavljate naglasak?
Rubenstein počinje braneći, ne glavne ratne trgovce u Washingtonu, već njihove pristaše širom Sjedinjenih Država. “Slažemo se staviti se u opasnost”, piše on, “jer smo uvjereni da je žrtva opravdan, ne samo zato što su nas podmetnuti vođe, zastrašujući propagandisti ili naša vlastita krvopija natjerali da prihvatimo rat.”
Sada, naravno, većina ratnih pristalica nikada se ne stavlja u krug od 10,000 milja od opasnosti, ali sigurno vjeruju da je rat plemenit i pravedan, bilo zato što se zli muslimani moraju iskorijeniti, ili zato što jadni potlačeni narodi moraju biti oslobođeni i spašeni, ili neka kombinacija. Zasluga je ratnih pristaša što sve više moraju vjerovati da su ratovi djela filantropije prije nego što ih podrže. Ali zašto vjeruju takvom krevetu? Prodaju ih propagandisti, naravno. Da, plašenje propagandisti. Godine 2014. mnogi su ljudi podržali rat kojem su se protivili 2013., kao izravnu posljedicu gledanja i slušanja videozapisa o odrubljivanju glava, a ne kao rezultat slušanja koherentnijeg moralnog opravdanja. Zapravo, priča je imala još manje smisla 2014. i uključivala je ili promjenu strana ili uzimanje obje strane u istom ratu koji je neuspješno pokrenut godinu prije.
Rubenstein tvrdi, s pravom mislim, da potpora ratu ne proizlazi samo iz neposrednog incidenta (prijevara u Tonkinskom zaljevu, prijevara beba iz inkubatora, španjolsko potapanje Mejn prijevara itd.) ali i iz šire pripovijesti koja prikazuje neprijatelja kao zlog i prijetećeg ili saveznika kao u potrebi. Čuveno oružje za masovno uništenje iz 2003. doista je postojalo u mnogim zemljama, uključujući Sjedinjene Države, ali vjera u zlo Iraka značila je ne samo da je oružje za masovno uništenje tamo bilo neprihvatljivo nego je i sam Irak bio neprihvatljiv bez obzira na to postoji li oružje za masovno uništenje ili ne. Busha su nakon invazije pitali zašto je iznio tvrdnje koje je iznio o oružju, a on je odgovorio: "U čemu je razlika?" Sadam Husein je bio zao, rekao je. Kraj priče. Mislim da je Rubenstein u pravu da bismo trebali pogledati temeljne motive, kao što je vjera u iračko zlo, a ne u oružje za masovno uništenje. Ali temeljna motivacija je još ružnija od površinskog opravdanja, pogotovo kada je uvjerenje da je cijela nacija zao. A prepoznavanje temeljne motivacije omogućuje nam da razumijemo, na primjer, upotrebu izmišljenog dijaloga i lažnih informacija od strane Colina Powella u njegovoj prezentaciji u UN-u kao nepoštenu. Nije vjerovao vlastitoj propagandi; želio je zadržati svoj posao.
Prema Rubensteinu, Bush i Cheney "očito su vjerovali svojim javnim izjavama". Bush je, sjetite se, predložio Tonyju Blairu da ofarbaju američki avion bojama UN-a, lete nisko i pokušaju ga snimiti. Zatim je otišao do novinara, s Blairom, i rekao da pokušava izbjeći rat. No, on je bez sumnje djelomično vjerovao nekim svojim izjavama, a s velikim dijelom američke javnosti dijelio je ideju da je rat prihvatljivo oruđe vanjske politike. Dijelio je raširenu ksenofobiju, netrpeljivost i vjeru u otkupiteljsku moć masovnih ubojstava. Dijelio je vjeru u ratnu tehnologiju. Dijelio je želju da ne vjeruje u uzroke antiameričkog raspoloženja prošlih američkih akcija. U tom smislu ne možemo reći da je propagandist preokrenuo uvjerenja javnosti. Ljudi su izmanipulirani umnožavanjem terora 9. rujna u višemjesečno medijsko teroriziranje. Njihove škole i novine uskratile su im osnovne činjenice. Ali sugerirati stvarnu iskrenost od strane kreatora rata ide predaleko.
Rubenstein tvrdi da je predsjednika Williama McKinleya uvjerila da pripoji Filipine “istom humanitarnom ideologijom koja je obične Amerikance uvjerila da podrže rat”. Stvarno? Jer McKinley ne samo da je rekao da jadni mali smeđi Filipinci ne mogu sami sobom vladati, već je rekao i da bi bilo loše “posao” dopustiti Njemačkoj ili Francuskoj da imaju Filipine. Sam Rubenstein napominje da "da je oštar gospodin Twain još uvijek s nama, vrlo vjerojatno bi sugerirao da je razlog zašto nismo intervenirali u Ruandi 1994. taj što u tome nije bilo profita." Ostavljajući po strani štetnu američku intervenciju u prethodne tri godine u Ugandi i njihovu potporu ubojici da je vidio profit u dopuštanju preuzimanja vlasti svojim "nedjelovanjem" u Ruandi, to je točno. Humanitarne motivacije nalaze se tamo gdje leži profit (Sirija), a ne tamo gdje ga nema, ili gdje leži na strani masovnog ubijanja (Jemen). To ne znači da se u humanitarna uvjerenja donekle ne vjeruje, i to više u javnosti nego u propagandistima, ali dovodi u pitanje njihovu čistoću.
Rubenstein ovako opisuje Hladni rat: “Dok su se borili protiv komunističkih diktatura, američki čelnici podržavali su brutalne prozapadne diktature u brojnim zemljama Trećeg svijeta. To se ponekad smatra licemjerjem, ali je zapravo predstavljalo pogrešan oblik iskrenosti. Podrška antidemokratskim elitama odražavala je uvjerenje da, ako je neprijatelj u potpunosti zao, mora se upotrijebiti 'sva potrebna sredstva' da ga se porazi.” Naravno da je puno ljudi vjerovalo u to. Također su vjerovali da će američki imperijalizam i podrška gadnim antikomunističkim diktatorima, ako se Sovjetski Savez ikada raspadne, u potpunosti zaustaviti. Pokazalo se da su 100% u krivu u svojoj analizi. Sovjetsku prijetnju zamijenila je prijetnja terorizma, a ponašanje je ostalo gotovo nepromijenjeno. I ostao je praktički nepromijenjen čak i prije nego što se teroristička prijetnja mogla pravilno razviti - iako se, naravno, nikada nije razvila u nešto što bi nalikovalo Sovjetskom Savezu. Osim toga, ako prihvatite Rubensteinov pojam iskrenog vjerovanja u veće dobro od činjenja zla u Hladnom ratu, još uvijek morate priznati da je učinjeno zlo uključivalo ogromne gomile laži, nepoštenja, lažnih predstavljanja, tajnovitosti, obmane i potpuno neiskrenog sranja. , sve u ime zaustavljanja komunjara. Nazvati laganje (o Tonkinškom zaljevu ili raketnom jazu ili Contrasima ili bilo čemu drugom) "stvarno... iskrenošću" ostavlja se zapitati se kako bi izgledala neiskrenost i kakav bi primjer bio da netko laže bez bilo kakvo uvjerenje da ga nešto opravdava.
Čini se da sam Rubenstein ni o čemu ne laže, čak i kada se čini da su mu činjenice potpuno pogrešne, kao kada kaže da je većina američkih ratova bila pobjednička (ha?). A njegova analiza kako ratovi počinju i kako ih mirovni aktivizam može okončati vrlo je korisna. Uključuje na svoj popis obveza pod brojem 5 “Zahtjevati da se zagovornici rata izjasne o svojim interesima.” To je apsolutno ključno samo zato što ti ratni zagovornici ne vjeruju vlastitoj propagandi. Vjeruju u vlastitu pohlepu i vlastite karijere.
