Čini se da smo upravo prošli koji se bave argumentom da je rat dobar za nas jer donosi mir. A zajedno dolazi vrlo različit obrat, u kombinaciji s nekim zanimljivim uvidima. Evo a blog post Joshua Holland na web mjestu Billa Moyersa.
„Rat se odavno doživljava kao pothvat na koji potiču elite koje su imale najviše koristi od sukoba - bilo da se zaštiti prekomorska imovina, stvore povoljniji uvjeti za međunarodnu trgovinu ili prodajom materijala za sukob - i plati krvlju siromašnih, topovsko meso koje služi svojoj zemlji, ali nema izravnog udjela u ishodu.
“. . . Politolog s MIT-a Jonathan Caverley, autor knjige Glasanje za demokratski militarizam, bogatstvo i rat, i sam veteran američke mornarice, tvrdi da sve vojne snage visoke tehnologije, sa svim dobrovoljnim vojskama koje održavaju manje žrtava u manjim sukobima, u kombinaciji s rastućom ekonomskom nejednakosti stvaraju izopačene poticaje koji okreću konvencionalni pogled na rat. , , ,
“Joshua Holland: Vaše istraživanje dovodi do pomalo kontraintuitivnog zaključka. Možete li mi ukratko dati svoju tezu?
“Jonathan Caverley: Moj argument je da smo u jako industrijaliziranoj demokraciji poput Sjedinjenih Država razvili vrlo kapitalno intenzivan oblik ratovanja. Više ne šaljemo milijune borbenih postrojbi u inozemstvo - ili vidimo ogroman broj žrtava koje dolaze kući. Kada počnete ratovati s mnogo zrakoplova, satelita, komunikacija - i nekoliko vrlo obučenih snaga specijalnih operacija - odlazak u rat postaje vježba pisanja čekova, a ne društvena mobilizacija. A kada rat pretvorite u vježbe pisanja čekova, poticaji za i protiv promjene ratova.
„Možete to shvatiti kao vježbu preraspodjele, gdje ljudi koji imaju manje prihoda uglavnom plaćaju manji dio ratnih troškova. To je posebno važno na saveznoj razini. U Sjedinjenim Državama federalna vlada uglavnom se financira s najviše 20 posto. Većinu savezne vlade, rekao bih 60 posto, možda čak 65 posto, financiraju bogati.
„Za većinu ljudi rat sada košta vrlo malo i u pogledu krvi i blaga. I ima redistributivni učinak.
“Dakle, moja je metodologija prilično jednostavna. Ako mislite da će vaš doprinos sukobu biti minimalan i vidite potencijalne koristi, tada biste u svojim vanjskopolitičkim pogledima trebali vidjeti povećanu potražnju za troškovima za obranu i povećanu jastrebnost, na temelju vašeg prihoda. A moja studija izraelskog javnog mnijenja pokazala je da što je osoba bila manje bogata, to je bila agresivnija u korištenju vojske. "
Vjerojatno bi Caverley priznao da su američki ratovi obično jednostrano klanje ljudi koji žive u siromašnim zemljama i da je neki dio ljudi u Sjedinjenim Državama svjestan te činjenice i zbog toga se protivi ratovima. Vjerojatno je također svjestan da američke trupe i dalje umiru u američkim ratovima i da su i dalje nesrazmjerno povučene iz siromašnih. Pretpostavlja se da je također svjestan (i vjerojatno je sve to jasno stavio do znanja u svojoj knjizi, koju nisam pročitao) da rat ostaje izuzetno profitabilan za izuzetno elitnu skupinu u vrhu američke ekonomije. Zalihe oružja trenutno su na rekordnoj visini. Financijski savjetnik za NPR jučer je preporučivao ulaganje u oružje. Ratna potrošnja, zapravo, uzima javni novac i troši ga na način koji vrlo neproporcionalno koristi izuzetno bogatim. I dok se javni dolari progresivno podižu, oni se daleko manje progresivno podižu nego u prošlosti. Potrošnja na ratne pripreme zapravo je dio onoga što pokreće nejednakost za koju Caverley kaže da potiče potporu ratovima s niskim primanjima. Što Caverley misli pod svojom tvrdnjom da je rat (prema dolje) preraspodjeljiv, malo je jasnije u intervjuu:
"Holland: U studiji ističete da većina društvenih znanstvenika ne vidi vojnu potrošnju kao redistributivni učinak. To nisam razumio. Ono što neki nazivaju “vojni kejnzijanizam” je koncept koji je već dugo prisutan. Pronašli smo tonu vojnih ulaganja u južnim državama, ne samo u obrambene svrhe, već i kao sredstvo regionalnog gospodarskog razvoja. Zašto ljudi to ne vide kao masivan program preraspodjele?
“Caverley: Pa, slažem se s tom konstrukcijom. Ako gledate bilo kakvu kongresnu kampanju ili gledate na komunikaciju bilo kojeg predstavnika s njegovim ili njezinim biračima, vidjet ćete da razgovaraju o dobivanju njihovog pravednog udjela u obrani.
„Ali veća je stvar u tome što, čak i ako o troškovima obrane ne razmišljate kao o redistribucijskom procesu, to je klasičan primjer vrste javnih dobara koje država pruža. Svi imaju koristi od obrane države - nisu samo bogati ljudi. Stoga je nacionalna obrana vjerojatno jedno od mjesta na kojem ćete najvjerojatnije vidjeti redistributivnu politiku, jer ako je ne plaćate previše, tražit ćete još toga. "
Dakle, čini se da je barem dio ideje da se bogatstvo premješta iz bogatih geografskih dijelova SAD-a u siromašnije. Ima neke istine u tome. Ali ekonomija posve je jasno da, kao cjelina, vojna potrošnja stvara manje poslova i lošije plaćene poslove te ima manju ukupnu ekonomsku korist od potrošnje na obrazovanje, infrastrukturu ili razne druge vrste javne potrošnje, ili čak smanjenje poreza za radne ljude - što po definiciji su i prema dolje redistributivni. Sada vojna potrošnja može iscrpiti ekonomiju i percipirati je kao poticaj ekonomije, a percepcija je ta koja određuje potporu militarizmu. Slično tome, rutinska "normalna" vojna potrošnja može se odvijati brzinom koja prelazi deset puta veću specifičnu ratnu potrošnju, a općenito mišljenje svih strana američke politike može biti da ratovi koštaju velike količine novca. Ali trebali bismo prepoznati stvarnost čak i kad raspravljamo o utjecajima percepcije.
A tu je i ideja da militarizam koristi svima, što je u sukobu sa stvarnošću tog rata ugrožava nacije koje je vode, ta je "obrana" kroz ratove zapravo kontraproduktivna. To bi također trebalo priznati. I možda je - iako sumnjam - to priznanje navedeno u knjizi.
Ankete pokazuju općenito smanjenu potporu ratovima, osim u određenim trenucima intenzivne propagande. Ako se u tim trenucima može pokazati da Amerikanci s niskim primanjima nose veći teret ratne potpore, to bi doista trebalo ispitati - ali bez pretpostavke da pristaše rata imaju dobar razlog za pružanje potpore. Caverley doista nudi nekoliko dodatnih razloga zašto bi mogli biti zavedeni:
"Holland: Dopustite mi da vas pitam o suparničkom objašnjenju zašto siromašni ljudi više podržavaju vojnu akciju. U članku spominjete ideju da manje bogati građani mogu biti skloniji kupiti ono što vi nazivate "mitovima o carstvu". Možete li to raspakirati?
“Caverley: Da bismo išli u rat, moramo demonizirati drugu stranu. Nije jedna trivijalna stvar da jedna grupa ljudi zagovara ubojstvo druge skupine ljudi, bez obzira na to koliko mislite da bi čovječanstvo moglo biti bezosjećajno. Dakle, obično postoji velika inflacija prijetnji i izgradnja prijetnje, i to upravo ide s teritorijem rata.
“Dakle, u mom poslu neki ljudi misle da je problem taj što se elite okupljaju i iz sebičnih razloga žele ratovati. To je točno bilo da se radi o očuvanju njihovih plantaža banana u Srednjoj Americi ili prodaji oružja ili što već imate.
„I oni stvaraju ove mitove carstva - ove napuhane prijetnje, ove papirnate tigrove, kako god ih želite nazvati - i pokušavaju mobilizirati ostatak zemlje u borbu protiv sukoba koji možda nije nužno u njihovom interesu.
“Da su bili u pravu, tada biste zapravo vidjeli da bi stavovi ljudi o vanjskoj politici - njihova ideja o tome koliko je velika prijetnja - korelirali s prihodom. Ali kad jednom kontrolirate obrazovanje, nisam otkrio da se ti pogledi razlikuju ovisno o vašem bogatstvu ili prihodu. "
Ovo mi se čini malo neprikladno. Nema sumnje da će direktori Raytheona i izabrani dužnosnici koje financiraju imati više smisla naoružavati obje strane rata nego što će prosječna osoba bilo koje razine prihoda ili obrazovanja imati tendenciju vidjeti. No, ti rukovoditelji i političari nisu statistički značajna skupina kada govore široko o bogatim i siromašnim u Sjedinjenim Državama. Štoviše, većina ratnih profitera vjerojatno će vjerovati vlastitim mitovima, barem kada razgovaraju s anketarima. Da su Amerikanci s niskim primanjima pogrešni, nema razloga zamisliti da i Amerikanci s višim primanjima nisu pogrešno vođeni. Caverley također kaže:
“Ono što mi je bilo zanimljivo jest da je jedan od najboljih prediktora vaše želje da novac trošite na obranu bila vaša želja da novac trošite na obrazovanje, želja da trošite novac na zdravstvo, želja da trošite novac na ceste. Zaista me šokirala činjenica da u svijesti većine ispitanika na ovim ispitivanjima javnog mnijenja nema previše razmjene 'pušaka i maslaca'. "
Čini se da je to točno. Nijedan veliki broj Amerikanaca nije uspio posljednjih godina uspostaviti vezu između Njemačke koja troši 4% američke razine na svoju vojsku i nuđenja besplatnog koledža, između američke potrošnje koliko i ostatak svijeta zajedno na ratne pripreme i vođenja bogatih svijet u beskućništvu, nesigurnosti hrane, nezaposlenosti, zatvoru i tako dalje. Mislim da je to djelomično jer dvije velike političke stranke favoriziraju masovnu vojnu potrošnju, dok se jedna protivi, a druga podržava razne projekte manje potrošnje; pa se razvija rasprava između onih za i protiv potrošnje općenito, a da nitko nikad ne pita "Trošiti na što?"
Kad smo kod mitova, evo još jednog koji održava dvostranačku podršku militarizmu:
“Holland: Ovdje je utvrđeno da naljepnica branika predviđa da vaš model predviđa da će se povećanjem nejednakosti prosječni građani više podržavati u vojnom avanturizmu, a u konačnici u demokracijama to može dovesti do agresivnijih vanjskih politika. Kako se ovo podudara s onim što je poznato pod nazivom „teorija demokratskog mira“ - idejom da demokracije imaju nižu toleranciju prema sukobu i da je manja vjerojatnost da će ratovati od autoritarnijih sustava?
“Caverley: Pa, to ovisi o tome što mislite da vodi demokratskom miru. Ako mislite da je to mehanizam za izbjegavanje troškova, onda to nije dobro za demokratski mir. Rekao bih da većina ljudi s kojima razgovaram u svom poslu, sigurni smo da se demokracije vole boriti s mnogo ratova. Oni se obično ne bore jedni s drugima. I vjerojatno bolje objašnjenje za to je normativnije. Javnost jednostavno nije spremna podržati rat protiv druge javnosti, da tako kažemo.
"Jednostavnije rečeno, kada demokracija ima izbor između diplomacije i nasilja da riješi svoje vanjskopolitičke probleme, ako se cijena jednog od njih smanji, stavit će još toga u svoj portfelj."
Ovo je uistinu lijep mit, ali propada kad se dovede u kontakt sa stvarnošću, barem ako se nacije poput Sjedinjenih Država tretiraju kao "demokracije". Sjedinjene Države imaju dugu povijest rušenja demokracija i inženjerskih vojnih udara, od 1953. Irana do današnjeg Hondurasa, Venezuele, Ukrajine itd. Ideja da takozvane demokracije ne napadaju druge demokracije često se širi, čak i dalje od stvarnosti, zamišljajući da je to zato što se s drugim demokracijama može postupati racionalno, dok nacije koje naša napada razumiju samo takozvani jezik nasilja. Američka vlada ima previše diktatora i kraljeva kao bliskih saveznika da bi to mogla izdržati. Zapravo se napadaju zemlje bogate resursima, ali ekonomski siromašne bez obzira jesu li demokratske i ne podržavaju li to ljudi koji su kod kuće. Ako se neki bogati Amerikanci okrenu protiv takve vrste vanjske politike, molim ih da financiraju advokatura koji će ga zamijeniti učinkovitijim i manje ubojitim skupom alata.
