David Swanson, Pokušajmo demokraciju.
Kada je američkoj javnosti rečeno da je Španjolska digla u zrak Maine, ili je Vijetnam uzvratio vatru, ili je Irak nakupio oružje, ili je Libija planirala masakr, tvrdnje su bile izravne i nepobitne. Prije nego što su ljudi počeli spominjati incident u Tonkinškom zaljevu, netko je morao lagati da se to dogodilo i moralo je postojati razumijevanje onoga što se navodno dogodilo. Nikakva istraga o tome je li se nešto dogodilo ne bi mogla uzeti kao polazište sigurnost da su se dogodili vijetnamski napad ili napadi. I nikakva istraga o tome je li se dogodio vijetnamski napad ne bi mogla usmjeriti svoje napore na nepovezana pitanja, kao na primjer je li itko u Vijetnamu ikada poslovao s rođacima ili kolegama Roberta McNamare.
Sve je to inače s idejom da je ruska vlada odredila ishod američkih predsjedničkih izbora 2016. godine. Izvještaji američkih korporativnih medija često tvrde da je Rusija odlučila o izborima ili da je to pokušala učiniti ili htjela pokušati učiniti. Ali također često priznaju da ne znaju je li takvo što slučaj. Nema utvrđenog prikaza, sa ili bez dokaza koji bi to poduprli, o tome što je točno Rusija navodno učinila. A ipak postoje bezbrojni članci koji se usputno pozivaju, kao na utvrđenu činjenicu na . . .
“Ruski utjecaj na predsjedničkim izborima 2016.” (prostak).
“Ruski pokušaji ometanja izbora” (New York Times).
“Rusko … uplitanje u američke predsjedničke izbore 2016.” (abeceda).
“Ruski utjecaj na predsjedničke izbore 2016.” (Intercept).
“višestruka istraga koja će otkriti puni opseg ruskog miješanja u izbore” (Vrijeme).
“Rusko miješanje u američke izbore” (CNN).
“Rusko miješanje u predsjedničke izbore 2016.” (Američko ustavno društvo).
“Rusko hakiranje na američkim izborima” (Poslovni standard).”
“Obama uzvraća udarac Rusiji zbog hakiranja izbora”, rekli su nam iz New York Times, ali što je "hakiranje izbora"? Čini se da se njegova definicija jako razlikuje. I koji dokazi postoje da je Rusija to učinila?
“Rusko miješanje u izbore u Sjedinjenim Državama 2016.” čak postoji kao činjenični događaj u Wikipedija, ne kao tvrdnja ili teorija. Ali činjenična priroda toga nije toliko istaknuta koliko zanemarena.
Bivši direktor CIA-e John Brennan, u istom svjedočenju u Kongresu u kojem je zauzeo principijelan stav “Ja ne radim dokaze”, posvjedočio je da je “činjenica da su Rusi pokušali utjecati na resurse i autoritet i moć, i činjenica da su Rusi pokušao utjecati na te izbore tako da volja američkog naroda ne bude ostvarena tim izborima, smatram nečuvenim i nečim čemu se trebamo, sa svim posljednjim gramom odanosti ovoj zemlji, oduprijeti i pokušati djelovati kako bismo spriječili daljnji primjeri toga." Nije pružio nikakve dokaze.
Aktivisti su čak planirali “demonstracije kako bi pozvali na hitne istrage ruskog uplitanja u američke izbore”. Oni izjavljuju da "svaki dan saznajemo više o ulozi ruskog državnog hakiranja i informacijskog rata u izborima 2016." (Marš za istinu.)
Uvjerenje da je Rusija pomogla u postavljanju Trumpa u Bijelu kuću jest u stalnom porastu u javnosti SAD-a. Sve što se obično naziva činjenicom dobit će vjerodostojnost. Ljudi će pretpostaviti da je u nekom trenutku netko doista utvrdio da je to činjenica.
Držanje priče u vijestima bez dokaza su članci o anketama, o mišljenjima slavnih, o svim vrstama tangencijalno povezanih skandala, njihovim istragama i opstrukcijama istih. Većina sadržaja većine članaka koji vode u vezi s "ruskim utjecajem na izbore" govori o tome da dužnosnici Bijele kuće imaju neku vrstu veza s ruskom vladom, ili ruskim poduzećima, ili samo s Rusima. To je kao da se istraga iračkih tvrdnji o oružju za masovno uništenje usredotočila na ubojstva u Blackwateru ili na to je li Scooter Libby išla na satove arapskog, ili je li fotografiju Saddama Husseina i Donalda Rumsfelda koji se rukuju snimio Iračanin.
Opširno je uočen i raspravljen opći trend udaljavanja od empirijskih dokaza. Ne postoji više javnih dokaza da je Seth Rich odao demokratske e-mailove nego da ih je ruska vlada ukrala. Ipak, obje tvrdnje imaju strastvene vjernike. Ipak, tvrdnje o Rusiji jedinstvene su u svojoj širokoj proliferaciji, širokom prihvaćanju i statusu nečega na što se stalno poziva kao da je već utvrđeno, neprestano nadopunjavajući drugim pričama vezanim uz Rusiju koje ne dodaju ništa središnjoj tvrdnji. Ova pojava je, po mom mišljenju, opasna kao i sve laži i izmišljotine koje dolaze od strane rasističke desnice.
