Dok radim na kampanju za ukidanje rata, korisno je i cijenimo da kolumnist jedne od najučinkovitijih institucija za promicanje rata na svijetu, New York Times, u nedjelju su glasno razmišljali o tome zašto se u svjetskim ratovima još uvijek vode.
Paul Krugman s pravom je ukazao na razarajuću prirodu ratova čak i za njihove pobjednike. Izvrsno je predstavio uvide Normana Angella koji je shvatio da se rat prije više od stoljeća nije ekonomski isplatio. Ali Krugman nije stigao puno dalje od toga, njegov jedan prijedlog za objašnjenje ratova koje su vodile bogate države predstavljao je političku dobit za tvorce rata.
Robert Parry je istaknuo neistina Krugmanovog pretvaranja da je Vladimir Putin uzrok problema u Ukrajini. Također se može dovesti u pitanje Krugmanova tvrdnja da je George W. Bush zapravo "pobijedio" na njegovom ponovnom izboru 2004. godine, s obzirom na to što se događalo u prebrojavanju glasova u Ohiju.
Da, zaista, puno će se budala okupiti oko bilo kojeg visokog dužnosnika koji ratuje, i dobro je da Krugman to istakne. No, jednostavno je bizarno da ekonomist žali za troškovima (za SAD) američkog rata protiv Iraka koji dosežu možda milijardu dolara, a nikad ne primjećuje da Sjedinjene Države svake godine troše otprilike jedan bilijun dolara na pripreme za rat kroz osnovne rutinska vojna potrošnja - sama po sebi ekonomski, kao i moralno i fizički destruktivna.
Što će potaknuti potrošnju koju je Eisenhower upozorio da će potaknuti ratove? Dobit, legalizirano podmićivanje i kultura koja traži uzroke rata prvenstveno među 95 postotkom čovječanstva koje ulaže dramatično manje u ratu nego u SAD-u.
Krugman odbacuje ekonomsku dobit kao relevantnu samo za unutarnje ratove siromašnih zemalja, ali ne objašnjava zašto se američki ratovi koncentriraju na područja bogata naftom. "Tužan sam", napisao je Alan Greenspan, "što je politički nezgodno priznati ono što svi znaju: irački se rat uglavnom odnosi na naftu." Kao što je Krugman nesumnjivo svjestan, rastuće cijene nafte ne žale svatko, a visoka cijena oružja nije loša strana iz perspektive proizvođača oružja. Ratovi ekonomski ne koriste društvima, ali obogaćuju pojedince. To je isto načelo ključno za objašnjenje vladanja američke vlade na bilo kojem drugom području osim rata; zašto bi rat trebao biti drugačiji?
Nijedan određeni rat, a zasigurno ni institucija u cjelini, nema jedno jednostavno objašnjenje. Ali zasigurno je istina da, da je najveći irački izvoz brokula, ne bi bilo rata 2003. godine. Također je moguće da da je ratno profiterstvo bilo ilegalno i spriječeno da rata ne bi bilo. Također je moguće da ako američka kultura nije nagradila ratoborne političare i / ili New York Times iskreno izvještavao o ratu i / ili Kongres je stekao naviku opozivanja ratnika, i / ili su se kampanje financirale javno, i / ili američka je kultura slavila nenasilje, a ne nasilje, rata ne bi bilo. Također je moguće da da su George W. Bush i / ili Dick Cheney i nekolicina drugih psihološki zdraviji, rata ne bi bilo.
Morali bismo biti oprezni kad bismo stvorili pretpostavku da iza ratova uvijek postoje racionalni izračuni. Činjenica da ih nikad ne možemo sasvim pronaći gotovo da sigurno nije neuspjeh mašte, već oklijevanje da se prepozna iracionalno i zlo ponašanje naših političkih dužnosnika. Globalna dominacija, mačizam, sadizam i žudnja za moći značajno doprinose raspravama o planerima rata.
Ali što čini rat uobičajenim u određenim društvima, a ne u drugima? Opsežno istraživanje sugerira da odgovor nema nikakve veze s ekonomskim pritiscima ili prirodnim okolišem ili drugim neosobnim silama. Odgovor je prije prihvaćanje kulture. Kultura koja prihvaća ili slavi rat imat će rat. Onaj tko rat pokaže apsurdnim i barbarskim, spoznat će mir.
Ako Krugman i njegovi čitatelji počinju razmišljati o ratu kao o pomalo arhaičnom, kao o nečemu što zahtijeva objašnjenje, to može biti samo dobra vijest za pokret koji će ukinuti rat.
Sljedeći veliki skok mogao bi doći prije ako svi na trenutak pokušamo vidjeti svijet iz perspektive nekoga izvan Sjedinjenih Država. Napokon, ideja da SAD ne bi trebale bombardirati Irak zvuči samo kao poricanje da postoji velika kriza u Iraku koja zahtijeva brzo djelovanje, ljudima koji pretpostavljaju da krize trebaju bombe da bi ih se riješilo - a većinu tih ljudi neki slučajno, čini se da žive u Sjedinjenim Državama.
