Nicolas JS Davies, travanj 15, 2019
Kongres SAD-a započeo je raspravu o vojnom proračunu FY2020-a. Proračun FY2019 za američko Ministarstvo obrane je $ 695 milijarde dolara. Predsjednik Trump proračunski zahtjev za FY 2020 povećao bi se na $ 718 milijardi.
Potrošnja od strane drugih saveznih odjela dodaje preko $ 200 milijardi ukupnom proračunu za „nacionalnu sigurnost“ (93 milijardi dolara za poslove branitelja; $ 16.5 milijardi Ministarstvu energije za nuklearno oružje; $ 43 milijardi za State Department i $ 52 milijardi za domovinsku sigurnost).
Ti iznosi ne uključuju kamate na američke dugove za financiranje ratova i vojnih naselja, što povećava stvarni trošak američkog vojno-industrijskog kompleksa na više od trilijuna dolara godišnje.
Ovisno o tome koji se od tih iznosa računa kao vojna potrošnja, oni već troše između 53% i 66% federalne diskrecijske potrošnje (plaćanja kamata nisu dio ovog izračuna jer nisu diskrecijski), ostavljajući samo trećinu diskrecijskih troškova za sve drugo.
Na summitu NATO-a u Washingtonu 4. travnja, SAD su pritisnule svoje NATO saveznike da povećaju svoju vojnu potrošnju na 2% BDP-a. Ali a Srpanjski članak 2018 Jeff Stein u The Washington Post to je okrenulo glavom i ispitalo kako bi SAD mogle financirati mnoge od naših nezadovoljenih društvenih potreba smanjivanje naše vlastiti vojna potrošnja na 2% BDP-a sa sadašnjih 3.5% -4%. Stein je izračunao da će to osloboditi 300 milijardi dolara godišnje za druge nacionalne prioritete i istražio je neke od načina na koji bi se ta sredstva mogla koristiti, od brisanja studentskog duga i financiranja fakulteta bez školarine i univerzalnog pred-K obrazovanja do uklanjanja dječjeg siromaštva i beskućništvo.
Možda da bi stvorio iluziju ravnoteže, Jeff Stein citirao je Briana Riedla s Instituta Manhattan, koji je svoju ideju pokušao zaliti hladnom vodom. "Nije stvar samo u kupnji manje bombi", rekao mu je Riedl. "Sjedinjene Države troše 100,000 američkih dolara po trupi na naknade - poput plaća, stanovanja (i) zdravstvene zaštite."
Ali Riedl je bio neiskren. Samo jedna osmina porasta američke vojne potrošnje nakon hladnog rata odnosi se na plaće i beneficije za američke trupe. Otkako je američka vojna potrošnja pala na dno 1998. godine nakon završetka hladnog rata, troškovi "osoblja" prilagođeni inflaciji porasli su samo za oko 30%, odnosno 39 milijardi dolara godišnje. No, Pentagon troši 144.5 milijardi dolara na "nabavu" novih ratnih brodova, ratnih zrakoplova i drugog naoružanja i opreme. To je više nego dvostruko u odnosu na potrošnju 1998., što je porast od 124% ili 80 milijardi dolara godišnje. Što se tiče stanovanja, Pentagon je smanjio sredstva za stambeno zbrinjavanje vojnih obitelji za više od 70%, samo da bi uštedio 4 milijarde dolara godišnje.
Najveća kategorija vojne potrošnje je "Operacija i održavanje", koja sada čini 284 milijarde dolara godišnje, ili 41% proračuna Pentagona. To je 123 milijarde dolara (76%) više nego 1998. godine. "RDT & E" (istraživanje, razvoj, ispitivanje i procjena) čini još 92 milijarde dolara, što je 72% ili 39 milijardi dolara više u odnosu na 1998. (Sve ove brojke prilagođene su inflaciji, koristeći vlastiti "konstantni dolar" Pentagona iz DOD-a za fiskalnu 2019. godinu Zelena knjiga.) Dakle, neto povećanje troškova osoblja, uključujući obiteljsko stanovanje, čini samo 35 milijardi dolara, što predstavlja osminu od 278 milijardi dolara godišnjeg rasta vojne potrošnje od 1998.
Glavni čimbenik povećanja troškova u Pentagonu, posebno u najskupljem dijelu proračuna „Operacija i održavanje“, bila je politika ugovaranja funkcija koje tradicionalno obavljaju vojne osobe u korist profitnih korporativnih „izvođača“. bio je dosad nezabilježeni vlak za stotine profitnih korporacija.
A 2018 studija Kongresne službe za istraživanje utvrdio je da je nevjerojatnih 380 milijardi dolara od 605 milijardi dolara osnovnog proračuna Pentagona za fiskalnu 2017. godinu završilo u blagajni korporativnih izvođača. Dio ugovorenog proračuna za „Rad i održavanje“ narastao je s oko 40% u 1999. na 57% današnjeg mnogo većeg proračuna - veći udio puno veće pite.
Najveći američki proizvođači oružja razvili su se, lobirali i iznimno profitirali iz ovog novog poslovnog modela. U njihovoj knjizi, Vrhunska AmerikaDana Priest i William Arkin otkrili su kako je General Dynamics većinu svoje povijesti utemeljio i vodio Pokrovitelji Baracka ObameObitelj Crown iz Chicaga iskoristila je taj outsourcing da postane najveći dobavljač IT usluga američkoj vladi.
Svećenik i Arkin opisali su kako su Pentagonovi izvođači poput General Dynamicsa evoluirali od jednostavnog proizvodnje oružja do igranja integrirana uloga u vojnim operacijama, ciljanim ubojstvima i novoj državi nadzora. "Evolucija General Dynamics-a temeljila se na jednoj jednostavnoj strategiji", napisali su: "Slijedite novac."
Priest i Arkin otkrili su da su najveći proizvođači oružja osigurali lavovski dio najunosnijih novih ugovora. "Od 1,900 tvrtki koje su sredinom 2010. radile na strogo tajnim ugovorima, otprilike 90 posto posla odradilo je 6% (110) od njih", objasnili su Priest i Arkin. "Da biste shvatili kako su ove tvrtke dominirale u razdoblju nakon 9. rujna, nema mjesta koje treba izgledati bolje nego ... General Dynamics."
Trumpov izbor generalnog direktora General Dynamicsa Jamesa Mattisa kao svog prvog ministra obrane personificirao je okretna vrata između gornjih ešalona oružanih snaga, proizvođača oružja i civilnih grana vlasti koji potiču ovaj korumpirani sustav korporativnog militarizma. Upravo je to predsjednik Eisenhower upozorio protiv američke javnosti njegov oproštajni govor u 1960-u, kada je skovao izraz "vojno-industrijski kompleks".
Što učiniti?
Za razliku od Riedla, William Hartung, direktor Projekta oružja i sigurnosti u Centru za međunarodnu politiku, izjavio je za The Washington Post da su bitni rezovi u vojnoj potrošnji koje je Jeff Stein razmatrao bili nije nerazumna. "Mislim da je to vrlo razumno u smislu još uvijek obrane zemlje", rekao je Hartung, "iako bi vam za to trebala strategija."
Takva strategija trebala bi početi od jasne analize 67%, ili $ 278 milijarde godišnje, povećanja vojne potrošnje prilagođene inflaciji između 1998-a i 2019-a.
- Koliko je to povećanje rezultat odluka američkih vođa da vode katastrofalne ratove u Afganistanu, Iraku, Pakistanu, Somaliji, Libiji, Siriji i Jemenu?
- Već sam opisao koliki je rezultat vojno-industrijskih interesa koji su iskoristili ovo ratno stanje za unovčavanje popisa želja za skupim novim ratnim brodovima, borbenim avionima i drugim sustavima naoružanja i korumpiranim sokom korporativnog outsourcinga?
Dvopartijski 2010 Radna skupina za održivu obranu koju je sazvao kongresmen Barney Frank u 2010-u odgovorio je na ta pitanja za razdoblje 2001-2010, zaključivši da je samo 43% povećanja vojne potrošnje bilo povezano s ratovima u kojima su se zapravo borile američke snage, dok 57% nisu bile povezane s trenutnim ratovima.
Od 2010-a, dok je SAD nastavio, pa čak i proširio svoj ratovi i tajne operacije, donijela je većinu svojih okupacijskih snaga iz Afganistana i Iraka, predaju baze i kopnene borbene operacije lokalnim snagama zastupnika. Proračun Pentagona FY2010 bio je $ 801.5 milijardi, samo nekoliko milijardi stidljivih Bushovih proračunskih sredstava za fiskalnu 806. godinu od 2008 milijardi dolara, što je rekord nakon Drugog svjetskog rata. No, u 2019. američka vojna potrošnja manja je samo 106 milijardi dolara (ili 13%) u odnosu na 2010. godinu.
Analiza malih rezova od 2010. jasno pokazuje da još veći udio današnje vojne potrošnje nije povezan s ratom. Iako su troškovi rada i održavanja opali za 15.5%, a vojni troškovi gradnje smanjeni za 62.5%, proračun Pentagona za nabavu i RDT & E smanjen je za 4.5% od vrhunca Obamine eskalacije u Afganistanu 2010. godine. (Još jednom, sve su ove brojke u "Konstantnim dolarima za FG 2019.") Iz Pentagonovog DOD-a Zelena knjiga.)
Tako se velike količine novca mogu izrezati iz vojnog proračuna samo ozbiljnom primjenom discipline na kojoj se vojska ponosi načinom trošenja novca naše zemlje. Pentagon je već utvrdio da bi trebao zatvori 22% svojih vojnih baza u SAD-u i širom svijeta, ali trilijune dolara s kojima Trump i Kongres i dalje preplavljuju svoje račune uvjerili su ga da odgodi zatvaranje stotina suvišnih baza.
No, za reformu američke vojne i vanjske politike potrebno je više od zatvaranja suvišnih baza i borbe protiv rasipanja otpada, prijevare i zlostavljanja. Nakon 20 godina rata, tako je prošli put priznati da je agresivni militarizam koji su SAD usvojili iskoristiti svoju poziciju "jedine supersile" nakon završetka Hladnog rata, a zatim odgovoriti na zločine rujna 11th, bio je katastrofalan i krvav neuspjeh, čineći svijet mnogo opasnijim, a da Amerikance ne učini sigurnijim.
Tako se i SAD suočavaju s hitnim vanjskopolitičkim imperativom za novu predanost međunarodnoj suradnji, diplomaciji i vladavini međunarodnog prava. Nezakonito oslanjanje SAD-a na prijetnju i uporabu sile kao glavnog instrumenta vanjske politike naše zemlje veća je prijetnja cijelom svijetu nego bilo koja od zemalja koje su SAD napale otkad je 2001 ikada bio u Sjedinjenim Državama.
No, koristi li vojno-industrijski kompleks naše narodne resurse za borbu protiv katastrofalnih ratova ili samo za stavljanje vlastitih džepova, održavanje ratnog stroja vrijednog trilijuna dolara koji košta više od sedam do deset zajedno sa sljedećim najvećim vojskama na svijetu stvara sveprisutnu opasnost. Kao Madeleine Albright na prijelaznom timu Clintona u 1992-u, nove američke administracije dolaze u ured pitajući: "Što je dobro imati ovu divnu vojsku o kojoj uvijek govorite, ako nam nije dopušteno da je koristimo?"
Tako je i sama egzistencija ovog ratnog stroja i racionalnosti dovela do opravdanja da postane samoispunjavajuća, što je dovelo do opasne iluzije koju SAD mogu i stoga trebaju pokušati nametnuti svoju političku volju silom na druge zemlje i ljude širom svijeta.
Progresivna vanjska politika
Dakle, kako bi izgledala alternativna, napredna američka vanjska politika?
- Ako bi se Sjedinjene Države pridržavale odricanje od rata kao "instrument nacionalne politike" u Paktu Kellogg Briand iz 1928. godine i zabrana prijetnje ili upotrebe sile u Povelja UN-a, kakvu bismo vrstu Ministarstva obrane zapravo trebali? Odgovor je očigledan: Odjel za odbrana.
- Ako su SAD bile predane ozbiljnoj diplomatiji s Rusijom, Kinom i drugim nuklearnim nacijama, da postupno uklone naše nuklearne arsenale, kao što su već dogovorili u Ugovor o neširenju nuklearnog oružja (NPT), koliko brzo bi se SAD mogle pridružiti Ugovoru o 2017 - u. \ t Zabrana nuklearnih oružja (TPNW), kako bi se uklonila najveća egzistencijalna prijetnja koja se suočava sa svima nama? Taj je odgovor također očigledan: što prije, to bolje.
- Jednom kada više ne koristimo svoje vojne snage i oružje za prijetnju ilegalnom agresijom na druge države, koji od naših proračunskih sustava naoružanja možemo proizvoditi i održavati u mnogo manjem broju? A bez čega uopće ne možemo? Ova bi pitanja zahtijevala detaljnu i napornu analizu, ali na njih se mora postaviti - i odgovoriti.
Phyllis Bennis iz Instituta za političke studije dobro je počela odgovarati na neka od ovih pitanja na razini temeljne politike u Članak u kolovozu 2018 in U ovim vremenima pod naslovom "Smjela vanjskopolitička platforma za novi val lijevih zastupnika". Bennis je to napisao:
"Progresivna vanjska politika mora odbiti američku vojnu i ekonomsku dominaciju i umjesto toga biti utemeljena na globalnoj suradnji, ljudskim pravima, poštivanju međunarodnog prava i privilegiranju diplomacije u ratu."
Bennis je predložio:
- Ozbiljnu diplomaciju za mir i razoružanje s Rusijom, Kinom, Sjevernom Korejom i Iranom;
- Ukidanje NATO-a kao zastarjelog i opasnog ostatka Hladnog rata;
- Prestanak ciklusa nasilja i kaosa koji je ispunjen samim sobom, a koji je oslobođen militariziranim "ratom protiv terora" u SAD-u;
- Ukidanje američke vojne pomoći i bezuvjetna diplomatska podrška Izraelu;
- Prestanak američkih vojnih intervencija u Afganistanu, Iraku, Siriji i Jemenu;
- Okončanje prijetnji SAD-a i ekonomskih sankcija protiv Irana, Sjeverne Koreje i Venezuele;
- Preokretanje puzeće militarizacije američkih odnosa s Afrikom i Latinskom Amerikom.
Čak i bez napredne političke platforme koja bi transformirala postojeće agresivno vojno držanje SAD-a, Barney Frank iz 2010 Radna skupina za održivu obranupredložio rezove od oko bilijuna dolara tijekom deset godina. Glavni detalji njegovih preporuka bili su:
- Smanjite nuklearni položaj SAD-a na nuklearne bojeve glave 1,000 na podmornicama 7 i projektilima 160 Minuteman;
- Smanjiti ukupnu snagu trupa 50,000-om (s djelomičnim povlačenjem iz Azije i Europe);
- Brodska mornarica 230, s nosačima zrakoplova tipa 9 (sada imamo 11, plus 2 u izgradnji i 2 više po narudžbi, plus 9 manje “amfibijske jurišne brodove” ili helikopterske nosače);
- Dva krila zrakoplovstva;
- Kupite jeftinije alternative F-35 borcu, MV-22 Osprey vertikalnom avionu, Expeditionary Fighting Vehicle i KC-X zračnom tankeru;
- Reforma glomazan vojne zapovjedne strukture (jedan general ili admiral po 1,500 vojnicima u 2019-u);
- Reformirati vojni zdravstveni sustav.
Koliko bismo još mogli smanjiti iz proširenog vojnog proračuna u kontekstu ozbiljnih progresivnih reformi američke vanjske politike i nove predanosti vladavini međunarodnog prava?
SAD je dizajnirao i izgradio ratni stroj koji bi prijetio i provodio ofenzivne vojne operacije bilo gdje u svijetu. Ona odgovara krizama, bez obzira na to gdje se nalaze, uključujući krize koje je sama stvorila, izjavljujući da su "sve opcije na stolu", uključujući prijetnju vojnom silom. To je ilegalna prijetnja koja krši zakon Povelje UN-a zabrana prijetnje ili upotrebe sile.
Američki dužnosnici svoje političke prijetnje i uporabu sile politički opravdavaju tvrdnjom da trebaju "braniti vitalne američke interese". Ali, kao viši pravni savjetnik u Velikoj Britaniji rekao je svojoj vladi tijekom Sueske krize 1956. godine, „Priziv vitalnih interesa, koji je u prošlosti bio jedno od glavnih opravdanja za ratove, zaista je onaj koji je (UN) Povelja trebala izuzeti kao osnovu za oružanu intervenciju u druga država."
Jedna država koja pokušava nametnuti svoju volju zemljama i ljudima širom svijeta prijetnjom i upotrebom sile nije vladavina zakona - ona je imperijalizam. Progresivni kreatori politike i političari trebali bi inzistirati na tome da Sjedinjene Države moraju živjeti prema obvezujućim pravilima međunarodnog prava s kojima su se složile prethodne generacije američkih čelnika i državnika, a prema kojima mi sudimo o ponašanju drugih zemalja. Kao što pokazuje naša nedavna povijest, alternativa je predvidljiv pad prema zakonu džungle, sa sve većim nasiljem i kaosom u zemlji za državom.
Zaključak
Prije svega, uklanjanje nuklearnog arsenala putem multilateralnih ugovora i sporazuma o razoružanju nije samo moguće. To je bitno.
Dalje, koliko će nosača zrakoplova s nuklearnim pogonom na velikoj palubi trebati za obranu vlastitih obala, zajedničku ulogu u održavanju sigurnih svjetskih brodskih putova i sudjelovanje u legitimnim mirovnim misijama UN-a? Odgovor na ovo pitanje je broj koji bismo trebali zadržati i održavati, čak i ako je nula.
Ista analiza čvrstog nosa mora se primijeniti na svaki element vojnog proračuna, od zatvaranja baza do kupnje više postojećih ili novih sustava naoružanja. Odgovori na sva ta pitanja moraju se temeljiti na legitimnim obrambenim potrebama naše zemlje, a ne na ambicijama bilo kojeg američkog političara ili generala da ekonomskim ratom "pobijedi" u ilegalnim ratovima ili privoli druge zemlje svojoj volji i prijetnjama "sve su mogućnosti na stolu" .
Ovu reformu američke vanjske i obrambene politike trebalo bi provesti s jednim okom na transkriptu predsjednika Eisenhowera oproštajni govor. Ne smijemo dopustiti da vitalnu transformaciju američkog ratnog stroja u legitimno Ministarstvo obrane kontrolira ili iskvari "neopravdani utjecaj" Vojno-industrijskog kompleksa.
Kao što je Eisenhower rekao, "Samo budno i dobro građanstvo može prisiliti pravilno spajanje ogromnih industrijskih i vojnih strojeva obrane s našim miroljubivim metodama i ciljevima, tako da sigurnost i sloboda mogu zajedno napredovati."
Zahvaljujući popularnom pokretu za Medicare For All, sve veći broj Amerikanaca sada shvaća da zemlje s univerzalnom zdravstvenom skrbi imaju bolji ishodi zdravlja nego u SAD-u samo trošeći pola onoga što trošimo o zdravstvu. Legitimno Ministarstvo obrane također će nam dati bolje rezultate vanjske politike za ne više od polovice troškova našeg sadašnjeg ratnog stroja koji uništava proračun.
Stoga bi svaki član Kongresa trebao glasovati protiv konačnog usvajanja rasipnog, korumpiranog i opasnog vojnog proračuna FY2020-a. I kao dio progresivne i legitimne reforme američke vanjske i obrambene politike, sljedeći predsjednik Sjedinjenih Država, tko god on ili ona bio, mora učiniti nacionalni prioritet smanjiti američke vojne izdatke za najmanje 50%.
Autor je Nicolas JS Davies Krv na našim rukama: američka invazija i uništenje Irakai poglavlja o "Obami u ratu" u Ocjenjivanje predsjednika 44th. Istraživač je za CODEPINK: Žene za mir i slobodni pisac čiji su radovi široko objavljivani u neovisnim, ne-korporativnim medijima.
