Por David Swanson
Hai oito anos Si! A revista publicou unha política plataforma de políticas progresistas, xunto coas votacións que mostran un forte apoio maioritario a cada proposta. Agora, oito anos despois, podemos amosar o fracaso case total de avanzar nalgunha das propostas, a maioría das cales estaban centradas no goberno federal dos Estados Unidos.
Onde houbo pequenos éxitos, chegaron principalmente a nivel estatal ou local ou fóra dos Estados Unidos. O estado de Nova York acaba de dar un paso cara á universidade gratuíta e o estado de Washington para pechar os combustibles fósiles mentres todo o mundo estaba vendo o feed de Twitter de Donald Trump. A maioría das nacións do mundo están a traballar nun novo tratado para prohibir as armas nucleares da terra, mentres que o goberno de Obama investiu moito en novas armas nucleares e (moito máis ofensivamente, dinme conta) Trump twiteaba sobre elas.
O fracaso xeral a nivel federal nos Estados Unidos é moi claro porque o goberno dos Estados Unidos en Washington DC é unha estrutura financeira corrompida e antidemocrática e porque o público estadounidense xeralmente non se inclina a responsabilizalo. Os Estados Unidos gozan de menos activismo que moitos outros países e, como resultado, sofren.
Un motivo enorme para a escaseza de activismo é a lealdade partidaria. Desa minoría de xente que fará calquera cousa, moitos só farán demandas ou protestarán aos membros dun partido político. Para a outra parte todo está perdoado. E a maioría das posicións políticas son totalmente prescindibles ao menor cambio na liña do partido. Testemuña a febre demócrata actual por crer á CIA na fe e desexar hostilidade cara a Rusia.
Este partidismo enmascara a destrución constante de cada área nese Si! plataforma a medida que avanza imperturbable por medio das presidencias de ambos os dous partidos.
Presentar un programa positivo e impulsalo é exactamente o correcto e non por motivos simplistas ou místicos, senón por razóns moi prácticas. E informarnos mutuamente que somos unha maioría secreta tamén é exactamente correcto. Pero sempre hai perigo de distorsión panglossiana nunha actitude de positividade. O feito de que alguén poida iniciar un xardín urbano orgánico non debería cegarnos no feito de que os impostos que se pagan sobre os ingresos do xardín irán destinados a prepararse para as guerras, destruír o clima da terra, encarcerar aos veciños do xardín, envelenar a auga do xardín e prohibir calquera definición honesta do que significa "orgánico".
Así foi co afán e o temor que collín o novo libro, A revolución onde vives, polo cofundador de Yes! Revista Sarah Van Gelder. É un libro sobre o activismo local que non trata de afastar o contexto xeral do crecente apocalipse, senón que trata de atopar modelos para a duplicación e expansión. Algunhas das historias son familiares ou de décadas pasadas cando sabemos que había un maior activismo en marcha. Pero algúns non son familiares nin vellos. Estes contos de organización local que triunfan contra os males económicos, ambientais e racistas deberían estar moito máis presentes nas nosas mentes que algunha parva esperanza de que Hillary Clinton sexa sutilmente descortés mentres celebra con Trump na súa toma de posesión.
Estas contas tamén parecen sinalar a importancia crítica de investir en bancos locais e desviarse das corporacións malvadas. Este foco debería ser útil para os activistas en todos os campos.
Calquera panglosianismo no libro de Van Gelder é por omisión e non é exclusivo dela, pero case universal. Refírome, por suposto, a que escribiu sobre xiras por locais da máquina de guerra mundial sen mencionalo nunca. Mesmo nun relato de admirables esforzos para mellorar o tratamento dos refuxiados, non se menciona como se converteron en refuxiados. Van Gelder, como practicamente todos os liberais dos Estados Unidos, lamenta sinceramente e con razón o acaparamento de riqueza por parte dos súper ricos e os subsidios concedidos ás industrias destrutivas (non bélicas), sen remarcar nunca que todo ese acaparamento é simplemente enano polo gasto público en un programa de asasinatos masivos que fai inimigos ao 96% da humanidade, un programa que nunca se viu en ningún outro momento ou lugar.
Non creo que o activismo local poida ter éxito a menos que repercuta na política internacional e nacional, e en boa parte os seus activistas nin sequera teñen intención de facelo. Moitos declararon que a oposición ao Dakota Access Pipeline é un éxito incondicional sempre que o monstro destructor da terra sexa atravesado polo xardín doutra persoa. Van Gelder pregúntalle a un activista local que mundo pensa e di que xa está nel: un testemuño da natureza do activismo que cumpre a vida, pero tamén da propaganda que tantos estadounidenses convenceron de que o statu quo non é un tren rápido para a catástrofe . Van Gelder pregunta a outra muller que está a facer un gran traballo de onde vén o poder e ela responde: "É cando a túa cabeza, o teu corazón e as túas mans están aliñadas".
Iso non é falso, pero fáltalle algo. Poderiamos ter miles de persoas coa cabeza, o corazón e as mans aliñadas e aínda destruír o clima, lanzar as armas nucleares ou establecer un estado fascista. O poder, diría eu, vén de mobilizar a xente suficiente para tomar as accións correctas para o cambio, inspirando a outros a axudar mentres disuade aos que resistirían. Creo que o activismo local é moito máis un lugar para comezar do que xeralmente se imaxina. Creo que as eleccións, especialmente as eleccións federais, convertéronse en gran parte nunha distracción. Creo que o partidismo e a propaganda dos medios corporativos son un veleno poderoso. Pero creo que ver a satisfacción local ou persoal como suficiente será fatal. Necesitamos unha acción local e global que se entenda como tal. Ou necesitamos unha estreita colaboración entre os que queren deter unha canalización e os que queren detelos.
Tamén necesitamos aproveitar o novo activismo que procederá de quen, o 20 de xaneiro, se opoña de súpeto a todo tipo de horribles políticas que aceptaron amigablemente nos últimos oito anos. Pero necesitamos empurrar a estas persoas nun marco de referencia non partidario de principios que permita que o seu activismo perdure e teña éxito.
Tamén deberiamos buscar formas de empoderar estados e localidades, incluso a través da secesión e a través de alianzas activistas globais.
O desesperado naufraxio dun goberno dos Estados Unidos infecta ás Nacións Unidas, por suposto, a través do seu poder de veto e a súa adhesión permanente ao Consello de "Seguridade". Un organismo global reformado minaría o poder dos seus peores maltratadores, en vez de capacitalos por encima de todos os demais. Cun deseño preferible, creo, as nacións con menos de 100 millóns de habitantes (aproximadamente 187 nacións) terían 1 representante por nación. As nacións con máis de 100 millóns de habitantes (actualmente 13) terían 0 representantes por nación. Pero cada provincia / estado / rexión desas nacións tería un representante que responde só a esa provincia / estado / rexión.
Este órgano tomaría decisións por maioría de votos e tería o poder de crear presidentes e comités, contratar persoal e por maioría das tres cuartas partes reformularía a súa propia constitución. Esa constitución prohibiría a guerra e a participación na produción, posesión ou comercio de armas de guerra. Comprometería a todos os membros a axudarse mutuamente na transición a empresas pacíficas. A estrutura tamén prohibiría as violacións dos dereitos do medio ambiente e das xeracións futuras e comprometería a todos os membros a colaborar na protección ambiental, redución da pobreza, control do crecemento da poboación e axuda aos refuxiados.
Este organismo máis útil para a preservación planetaria facilitaría a educación e os programas de intercambio cultural, así como a formación e despregamento de traballadores da paz civís sen armas. Non crearía nin colaboraría con ningunha forza armada, senón que aplicaría o estado de dereito por igual e avanzaría a xustiza restaurativa a través da mediación e da verdade e da reconciliación.
Calquera membro ou grupo de membros tería o dereito de obrigar a votar sobre se crear a escala planetaria algún programa que o propio membro creou e amosase capaz de avanzar no desarme, protección ambiental, redución da pobreza, control do crecemento da poboación ou asistencia a os necesitados. A outros membros non se lles permitiría votar só se puidesen establecer que ese programa non funcionara na provincia ou no país que o propuña ou non podería traballar noutro lugar.
Os membros elixirían cada un o seu representante por un período de dous anos mediante eleccións limpas, transparentes, sen partidistas e financiadas exclusivamente por fondos públicos, abertas a todos os adultos, verificadas polo reconto público das papeletas en cada lugar de votación, incluíndo votacións por elección. e incluíndo na papeleta e en calquera debate todos os candidatos cualificados para a recollida das sinaturas do 1% dos electores.
Todas as reunións e trámites principais transmitiríanse en directo e arquivaranse como vídeo dispoñible en liña e todos os votos rexistraranse. As cotas dos membros avaliaríanse en función da capacidade de pago, con deducións polo éxito dos membros no cumprimento dos obxectivos de menor gasto militar (incluso a través dos impostos dun membro á nación da que forma parte), emisións de carbono máis baixas, maior igualdade de riqueza e maior axuda aos membros máis pobres.
Gustaríame ver enquisas, incluso en Estados Unidos e outras grandes nacións, sobre o apoio público a ese tipo de proposta positiva.
