By David Swanson
Cando George W. Bush apostou por atacar e destruír a nación de Iraq, afirmou que, de ser certo, nada xustificaría. E propuxo como proba desas afirmacións información fraudulenta, inverosímil e mesmo ridícula. Pero esperábase que presentase probas. Non había ningunha suposición de que simplemente debería ser tomado por fe.
Eses estándares desapareceron.
A sabedoría común de que Vladimir Putin pirateou correos electrónicos demócratas e republicanos e alimentou os demócratas a WikiLeaks, que deslexitimou unhas eleccións por outra banda lexítimas, non se basea en ningunha evidencia pública, e ningunha é solicitada pola maioría dos crentes.
A premisa de que posuír armas xustifica ser atacado foi evidentemente absurda en 2003. Estados Unidos posuía abertamente todas as armas que afirmaba que tiña Iraq. A premisa de que (máis) expor un prexuízo primario amañado prexudica, en lugar de facilitar, a integridade electoral, é estritamente tola en 2016. WikiLeaks e calquera fonte(s) merecen o noso agradecemento.
Pero o estándar de proba foi alterado. Certamente é posible que o goberno ruso piratee os correos electrónicos. Mesmo é posible que Rusia fose a fonte de WikiLeaks, que Julian Assange e Craig Murray estean engañados ou mintan, que Bill Binney se equivoque e que todas as anomalías nas afirmacións do hackeo ruso poidan explicarse. Pero a expectativa de que se produza algún tipo de proba xa non existe.
Unha razón para isto é que durante os anos de Obama as guerras foron lanzadas sen debates públicos e campañas de mercadotecnia. Continuar e intensificar a guerra en Afganistán foi simplemente feito, sen discusión. Continuar a guerra contra Iraq -que aínda continúa- fíxose sen necesidade de ningunha das pretensións utilizadas para intensificala en 2003. O lanzamento de centos de mini-guerras en forma de asasinatos con drones sacou o debate público por definición, do mesmo xeito que a presidencia a posesión dun botón nuclear axudou a que durante décadas se reimaxinase o Congreso como un grupo de bufóns da corte.
Cando Obama fixo afirmacións non comprobadas e inverosímiles sobre masacres inminentes en Libia ou Iraq, ou uso de armas químicas en Siria, ou avións derrubados en Ucraína, ou golpes de estado en Ucraína, ou terroristas "moderados", ou armas nucleares iranianas ou éxito de guerra con drones en Ucraína. Iemen, ou a natureza ou legalidade dos asasinatos con drones, non houbo ningunha solicitude xeral de probas. Mesmo coas afirmacións sobre as armas químicas sirias en 2013, o público e o Congreso dixeron que non á escalada da guerra de forma visible, pero non se centraron en esixir probas para as afirmacións.
Entra Trump, profesando o desexo de (continuar) "matar as súas familias" e "roubarlles o petróleo", e desapareceu calquera razón para facer afirmacións dubidosas que necesitan probas. Se os trumpistas cren en millóns de votantes reiterantes só porque o di, os anti-Trumpistas crerán calquera historia anti-Trump e Rusia só porque o di a CIA.
Este pensamento non é necesariamente consciente e explícito. Aqueles que pretenden tomar a CIA por fe seguen orgullosos de considerar a evidencia do cambio climático. Pero cando combinas anti-Trump con pro-Hillary máis xenofobia e a demonización de Putin, algunhas persoas perden toda perspectiva. E cando os últimos 13 anos se gastaron erosionando a idea de que un caso público contra un obxectivo estranxeiro debería incluír probas, a venda realízase con bastante facilidade.
Entón, si, boto de menos os días de Dubya. Boto de menos os días nos que o goberno dos Estados Unidos finxiu non torturar. O presidente "electo" agora promete torturar. Por que? Porque o presidente Obama prohibiu o procesamento do delito de tortura, permitiu que continuase a tortura, subcontratou gran parte dela e substituíu gran parte do programa de tortura por un novo programa de asasinatos (usando drons). E porque os medios estadounidenses finxiron que a tortura fora legal baixo Bush e que, dalgún xeito, foi ilegalizada por unha "orde executiva" de Obama, que non é unha lei.
Boto de menos os días nos que as prisións sen lei como Guantánamo que mantiñan a persoas presas sen cargos nin condenas eran consideradas vergoñentas e dignas de ser abolidas. Estes Obama supostamente legalizou con outra "orde executiva". Agora Trump di que empaquetará as prisións.
Boto de menos os días nos que a vixilancia masiva inconstitucional, ou as deportacións masivas, ou a reescritura de leis por parte dos presidentes era ilícita e escandalosa. Agora estas cousas son xeralmente aceptadas. Entón, aquí está a miña pregunta aos bos liberales estadounidenses:
Como non che funciona a destitución de Bush?
Deixar caer os delitos imputables de Bush case requiriu deixar caer a Obama, xa que había tal superposición. Pero agora creaches unha presidencia de poder verdadeiramente imperial.
O punto de destituír e destituír a Bush non sería facer presidente a Dick Cheney, do mesmo xeito que o de estudar historia é que a túa escola asignou esa clase ao adestrador de fútbol.
O punto de acusar a Bush sería crear un presidente Cheney con medo a ser acusado, seguido por outros presidentes con medo a ser acusado.
Por que os locutores de baloncesto poden entender que Allen Grayson, de Duke, podería non facer tropezar aos seus opoñentes este ano se fose suspendido por un ou dous partidos cando o fixo o ano pasado, pero os analistas políticos non poden entender iso se Bush fora acusado, nin sequera un esforzo feito para destituílo, quizais non teñamos agora, como a India, un nacionalista de dereitas amante de Twitter que se prepare para crear rexistros musulmáns e obrigar o culto ás bandeiras?
Entón, aquí tes unha idea. Non podemos retroceder no tempo. Pero xa podemos comezar. Trump violará as prohibicións constitucionais dos agasallos e "emolumentos" nacionais e estranxeiros o primeiro día, e probablemente comezará a acumular delitos orixinais e familiares imputables durante a súa primeira semana.
Pero do mesmo xeito que a única forma concebible de conseguir que Trump entre no cargo era nomear a Hillary Clinton, a forma máis segura de descarrilar unha campaña de destitución contra Trump será cargala con afirmacións dubidosas sobre Rusia.
A ver se pode prever o que farán os demócratas.
