O ex-xefe da Axencia de Intelixencia de Defensa do Pentágono (DIA) tenente xeneral Michael Flynn ten xuntouse nas filas dos moitos funcionarios recentemente xubilados que admiten abertamente que o que fai o exército estadounidense xera perigos en lugar de reducilos. (Flynn non aplicou isto de xeito explícito a todas as guerras e tácticas recentes, pero aplicouno ás guerras de avións non tripulados, ás guerras de proxy, á invasión de Iraq, á ocupación de Iraq e á nova guerra contra ISIS, que parece cubrir a maior parte do accións que realiza o Pentágono. Outras funcionarios xubilados recentemente dixeron o mesmo de todas as recentes guerras estadounidenses.)
Unha vez que admitiu que os medios para matar en masa non están xustificados por algún extremo superior, unha vez que chamou ás guerras "erros estratéxicos", unha vez que aceptou que as guerras non funcionan nos seus propios termos, entón non queda xeito de afirmar que son desculpables en termos morais. O asasinato masivo por algún ben maior é un argumento difícil de facer, pero posible. Asasinar en masa sen ningunha boa razón é totalmente indefendible e é o equivalente ao que chamamos cando o fai un non goberno: o asasinato en masa.
Pero se a guerra é asasinato en masa, entón todo o que a xente desde Donald Trump ata Glenn Greenwald di sobre a guerra non ten razón.
Aquí está Trump con respecto a John McCain: “Non é un heroe de guerra. É un heroe de guerra porque foi capturado. Gústame a xente que non foi capturada ". Isto non só está mal debido á túa opinión sobre o bo, o malo ou a indiferenza de ser capturado (ou o que cres que fixo McCain mentres o capturaban), senón porque non hai un heroe de guerra. Esa é a consecuencia inevitable de recoñecer a guerra como asasinato masivo. Non podes participar nun asasinato masivo e ser un heroe. Podes ser incriblemente valente, leal, abnegado e todo tipo de cousas, pero non ser un heroe, o que require ser valente por unha causa nobre e servir de modelo para os demais.
John McCain non só participou nunha guerra que matou a uns 4 millóns de homes, mulleres e nenos vietnamitas sen ningunha boa razón, senón que foi un dos principais defensores de numerosas guerras adicionais desde entón, o que provocou a morte adicional de millóns de homes, mulleres e nenos por, unha vez máis, sen ningunha boa razón, como parte de guerras que foron na súa maioría derrotas e sempre foron fracasos incluso nos seus propios termos. Este senador, que canta "bomba, bomba Irán!" acusa a Trump de disparar "aos tolos". Chaleira, atopa o pote.
Pasemos ao que din un dos nosos mellores comentaristas sobre o recente tiroteo en Chattanooga, Tennessee: Dave Lindorff e Glenn Greenwald. Primeiro Lindorff:
"Se resulta que Abdulazeez estaba dalgún xeito vinculado ao ISIS, entón a súa acción ao atacar a persoal militar estadounidense nos Estados Unidos e matalos non debe ser vista como terrorismo senón como un acto de guerra retributivo lexítimo. . . . Abdulazeez, se era un combatente, merece realmente o crédito, polo menos por seguir as regras da guerra. Parece que centrou o seu asasinato notablemente ben no persoal militar real. Non houbo vítimas civís nos seus ataques, nin nenos mortos nin sequera feridos. Compárao co rexistro estadounidense ".
Greenwald:
“Segundo a lei da guerra, non se pode, por exemplo, perseguir legalmente a soldados mentres están durmindo nas súas casas ou xogando cos seus fillos ou mercando supermercados. A súa mera condición de "soldados" non significa que estea legalmente permitido atacalos e matalos alí onde se atopen. Só está permitido facelo no campo de batalla, cando están en combate. Ese argumento ten unha base sólida tanto na lei como na moral. Pero é extremadamente difícil comprender como calquera que apoie as accións militares dos Estados Unidos e dos seus aliados baixo a rúbrica "Guerra contra o terrorismo" pode avanzar nesa visión con cara recta ".
Estes comentarios están desactivados porque non existe un "acto de guerra retributivo lexítimo" ou un acto de asasinato en masa polo que alguén "merece crédito" ou un "pé" legal ou moral "sólido" para a permisibilidade de matar. "No campo de batalla". Lindorff pensa que un alto nivel é dirixirse só aos soldados. Greenwald pensa que dirixir só aos soldados mentres están implicados na guerra é un estándar máis alto. (Poderíase argumentar que os soldados de Chattanooga estaban de feito implicados na guerra.) Ambos teñen razón ao sinalar a hipocrisía dos Estados Unidos independentemente. Pero o asasinato en masa non é moral nin legal.
O Pacto Kellogg-Briand prohibe toda guerra. A Carta das Nacións Unidas prohibe a guerra con estreitas excepcións, ningunha das cales é retribución, e ningunha das cales ten lugar nun "campo de batalla" ou na que só se libran os que se dedican a loitar. Unha guerra legal ou un compoñente dunha guerra, segundo a Carta das Nacións Unidas, debe ser defensiva ou autorizada pola ONU. Poderíase fantasear cunhas Nacións Unidas sen que o seu sesgo occidental aceptase un ataque do ISIS nos Estados Unidos como defensivo dalgún xeito contra un ataque dos Estados Unidos no que antes eran Iraq ou Siria, pero non o levaría ao Pacto de Kellogg-Briand nin ao básico problema moral do asasinato masivo e do ineficacia da guerra como defensa.
Lindorff tamén podería considerar o que significa "dalgún xeito ligado ao ISIS" para o lado da guerra dos Estados Unidos, en termos de quen Estados Unidos reclama o dereito a atacar, dos culpables de "apoio material" por intentar promover a non violencia en Iraq , aos culpables de axudar axentes do FBI que pretendían formar parte do ISIS, aos membros de grupos vinculados ao ISIS, que inclúe grupos que o propio goberno estadounidense arma e adestra.
Lindorff remata o seu artigo discutindo accións como o disparo de Chattanooga nestes termos: "Mentres os diminuímos chamándoos actos de terrorismo, ninguén vai esixir a paralización da Guerra contra o terrorismo. E esa "guerra" é o verdadeiro acto de terrorismo cando se leva a el. " Poderíase dicir con exactitude: ese "acto de terrorismo" é a verdadeira guerra cando se acaba con ela ou que o asasinato masivo gobernamental é o auténtico asasinato masivo non gobernamental.
Cando chegas abondo, temos demasiado vocabulario para o noso ben: guerra, terrorismo, danos colaterais, delito de odio, folga cirúrxica, tiroteo, pena capital, asasinato masivo, operación de continxencia cinética no exterior, asasinato dirixido - estes son todos os xeitos de distinguir tipos de matanzas inxustificables que en realidade non se distinguen moralmente entre si.
