por Doug Bandow, The Hill.
Parece que a febre da guerra está a bater en Washington. Presidente Donald Trump advertiu de que existe a posibilidade de que "conflito maior, maior” con Corea do Norte. Levou a todos os membros do Senado dos Estados Unidos á Casa Branca para unha sesión informativa sobre o posible enfrontamento.
Varios membros están facendo o habitual baile de guerra do Congreso que estala cando os aspirantes a comandantes en xefe empurran ao presidente a tomar medidas. Sen. Lindsey Graham estaba a defender a guerra a semana pasada. Díxolle á NBC que favorecía a guerra preventiva "Se iso é o que faría falta. "
Dada a alta probabilidade de que Corea do Norte tome represalias, Lindsey admitiu que o conflito posterior "sería malo para a península coreana. Sería malo para China. Sería malo para Xapón, malo para Corea do Sur. Sería o fin de Corea do Norte".
Con satisfacción, con todo, declarou que polo menos "a guerra acabaría (alí), non estaría aquí". Entón, o conflito "non afectaría a América". Por suposto, iso é un pequeno consolo para os surcoreanos, que se supón que son os nosos aliados.
E aínda así, as vítimas estadounidenses probablemente serían moi altas, xa que as forzas estadounidenses se precipitaron para deter unha invasión norcoreana apoiada por armas biolóxicas, químicas e quizais nucleares. As estimacións xerais de vítimas comezan nas decenas de miles e corren cara ao ceo. Desencadear a guerra que os EUA levan 64 anos intentando evitar sería extraordinariamente tonto.
Sobre todo porque hai un xeito moi sinxelo de eliminar o obxectivo norcoreano das cidades americanas. Retirar as tropas estadounidenses da República de Corea.
Os responsables políticos de Washington, horrorizados pola idea de que Pyongyang podería atacar a Estados Unidos, ignoran o feito de que Estados Unidos foi vulnerable ao ataque soviético durante a maior parte da Guerra Fría. Finalmente, China engadiu unha capacidade rudimentaria para facelo tamén.
Con todo, líderes tan sucios como Joseph Stalin e Mao Zedong non golpearon a América. Non querían morrer nin destruír as súas sociedades. Atacar a EEUU tería resultado en represalias horribles. A destrución mutua asegurada é unha doutrina fea, pero funcionou durante décadas para manter a paz.
Non obstante, parece haber unha presunción común de que o líder norcoreano, Kim Jong-un, de 33 anos, é irracional, incluso tolo. É malvado, pero iso non o fai suicida: el, como o seu pai e o seu avó, prefire as súas virxes neste mundo.
Kim parece ser novo, impetuoso e temerario, pero francamente non é moi diferente do noso vello, impetuoso e imprudente presidente. Contra o fomento do medo, Kim responde loxicamente como xefe dunha nación débil nunha difícil posición xeopolítica ameazada pola superpotencia mundial que elimina habitualmente os réximes que non lle gustan.
Kim non ten interese en atacar a EE.UU. Quere impedir que Washington o ataque. Mira un mapa: que país ten un tratado de seguridade co histórico inimigo da outra nación? Que país despregou tropas e armas dentro e arredor desa outra nación? Que país envía rutineiramente barcos para navegar preto, avións para sobrevoar e tropas para participar en manobras conxuntas na outra nación? Que país impón rutineiramente o cambio de réxime, incluso aos ditadores o suficientemente parvos como para renunciar voluntariamente aos seus programas nucleares e de mísiles?
Ademais, Washington está a facer todo isto por razóns distintas de protexer a EEUU das ameazas estranxeiras. A Guerra Fría rematou: as Coreas xa non forman parte dunha loita global co Imperio do Mal.
Aínda máis importante, a República de Corea supera hoxe moito ao Norte en todas as medidas de poder que non sexan militares, e esta última reflicte unha decisión do goberno surcoreano. Co apoio de Estados Unidos, por que molestarse en construír un exército capaz de disuadir e derrotar ao de Corea do Norte? O benestar internacional crea incentivos destrutivos, do mesmo xeito que un dole doméstico.
Sen a presenza de Estados Unidos na rexión, Pyongyang non tería motivos para ameazar a EE.UU. De feito, facelo sería unha tontería. O Norte non anunciou a súa intención de incinerar a India, Nixeria, Sudáfrica, Alemaña, Brasil, Perú, Nova Zelanda, Fidxi e Costa Rica, entre outros. Ningún deles ameaza a Corea do Norte. Non hai nada que Pyongyang impida.
Obviamente, a idea de que EEUU retroceda militarmente contradí a filosofía intervencionista bipartidista que domina o Capitolio. Non obstante, os responsables políticos estadounidenses deben preguntarse: A que custo? Para que están preparados para ir á guerra? Para que están preparados para arriscar a guerra nuclear?
Defender a Corea do Sur, que posúe unhas 40 veces o PIB e o dobre da poboación do Norte, é unha cuestión de elección. O enredo de onte arriscou a implicarse nunha horrible loita convencional. Agora o custo é un posible ataque nuclear contra as bases estadounidenses en Asia. Mañá pode ser a incineración de Los Ángeles, Seattle ou cidades máis no interior. ¿Está realmente xustificado ese perigo?
Non existe un xantar gratuíto, dicía o economista premio Nobel Milton Friedman. Iso é certo tanto en política exterior como en economía. Salta ao conflito doutra persoa e é probable que te queimes. Neste caso, o resultado podería ser un bombardeo nuclear. É mellor que Washington se retire en lugar de comezar unha guerra hoxe ou recibir un ataque nuclear mañá.
Doug Bandow é Senior Fellow do Instituto Cato e antigo asistente especial do presidente Ronald Reagan. É autor de Tripwire: Korea and US Foreign Policy in a Changed World e coautor de The Korean Conundrum: America's Troubled Relations with North and South Korea.
As opinións expresadas polos colaboradores son as súas propias e non son as de The Hill.
