Por David Swanson
Calquera que se preocupe polo noso medio natural debería estar marcando con moita tristeza o centenario da Primeira Guerra Mundial. Ademais da incrible destrución nos campos de batalla europeos, a intensa colleita de bosques e o novo foco nos combustibles fósiles de Oriente Medio, a Gran Guerra foi a Guerra dos Químicos. O gas velenoso converteuse nunha arma que se usaría contra moitas formas de vida.
Os insecticidas desenvolvéronse xunto cos gases nerviosos e a partir de subprodutos de explosivos. A Segunda Guerra Mundial (a secuela case inevitable pola forma de acabar coa primeira) produciu, entre outras cousas, bombas nucleares, DDT, e unha linguaxe común para discutir ambas, sen esquecer os avións para entregar ambas.
Os propagandistas da guerra facilitaron a matanza ao representar a persoas estranxeiras como erros. Os comerciantes de insecticidas fixeron que a compra dos seus velenos fose patriótica empregando unha linguaxe de guerra para describir a "aniquilación" dos insectos "invasores" (non importa quen estivo aquí primeiro). O DDT púxose á disposición pública para a compra pública cinco días antes de que os Estados Unidos lanzasen a bomba sobre Hiroshima. No primeiro aniversario da bomba, apareceu unha fotografía a toda páxina dunha nube de cogomelos nun anuncio de DDT.
A guerra e a destrución ambiental non só se solapan na forma en que se pensa e se fala deles. Non só se promoven mutuamente a través de nocións de machismo e dominación que se reforzan mutuamente. A conexión é moito máis profunda e máis directa. A guerra e os preparativos para a guerra, incluídas as probas de armas, son eles mesmos os maiores destructores do noso medio ambiente. O exército estadounidense é un dos principais consumidores de combustibles fósiles. De marzo de 2003 a decembro de 2007 só a guerra contra Iraq liberado máis CO2 que 60% de todas as nacións.
Poucas veces apreciamos ata que punto se libran as guerras por controlar os recursos cuxo consumo nos destruirá. Aínda máis raramente apreciamos ata que punto ese consumo está impulsado polas guerras. O exército confederado marchou cara a Gettysburg en busca de alimento para alimentarse. (Sherman queimou o Sur, mentres mataba a Buffalo, para causar fame - mentres que o Norte explotaba a súa terra para alimentar a guerra.) A Mariña Británica buscou o control do petróleo primeiro como combustible para os buques da Armada Británica, non para algúns outro propósito. Os nazis dirixíronse ao leste, entre outros motivos, cara aos bosques cos que alimentar a súa guerra. A deforestación dos trópicos que despegou durante a Segunda Guerra Mundial só se acelerou durante o permanente estado de guerra que seguiu.
As guerras dos últimos anos fixeron que grandes áreas non puidesen ser habitadas e xeraron decenas de millóns de refuxiados. Quizais as armas máis mortais que deixaron as guerras son as minas terrestres e as bombas de racimo. Estímase que decenas de millóns deles están xacidos na terra. As ocupacións soviéticas e estadounidenses de Afganistán destruíron ou danaron miles de aldeas e fontes de auga. Os talibáns comerciaron ilegalmente con madeira a Paquistán, o que provocou unha importante deforestación. As bombas estadounidenses e os refuxiados que precisan leña engadíronse ao dano. Os bosques de Afganistán case desapareceron. A maioría das aves migratorias que pasaban por Afganistán xa non o fan. O seu aire e auga foron envelenados con explosivos e propelentes de foguetes.
Os Estados Unidos loitan contra as súas guerras e incluso proban as súas armas lonxe das súas costas, pero continúan marcados polas zonas de desastres ambientais e os sitios de superfundación creados polos seus militares. A crise ambiental adquiriu enormes proporcións, ensombrecendo drasticamente os perigos manufacturados que afirman Hillary Clinton na afirmación de que Vladimir Putin é un novo Hitler ou a pretensión común en Washington, DC, de que Irán está a construír armas nucleares ou que matar persoas con drones nos está a facer máis seguro que máis odiado. E sen embargo, cada ano, a EPA gasta 622 millóns de dólares intentando descubrir como producir enerxía sen petróleo, mentres que o exército gasta centos de millóns de dólares que queimaban petróleo en guerras loitaban para controlar a subministración de petróleo. Os millóns de dólares gastados para manter a cada soldado nunha ocupación estranxeira durante un ano poderían crear emprego de enerxía verde 20 a $ 50,000 cada un. O $ 1 trillion gasto polos Estados Unidos sobre o militarismo cada ano, eo $ 1 trillion gastado polo resto do mundo combinados, poderían financiar unha conversión a unha vida sostible máis aló dos nosos soños. Ata 10% podería.
Cando rematou a Primeira Guerra Mundial, non só se desenvolveu un enorme movemento de paz, senón que se aliou cun movemento de conservación da fauna. Estes días, eses dous movementos aparecen divididos e conquistados. Unha vez nunha lúa azul os seus camiños cruzanse, xa que os grupos ecoloxistas están persuadidos a opoñerse a unha aprehensión particular da construción de terras ou bases militares, como ocorreu nos últimos meses cos movementos para evitar que os Estados Unidos e Corea do Sur constrúan unha enorme base naval en Jeju Island, e para evitar que o Corpo de Marines dos Estados Unidos converta a Illa Pagana das Marianas do Norte nun campo de bombardeos. Pero intente pedir a un grupo ecoloxista ben financiado que impulse unha transferencia de recursos públicos do militarismo á enerxía limpa ou á conservación e tamén podería estar intentando abordar unha nube de gas velenoso.
Compráceme formar parte dun movemento que acaba de comezar WorldBeyondWar.org, xa con persoas que participan en 57 nacións, que pretende substituír o noso enorme investimento en guerra por un enorme investimento na defensa real da terra. Teño a sospeita de que as grandes organizacións ecoloxistas atoparían un gran apoio para este plan se estivesen a enquisar aos seus membros.
