Por David Swanson
Extracto do libro recentemente editado A guerra nunca é xusta.
A Segunda Guerra Mundial a miúdo chámase "a boa guerra" e foi desde a guerra dos Estados Unidos contra Vietnam á que entón foi contrastada. A Segunda Guerra Mundial domina tanto o entretemento e a educación dos Estados Unidos e, polo tanto, que o "bo" adoita significar algo máis que "só". A gañadora do certame de beleza "Miss Italia" a principios deste ano entrou nun escándalo ao declarar que lle gustaría vivir a Segunda Guerra Mundial. Mentres estaba burlada, claramente non estaba soa. A moitos lles gustaría formar parte de algo amplamente representado como nobre, heroico e emocionante. Se realmente atopan unha máquina do tempo, recoméndolles que lean as declaracións dalgúns veteranos e sobreviventes da Segunda Guerra Mundial antes de que volvan para divertirse.[I] Para os fins deste libro, con todo, vou só mirar a afirmación de que a Segunda Guerra Mundial era moralmente xusto.
Non importa cantos anos se escriban libros, entrevistan, publiquen columnas e fale en eventos, segue sendo practicamente imposible saír da porta dun evento nos Estados Unidos no que defendeu a abolición da guerra sen que alguén te pegue a cuestión de que dicir da boa guerra. A crenza de que houbo unha boa guerra hai 75 anos é unha gran parte do que move ao público estadounidense a tolerar botar un billón de dólares ao ano na preparación por se hai unha boa guerra o ano que vén,[Ii] mesmo ante tantas ducias de guerras nos últimos 70 anos nas que hai consenso xeral de que non foron boas. Sen mitos ricos e consolidados sobre a Segunda Guerra Mundial, a propaganda actual sobre Rusia ou Siria ou Iraq ou China pareceríalle tan tola á maioría da xente como me parece. E, por suposto, o financiamento xerado pola lenda de Good War leva a máis guerras malas en lugar de impedilas. Escribín moito sobre este tema en moitos artigos e libros, especialmente A guerra é unha mentira.[III] Pero vou ofrecer aquí algúns puntos clave que, polo menos, deberían poñer algunhas sementes de dúbida na mente da maioría dos partidarios estadounidenses da Segunda Guerra Mundial como Guerra Xusta.
Mark Allman e Tobias Winright, os autores da "Guerra Justa" comentados en capítulos anteriores, non son moi próximos coa súa lista de Guerras xustas, pero si mencionan de paso numerosos elementos inxustos do papel dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, incluídos os esforzos de acabar coas poboacións das cidades alemás[IV] e a insistencia nas rendicións incondicionales.[V] Non obstante, tamén suxiren que cren que esta guerra estaba xustamente comprometida, injustamente conducida e xustamente seguida a través do Plan Marshall, etc.[Vin] Non estou seguro de que se inclúa no cálculo o papel de Alemaña como anfitrión de tropas, armas e estacións de comunicacións estadounidenses e como colaborador en guerras inxustas dos Estados Unidos ao longo dos anos.
Aquí tes o que penso como os 12 principais motivos polos que a boa guerra non foi boa / só.
- A Segunda Guerra Mundial non podería ocorrer sen a Primeira Guerra Mundial, sen a estúpida forma de comezar a Primeira Guerra Mundial e ao xeito máis estrito de acabar coa Primeira Guerra Mundial, que levou a numerosos sabios a predecir a Segunda Guerra Mundial no lugar ou sen o financiamento de Wall Street. da Alemania nazi durante décadas (como preferible aos comunistas), ou sen a carreira armamentística e numerosas malas decisións que non teñen que repetirse no futuro.
- O goberno dos Estados Unidos non recibiu un ataque por sorpresa. O presidente Franklin Roosevelt prometeulle en silencio a Churchill que os Estados Unidos traballarían duro para provocar a Xapón a realizar un ataque. FDR sabía que chegaría o ataque e inicialmente redactou unha declaración de guerra contra Alemaña e Xapón na noite de Pearl Harbor. Antes de Pearl Harbor, FDR construíra bases en Estados Unidos e varios océanos, trocara armas aos británicos por bases, comezou o borrador, creou unha lista de todos os xaponeses americanos do país, proporcionou avións, adestradores e pilotos a China , impuxo duras sancións a Xapón e avisou aos militares estadounidenses de que comezaba unha guerra con Xapón. Díxolle aos seus principais conselleiros que esperaba un ataque o 1 de decembro, que tiña seis días libres. Aquí hai unha entrada no diario do secretario de guerra de Henry Stimson tras unha reunión da Casa Branca do 25 de novembro de 1941: "O presidente dixo que os xaponeses eran notorios por facer un ataque sen previo aviso e afirmou que poderiamos ser atacados, por exemplo, o luns que vén. ”
- A guerra non era humanitaria e nin sequera se comercializaba como tal ata que acabara. Non houbo cartel para pedirte que axudas ao tío Sam a salvar aos xudeus. A Garda Costeira foi expulsada dun barco de refuxiados xudeus de Alemaña. Estados Unidos e outras nacións negáronse a aceptar refuxiados xudeus, e a maioría do público estadounidense apoiou esa posición. Aos grupos de paz que cuestionaron ao primeiro ministro Winston Churchill e ao seu secretario estranxeiro sobre o envío de xudeus fóra de Alemaña para salvalos foi informado de que, mentres Hitler podería moi ben estar de acordo co plan, sería demasiado problema e requiriría moitos buques. Os Estados Unidos non fixeron ningún esforzo diplomático ou militar para salvar ás vítimas nos campos de concentración nazis. Denegoulle a Anne Frank un visado estadounidense. Aínda que este punto non ten nada que ver co caso dun historiador serio para a Segunda Guerra Mundial como unha guerra xusta, é tan central na mitoloxía estadounidense que incluirei aquí un paso clave de Nicholson Baker:
"Anthony Eden, o secretario estranxeiro de Gran Bretaña, quen fora encargado por Churchill de tratar preguntas sobre os refuxiados, tratou con frialdade cunha das moitas delegacións importantes, dicindo que calquera esforzo diplomático para obter a liberación dos xudeus de Hitler era" fantástico imposible ". Nunha viaxe a Estados Unidos, Eden díxolle a Cordell Hull, o secretario de Estado, que a verdadeira dificultade de preguntar a Hitler polos xudeus era que "Hitler podería levarnos a calquera tal oferta, e simplemente non hai bastantes naves e medios de transporte no mundo para manexalos. Churchill estivo de acordo. "Aínda que tivésemos o permiso para retirar a todos os xudeus", escribiu en resposta a unha carta de súplica: "o transporte por si só presenta un problema que será difícil de solucionar". Non hai bastantes transporte e transporte? Dous anos antes, os británicos evacuaron a case 340,000 homes das praias de Dunkirk en só nove días. A Forza Aérea dos Estados Unidos tiña moitos miles de novos avións. Durante un breve armisticio, os aliados puideron transportar refuxiados e transportados por aire en moi grandes cantidades fóra da esfera alemá. "[Vii]
Quizais vaia á cuestión da "intención correcta" de que o lado "bo" da guerra simplemente non daba importancia ao que se convertería no exemplo central da maldade do lado "malo" da guerra.
- A guerra non era defensiva. FDR dixo que tiña un mapa dos planos nazis para esculpir a América do Sur, que tiña un plan nazi para eliminar a relixión, que os barcos dos Estados Unidos (que asistían secretamente aos avións de guerra británicos) foron atacados inocentemente polos nazis, que Alemania era unha ameaza para os Estados Unidos Estados.[VIII] Pódese afirmar que os EE. UU. Necesitaban entrar na guerra en Europa para defender outras nacións, que entraron para defender a outras nacións, pero tamén se podía argumentar que os EE. UU. Aumentaron o foco de civís, estendeu a guerra e infligido máis dano do que podería ter ocorrido, os EE. UU. non fixeron nada, intentaron a diplomacia ou investiron en non violencia. Afirmar que un imperio nazi podería ter crecido ata algún día, incluír unha ocupación dos Estados Unidos que se desgastaba moito e non foi confirmada por ningún exemplo anterior ou posterior doutras guerras.
- Agora sabemos moito máis e con moita máis información que a resistencia non violenta á ocupación e á inxustiza ten máis probabilidades de ter éxito -e ese éxito é máis probable- que a resistencia violenta. Con este coñecemento, podemos mirar para atrás os impresionantes éxitos de accións non-violentas contra os nazis que non estaban ben organizadas ou construídas ademais dos seus éxitos iniciais.[Ix]
- A boa guerra non foi boa para as tropas. Falta un intenso adestramento moderno e condicionamentos psicolóxicos para preparar aos soldados a participar nun acto antinatural de asasinato, aproximadamente o 80 por cento das tropas estadounidenses e doutras na Segunda Guerra Mundial non dispararon as armas contra o "inimigo".[X] O feito de que os veteranos da Segunda Guerra Mundial foron tratados mellor despois da guerra que outros soldados antes ou despois, foi o resultado da presión creada polo exército de bonos despois da guerra anterior. Que os veteranos recibisen colexios, asistencia sanitaria e pensións gratuítos non se debían aos méritos da guerra ou, de algunha maneira, un resultado da guerra. Sen a guerra, todos puideron terlle dado a facultade gratuíta durante moitos anos. Se proporcionamos a universidade gratuíta a todos os de hoxe, entón requiriría moito máis que historias hollywoodizadas da Segunda Guerra Mundial para que moitas persoas se acollan a estacións de reclutamento militar.
- Varias veces o número de persoas asasinadas nos campos alemáns morreron fóra deles na guerra. A maioría desas persoas eran civís. A escala do asasinato, da ferida e da destrución fixo da Segunda Guerra Mundial a peor cousa que a humanidade fixo a si mesmo nun curto espazo de tempo. Nós imaxinamos que os aliados dalgún xeito "se opuxeron" ao asasinato moito menor nos campamentos. Pero isto non pode xustificar a cura que foi peor que a enfermidade.
- A escalada da guerra para incluír a destrución total dos civís e as cidades, que culminou na construción da cidade completamente indefendible, levou á Segunda Guerra Mundial a escena dos proxectos defensábeis para moitos que defenderon a súa iniciación e con razón. Esixir a rendición incondicional e buscar maximizar a morte eo sufrimento fixo un dano inmenso e deixou un legado sombrío e asombroso.
- Matar a un gran número de persoas é supostamente defendible para o bando "bo" nunha guerra, pero non para o bando "malo". A distinción entre ambos nunca é tan descarnada como fantaseada. Os Estados Unidos tiñan unha longa historia como estado de apartheid. As tradicións estadounidenses de oprimir aos afroamericanos, practicar o xenocidio contra os nativos americanos e agora internar aos xaponeses americanos tamén deron lugar a programas específicos que inspiraron aos nazis de Alemaña, incluídos campamentos para nativos americanos e programas de euxenesia e experimentación humana que existían antes, durante e despois da guerra. Un destes programas incluía dar sífilis a persoas en Guatemala ao mesmo tempo que tiñan lugar os xuízos de Nuremberg.[Xi] Os militares estadounidenses contrataron a centos de principais nazis ao final da guerra; encaixan ben dentro[Xii] Os EE. UU. Destináronse a un imperio mundial máis amplo, antes da guerra, durante ese tempo e desde entón. Os neo-nazis alemáns hoxe, prohibidos de ondear a bandeira nazi, ás veces danan a bandeira dos Estados Confederados de América.
- O bando "bo" da "boa guerra", o partido que matou a maior parte e morreu polo bando vencedor, foi a Unión Soviética comunista. Iso non converte a guerra nun triunfo para o comunismo, pero mancha os relatos de Washington e Hollywood de triunfo para a "democracia".[XIII]
- A Segunda Guerra Mundial aínda non rematou. Á xente común dos Estados Unidos non lles tributaban os ingresos ata a Segunda Guerra Mundial e iso nunca se detivo. Supoñíase que era temporal.[XIV] As bases da Segunda Guerra Mundial construídas en todo o mundo nunca se pecharon. As tropas estadounidenses nunca abandonaron Alemania nin Xapón.[XV] Hai máis de 100,000 bombas estadounidenses e británicas aínda no terreo en Alemania, aínda matando.[XVI]
- Volvendo 75 anos a un mundo colonial libre de nucleares de estruturas, leis e hábitos completamente diferentes para xustificar o que foi o maior gasto dos Estados Unidos en cada un dos anos, é unha fazaña estraña de auto-engano que isn ' T intentou xustificar calquera empresa menor. Supoña que teño erros os números 1 a través de 11, e aínda tes que explicar como un evento dos primeiros 1940 xustifica a deposición dun billón de dólares 2017 en fondos de guerra que poderían gastarse para alimentar, vestir, curar e refuxiar millóns de persoas e para protexer o medio ambiente.
NOTAS
[I] Studs Terkel, A boa guerra: unha historia oral da Segunda Guerra Mundial (A nova prensa: 1997).
[Ii] Chris Hellman, TomDispatch, "1.2 billóns de dólares para a seguridade nacional", 1 de marzo de 2011, http://www.tomdispatch.com/blog/175361
[III] David Swanson, A guerra é unha mentira, Segunda edición (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[IV] Mark J. Allman e Tobias L. Winright, Despois de Smoke Clears: The Just War Tradition e Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 46.
[V] Mark J. Allman e Tobias L. Winright, Despois de Smoke Clears: The Just War Tradition e Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 14.
[Vin] Mark J. Allman e Tobias L. Winright, Despois de Smoke Clears: The Just War Tradition e Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 97.
[Vii] Guerra sen máis: tres séculos de escritura norteamericana de antemán e de paz, editado por Lawrence Rosendwald.
[VIII] David Swanson, A guerra é unha mentira, Segunda edición (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Libro e película: Unha forza máis poderosa, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society (Back Bay Books: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times"EEUU desculpouse por probas de sífilis en Guatemala", outubro 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operación Paperclip: O Programa de Intelixencia Secreta que levou os científicos nazis a América (Little, Brown and Company, 2014).
[XIII] Oliver Stone e Peter Kuznick, A Historia incerta dos Estados Unidos (Galería de libros, 2013).
[XIV] Steven A. Bank, Kirk J. Stark e Joseph J. Thorndike, Guerra e impostos (Urban Institute Press, 2008).
[XV] RootsAction.org, “Move Away from Nonstop War. Peche a base aérea de Ramstein ”http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[XVI] David Swanson, "Os Estados Unidos só bombardearon a Alemaña", http://davidswanson.org/node/5134
One Response
Ola David Swanson
Podes ou non recordar, enviei un correo electrónico o mes de decembro de 17 sobre o argumento dos millonarios para derrocar ao goberno de EE. UU. (Que inclúe a Smedley Butler) e os rumores da reunión do FDR cos industriais gobernantes dos EE. UU. Para aseguralos da seguridade da súa posición.
Eu son un historiador da Segunda Guerra Mundial (estado afeccionado, pero profesional por adestramento) e quero aumentar moito o que di sobre a Segunda Guerra Mundial non sendo unha boa guerra. Esta non nega de nada o que digas, só os meus dous centavos. Sentímolo adiante polo tempo, pensei que podería agradar un reforzo dos seus motivos. A Segunda Guerra Mundial non foi unha guerra xusta.
Vou facer as miñas adicións punto por punto.
#1 Lin que algunhas fábricas de guerra en Alemaña nunca foron bombardeadas porque as compañías alemanas estaban moi enredadas entre as de Estados Unidos. Os civís alemáns alemáns aprenderon a ir ás terras desas fábricas porque se consideraban seguras. Isto, porén, precisaría que o bombardeo aliado sexa máis preciso do que eu creo que era.
As corporacións estadounidenses mantiveron activos de alemáns cos que tiñan negocios, nos bancos que esperaban a fin da guerra para que estes activos puidesen ser devoltos aos seus propietarios alemáns.
#2 (Un punto menor) A sanción de retención de petróleo do Xapón sería considerada hoxe como un acto de guerra.
O ataque era tan esperado que os portaviones estadounidenses (o maior premio para os xaponeses) non estivesen no porto da mañá do ataque. Eles estaban fóra á procura da flota de ataque xaponesa.
#3 De feito, a liberación dos campos de concentración non foi ordenada polo comando militar de EE. UU., Pero a maioría das veces era un acto espontáneo liderado por algúns dos soldados máis experimentados. O bronce militar non tiña plans nin desexo de liberar os campamentos.
#4Indeed, tanto Xapón como Alemaña loitaron cun orzamento moi axustado. Os EE. UU. E a URSS non foron. Os dous países do eixo necesitaron vitorias rápidas por motivos económicos e militares. A invasión de EE. UU. Foi tan absurda como a ocupación da URSS resultou ser.
#7 O atentado estratéxico foi o mito. A produción de avións alemáns atopábase na máis alta de 1944, cando a maioría das bombas foron eliminadas polos aliados. Churchill mostrouse moi claro que a necesidade era "desterrar" á clase traballadora alemá para desmoralizala. O traballo era a mercadoría máis preciar desa guerra de desgaste. Foi unha guerra das máquinas, motores de combustión interna. Pense cantas partes están nun bombardeiro con catro motores e cantas horas humanas levou a construír unha. A guerra aérea era sobre traballadores alemáns (e non a élite alemá). A análise de bombardeos estratéxicos despois da guerra descubriu que o único 20% das bombas caídas polos Estados Unidos en Europa chegaron a unha milla dos seus obxectivos. (Se podo recordar correctamente). Os alemáns inclináronse a secuestrar o traballo escravo no último ano da guerra porque o traballo nativo fora empregado. Irónicamente, este foi o billete de Europa do Leste para moitos refuxiados en EE. UU. (Coñecín aos seus fillos).
#8 Como estudante universitario, fixen un dos meus papeis máis importantes sobre a necesidade de utilizar a bomba atómica. Os xaponeses estaban a predicir o número de mortes civís de 20% durante o inverno 1945-6 debido ao tifus potenciado pola falta de nutrición debido ao bloqueo estadounidense. Sec. Stimson foi citado despois do bombardeo "Isto poñerá os rusos en aviso" e que axudara a gastar $ 1 millóns no proxecto Manhattan que non se apropiou do congreso. Por este motivo, el preocupou que el e todos os que estivesen implicados irían á prisión porque non se usase a bomba e con éxito. Foi o primeiro "black op" - un proxecto realizado con grandes $ $ pero sen aprobación do Congreso. Hai moito máis. (Isto pódese atopar en Richard Rhodes "The Making of the Atomic Bomb".
#10 A guerra debe dividirse correctamente na Guerra de Europa e na Guerra no Pacífico. Como non, a guerra en Europa foi procesada e vencida polos soviéticos. Os soviéticos causaron moita máis destrución que calquera dos "perdedores". E non había ningún diñeiro para reconstruír. De feito, o plan Marshall tivo os efectos colaterais de ser unha válvula de liberación pola enorme cantidade de capital que xera a industria dos Estados Unidos, que non podería ser parado nun centavo. Sen mencionar que a única institución de Europa occidental con calquera lexitimidade ao final da guerra foron os partidos comunistas que tan activamente fixeron a resistencia. O plan Marshall axudou a loitar contra eles tamén, xunto coas organizacións laborais financiadas pola OSS / CIA e xestionadas polo AFL-CIO.
A decisión de invadir en 1944 foi calculada para consumir un soldado soviético adicional 1 millóns en vez de invadir 1943. Unha invasión 1943 podería atopar os soviéticos no Vístula en lugar do Oder.
Antes da guerra, o FDR tivo por última vez oído todo o que Churchill suxerise co "atacar o malvado suave de Europa". A Europa está de costas e o camiño máis rápido cara a Alemania foi o reverso da ruta que Alemania usou dúas veces para invadir Francia -a través das chairas de Bélxica e Alemaña do Norte (plan Von Schlieffen). O ataque a Italia foi unha destitución para inxectar tropas aliadas cara a Europa oriental antes de que os soviéticos chegaron (aínda que non estou seguro de como se lograría, os Alpes están no camiño de Alemaña e Europa do Leste). Churchill e FDR sabían que os aliados gañarían e que unha alianza entre a lonxeza dos EE. UU. E a humana da URSS non podía perder unha guerra de desgaste sen importar o xeito no que os militares puidesen ir. Eu paréceme a guerra en Europa (e no Pacífico) para o que ocorre cando catro traballadores se sentan a un xogo de poker cun millonario. O millonario gaña ao final de todas as noites. Non podes facer burla ao millonario, pode ver todos os intentos e, militarmente, a alianza podería afrontar cada finta que intentou o inimigo. O virulento anti-bolchevismo de Churchill era máis importante para el que derrotar aos nazis (unha vez que se evitaba a ameaza de bloqueo ou invasión de Gran Bretaña). Churchill tiña outros dous plans moi tolos (pido desculpas que lin o seguinte nun libro que a Biblioteca Pública de Chicago podería ter eliminado. Tivo un título como "Podemos gañar en 1943", pero agora nin Google nin a biblioteca de Chicago O catálogo parece confirmar o título exacto do libro.)
Un plan era recuperar a Turquía na guerra. Isto conseguiríase navegando toda a flota pola invasión de Europa a través do Bósforo e os Dardanelos. Logo, os aliados aterran fríos en Ucraína e loitarán cara ao oeste xunto co exército Vermello. Isto obviamente poñería pronto ás tropas aliadas na Europa oriental. Non importa o que Turquía quixese ou faga, ou que estes dous estreitos estratéxicos estiveron no rango de bombardeiros nazis.
O segundo plan brillante era aterrar en Yugoslavia e empuxar a forza de invasión a través do paso de Lubyana a Austria. Toda a forza de invasión pasaría por un pase de montaña dentro do alcance dos bombardeiros nazis. FDR queixouse dun plan para enviar a forza da invasión a través de algo que nin sequera podería pronunciar.
Non só foi a Segunda Guerra Mundial unha continuación da Primeira Guerra Mundial, pero a guerra fría comezou coa forza expedicionaria aliada en 1918 e aparentemente nunca parou. Nin sequera ata hoxe.
#11 Daniel Berrigan díxome que o Pentágono debería ser convertido nun hospital ao final da guerra.
Grazas e grazas por ler todo isto.