World Peace Through Law

O longo prazo de esquecemento da paz de cinco últimos presidentes americanos

polo profesor James T. Ranney (para versións máis completas, correo electrónico: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Debemos acabar coa guerra.  Como evitar unha guerra nuclear é o tema máis importante que afronta a humanidade. Como dicía HG Wells (1935): "Se non acabamos coa guerra, a guerra acabará con nós". Ou, como dixeron o presidente Ronald Reagan e o secretario xeral soviético Mikhail Gorbachev na súa declaración conxunta na Cume de Xenebra de 1985: "non se pode gañar unha guerra nuclear e nunca se debe librar".

Pero ao parecer, non pensamos nas implicacións completas da afirmación anterior. Pois se a proposta anterior is De verdade, dedúcese que necesitamos desenvolver alternativas á guerra. E aí reside o simple núcleo da nosa proposta: mecanismos alternativos de resolución de disputas globais, principalmente arbitraxe internacional, precedidos por unha mediación internacional e apoiados por unha adxudicación internacional.

Historia da idea.  Esta non é unha idea nova, nin é unha idea radical. As súas orixes remóntanse a (1) o famoso filósofo xurídico británico Jeremy Bentham, que no seu 1789 Plan de Paz Universal e Perpetua, propuxo "un xulgado común para a decisión das diferenzas entre as varias nacións". Outros defensores destacados inclúen: (2) o presidente Theodore Roosevelt, que no seu discurso de aceptación do Premio Nobel da Paz de 1910, desde hai tempo desatendido, propuxo arbitraxe internacional, un tribunal mundial e "algún tipo de poder policial internacional" para facer cumprir os decretos da corte; (3) O presidente William Howard Taft, que apostou por un "tribunal arbitral" e unha forza policial internacional para obrigar a recorrer ao arbitraxe e á adxudicación; e (4) o presidente Dwight David Eisenhower, que instou á creación dun "Tribunal Internacional de Xustiza" con xurisdición obrigatoria e algún tipo de "poder policial internacional recoñecido universalmente e o suficientemente forte como para obter un respecto universal". Finalmente, a este respecto, baixo as administracións de Eisenhower e Kennedy, o representante estadounidense John J. McCloy e a representante soviética Valerian Zorin negociaron durante varios meses unha "Declaración conxunta de principios acordados para as negociacións de desarme". Este Acordo McCloy-Zorin, aprobado pola Asemblea Xeral das Nacións Unidas o 20 de decembro de 1961, pero non adoptado en última instancia, contemplaba o establecemento de "procedementos fiables para a solución pacífica das disputas" e unha forza policial internacional que tería o monopolio de todos os países internacionais. forza militar utilizable.

World Peace Through Law (WPTL) resumida.  O concepto básico, menos drástico que o Acordo de McCloy-Zorin, ten tres partes: 1) abolición das armas nucleares (con reducións concomitantes das forzas convencionais); 2) mecanismos globais de resolución de disputas; e 3) varios mecanismos de aplicación, que van desde a forza da opinión pública mundial ata unha forza de paz internacional.

1.       Abolición: necesaria e factible:  É hora dunha convención sobre a abolición de armas nucleares. Dende o 4 de xaneiro de 2007 no editorial do Wall Street Journal dos antigos "realistas nucleares" Henry Kissinger (exsecretario de Estado), o senador Sam Nunn, William Perry (exsecretario de defensa) e George Shultz (exsecretario de estado), A opinión da elite en todo o mundo chegou a un consenso xeral de que as armas nucleares son un perigo claro e inminente para todos os que as posúen e para o mundo enteiro.[1]  Como dicía Ronald Reagan a George Shultz: "Que ten de grande un mundo que pode explotar en 30 minutos?"[2]  Así, todo o que necesitamos agora é un impulso final para converter o apoio público xa amplo para a súa abolición[3] en medidas practicables. Aínda que Estados Unidos é o problema, unha vez que Estados Unidos e Rusia e China acepten a abolición, o resto (incluso Israel e Francia) seguirán.
2.      Mecanismos globais de resolución de disputas:  WPTL establecería un sistema de resolución global de disputas en catro partes —negociación obrigatoria, mediación obrigatoria, arbitraxe obrigatoria e adxudicación obrigatoria— de todas as disputas entre países. Baseado na experiencia en tribunais nacionais, arredor do 90% de todos os "casos" resolveríanse na negociación e na mediación, e outro 90% resolveríase despois do arbitraxe, deixando un pequeno resto para a adxudicación obrigatoria. A gran obxección levantada ao longo dos anos (especialmente polos neo-contras) á xurisdición obrigatoria na Corte Internacional de Xustiza foi que os soviéticos nunca o aceptarían. Ben, o certo é que os soviéticos baixo Mijaíl Gorbachov fixo acepta isto, comezando en 1987.
3.      Mecanismos de aplicación internacional:  Moitos estudosos do dereito internacional sinalaron que en máis do 95% dos casos, a mera forza da opinión pública mundial foi eficaz para garantir o cumprimento das decisións dos tribunais internacionais. A cuestión, certamente difícil, foi o papel que unha forza de paz internacional podería desempeñar na execución, sendo o problema con esa aplicación o poder de veto no Consello de Seguridade das Nacións Unidas. Pero poderían elaborarse varias solucións posibles a este problema (por exemplo, un sistema combinado de voto ponderado / super-maioría), do mesmo xeito que o Tratado da Lei do Mar creou tribunais xudiciais que non están suxeitos ao veto P-5.

Conclusión.  O WPTL é unha proposta completamente estrada que non é "moi pouco" (a nosa estratexia actual de "inseguridade colectiva") nin "demasiado" (goberno mundial ou federalismo ou pacifismo mundial). É un concepto que estrañamente descoidado nos últimos cincuenta anos[4]  que merece unha nova consideración por funcionarios do goberno, académicos e público en xeral.