By David Swanson, Febreiro 14, 2018
O incrible libro de Anna Baltzer Testemuña en Palestina: unha muller xudía americana nos territorios ocupados foi actualizado ao longo dos anos, e acabo de leo por primeira vez. Máis ben inxustamente e, como resulta, erróneamente, a miña primeira resposta ao virar as páxinas iniciais foi: ¿Necesitamos realmente outra delas? A persoa xudía cre unha pila de mitos. A persoa xudía enfróntase á realidade. A persoa xudía intenta abrir os ollos dos outros. Xa se fai tan familiar como "Dog Bites Man". Non poderiamos compartir só un libro en vez de que todos escribisen os seus propios, e logo agruguen o noso diñeiro ata que podamos permitirnos unha emisora de televisión para que a xente poida espertar en gran número?
Pero aquí está a cousa. Mentres me acostumaba a describir cada libro como o mellor ou o mellor, non son iguais. Un dos moitos méritos desta é que o faría - e espero que o faga se non o é - un excelente libro de texto nas escolas. E un número significativo de persoas son espertar, sen televisión, e probablemente en parte debido a todos os libros, ademais das entrevistas e eventos que acompañan aos libros. O movemento en Estados Unidos contra as guerras de Israel (e as ocupacións e o apartheid) demostra o movemento contra todas as guerras, e contra as guerras dos Estados Unidos, que estas cousas son posibles. Tamén pode demostrar aos escritores que os seus esforzos valen un pouco máis do que pasaría o tempo axudando aos axentes de Fox News a detectar espermatozoides ocultos nos retratos presidenciais.
Eu recentemente debatida un profesor de West Point sobre se a guerra pode xustificarse xamais e intentei que o nomeara algunhas guerras reais que foron xustificables (en oposición ás guerras teóricas). Afirmou que a guerra de seis días de Israel era a guerra "por excelencia". Así que no noso segundo debate, Leo desde un Los Angeles Times columna de Miko Peled amosando que os que lanzaron a guerra fixeron iso porque viron unha oportunidade para a agresión e a conquista. Os feitos que revelou Peled estarían estendéndose viralmente e converténdose en universalmente coñecidos se demostraron que os Estados Unidos foi creado por Deus para dar un exemplo para os máis boscos da terra. A información é coñecida se é desexable. Pero por que non é que todas as guerras sexan xustificativas moi desexables e injustificables, xa que permite ao mundo facer algo máis útil con $ 2 trillion ao ano?
O meu compañeiro de debate era un home que participou nas guerras de Estados Unidos sobre Iraq e Afganistán, pero rexeitou varias veces a dicir se eran guerras xustas ou inxustas. Durante o noso segundo debate, dixo que só os reclutas novos poderían ser desculpidos por negarse a participar nestas guerras, pero que os soldados adestrados experimentados deberían saber mellor. Non obstante, dixo algo aparentemente contrario a iso, cando, despois do debate, volvín preguntarlle se Iraq 2003-on era unha guerra xustificable, si ou non? Dixo que só era injustificable despois do feito por novas informacións. E con todo, promovera e participou públicamente nesa guerra moito tempo despois de que algunha información supostamente nova (supostamente a ausencia das ADM) fose coñecida e o feito de que as mentiras foran intencionais fora exhaustivamente documentado, e aqueles que apuntaran as falsas falsidades de antemán foran acreditados.
O meu confuso compañeiro de debate prefire moito falar de analogías cos bos samaritanos e doutores e asaltantes que as guerras reais, así que lle dixen que a preocupación de Israel en 1967 que nos meses 18 o Exipto podería ser capaz de atacalo e realmente non tiña semellanza semellante á inmediatez. ea urxencia dunha vítima dun asalto. Ao facer este comentario tamén se refire a "décadas de ocupación genocida" que seguiron a guerra. Alguén máis tarde me acusou de facer mal uso do termo xenocidio. Entón sinalarei o aberto defensa de xenocidio por parte dos mellores israelís. O libro de Baltzer sinala a apertura de xenocidio por moitos (obviamente non todos) colonos e soldados israelís. Pero díxome que o crime de "incitación ao xenocidio" non é o xenocidio. Polo tanto, ao parecer é correcto acusar aos israelís de "incitación ao xenocidio", pero non de facer nada genocida. Non teño idea do punto de vista de Baltzer e non quero resaltar a tonta cuestión do uso dunha determinada palabra, pero recomendo ler o seu libro.
Este libro documenta a normalización dun xenocidio gradual a longo prazo, que na súa duración serve como dispositivo de comercialización para xeracións de novos armas militares. As ambulancias son detidas nos postos de control ata que a persoa doente morre. Os nenos reciben un disparo por estar demasiado preto dun cerco en busca dun balón de fútbol. Os materiais están bloqueados. A desnutrición impón con intención e éxito. A pesca está restrinxida. Unha aldea está inundada de sumidoiros crus con cinco persoas que se afunden nela. Estes e centos de outras técnicas serven para reforzar a intolerancia detrás do apartheid e facer algo que sexa de xeito estraño peor que un xenocidio máis rápido: a banalización do mal. Chámano calquera que sexa o inferno sanguento que queiras chamar. Pero non deixemos que o desagradable non nos impida traballar.
