Cando se trata da guerra, o público estadounidense é notablemente inconstante.

As respostas dos estadounidenses ás guerras de Iraq e Afganistán son exemplos reveladores. En 2003, segundo enquisas de opiniónO 72 por cento dos estadounidenses pensou que ir á guerra en Iraq era a decisión correcta. A principios de 2013, o apoio a esa decisión diminuíu ata o 41 por cento. Do mesmo xeito, en outubro de 2001, cando comezou a acción militar dos Estados Unidos en Afganistán, foi apoiada por Por cento 90 do público americano. En decembro de 2013, a aprobación pública da guerra de Afganistán baixou a só Por cento 17.

De feito, este colapso do apoio público ás guerras outrora populares é un fenómeno a longo prazo. Aínda que a Primeira Guerra Mundial precedeu ás enquisas de opinión pública, os observadores informaron dun considerable entusiasmo pola entrada de Estados Unidos nese conflito en abril de 1917. Pero, despois da guerra, o entusiasmo fundiuse. En 1937, cando os enquisadores preguntaron aos estadounidenses se Estados Unidos debería participar noutra guerra como a guerra mundial, Por cento 95 dos entrevistados dixeron "non"

E así foi. Cando o presidente Truman enviou tropas estadounidenses a Corea en xuño de 1950, Por cento 78 dos estadounidenses enquisados ​​expresaron a súa aprobación. En febreiro de 1952, segundo as enquisas, o 50 por cento dos estadounidenses cría que a entrada de Estados Unidos na guerra de Corea fora un erro. O mesmo fenómeno ocorreu en relación coa guerra de Vietnam. En agosto de 1965, cando se lles preguntou aos estadounidenses se o goberno dos Estados Unidos cometeu "un erro ao enviar tropas para loitar en Vietnam", Por cento 61 deles dixeron "Non" Pero en agosto de 1968, o apoio á guerra caeu ao 35 por cento e en maio de 1971 caeu ao 28 por cento.

De todas as guerras americanas do século pasado, só a Segunda Guerra Mundial mantivo a aprobación pública masiva. E esta foi unha guerra moi inusual: implicou un devastador ataque militar contra o chan americano, inimigos diabólicos decididos a conquistar e escravizar o mundo e unha clara e total vitoria.

Non obstante, en case todos os casos os estadounidenses volvéronse contra as guerras que apoiaron noutrora. Como se debería explicar este patrón de desencanto?

A principal razón parece ser o inmenso custo da guerra, en vidas e recursos. Durante as guerras de Corea e Vietnam, cando as bolsas do corpo e os veteranos lisiados comezaron a regresar en gran número aos Estados Unidos, o apoio público ás guerras diminuíu considerablemente. Aínda que as guerras de Afganistán e Iraq produciron menos vítimas estadounidenses, os custos económicos foron inmensos. Dous estudos académicos recentes estimaron que estas dúas guerras custarán aos contribuíntes estadounidenses $ 4 trillion a $ 6 trillion. Como resultado, a maior parte do gasto do goberno dos Estados Unidos xa non se destina a educación, asistencia sanitaria, parques e infraestruturas, senón a cubrir os custos da guerra. Non é de estrañar que moitos estadounidenses se amargaron destes conflitos.

Pero se a pesada carga das guerras desilusionou a moitos estadounidenses, por que son tan fáciles de chamar a apoiar a novos?

Unha razón clave parece ser que esas poderosas institucións que forman opinión - os medios de comunicación de masas, o goberno, os partidos políticos e incluso a educación - están controladas, máis ou menos, polo que o presidente Eisenhower chamou "o complexo militar-industrial". E, ao comezo dun conflito, estas institucións normalmente son capaces de facer ondear bandeiras, tocar bandas e multitudes animando á guerra.

Pero tamén é certo que gran parte do público americano é moi crédulo e, polo menos inicialmente, está preparado para reunirse arredor da bandeira. Certamente, moitos estadounidenses son moi nacionalistas e resoan en chamamentos super-patrióticos. Un dos piares fundamentais da retórica política dos Estados Unidos é a sacrosanta afirmación de que América é "a maior nación do mundo", un moi útil motivador da acción militar dos Estados Unidos contra outros países. E esta embriagadora cervexa está rematada cunha considerable reverencia por armas e soldados estadounidenses. ("¡Escoitemos os aplausos dos nosos heroes!")

Por suposto, tamén hai unha importante circunscrición de paz americana, que formou organizacións de paz a longo prazo, incluíndo Peace Action, Médicos para a Responsabilidade Social, a Fellowship of Reconciliation, a Women's International League for Peace and Freedom e outros grupos contra a guerra. Esta circunscrición da paz, a miúdo impulsada por ideais morais e políticos, proporciona a forza clave detrás da oposición ás guerras dos Estados Unidos nas súas primeiras etapas. Pero está contrarrestado por entusiastas entusiastas militares, dispostos a aplaudir guerras ao último estadounidense que sobrevive. A forza cambiante da opinión pública dos Estados Unidos é o gran número de persoas que se xuntan ao redor da bandeira ao comezo dunha guerra e, logo, gradualmente, están fartas do conflito.

E así se produce un proceso cíclico. Benjamin Franklin recoñeceuno xa no século XVIII, cando escribiu un pequeno poema para  Un Almanack de Peto para o Ano 1744:

A guerra xera a pobreza,

Paz de pobreza;

A paz fai que o fluxo de riqueza,

(O destino non cesou.)

As riquezas producen o orgullo

Pride is War's Ground;

A guerra xera pobreza, etc.

O mundo pasa.

Certamente habería menos desilusión, así como un gran aforro de vidas e recursos, se máis americanos recoñeceron os terribles custos da guerra antes apresuráronse a abrazalo. Pero probablemente será necesario un entendemento máis claro da guerra e as súas consecuencias para convencer aos estadounidenses de saír do ciclo no que parecen atrapados.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) é profesor de Historia emérito en SUNY / Albany. O seu último libro é unha novela satírica sobre corporativización universitaria, Que está pasando no UAardvark?