De volta aos 1890, os que crían conquistar un continente mataban bastante (sen asumir Hawaii, Filipinas, Cuba, Porto Rico, etc.) incluía o presidente da casa Thomas Reed. El cortou un artigo dun xornal sobre un linchado en Carolina do Sur. Fixo un encabezado sobre "Outra indignación en Cuba". Pegou os dous (novas falsas!) E regalounas a un congresista de Carolina do Sur que estaba presionando por unha guerra contra Cuba. O congresista leu o artigo con entusiasmo, logo parouse, parecía intrigado e comentou: "Por que, non é Cuba".
Recomendo que probe este truco. Pinche un artigo sobre os israelís que asasinan aos palestinos, ou algunha indignación nunha prisión dos Estados Unidos ou nunha praza saudita ou baixo a choiva de bombas humanitarias en Afganistán, Paquistán, Siria, Iemen, Somalia, Iraq, Libia ou noutros lugares; pegámolo debaixo dun título sobre Irán, Corea do Norte, Bashar al Assad ou Vladimir Putin. Mostreo á persoa máis próxima ao seu membro do Congreso ou aos seus senadores cos que podes entrar na mesma habitación ou chegar por correo electrónico. Ou simplemente móstralla a alguén que ten a desgraza de posuír unha televisión.
As indignidades deben ser atropellos debido a que son, non por quen as comete. Boa sorte para atopar isto como hoxe en Estados Unidos!
Aquí tes un extracto do meu novo libro, Curando o excepcionalismo:
En nacionalismo excepcional, como quizais en todo nacionalismo, "nós" hai que adoptar unha identidade plural en primeira persoa por séculos, para que "loitamos contra os británicos" e "gañamos a guerra fría". Esta autoidentificación, especialmente cando combinado coa crenza dunha superioridade excepcional, inclina ao crente a centrarse en cousas nobres que "nós" fixemos e lonxe de vergoñosas cousas que "nós" fixemos, aínda que persoalmente el ou ela non se merece nin o primeiro nin a culpa deste. "O nacionalista", escribiu George Orwell, "non só non desaprueba as atrocidades cometidas polo seu propio lado, senón que ten unha capacidade notable para non nin sequera oír falar deles".[I]
Na páxina 1 do libro de Cheneys: "Garantimos a liberdade, a seguridade e a paz para unha maior parte da humanidade que calquera outra nación en toda a historia".[Ii] Tales afirmacións son, como aquí, xeralmente non en pé ou explicadas. No contexto do que o segue, a afirmación parece en gran parte baseada nunha análise da Segunda Guerra Mundial como promoción da liberdade e da paz e nunha historia da Segunda Guerra Mundial que deixa fóra a maior parte dos combates dos aliados en Europa que foi feito pola Unión Soviética.
A afirmación de que "nós" son os principais portadores de paz e liberdade pode, por suposto, tamén estar baseada nas guerras dos Estados Unidos e na produción de armas desde a Segunda Guerra Mundial. Certamente, se quen loita contra as máis guerras e produce a maioría das armas trae máis paz e liberdade á terra, entón os Estados Unidos toma o título. Pero fóra dos Estados Unidos, esta lóxica está lonxe de ser universalmente aceptada - todo o contrario. A maioría dos países consultados en decembro 2013 por Gallup chamado Estados Unidos o máis grande ameaza á paz no mundo.[III] Unha enquisa de Pew en 2017 atopou resultados similares.[IV]
Desde a Segunda Guerra Mundial, durante o que algúns académicos estadounidenses consideran unha época de ouro de paz, o exército estadounidense matou ou axudou a matar a algúns millóns de persoas, derrocándose polo menos aos gobernos 20, interferindo polo menos nas eleccións estranxeiras do 36. 84 líderes estranxeiros, e lanzou bombas sobre persoas en países 50.[V] O exército estadounidense custa case tanto como o resto dos militares do mundo combinados, mentres que os Estados Unidos, os membros da OTAN e os seus aliados representan tres cuartas partes do gasto militar mundial. O tratamento de armas estadounidense é excepcional no sentido de liderar a todos os outros, pero bastante inclusivo en termos de clientes. Os Estados Unidos, como se sinalou anteriormente, a partir de 2017 forneceron armas e na maioría dos casos adestráronse a 73 por cento do mundo. ditaduras.[Vin] É certamente posible atopar bos resultados nalgúns casos, pero unha comprensión de ollos claros require ponderar o ben contra o mal. ¿É o globo que non aprecia todo este policía global composto por un grupo de ingresos? Ou o modelo de policía é seriamente errado?
Evitar a crítica nacional ou a auto-reflexión sobre "nós", corre o risco de permitir a xenerosidade servir de cobertura para un dobre estándar. Que pensan os norteamericanos se outra nación faga algo de promover a liberdade en todo o mundo? Este sería o comportamento dunha "nación deshonesta". Aquí hai unha conta das bases militares no mundo que existen fóra das fronteiras das súas nacións:[Vii]
Estados Unidos - 800
Rusia - 9
Francia - 8
Reino Unido - 8
Xapón - 1
Corea do Sur - 1
Holanda - 1
India - 1
Australia - 1
Chile - 1
Turquía - 1
Israel - 1
En 2007, o presidente do Ecuador dixo aos Estados Unidos que podería manter a súa base en Ecuador mentres Ecuador puidese ter un en Miami, Florida.[VIII] A idea era, por suposto, ridícula e escandalosa.
Dos principais tratados de dereitos humanos das Nacións Unidas, os Estados Unidos son parte de 18, menos que calquera outra nación na Terra, excepto Bután (5), e empatado con Malaisia, Myanmar e Sudán do Sur, un país arrasado pola guerra. a súa creación en 4.[Ix] Están os Estados Unidos funcionando como o forzas armadoras mundiais desde un lugar fóra das leis do mundo? Ou acontece algo máis?
Que os Estados Unidos fixeron algo non deben pesar nin favor ou en contra. As accións deben estar ou caer nos seus propios méritos. Pero os Cheneys dinnos que debemos ver unha "diferenza moral entre unha arma nuclear iraniana e unha americana". ¿Debemos, realmente? O risco de proliferación adicional, uso accidental, uso dun líder enfadado, morte e destrución masiva, desastre ambiental, escalada de represalia e apocalipse. Unha desas dúas nacións ten armas nucleares[X], usou armas nucleares[Xi], proporcionou aos outros plans para armas nucleares[Xii], ten unha política de primeiro uso de armas nucleares[XIII], ten un liderado que sanciona a posesión de armas nucleares[XIV]e frecuentemente ameazou usar armas nucleares[XV]. Non creo que estes feitos fixesen que unha arma nuclear nas mans do outro país sexa pouco moral.
Se vos pregunta, os presidentes estadounidenses que fixeron ameazas nucleares públicas ou secretas a outras nacións, que coñecemos, incluíron Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, mentres que outros , incluído Barack Obama, dixo frecuentemente cousas como "Todas as opcións están sobre a mesa" en relación a Irán ou outro país.[XVI]
[I] George Orwell, "Notas sobre o nacionalismo", http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[Ii] Dick Cheney e Liz Cheney, Excepcional: por que o mundo necesita unha poderosa América (Edicións Threshold, 2015).
[III] Meredith Bennett-Smith, “Womp! Este país foi nomeado a maior ameaza para a paz mundial " HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (23 de xaneiro, 2014).
[IV] Dorothy Manevich e Hanyu Chwe: "A nivel mundial, máis xente ve o poder e a influencia dos Estados Unidos como unha ameaza importante" Pew Research Center, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] David Swanson, "Guerras e accións hostís de Estados Unidos: unha lista" Imos tentar a democraciahttp://davidswanson.org/warlist.
[Vin] David Swanson, "Guerras e accións hostís de Estados Unidos: unha lista" Imos tentar a democraciahttp://davidswanson.org/warlist.
[Vii] David Swanson, "¿Para que serven as bases militares estranxeiras?" Imos tentar a democraciahttp://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (13 de xullo, 2015).
[VIII] Phil Stewart, "Ecuador quere base militar en Miami" Reutershttps://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (outubro 22, 2007).
[Ix] "Os principais instrumentos internacionais de dereitos humanos e os seus órganos de control" Oficina do Alto Comisionado de Dereitos Humanos das Nacións Unidas, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] David Swanson, "Talk Nation Radio: Gareth Porter: Irán nunca tivo un programa de armas nucleares" Imos tentar a democraciahttp://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (febreiro 12, 2014).
[Xi] David Swanson, "Hiroshima Haunting" Imos tentar a democracia"Http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (agosto 6, 2017).
[Xii] David Swanson, "Vídeo: RT Covers Jeffrey Sterling Trial" Imos tentar a democraciahttp://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (16 de xaneiro, 2015).
[XIII] "Revisión da postura nuclear", Departamento de Defensa dos Estados Unidos, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[XIV] "A Fatwa de Al-Jamenei contra as armas nucleares" Wikipedia, https://es.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[XV] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confesións dun planificador de guerra nuclear (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[XVI] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confesións dun planificador de guerra nuclear (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
