Actualización aQUÍ.
Por David Swanson, World BEYOND War
Novo popular heroe político demócrata e nomeado para un asento no Congreso dos Estados Unidos Alexandria Ocasio-Cortez adoitaba ter estas palabras sobre ela :
“Unha economía de paz
“Desde a invasión de Iraq en 2003, os Estados Unidos enredáronse na guerra e na ocupación en todo o Oriente Medio e o norte de África. A partir de 2018, estamos implicados na acción militar en Libia, Siria, Iraq, Afganistán, Iemen, Paquistán e Somalia. Segundo a Constitución, o dereito a declarar a guerra pertence ao órgano lexislativo e non ao presidente. Non obstante, a maioría destes actos de agresión nunca foron votados polo Congreso. Alex cre que debemos acabar coa guerra para sempre traendo as nosas tropas a casa e rematando cos ataques aéreos e bombardeos que perpetúan o ciclo do terrorismo e a ocupación en todo o mundo ".
Agora xa non están. Preguntada ao respecto en Twitter, ela respondeu:
“Ei! Mirando isto. Nada malicioso! O sitio está dirixido por seguidores para que sucedan as cousas; chegaremos ao fondo. "
Moita xente fomentouno públicamente para que o faga chegar ao fondo. Unha persoa ata pensou un logotipo para que poida usar co texto anterior para que coincida cos logotipos que usou con outras seccións "Problemas" do seu sitio web. Os voluntarios profesionais de tecnoloxía están preparados para axudar coa tarefa de volver engadir as palabras ao sitio web nun momento previo.
Por que importa isto? Son só cinco sentenzas bastante imprecisas e pouco comprometidas. Non dá ningunha indicación nin sequera dentro, digamos, de 300 millóns de dólares que lle gustaría á candidata onde figuraba no orzamento federal, que medidas podería tomar para acabar con que guerras ou que guerras, se as hai, considera delitos imputables ou que iniciativas podería emprender para avanzar na paz, a diplomacia, o estado de dereito ou a conversión a unha economía de paz. Cal é o gran problema?
Por un lado, o listón é moi baixo nestes asuntos. Non son consciente dun candidato ao Congreso que teña insinuado como debería ser o orzamento federal ou que se lle pedise. Busquei sitios web da campaña do Congreso Democrático e atopei un gran total de oito que mencionaba calquera tipo de oposición á guerra. (A maioría nin sequera menciona a existencia de política exterior.) Desas oito afirmacións, as cinco frases de Ocasio-Cortez son (foron) dalgún xeito as máis fortes. Ela enumera as principais guerras actuais. Ela chámalles actos de agresión. Ela di que quere acabar coa guerra de sempre, dando a entender que quere acabar con cada unha das guerras que nomeou e con calquera outra coma elas. Ela di que quere acabar cos bombardeos, non só co despregamento de tropas. E sinala que os atentados son contraproducentes nos seus propios termos.
Aínda que a obvia co que estas guerras son de feito os actos de agresión son asombrosos, non é posible contratar a un consultor político nos Estados Unidos que lle aconsellaría que o deixe no seu sitio web. Os actos de agresión son indiscutiblemente ilegais, ademais de ser algo que as persoas moi serias acusan só aos gobernos non estadounidenses cando intentan alimentar o ciclo de violencia que Opposio-Cortez opón (oposto). Se corres ao Congreso admitindo que o goberno de Estados Unidos está involucrado nunha empresa criminal, que de feito a maioría do que o goberno fai é o que se caracterizou en Nuremberg como o supremo crime internacional, a xente debería ter dereito a esperar que faga algo sobre iso.
Agora estamos a ver por que isto realmente importa. Aproximadamente o 60% do gasto discrecional federal destínase ao militarismo. A maioría dos candidatos ao Congreso só están a facer campaña polo 40% dun traballo. Non están dicindo literalmente nada sobre política exterior e ninguén lles pregunta. Entón, Ocasio-Cortez é (foi) excepcional, pero excepcional ata tocar fugazmente a maioría do traballo ao que solicita. Fíxoo nun par de casos dos que son consciente máis aló das cinco frases xa eliminadas. Tuiteou a oposición a unha masacre israelí de palestinos e falou en apoio da mesma posición nunha entrevista en vídeo con Glenn Greenwald. Tamén tuiteó en oposición a un AUMF, incluíndo estas palabras:
“A guerra non trae paz. Alivia a pobreza si. A educación si. O goberno representativo si. "
Non é un candidato de Bernie Sanders. É un candidato mellor que Bernie Sanders.
Pero por que importa o que diga na súa páxina web? Vouche dicir por que. Cando a xente fai campaña pola paz, tende a gañar, e ese feito tende a ser borrado, xa sexa mediante o silencio ou polo oficial elixido que se dirixe cara á guerra despois das eleccións. Cando alguén gaña unha campaña principal pola paz, os demais necesitan aprender dela. E cando gañan unhas eleccións xerais en campaña pola paz, outros teñen que aprender dela. Así obtés máis candidatos para apoiar a paz.
A noción de que alguén planeará en segredo para traballar pola paz mentres silencio ou pretende favorecer a guerra ata que sexan elixidos ten moi poucos exemplos para apoiar e miles de persoas van en contra. Moi raro é o Congresista Ro Khanna, cuxo sitio está en silencio pola paz pero cuxa carreira realmente funciona por iso. O máis común é un dos sete candidatos máis con paz nos seus sitios web de campaña, Pramila Jayapal, unha incumbente que aínda non se distinguiu a través das accións.
Mentres os que fan campaña pola paz poden facer pouco por iso, os que fan algo por iso tenden a ter feito campañas.
Un candidato que se rodea con persoas que eliminan a paz dun sitio web é un candidato que escoita malas consellos e que un futuro funcionario pode seguir escoitando consellos malos.
Agora, por suposto, espero que Ocasio-Cortez substitúa as súas palabras no seu sitio web. Espero que algúns dos seus apaixonados partidarios que afirmaron sen fundamento que está a preparar unha declaración mellor longa sobre unha economía de paz resulten ter razón. Nada me gustaría máis. E, de feito, comezaría inmediatamente a promover Ocasio-Cortez para o Congreso. Despois de todo, é excelente en moitas outras cuestións e as súas posicións sobre outras cuestións terían sentido e serían alcanzables cunha economía de paz.
Espero que a nova e mellor declaración estea no seu sitio web á hora de publicar isto. Espero que todos os seus fanáticos teñan a oportunidade de chamarme un tolo por mencionar tal cousa. Espero que me acepten como fanático a pesar da miña falta de total lealdade cega.
Pero o revelado durante o tempo en que as cinco frases desapareceron do sitio web foi bastante inquietante, aínda que sexa típico e previsible. A xente non só inventou escusas. Algúns denunciaron que calquera crítica ou interrogatorio é inadecuado. Outros afirmaron que Ocasio-Cortez non debería ser responsable do seu propio sitio web. Outros suxeriron que non debería ter tempo para tratar cun sitio web ata despois de ser elixida (e ten menos traballo que facer que facer campaña?). Outros, por suposto, empregaron o Argumentum Obamatum que propón que calquera candidato que lle guste sexa secreto para a paz, pero sabio finxir doutro xeito durante a campaña (e talvez mesmo durante o seu goberno).
Entón, cando digo que outros precisan escoitar que un candidato fixo campaña pola paz e gañou, non me refiro só a outros candidatos, refírome a outras persoas en xeral. A principal razón, aínda máis grande que a corrupción financeira e os medios corporativos, de que máis candidatos non gañan mentres fan campaña para a paz é que case nunca ningún deles o intenta.
