por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, CODEPINK pola Paz, Outubro 7, 2021
O presidente Biden e o Congreso Demócrata enfróntanse a unha crise xa que a axenda doméstica popular na que se presentaron nas eleccións de 2020 é tomada como refén por dous senadores demócratas corporativos. combustible fósil o conselleiro Joe Manchin e prestamista do día de pago favorito Kyrsten Sinema.
Pero a mesma semana antes de que o paquete doméstico de 350 millóns de dólares anuais dos demócratas chegase a este muro de bolsas de diñeiro corporativo, todos, excepto 38 demócratas, votaron a favor de entregar máis do dobre desa cantidade ao Pentágono. O senador Manchin describiu hipócritamente o proxecto de lei de gastos domésticos como "unha locura fiscal", pero votou por un orzamento moito maior do Pentágono cada ano desde 2016.
A auténtica tolemia fiscal é o que fai o Congreso ano tras ano, retirando da mesa a maior parte do seu gasto discrecional e entregandollo ao Pentágono antes de considerar as urxentes necesidades internas do país. Mantendo este patrón, o Congreso acaba de salpicar 12 $ millóns por 85 avións de guerra F-35 máis, 6 máis dos que Trump comprou o ano pasado, sen discutir os méritos relativos de comprar máis F-35 fronte a investir 12 millóns de dólares en educación, saúde, enerxía limpa ou loita contra a pobreza.
O 2022 gastos militares O proxecto de lei (NDAA ou National Defense Authorization Act) que aprobou a Cámara o 23 de setembro entregaría a friolera de 740 millóns de dólares ao Pentágono e 38 millóns de dólares a outros departamentos (principalmente o Departamento de Enerxía para armas nucleares), por un total de 778 millóns de dólares en militares. gasto, un aumento de 37 millóns de dólares con respecto ao orzamento militar deste ano. O Senado debaterá en breve a súa versión deste proxecto de lei, pero tampouco espere un debate demasiado alí, xa que a maioría dos senadores son "homes si" cando se trata de alimentar a máquina de guerra.
Dúas emendas da Cámara para facer recortes modestos fracasaron: unha da deputada Sara Jacobs para desposuír 24 $ millóns que foi engadido á solicitude de orzamento de Biden polo Comité de Servizos Armados da Cámara; e outra de Alexandria Ocasio-Cortez para un traseiro 10% de corte (con excepcións de salario militar e asistencia sanitaria).
Despois de axustar a inflación, este enorme orzamento é comparable ao pico de acumulación de armas de Trump en 2020 e está só un 10% por debaixo do récord posterior á Segunda Guerra Mundial establecido por Bush II en 2008 ao amparo das guerras de Iraq e Afganistán. Daríalle a Joe Biden a dubidosa distinción de ser o cuarto presidente dos Estados Unidos despois da Guerra Fría en gastar militarmente a todos os presidentes da Guerra Fría, desde Truman ata Bush I.
En efecto, Biden e o Congreso están bloqueando a acumulación de armas de 100 millóns de dólares ao ano que Trump xustificou co seu afirmacións absurdas Que Récord de Obama o gasto militar esgotara dalgún xeito o exército.
Do mesmo xeito que o fracaso de Biden para unirse rapidamente JCPOA con Irán, o momento de actuar para recortar o orzamento militar e reinvestir nas prioridades domésticas foi nas primeiras semanas e meses da súa administración. A súa inacción nestes temas, como a súa deportación de miles de solicitantes de asilo desesperados, suxire que está máis feliz de continuar coas políticas ultra-halcones de Trump do que admitirá publicamente.
En 2019, levouse a cabo o Programa de Consulta Pública da Universidade de Maryland un estudo no que informaba aos estadounidenses comúns sobre o déficit orzamentario federal e lles preguntou como o abordarían. O enquisado medio favoreceu reducir o déficit en 376 millóns de dólares, principalmente aumentando os impostos aos ricos e ás corporacións, pero tamén recortando unha media de 51 millóns de dólares do orzamento militar.
Mesmo os republicanos favoreceron o recorte de 14 millóns de dólares, mentres que os demócratas apoiaron un recorte moito maior de 100 millóns de dólares. Iso sería máis que o 10% de corte na errada Enmenda Ocasio-Cortez, que conseguiu apoio de só 86 deputados demócratas e foi oposto por 126 demócratas e todos os republicanos.
A maioría dos demócratas que votaron a favor de emendas para reducir o gasto aínda votaron a favor do proxecto de lei final. Só 38 demócratas estaban dispostos a facelo vota en contra unha factura de gasto militar de 778 millóns de dólares que, unha vez que se inclúan os Asuntos de Veteranos e outros gastos relacionados, seguiría consumindo sobre% 60 de gasto discrecional.
"Como vas pagar por iso?" aplícase claramente só a "diñeiro para as persoas", nunca a "diñeiro para a guerra". A formulación de políticas racionais requiriría exactamente o enfoque contrario. O diñeiro investido en educación, saúde e enerxía verde é un investimento no futuro, mentres que o diñeiro para a guerra ofrece pouco ou ningún retorno do investimento, excepto para os fabricantes de armas e os contratistas do Pentágono, como foi o caso dos 2.26 billóns de dólares dos Estados Unidos. desperdiciado on morte e destrución en Afganistán.
un estudo polo Political Economy Research Center da Universidade de Massachusetts descubriu que o gasto militar crea menos postos de traballo que case calquera outra forma de gasto do goberno. Descubriu que 1 millóns de dólares investidos no exército xeran unha media de 11,200 empregos, mentres que a mesma cantidade investida noutras áreas produce: 26,700 postos de traballo cando se inviste en educación; 17,200 en sanidade; 16,800 na economía verde; ou 15,100 postos de traballo en estímulo en efectivo ou pagos asistenciais.
É tráxico que a única forma de estímulo keynesiano que non se discute en Washington é o menos produtivo para os estadounidenses, así como o máis destrutivo para os demais países onde se usan as armas. Estas prioridades irracionais parecen non ter sentido político para os membros demócratas do Congreso, cuxos votantes de base recortarían o gasto militar nunha media de 100 millóns de dólares ao ano. con base en a enquisa de Maryland.
Entón, por que o Congreso está tan desconectado dos desexos de política exterior dos seus electores? Está ben documentado que os membros do Congreso teñen un contacto máis estreito con persoas acomodadas colaboradores da campaña e lobistas corporativos que cos traballadores que os elixen, e que a "influencia inxustificada" do infame Complexo Militar-Industrial de Eisenhower converteuse máis arraigada e máis insidioso que nunca, tal e como el temía.
O Complexo Militar-Industrial explota os defectos do que, no mellor dos casos, é un sistema político débil e case democrático para desafiar a vontade do público e gastar máis diñeiro público en armas e forzas armadas que o próximo mundo. 13 potencias militares. Isto é especialmente tráxico nun momento no que as guerras de destrución masiva que serviron de pretexto para malgastar estes recursos durante 20 anos poden por fin, por sorte, chegar ao seu fin.
Os cinco maiores fabricantes de armas estadounidenses (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman e General Dynamics) representan o 40% das contribucións á campaña federal da industria armamentística e recibiron colectivamente 2.2 billóns de dólares en contratos do Pentágono desde 2001 a cambio desas contribucións. En total, o 54% do gasto militar acaba nas contas dos contratistas militares corporativos, o que lles gaña 8 billóns de dólares desde 2001.
Os Comités de Servizos Armados da Cámara e do Senado séntanse no propio centro do Complexo Militar-Industrial, e os seus membros seniores son os maiores receptores de efectivo da industria de armas no Congreso. Polo tanto, é un abandono do deber para os seus compañeiros de selo de caucho as contas de gastos militares no seu dito sen un escrutinio serio e independente.
o consolidación corporativa, o entusiasmo e a corrupción dos medios estadounidenses e o illamento da "burbulla" de Washington do mundo real tamén xogan un papel na desconexión da política exterior do Congreso.
Hai outra razón, pouco discutida, para a desconexión entre o que quere o público e como vota o Congreso, e que se pode atopar nun fascinante estudo de 2004 polo Consello de Relacións Exteriores de Chicago titulado "O Salón dos Espellos: Percepcións e Percepcións erróneas no Proceso de Política Exterior do Congreso".
O "Salón dos Espellos"O estudo atopou sorprendentemente un amplo consenso entre as opinións de política exterior dos lexisladores e do público, pero que "en moitos casos o Congreso votou de xeito incoherente con estas posicións de consenso".
Os autores fixeron un descubrimento contra-intuitivo sobre as opinións dos funcionarios do Congreso. "Curiosamente, os funcionarios cuxos puntos de vista estaban en desacordo coa maioría dos seus electores mostraron un forte sesgo por asumir, incorrectamente, que os seus electores estaban de acordo con eles", descubriu o estudo, "mentres que os funcionarios cuxos puntos de vista estaban realmente de acordo cos seus electores con máis frecuencia. que non asumiu que non era o caso".
Isto foi especialmente rechamante no caso dos funcionarios demócratas, que a miúdo estaban convencidos de que as súas propias opinións liberais os situaban nunha minoría do público cando, de feito, a maioría dos seus electores compartían os mesmos puntos de vista. Dado que os funcionarios do Congreso son os principais asesores dos membros do Congreso en materia lexislativa, estas percepcións erróneas xogan un papel único na política exterior antidemocrática do Congreso.
En xeral, en nove cuestións importantes de política exterior, unha media de só o 38% dos funcionarios do Congreso puido identificar correctamente se a maioría do público apoiaba ou se opúña a unha serie de políticas diferentes polas que se lles preguntaba.
Do outro lado da ecuación, o estudo descubriu que "as suposicións dos estadounidenses sobre como votan os seus propios membros parecen ser frecuentemente incorrectas... [En ausencia de información, parece que os estadounidenses tenden a asumir, moitas veces incorrectamente, que o membro está votando de forma coherente coa forma en que lle gustaría que votase o seu membro.
Non sempre é doado para un membro do público saber se o seu Representante vota como lle gustaría ou non. Os informes de noticias raramente discuten ou enlazan con votos nominales reais, aínda que Internet e o Congreso Oficina de secretario que sexa máis fácil que nunca facelo.
A sociedade civil e os grupos activistas publican rexistros de votación máis detallados. Govtrack.us permite aos electores rexistrarse para recibir notificacións por correo electrónico de cada votación nominal no Congreso. Punzón progresivo rastrexa os votos e califica aos representantes sobre a frecuencia con que votan por posicións "progresistas", mentres que os grupos de activistas relacionados con problemas rastrexan e informan sobre as contas que apoian, como fai CODEPINK en Congreso CODEPINK. Segredos abertos permite ao público rastrexar o diñeiro en política e ver como están en deuda os seus representantes con diferentes sectores corporativos e grupos de interese.
Cando os deputados do Congreso chegan a Washington con pouca ou ningunha experiencia en política exterior, como moitos fan, deben tomarse a molestia de estudar moito desde unha ampla gama de fontes, de buscar consellos de política exterior fóra do corrupto Complexo Militar e Industrial, que ten trouxonos só unha guerra sen fin, e escoitar aos seus electores.
o Salón dos Espellos O estudo debería ser lectura obrigatoria para os funcionarios do Congreso e deberían reflexionar sobre como son propensos persoal e colectivamente ás percepcións erróneas que revelou.
Os membros do público deberían ter coidado de asumir que os seus representantes votan como eles queren e, no seu lugar, facer esforzos serios para descubrir como votan realmente. Deben poñerse en contacto coas súas oficinas regularmente para facer oír a súa voz e traballar con grupos da sociedade civil relacionados cos problemas para facerlles responsables dos seus votos nos asuntos que lles importan.
De cara ás loitas orzamentarias militares do próximo ano e futuras, debemos construír un movemento popular forte que rexeite a decisión flagrantemente antidemocrática de transición dunha "guerra contra o terror" brutal e sanguenta e autoperpetuada a unha igualmente innecesaria e despilfarradora, pero incluso. carreira armamentística máis perigosa con Rusia e China.
Mentres algúns no Congreso seguen preguntando como podemos permitirnos o luxo de coidar dos nosos fillos ou garantir a vida futura neste planeta, os progresistas do Congreso non só deben pedir impostos aos ricos, senón cortar o Pentágono, e non só en chíos ou folgos retóricos. pero na política real.
Aínda que pode ser demasiado tarde para invertir o rumbo este ano, deben trazar unha liña na area para o orzamento militar do próximo ano que reflicta o que o público desexa e o mundo tan desesperadamente necesita: facer retroceder á destrutiva e gigantesca máquina de guerra e investir en saúde e nun clima habitable, non en bombas e F-35.
Medea Benjamin é cofundador de CODEPINK pola Paz, e autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood On Our Hands: A Invasión e Destrucción de Iraq.
