Por que 55 Senadores de EE. UU. Votaron por xenocidio en Iemen

By David Swanson, Marzo 21, 2018.

O debate do martes e o voto no Senado de Estados Unidos sobre se debe terminar (técnicamente se debe votar ou non terminar) A participación estadounidense na guerra contra o Iemen pode certamente presentarse como un paso adiante. Mentres 55 Senadores dos Estados Unidos votado para manter a guerra en marcha, 44 votado non facer a táboa da resolución para acabala. Deses 44, algúns, incluídos os "líderes" como o senador Chuck Schumer, non dixeron ningunha palabra no debate e só votaron o camiño certo unha vez que o camiño equivocado gañara. E posiblemente algúns puidesen dicir que votaban a favor de votar, sobre o que votarían por máis guerra. Pero é seguro dicir que polo menos a maioría dos 44 estaban votando para pór fin a unha guerra - e moitos deles o dicían explícitamente.

Eu uso a frase "rematar unha guerra", a pesar de que Arabia Saudita podería continuar a súa guerra sen a participación dos Estados Unidos, en parte porque é máis fácil e en parte porque os expertos suxeriron que Arabia Saudita non podía facer nada parecido ao que está facendo sen a participación dos militares estadounidenses na identificación de obxectivos e avións de recarga. Por suposto, tamén é certo que os Estados Unidos foron máis aló do que estaba a ser considerado o martes e deixaron de proporcionar á Arabia Saudita avións e bombas, e utilizar a súa influencia como cliente de petróleo e compañeiro de guerra xeral para presionar a Arabia Saudita para que remate a guerra. e levantar o bloqueo, a guerra podería terminar por completo. E podería salvarse millóns de vidas humanas.

O senador de Virginia, Tim Kaine, foi un dos principais defensores do feito de que o Congreso autorice as guerras, deixando claro que quería manter esas guerras pero coa autorización do Congreso. Esta vez foi diferente. Kaine empuxou públicamente os seus votos para acabar coa participación estadounidense na guerra contra o Iemen. El e ata o seu compañeiro de Virginia Mark Warner (!) Votaron para acabar coa guerra dos Estados Unidos. Non estou seguro de que algún senador de Virxinia houbera feito tal cousa antes. E, de feito, ningún senador desde calquera lugar votara unha resolución levantada antes da Lei de poderes de guerra antes, porque era a primeira vez que algún senador se molestou en probar tal cousa. Kaine tuiteó:

"En Iemen algúns millóns poden morrer de fame e 10,000-plus están mortos debido a unha guerra sen fin á vista, que Estados Unidos tropezou. Orgulloso de apoiar esta proposta para dirixir a eliminación das forzas armadas estadounidenses. "

"Tropezou con"? Esquece, está rodando.

E Kaine foi o mínimo. Asistir a Dianne Feinstein argumentan que para rematar unha guerra tivo moito Twilight Zone aspecto a el. Mire a través do lista de quen votou "Non" e volve definirlas na súa mente como persoas que baixo as condicións axeitadas (posiblemente incluíndo un fracaso garantido para chegar á maioría) ás veces voten para acabar cunha guerra. Chamaría a ese progreso.

Pero se ves o debate C-Span, a pregunta na súa mente podería non ser "Que incrible activismo, información, accidente ou sorte fixeron que a xente de 44 votase no camiño correcto?", senón "Por que 55 persoas alegres, ben alimentadas e seguras en traxes só votan asasinato en masa? ¿Por que fixeron? Por que tomaron unha pausa para as reunións dos partidos políticos no medio do debate, e debaten outras leis xusto antes e despois desta resolución, e camiñan e conversan exactamente coma se todos fosen normais mentres votaban por xenocidio?

Os feitos da cuestión presentáronse moi claramente no debate de numerosos senadores estadounidenses de ambas partes. Denunciaron a guerra como "mentiras". Destacaron os horrendos danos, as mortes, as feridas, a fame, o cólera. Citaron o uso explícito e intencional de fame de Arabia Saudita como arma. Observaron o bloqueo contra a axuda humanitaria imposta pola Arabia Saudita. Discutiron sen fin a maior epidemia de cólera xa coñecida. Aquí tes un tweet do senador Chris Murphy:

"Hoxe en día o control do Senado: votaremos se seguiremos a campaña de bombardeo saudita / saudita en Yemen que matou a máis de civís 10,000 e creou o maior brote de cólera na historia".

O senador Jeff Merkley preguntou se asociarse cun goberno que tentase morrer de fame a millóns de persoas ata a morte cadrado cos principios dos Estados Unidos de América. Twittear unha resposta: "¿Debo dicirlle ou esperar e deixar que os seus compañeiros o fagan?" Ao final, 55 dos seus compañeiros respondeu á súa pregunta, así como calquera libro de historia podería facer.

Os ridiculez de argumentos para continuar a guerra foron chamados polos senadores no chan. O senador Mitch McConnell e outros fixeron a reivindicación a Secretario de Guerra ("Defensa") James Mattis, que significaría que acabar coa participación dos Estados Unidos en bombardear civís en Yemen máis mortes civís en Yemen, non menos. Outros trocaron a afirmación dos avogados de Trump, que discuten o avogado de Obama, Harold Koh, que bombardear un piso a nación non é nin "guerra" nin "hostilidades" se as tropas estadounidenses non están no terreo.

O senador Bernie Sanders detivo o absurdo. El recomendou que intentase dicir á xente de Yemen sendo bombardeada con bombas estadounidenses e con avións estadounidenses e con avións alimentados por Estados Unidos que os Estados Unidos non están realmente implicados.

A idea de que o Senado completo debería deixar a un comité un asunto que o comité non se preocupou en tocar en anos tamén foi rindo fóra do xulgado.

O senador Mike Lee asegurou aos seus colegas que a conclusión da guerra contra o Iemen por motivos de ilegalidade non frearía nin detería ningunha outra guerra ilegal estadounidense. (Estou seguro de que está aliviado ao ver isto!)

Ao seu favor, os senadores Murphy e Lee e Sanders tiñan claro que un voto para a mesa, en vez de votar directamente, a súa resolución para acabar coa guerra sería un voto cobarde para non debater e non obedecer a Constitución dos Estados Unidos. E para o seu maior crédito, seguiron adiante e tiveron o debate substancial antes da votación. No pasado, polo menos unha das moitas veces que vimos esas resolucións presentadas na Cámara de Representantes, os defensores da guerra falaban de substancia mentres os adversarios falaban só dun procedemento. Este cambio tamén foi o progreso.

Entón, por que? Por que votou o Senado para o xenocidio? E por que ninguén o sorprende?

Ben, os argumentos dos senadores no lado dereito do debate deixaron algo que desexar. Sanders falou dos mortos nas guerras sobre Vietnam e Iraq, e todos eran americanos. Dixo que a guerra contra Vietnam destruíu case toda unha xeración de estadounidenses. Esta foi unha guerra que matou a 6 millóns de persoas en Vietnam, Laos e Cambodia, ademais de 50,000 de Estados Unidos. Como pode as persoas pensar en matanzas unilaterales se pretendemos que non existen realmente?

O senador Tom Udall dixo que desde a Segunda Guerra Mundial ata a presidencia de Donald Trump, os Estados Unidos era un líder nobre, cumpridor da lei, altruísta da difusión da democracia, aínda que non perfectamente. Ao dicir diso, Udall outorga a Trump unha especie de poder máxico, así como reescribir a historia de Estados Unidos. O público estadounidense non recibiu voto o martes. Tampouco foi Trump.

A resolución en si foi limitada, marcada por brechas, e non foi realmente azoutada por moitos dos que votaron en contra de presentala. Quizais unha resolución máis forte fracasase aínda máis. Ou talvez un proceso máis coherente contra a guerra fose máis persuasivo. Eu non sei. Pero a idea de que debes armar e axudar á ditadura saudita en bombardear a xente cando se denomina anti-ISIS e non cando se chama anti-Houthi parece ser un caso máis complicado que o que debes deixar de armar e axudar na matanza de humanos seres, xerando máis inimigos, empobreciendo o público, drenando fondos das necesidades humanas, danando o medio ambiente, erosionando o Estado de dereito, imperializando a presidencia, militarizando a súa cultura e escolas e a policía, e aliñando o seu goberno cunha monarquía brutal.

Quizais sexa un caso que se faga primeiro ao público e despois aos senadores, pero moitos senadores deixaron claro como pensaban. Lee non desapareceu cando intentou tranquilizarlles sobre a definición de precedentes. Un deles preocupábase abertamente de que se os bombardeiros de recarga que estalaran as casas dos pobos nun país foron contados como "hostilidades", entón os bombardeiros de recarga que estalaron as casas das persoas en calquera país poderían ser considerados "hostilidades". E entón que tipo de un mundo teriamos ?!

Así, un voto contra unha guerra nunca é só un voto contra unha guerra. É un voto para desafiar, se é algo así, o poder da máquina de guerra. Estes senadores son Pago non facelo.

Aquí tes unha lista dos senadores e os seus subornos 2018 (desculpe, contribucións de campaña) dos comerciantes da morte (desculpe, compañías de defensa). Indiquei como votaron en presentar a resolución do martes cun Y ou N. Un voto a favor da guerra é un Y:

Obviamente hai que mirar numerosos votos e outras accións, e en sobornos de anos anteriores, e ao custo relativo de funcionar en cada estado, etc., pero vemos aquí 51 do 55 si vota recibir beneficios de armas e a maioría de os preto da parte superior ou media desta lista. E vemos 42 de 44 sen votos que reciban beneficios de armas e a maioría deles preto do medio ou inferior desta lista. Dos principais destinatarios de 70, 43 votou si. Dos destinatarios inferiores de 20, 14 non votou.

Un factor máis grande parecería ser un partido político, xa que 45 dos votos 55 si eran republicanos (ademais dos demócratas 10), e 37 do 44 sen votos eran demócratas (máis 2 Independents e 5 Republicans). Pero isto dificilmente pode separarse do financiamento, xa que as cantidades anteriores son aniquiladas pola diñeiro traído e distribuídos aos candidatos por partidos, cos adeptos da "defensa" dándolle ao partido republicano $ 1.2 millóns, eo Partido Demócrata $ 0.82 millóns. Pódese estar moi confiado de que o "liderado" de ningún partido pedise aos seus membros que votasen para acabar coa guerra contra o Iemen. Publicamente, o liderado do partido republicano pediu un voto para o xenocidio continuo. Se miramos o partido e os cartos combinados, vemos que todos os republicanos que votaron non están na lista, mentres que a importancia dos subornos é menos clara cos demócratas que votaron si. Pero un voto sen parte como parte dunha maioría - que tivese feito isto - sería pouco probable que agradase a calquera das partes.

Despois, hai o problema dos medios. O MSNBC que promovía o Partido Democrático era silencioso, mentres que NPR dixo aos seus oíntes que a pobre inocente Arabia Saudita estaba rodeada e atacada polo demoníaco Irán. O New York Times o consello editorial fixo mellor que os seus reporteiros. Pero se algunha cobertura do papel estadounidense no Iemen fixera a televisión, entón sería capaz de atopar xente cando viaxa por Estados Unidos que son conscientes de que hai unha guerra en Yemen. Como é, podo atopar poucos que poidan nomear calquera das guerras dos EUA. Se o senador Sanders se opuxera a esta guerra cando se presentaba á presidencia, no canto de instar á Arabia Saudita a gastar máis e a ensuciar as súas mans empapadas, os progresistas oirían isto e apoiaría a Sanders como presidente.

Ou se Amnistía Internacional, Human Rights WatchACLU e outros grupos que reclamaban apoiar os dereitos humanos axudaran a opoñerse á guerra contra o Iemen? Ou que se os expertos deixasen de referirse a grupos como grupos de dereitos humanos e chamounos, en vez diso, por grupos de dereitos dos Estados Unidos e os Estados Unidos? Será que iso marcou a diferenza?

E o resto de nós? Traballo para dous grupos que o intentaron: RootsAction.org e World Beyond War. Tamén o fixeron moitos outros. Moitos formaron grandes coalicións para tratar de ter un maior impacto. ¿Poderiamos facer máis? Por suposto. Que pasa coas persoas que non asinaron nada, acudiron a calquera cousa, por teléfono ou por correo electrónico a calquera senador? É difícil dicir que calquera de nós ten as mans limpas.

Aconteceu que lei un columna o mércores que propuxo que todos deixes de honrar a calquera ex presidente estadounidense que posuía persoas como escravos. Estou todo por el. Pero a mesma columna que se propuxo como factor nobre e honroso era ser un soldado decorado e "exitoso" (alemán). Isto dáme unha pausa ao denunciar aos propietarios de escravos como "monstros". Por suposto, a escravitude é monstruosa e os que o fan son responsables. As súas estatuas deberían baixar e ser substituídas por persoas dignas, incluídas as de abolicionistas de escravitude e activistas de dereitos civís, ideais para movementos e non para individuos.

Pero, se chegamos algún día a entender que a guerra é monstruosa? Entón, que debemos facer dos partidarios da guerra, incluídos os columnistas? E que vou facer das cousas que eu mesmo penso hai unha década ou tres e agora xa non o penso? Non hai algo monstruoso sobre o eloxio da guerra no aniversario do ataque 2003 a Iraq e no mesmo momento en que o Senado dos Estados Unidos está a votar para matar á (non "branca") pobo de Iemen? E, con todo, non se atopa este comportamento nunha columna que se opón ao racismo, escrita por un activista antirracista o traballo doutro que un monstro? Quizais os senadores tampouco son monstros. Quizais poidamos trae-los aínda. Temos que probalo.