De onde sacará o diñeiro Biden?

Por David Swanson, World BEYOND War, Xaneiro 15, 2021

"Pero de onde sacarás o diñeiro?" adoita ser unha pregunta de dereita, completamente prohibida durante todas as discusións sobre o rescate militar e corporativo e os subsidios a combustibles fósiles e as forzas de construción de prisións, pero de algunha maneira inmediatamente fronte e centro coa pretensión de que sempre estivo alí sempre que algo bo é proposto. "Sempre estivemos en guerra con Asia oriental, eh, co déficit".

A nova proposta de gasto de Biden (detalles aquí, retórica aquí) supón 1.9 billóns de dólares en novos gastos inmediatos. Unha das súas mellores partes, a consecución dun interminable activismo por parte da xente traballadora, custa ao goberno estadounidense aproximadamente $ 0. É a restauración parcial do valor perdido ao salario mínimo, movéndoo a 15 dólares por hora. Outras pezas importantes custan moito ou todo o diñeiro non sería necesario se o goberno dos Estados Unidos se unise a esas moitas nacións que teñen sistemas sanitarios relativamente exitosos e que custan menos eliminando aos beneficiarios do seguro. O pagamento único / Medicare For All / varios outros nomes que non o farán pasar polo poder máxico de nomear é unha demanda tan crítica como a dun salario mínimo de 15 $ , pero aínda así un traballo en curso.

Biden propón non cheques mensuais de 2000 dólares, senón cheques únicos de 1400 dólares, ademais de gastos importantes en vacinacións, nutrición, asistencia en aluguer, empresas, socorristas, coidados infantís, etc. O seu plan podería ser mellor en moitos aspectos. Pero sospeito que moita xente está feliz porque non di nada de prohibir aos musulmáns ou de tapiar aos mexicanos ou de meter nenos en gaiolas ou de incitar aos bandidos a golpear aos manifestantes e prometer que pagarán as súas facturas legais. O brillo de Non son Trump está a carga completa. Pero o coro Howyagonnapayforit está a inhalar, preparándose para cantar.

A pregunta feita por ese coro faise con mala fe, pero é unha pregunta que non obstante é importante responder e non permitir que ese coro responda da forma que elixa. A resposta non debe ser "Non hai cartos", porque os Estados Unidos están gañando cartos. A resposta non debe ser "Sácala das persoas pobres". Pero cal debe ser a resposta?

Biden's plan non di nada sobre como pagalo. O seu discurso di isto: "E onde estamos a facer investimentos permanentes como dixen na campaña, pagarémolos asegurándonos de que todos pagan a súa parte xusta nos impostos. Podemos facelo sen castigar a ninguén pechando as brechas fiscais para as empresas que envían emprego americano no exterior ou que permiten ás empresas americanas pagar cero nos impostos sobre a renda federal "

Entón, como proporá pagar os anacos do seu plan que non sexan "investimentos permanentes"? Cantos anos de peche "permanente" desta fenda fiscal particular levará para pagar os bits que son "investimentos permanentes"? Como pagará o goberno dos Estados Unidos por outras grandes necesidades de gasto durante eses anos? Que hai de aumentar os impostos aos megapobriños en xeral, como tamén se prometeu "na campaña"? O certo é que, aínda que non se menciona no seu plan e no seu discurso, o que a campaña de Biden está dicindo aos xornalistas que piden detalles é que só pagarán as cousas prestando cartos e afondando no departamento.

Afondar na débeda non é pecado, non é un simple erro e non é algo que o goberno dos Estados Unidos non sempre fai, e faino principalmente durante as presidencias republicanas cando ninguén escoita queixa sobre iso nos medios de comunicación. O diñeiro non está en oferta finita. A Reserva Federal invéntao máis cando queira. Pero hai algúns problemas para endebedarse, incluíndo: (1) custa moito máis do que nos din, por mor dos intereses, (2) é máis difícil pasar polo Congreso, (3) capacita aínda máis ás persoas que prestan o diñeiro, e especialmente (4) crea unha importante oportunidade perdida para sacar o financiamento de lugares onde non debería estar nos lugares onde debería estar. Alimenta o debate do "gran goberno" contra o "pequeno goberno", desprazando o debate "que tipo de goberno" tan necesitado.

O mellor é non tributar simplemente aos ricos e ás empresas, riqueza e transaccións financeiras. Que todo hai que facelo, como un ben en si mesmo, como un paso lonxe da oligarquía e do monopolio. Pero non é suficiente, non se o goberno dos Estados Unidos encaixa gran parte do que grava na oligarquía mediante subvencións corporativas e gastos en programas destrutivos e mortais, incluso programas que arriscan o apocalipse ambiental e / ou nuclear, senón programas que enriquecen aínda máis aos ricos.

Biden quere gastar 1.9 billóns de dólares como primeiro paso, seguido doutros pasos posiblemente máis grandes. O orzamento discrecional federal ten este aspecto. Deixando de lado o gasto obrigatorio esixido pola lei, como gastar o diñeiro da Seguridade Social en Seguridade Social e pagar os xuros dos gastos pasados, o diñeiro que o Congreso decide cada ano gástase actualmente do seguinte xeito:

741 millóns de dólares en militares.

595 millóns de dólares en educación máis Medicare e asistencia sanitaria máis vivenda e comunidade máis beneficios para veteranos máis enerxía máis medio ambiente máis ciencia máis seguridade social máis desemprego máis traballo máis comida máis agricultura máis transporte máis asuntos internacionais máis cada pequeno programa demasiado pequeno para aparecer nun gráfico circular pero dominante na cobertura mediática do gasto do goberno.

Engadindo isto:

1,900 millóns de dólares no novo plan de Biden,

é un complemento importante. Así será a súa próxima proposta. Así será un Green New Deal.

O cambio das industrias de guerra e as industrias destrutivas do medio ambiente (as dúas superpóñense fortemente) leva a grandes aforros en sanidade e limpeza ambiental e asistencia aos refuxiados e na suposta necesidade de máis guerras, etc.

O que falta na proposta de Biden e nos informes ao redor dela é esa pequena partida do orzamento federal que chupa 741 millóns de dólares cada ano. Tratar as vantaxes dos veteranos como non militares, as armas nucleares como "enerxía", o Departamento de Estado como independente do Pentágono, o alfabeto secreto de espionaxe e axencias de instauración de golpes e asasinatos de drones como separados, a Seguridade Nacional como algo que ten que ver coa casa economía, etc. O custo total do militarismo é moito máis dun billón de dólares todos os anos. O "Orzamento militarizado" incluíndo todas as actividades e custos militarizados é o 64% do gasto discrecional.

Ese gasto é inmoral, contraproducente, ambientalmente destrutivo, erosión das liberdades, alimentando o fanatismo, economicamente destrutivae politicamente impopular. Tamén é "permanente". Os 4 billóns de dólares acumulados por multimillonarios estadounidenses deben ser retirados deles, pero non se lles poden quitar máis dunha vez. Os 4 billóns de dólares gastados en militarismo cada 4 anos gástanse nel de novo nos próximos 4 anos. Se traslada o 10% do gasto militar ás necesidades humanas e ambientais cada ano, recibirá 100 millóns de dólares o primeiro ano e cada ano seguinte. Entón, o segundo ano tes 200 millóns de dólares para aproveitar ese ano e cada ano seguinte. Despois de décadas vendo como o gasto militar aumenta as guerras, en vez de evitalas dalgún xeito e entendendo que o gasto en si matou moita máis xente que as guerras e vendo o bo que é non gastar dólares no exército fai para o medio ambiente, a economía e un goberno transparente, non importa o ben que se pode lograr redirixindo eses fondos a accións positivas, temos a responsabilidade á hora de gastar cartos para levar polo menos parte deses cartos fóra do exército.

Os Estados Unidos están gañando cartos. Gran parte está nas mans dos super-ricos, moito nas mans dos fabricantes de armas (dous grupos con moita superposición). O aforro que supón redirixir o diñeiro a fins pacíficos é tan enorme que ningunha persoa ten que sufrir no proceso. O central para calquera "plan de rescate" decente ou un New Deal verde desmilitarizado ou a conversión a prácticas pacíficas sostibles debería ser un compromiso de que non se prexudique a ningunha persoa, que ninguén lle falte nada do que necesite para a transición a un novo emprego que aproben polo menos tanto como lles gustaban os seus antigos traballos destruíndo a terra ou os afastados nenos de pel escura.

Os rescates pandémicos, os económicos e os novos acordos verdes non deben deixar de recorrer ao plans   éxitos   beca que durante décadas se verteu no proxecto de conversión a industrias pacíficas. Os membros do Congreso elixidos para representar finalmente aos seus electores e un Caucus Progresista que finalmente afirma que usará o seu poder, e que finalmente se formará un Caucus de Redución do Gasto Militar, non debería deixar claro ao presidente electo Biden que só o compromiso de tomar o 10% do gasto militar e aproveitalo fará que os seus plans de gasto sexan a través do Congreso.