O "Hitler" favorito de Hillary Clinton nestes días é Putin, con Assad en segundo lugar. Os seus días de rindo triunfante sobre o asasinato de Gadaffi pode estar detrás dela. E unha das súas formas favoritas de demonizar a Putin foi denunciar a súa oposición aos dereitos dos homosexuais. Con todo, Hillary, xunto con Rick Santorum, foi partidario da proposta lexislación iso podería ter legalizado a recente negativa negativa dun empregado do goberno en Kentucky a permitir que unha parella gay se casase. Hillary hai tempo que favoreceu os lugares de bombardeo que carecen de liberdades civís e patrocinou lexislacións para criminalizar a queima dunha bandeira dos Estados Unidos.
Algunhas contradicións na política dos Estados Unidos (o presidente Obama permite a perforación do Ártico e despois visita o Ártico para lamentar a súa propia destrución do clima terrestre, por exemplo) aparecen facilmente explicadas pola pura corrupción sen alma mediante a simple transferencia de dólares. Outras contradicións (o afán de Hillary e do seu entón marido Bill) para iniciar unha guerra por atrocidades ficticias en Iugoslavia pero non por outras reais en Ruanda) requiren polo menos un pouco máis de análise.
O próximo libro de Diana Johnstone, Raíña do caos: as desventuras de Hillary Clinton, consegue comprender a propia visión do mundo de Hillary Clinton como nada máis que lin, e faino a pesar de non tratarse en boa medida de Hillary Clinton. O libro de Johnstone é a cultura e a crítica política no seu mellor momento. É un estudo sobre o neoliberal americano, cun foco particular aquí e acolá en Clinton. Recomendo encarecidamente a súa lectura, calquera que sexa o seu nivel de interese pola propia "Raíña do Caos", pola súa iluminación das ideoloxías subxacentes ao aventurismo dos Estados Unidos, o excepcionalismo e a "responsabilidade de protexer" a obsesión por identificar as ameazas verosímiles de "xenocidio" en nacións desleales. a Washington ou Wall Street.
Johnstone ten pouco interese en "demostrar" que unha muller pode ser presidenta, un punto que considera obvio. "Evitar a III Guerra Mundial é algo máis urxente", sostén. Por que a III Guerra Mundial? Non está todo ben co mundo, agás algúns musulmáns malvados que intentan matarnos a todos? E unha muller presidenta non axudaría a aliviar as tensións?
O relato de Johnstone sobre o historial de Clinton pasa do seu apoio a un golpe militar de dereita en Honduras ata o seu compromiso activo para facilitar un golpe militar de dereita en Ucraína. No medio, Johnstone analiza en profundidade o apoio de Clinton á guerra ilegal do seu marido contra Iugoslavia e as mentiras que lle dixo sobre iso, que son moito máis profundas que a súa falsa afirmación de ter afrontado un francotirador nun aeroporto. Johnstone tamén examina a guerra de 2011 contra Libia da que lle dá a Clinton unha culpa importante. (E para que non nos esquezamos, aquí está vídeo de Clinton promovendo a autorización de 2002 para unha invasión de Iraq.)
Despois está a fidelidade de Clinton á axenda do goberno israelí de dereita, que se exhibe no seu discurso desta semana e en Raíña do Caos:
"En xullo de 2014, o multimillonario Haim Saban declarou nunha entrevista de Bloomberg TV que contribuiría" tanto como fose necesario "para elixir a Hillary Clinton en 2016. Isto é significativo porque tanto a fortuna como o seu celo de Saban parecen inesgotables. Saban declara orgulloso que a súa maior preocupación é protexer a Israel reforzando a relación entre Estados Unidos e Israel. "Son un tipo dun só número e o meu problema é Israel". . . . Saban investiu sete millóns de dólares no Comité Nacional Democrático, doou cinco millóns de dólares á Biblioteca Presidencial de Bill Clinton e, sobre todo, fundou o seu propio think tank, o Saban Center for Middle East Policy dentro da Brookings Institution, que antes se consideraba o máis neutral politicamente. dos principais think tanks de Washington. Isto logrouse cunha doazón récord para Brookings de trece millóns de dólares. . . . Como se ven agora, a carreira presidencial de 2016 podería ser un concurso entre Haim Saban e Sheldon Adelson. En calquera dos dous casos, o gañador sería Israel ".
Johnstone fai un bo traballo facendo crer a crenza de Clinton na xustiza de todas as guerras dos Estados Unidos, pasadas e posibles. En 2012 Clinton pronunciou un discurso no que afirmou que un "pequeno grupo" impedía a entrada de Estados Unidos e salvaba a Siria de Hitler / Assad, un pequeno grupo composto por Irán, Rusia e China:
"Continuou dicindo que:" tamén estamos a aumentar os nosos esforzos para axudar á oposición ", antes de engadir que, se temos éxito," Assad aumentará o nivel de resposta violenta ". Nun momento coma este, hai que preguntarse se se dá conta do que está a dicir. Está a admitir que a axuda militar estadounidense á oposición destinada a evitar a violencia provocará máis violencia. Se hai unha posibilidade de "xenocidio", que é dubidosa, esta posibilidade verase aumentada por esa mesma asistencia á que Hillary solicita, xa que aumentará a violencia en xeral ".
Cando lle preguntaron sobre o bombardeo de Libia Coñece a prensa, Clinton dixo: “Sexamos xustos aquí. Non nos atacaron, pero o que estaban a facer e a historia de Gadafi e o potencial para a interrupción e a inestabilidade interesábanos moito ... e os nosos amigos europeos e os nosos socios árabes víanos como moi vitais para os seus intereses ". En resumo, bombardear a un país soberano que non nos causou dano está perfectamente ben se o consideramos nos nosos "intereses" ou nos "intereses" dos nosos "amigos europeos" e dos nosos "socios árabes". Non só iso, senón bombardear un país, armar aos rebeldes e derrocar o seu goberno é o xeito de evitar a "interrupción" e a "inestabilidade" ".
Clinton está aberta sobre a súa visión do mundo, pero prefire que os detalles sexan descoñecidos. Condenou o delitos de denuncia de Edward Snowden por delincuente e incluso suxeriu que debería ser procesado segundo a Lei de espionaxe.
Un xeito de comprender de onde vén Clinton é examinar, no seu caso, o que ela mesma admite é o principal factor corruptor nas eleccións estadounidenses: o diñeiro. Quen a financia? Aquí está Johnstone:
"Bota unha ollada á lista de donantes da Fundación Clinton que contribuíron con millóns de dólares, supostamente para caridade, o tipo de caridade que comeza na casa. Trátase de filántropos que dan para conseguir. Entre os doantes de oito díxitos inclúense: Arabia Saudita, o oligarca ucraíno pro-israelí Victor Pinchuk e a familia Saban. Pinchuk comprometeuse millóns a unha rama da Fundación, a Clinton Global Initiative, para un programa para formar aos futuros líderes ucraínos de acordo cos "valores europeos". Entre os doantes de sete díxitos figuran: Kuwait, Exxon Mobil, "Amigos de Arabia Saudita", James Murdoch, Qatar, Boeing, Dow, Goldman Sachs, Wal-Mart e Emiratos Árabes Unidos. Os baratos que pagan as súas cotas aos Clintons con contribucións superiores a medio millón inclúen: o Bank of America, Chevron, Monsanto, Citigroup e a inevitable Fundación Soros ".
Para ver un exemplo de como Clinton fai a oferta dos seus financiadores, mire o caso de Boeing, examinado polo O Washington Post.
Isto axuda a explicar por que son os republicanos en Wall Street respaldándoa?
Aquí tes unha lista de gobernos horribles ao que Hillary apoiou a transferencia de armas unha vez que doaran ás súas fundacións.
¿Podes conseguir máis corrupción que iso? Hillary Clinton pode. Aquí tes un colección de exemplos como.
Para unha comprensión máis profunda de onde veñen candidatos como Hillary Clinton, o seu marido, os tres Bush, Obama e outros, tamén recomendo encarecidamente outro libro que se chame Think Tank de Wall Street: O Consello de Relacións Exteriores e o Imperio da Xeopolítica Neoliberal, 1976-2014, de Laurence Shoup, que foi coautora do libro de 1977, Imperial Brain Trust: O Consello de Relacións Exteriores e Política Exterior dos Estados Unidos.
O CFR, segundo Shoup, é a organización privada máis poderosa do mundo. Ten preto de 5,000 membros individuais e 170 membros corporativos, un persoal de 330, un orzamento de 60 millóns de dólares e activos de 492 millóns de dólares. Comezou a finais da Primeira Guerra Mundial e incluía ambas ás do partido de riqueza e guerra, dedicado a estender o dominio e a influencia dos Estados Unidos en todo o mundo para o ben dos pagáns.
Madeleine Albright trouxo a Bill Clinton no CFR na década de 1980 e os contactos que alí fixera, segundo Shoup, trouxéronlle medios, financiamento e conselleiros internos que o fixeron presidente, sen esquecer a súa fortuna post-presidencial. O copresidente do CFR, Robert Rubin, liderou o Consello Económico Nacional de Clinton e o seu impulso polo TLCAN antes de ser nomeado secretario do Tesouro e impulsando a derrogación de Glass-Steagall antes de pasar ao consello de Citigroup, que figura como o principal financiador da fundación Clinton. . Quince dos 17 mellores funcionarios de política exterior de Bill Clinton eran, coma el, membros do CFR, dos cales cinco foran ou pronto serían directores. A filla Chelsea Clinton converteuse en membro do CFR en 2013.
Que hai de malo en que CFR emita as súas opinións na Radio Pública Nacional e manteña as súas reunións elitistas con motores e axitadores? Tamén podes preguntar que hai de malo na política exterior dos Estados Unidos, porque a política das últimas décadas foi de feito a política desexada, proposta e promulgada polo CFR e os seus membros. E non é o que quixo o público estadounidense.
En 2013, un esforzo Pew-CFR enquisou aos membros e ao público en xeral. Entre o público, o 81% quería que a protección dos postos de traballo dos EUA fose unha prioridade, pero só o 29% dos membros do CFR si. Entre os membros do CFR, o 93% favoreceu acordos comerciais corporativos como a Asociación Transpacífica e unha porcentaxe moito maior que entre o público en xeral cría que os asasinatos con drons fan aos Estados Unidos máis seguros. Estes resultados alínanse co estudo revisado por pares realizado en 2014 nas universidades de Princeton e Northwestern, que descubriu que Estados Unidos non é unha democracia, senón unha "oligarquía", que as esixencias dos ricos son atendidas polo goberno, mentres que os desexos de todos os demais son ignorados.
Cambiar iso requirirá unha revolución non violenta, non un resultado particular dun sistema electoral (e comunicacións) case completamente corrompido. Pero cos medios corporativos actuais comportándose coma se tivésemos que saber algo máis sobre Hillary Clinton antes de rexeitala, permítanme dicir isto ao infinitamente molesto medio de peste coñecido como o correo electrónico: Meus queridos correos electrónicos, pequenos vermes comendo minutos do meu día, se o teu escándalo nos libra do risco de instalar a Hillary Clinton na Casa Branca, todo será perdoado.
