Cando os activistas da paz reuníronse co Instituto de Paz dos Estados Unidos

Por David Swanson

Formei parte dun debate o martes que supuxo un maior desacordo do que todos os expositores dos candidatos á presidencia demócrata discuten aquela noite. Un grupo de activistas de paz reuniuse co presidente, un membro do consello de administración, algúns vicepresidentes e un compañeiro Senior do chamado Instituto de Paz de Estados Unidos, unha institución do goberno dos Estados Unidos que gasta decenas de millóns de dólares públicos cada ano en cousas relacionadas tangencialmente. para a paz (incluíndo a promoción de guerras), pero aínda non se opuxo a unha única guerra dos Estados Unidos na súa historia de 30 anos.

(Foto de David Swanson e Nancy Lindborg de Alli McCracken.)

Sen Anderson Cooper de CNN alí para afastarnos dos problemas cara á chamada e á trivialidade, mergullámonos no fondo. A brecha entre a cultura dos activistas da paz e a do Instituto de "Paz" dos Estados Unidos (USIP) é inmensa.

Creamos e tomamos a ocasión para entregar unha petición que deberías asinar se non o fixeches, instando a USIP a retirar do seu consello a destacados axentes de guerra e os membros dos consellos de armas. A petición tamén recomenda numerosas ideas sobre proxectos útiles nos que pode traballar USIP. Eu bloguei sobre isto antes aquí aquí.

Presentámonos o martes no novo e elegante edificio do USIP xunto ao Lincoln Memorial. Esculpidos no mármore son os nomes dos patrocinadores da USIP, desde Lockheed Martin ata moitas das principais corporacións de armas e petróleo.

Na reunión do movemento para a paz estaban Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken e eu. Representando a USIP estiveron o presidente Nancy Lindborg, o vicepresidente interino no Centro de Oriente Medio e África, Manal Omar, director de colaboración de Peace Funders, Steve Riskin, membro do consello de administración Joseph Eldridge e compañeiro Senior de política Maria Stephan. Tomaron minutos ou menos 90 para falar connosco, pero non parecía ter ningún interese en cumprir calquera das nosas peticións.

Afirmaron que a Xunta non impedía nada do que querían facer, polo que non tiña sentido cambiar os membros do consello. Afirmaron que xa fixeron algúns dos proxectos que propuxemos (e esperamos ver eses detalles), aínda que non estaban interesados ​​en perseguir algún deles.

Cando propuxemos que defendesen o militarismo estadounidense de moitas maneiras posibles, responderon cun par de xustificacións principais para non facelo. En primeiro lugar, afirmaron que se facían algo que non lle gustaba ao Congreso, o seu financiamento secaríase. É probable que sexa certo. En segundo lugar, afirmaron que non podían defender nin en contra nin nada. Pero iso non é certo. Avogaron por unha zona de libre voo en Siria, un cambio de réxime en Siria, armar e adestrar asasinos en Iraq e Siria e (máis pacíficamente) por manter o acordo nuclear con Irán. Testemuñan ante o Congreso e nos medios de comunicación todo o tempo, defendendo as cousas da dereita e da esquerda. Non me importa se chaman a estas actividades outra cousa que a defensa, só me gustaría que fagan máis do que fixeron en Irán e menos do que fixeron en Siria. E por lei son perfectamente libres para defender incluso a lexislación sempre que un membro do Congreso así o solicite.

Cando comuniquei por primeira vez sobre a nosa petición con USIP, expresaran o seu interese en traballar posiblemente nun ou máis dos proxectos que propuxemos, incluíndo posiblemente os informes que suxerimos na petición que escriban. Cando preguntei por esas ideas de informes o martes, a resposta foi que simplemente non tiñan persoal. Eles dixeron que teñen centos de empregados, pero todos están ocupados. Eles fixeron miles de subvencións, dixeron, pero non puideron facelo por nada parecido.

O que pode axudar a explicar a variedade de escusas que nos ofreceron é outro factor que aínda non toquei. O USIP parece realmente crer na guerra. A presidenta de USIP Nancy Lindborg tivo unha estraña resposta cando suxerín que invitar ao senador Tom Cotton a falar no USIP sobre a necesidade dunha guerra máis longa contra Afganistán era un problema. Ela dixo que a USIP tiña que agradar ao Congreso. Está ben, está ben. Despois engadiu que cría que había espazo para discrepar sobre como íamos facer a paz en Afganistán, que había máis dun camiño posible cara á paz. Por suposto, non pensei que "nós" íamos facer a paz en Afganistán, quería que "nós" saímos de alí e que os afgáns comecesen a traballar nese problema. Pero pregunteille a Lindborg se un dos seus posibles camiños cara á paz era a través da guerra. Ela pediume que definise a guerra. Dixen que a guerra era o uso do exército estadounidense para matar persoas. Ela dixo que "as tropas non de combate" poderían ser a resposta. (Teño en conta que, por todo o que non combaten, a xente aínda acaba de queimar nun hospital).

Siria sacou unha perspectiva similar. Mentres Lindborg afirmou que a promoción da guerra contra Siria por parte do USIP fora todo un traballo non oficial dun persoal, ela describiu a guerra en Siria dun xeito completamente unilateral e preguntou que se podería facer sobre un brutal ditador como Assad matando a xente con "barril". bombas ", lamentando a falta de" acción ". Ela cría que o atentado hospitalario en Afganistán faría que o presidente Obama fose aínda máis reacio a usar a forza. (Se isto é reticencia, non me gustaría ver afán!)

Entón, que fai USIP se non fai oposición á guerra? Se non se oporá ao gasto militar? Se non fomentará a transición cara a industrias pacíficas? Se non hai nada polo que arriscará o seu financiamento, cal é o bo traballo que está a protexer? Lindborg dixo que a USIP pasou a súa primeira década creando o campo dos estudos sobre a paz desenvolvendo o currículo para iso. Estou bastante seguro de que iso é un pouco anacrónico e esaxerado, pero axudaría a explicar a falta de oposición bélica nos programas de estudos de paz.

Desde entón, USIP traballou no tipo de cousas ensinadas en programas de estudos de paz por parte de grupos de financiamento sobre o terreo en países con problemas. Dalgún xeito, os países con problemas que reciben a maior atención adoitan ser aqueles como Siria que o goberno dos Estados Unidos quere derrocar, en vez de aqueles como Bahrein que o goberno dos EUA quere apoiar. Aínda así, hai un bo traballo financiado. É só un traballo que non se opón demasiado directamente ao militarismo estadounidense. E porque Estados Unidos é o principal provedor de armas do mundo e o maior investidor e usuario de guerra do mundo e porque é imposible construír a paz baixo as bombas dos Estados Unidos, este traballo está severamente limitado.

As restricións nas que está o USIP ou cre que está baixo ou non lle importa estar (e os entusiastas de crear un "Departamento de Paz" deberían prestar atención) son as creadas por un Congreso e unha Casa Branca corruptos e militaristas. USIP dixo abertamente na nosa reunión que o problema raíz son as eleccións corruptas. Pero cando algunha sección do goberno fai algo menos militarista que algunha outra sección, como a negociación do acordo con Irán, o USIP pode desempeñar un papel. Polo tanto, o noso papel, quizais, sexa impulsalos a desempeñar ese papel o máximo posible, así como a afastarse de indignacións como promover a guerra en Siria (que parece que agora poden deixar en gran parte aos membros do seu consello).

Cando discutimos os membros do consello de USIP e non chegamos a ningures, suxerimos un consello consultivo que puidese incluír activistas da paz. Iso non foi a ningures. Por iso, suxerímoslles que crearan un enlace co movemento pola paz. A USIP gustoulle esa idea. Entón, prepárate para manter contactos co Instituto. Inicia a sinatura da petición.