Nos Estados Unidos considérase de moda manter un constante descoñecemento das ofertas de paz rexeitadas e crer que todas as guerras lanzadas polo goberno dos Estados Unidos son cuestións de "último recurso". As nosas escolas aínda non ensines que España quería o asunto do Maine ir á arbitraxe internacional, que Xapón quería a paz antes de Hiroshima, que a Unión Soviética propuxo negociacións de paz antes da guerra de Corea ou que os Estados Unidos sabotearon as propostas de paz para Vietnam dos vietnamitas, os soviéticos e os franceses. Cando un xornal español informou de que Sadam Hussein ofrecera saír de Iraq antes da invasión de 2003, os medios de comunicación estadounidenses pouco interesaron. Cando os medios británicos informaron de que os talibáns estaban dispostos a que Osama bin Laden fose xulgado antes da invasión de Afganistán en 2001, os xornalistas estadounidenses bocexaron. A oferta de Irán de 2003 de negociar para pór fin ao seu programa de enerxía nuclear non se mencionou moito durante o debate deste ano sobre un acordo con Irán, que foi case rexeitado como impedimento para a guerra.
o Gardián informar o martes que o ex presidente finlandés e premio Nobel da paz Martti Ahtisaari, que participara en negociacións en 2012, dixo que en 2012 Rusia propuxera un proceso de solución de paz entre o goberno sirio e os seus opositores que incluiría ao presidente Bashar al. -Assad baixou. Pero, segundo Ahtisaari, os Estados Unidos estaban tan seguros de que Assad pronto sería derrocado violentamente que rexeitou a proposta.
A catastrófica guerra civil siria desde 2012 seguiu a adhesión dos Estados Unidos á política real dos Estados Unidos na que o compromiso pacífico adoita ser o último recurso. Cre o goberno dos Estados Unidos que a violencia tende a producir mellores resultados? O disco mostra o contrario. É máis probable que cre que a violencia levará a un maior control dos Estados Unidos, ao mesmo tempo que satisfará a industria de guerra. O récord da primeira parte está mesturado ao mellor.
O comandante supremo aliado Europa da OTAN de 1997 a 2000 Wesley Clark afirma que en 2001, o secretario de guerra Donald Rumsfeld publicou unha nota na que propoñía tomar sete países en cinco anos: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. . O esbozo básico deste plan foi confirmado por nada menos que o ex primeiro ministro británico Tony Blair, que en 2010 fixouno no ex vicepresidente Dick Cheney:
"Cheney quería un" cambio de réxime "forzoso en todos os países de Oriente Medio que consideraba hostil aos intereses dos Estados Unidos, segundo Blair. "Tería traballado todo, Iraq, Siria, Irán, tratando con todos os seus substitutos ao longo do mesmo: Hezbollah, Hamas, etc.", escribiu Blair. "Noutras palabras, el [Cheney] pensou que o mundo había que facelo de novo e que despois do 11 de setembro había que facelo á forza e con urxencia. Entón, el era para o poder duro. Sen ifs, sen peros, sen maybes. '”
Os cables do Departamento de Estado dos Estados Unidos lanzados por WikiLeaks rastrexan os esforzos dos Estados Unidos en Siria para socavar ao goberno ata polo menos no 2006. En 2013, a Casa Branca fíxose pública con plans para lanzar un número non especificado de mísiles a Siria, que estaba no medio dunha guerra civil xa alimentada en parte polos campos de adestramento e armamento dos Estados Unidos, así como por ricos aliados estadounidenses na rexión e loitadores que saíron doutros desastres creados polos Estados Unidos na rexión.
A escusa para os mísiles era un suposto asasinato de civís, incluídos nenos, con armas químicas, un crime que o presidente Barack Obama afirmou ter feito certas probas polo goberno sirio. Mira os vídeos dos nenos mortos, dixo o presidente, e apoia ese horror ou apoia os meus ataques de mísiles. Esas foron as únicas opcións, supostamente. Non foi unha venda suave, pero tampouco foi poderosa nin exitosa.
A "proba" da responsabilidade por ese uso de armas químicas desmoronouse e a oposición pública ao que despois soubemos tería sido unha campaña de bombardeo masiva. A oposición pública triunfou sen coñecer a proposta de paz rexeitada de 2012. Pero tivo éxito sen seguimento. Non se fixeron novos esforzos pola paz e os Estados Unidos seguiron adiante abríndose paso na guerra con adestradores, armas e drones.
En xaneiro de 2015, un erudito estudar descubriu que o público estadounidense cre que sempre que o goberno dos Estados Unidos propón unha guerra, xa esgotou todas as demais posibilidades. Cando se preguntou a un grupo de mostra se apoiaban unha guerra concreta e a un segundo grupo se apoiaban esa guerra en particular despois de que se dixera que todas as alternativas non eran boas e preguntouse a un terceiro grupo se apoiaban esa guerra aínda que houbese boas alternativas, os dous primeiros grupos rexistraron o mesmo nivel de apoio, mentres que o apoio á guerra caeu significativamente no terceiro grupo. Isto levou aos investigadores á conclusión de que se non se mencionan alternativas, a xente non asume que existen, senón que as persoas supoñen que xa foron xulgadas. Entón, se mencionas que hai unha alternativa seria, o xogo está listo. Terás que comezar a túa guerra máis tarde.
Baseado no rexistro de guerras pasadas, comprometidas e evitadas, xa que se driblan nos anos seguintes, a suposición xeral debería ser sempre que a paz foi evitada coidadosamente a cada paso.
