Hai accións que cremos ampliamente e son ilegais: esclavitud, violación, xenocidio. A guerra xa non está na lista. Tornouse un segredo ben gardado que a guerra é ilegal e unha visión minoritaria de que sería ilegal. Creo que temos algo para aprender dun período anterior na nosa historia, un período no que se creou unha lei que fixo ilegal a guerra por primeira vez, unha lei que foi esquecida pero aínda está en libros.

En 1927-1928, un republicano temperado de Minnesota chamado Frank, que mofó aos pacifistas en privado, conseguiu persuadir a case todos os países da terra para prohibir a guerra. Estaba movido a facelo, contra a súa vontade, por unha demanda mundial de paz e unha asociación estadounidense con Francia creada a través da diplomacia ilegal por activistas de paz. A forza motriz para acadar este avance histórico foi un movemento de paz notablemente unificado, estratéxico e implacable de Estados Unidos co apoio máis forte no medio-oeste; os seus líderes máis fortes profesores, avogados e presidentes universitarios; as súas voces en Washington, DC, as dos senadores republicanos de Idaho e Kansas; as súas opinións recibidas e promovidas por xornais, igrexas e grupos femininos en todo o país; ea súa determinación inalterada por unha década de derrotas e divisións.

O movemento dependía en gran parte do novo poder político das mulleres electoras. O esforzo podería ter fallado cando Charles Lindbergh non levou un avión a través dun océano, nin Henry Cabot Lodge non morreu, ou tivo outros esforzos para a paz eo desarme non foron fallos tristes. Pero a presión pública fixo este paso, ou algo parecido, case inevitable. E cando conseguiu - aínda que a proscripción da guerra nunca se implementou de cheo de acordo cos plans dos seus visionarios - gran parte do mundo cría que a guerra fora ilegal. As guerras foron, de feito, detidas e impedidas. E cando, porén, continuaron as guerras e unha segunda guerra mundial arrasou o planeta, a catástrofe foi seguida polos xuízos dos homes acusados ​​do novo crime de facer guerra, así como pola adopción global da Carta das Nacións Unidas, un documento debido moito para o seu predecesor de prewar cando aínda quedaban escasos os ideais do que na 1920 chamábase o movemento Outlawry.

"Onte á noite eu tiña o soño máis estraño que soñara antes", escribiu Ed McCurdy en 1950 no que se converteu nunha canción popular popular. "Soñei que o mundo estivese de acordo en poñer fin á guerra. Soñei que vin unha habitación poderosa, ea sala estaba chea de homes. E o papel que estaban asinando dixeron que nunca loitarían de novo. "Pero esa escena xa pasara na realidade en agosto 27, 1928, en París, Francia. O tratado que foi asinado ese día, o Pacto de Kellogg-Briand, foi posteriormente ratificado polo Senado dos Estados Unidos nunha votación de 85 a 1 e permanece nos libros (e no sitio web do Departamento de Estado de Estados Unidos) ata hoxe en día O artigo VI da Constitución de EE. UU. Chama "a lei suprema da Terra".

Frank Kellogg, o secretario de Estado de EE. UU. Que fixo este tratado, recibiu un Premio Nobel da Paz e viu a súa reputación pública subir, tanto que os Estados Unidos nomearon un barco despois del, un dos "buques de Liberty" que levaron a guerra subministracións a Europa durante a Segunda Guerra Mundial. Kellogg estaba morto nese momento. Así, moitos creron que eran perspectivas para a paz mundial. Pero o Pacto de Kellogg-Briand ea súa renuncia á guerra como instrumento da política nacional é algo que tal vez queremos revivir. Este tratado reuniu a adhesión das nacións do mundo de xeito rápido e público, impulsado pola ferviente demanda pública. Poderiamos pensar en que a opinión pública deste tipo podería ser creada de novo, o coñecemento que tiña que aínda non se realizou, e que sistemas de comunicación, educación e eleccións permitirían ao público volver influír na política do goberno, como a campaña en curso para eliminar a guerra - entendida polos seus creadores para ser unha empresa de xeracións - segue a desenvolverse.

Poderiamos comezar recordando o que é o Pacto de Kellogg-Briand e de onde veu. Quizais, entre a celebración do Día dos Veteranos, Memorial Day, Yellow Ribbon Day, Patriots Day, Día da Independencia, Día da Bandeira, Día da Memoria de Pearl Harbor e Iraq-Afganistán, Día das Guerras legislado polo Congreso en 2011, sen mencionar o festival militarista que bombardea todos os set 11th de setembro, poderiamos espremer nun día marcando un paso cara á paz. Propoño que o fagamos todos os meses de agosto 27th. Quizais un foco nacional para o Día de Kellogg-Briand podería estar nun evento na Catedral Nacional de Washington, DC (se se abre de forma segura despois do terremoto recente) onde a inscripción por baixo da fiestra de Kellogg dá a Kellogg, quen está enterrado alí, crédito por habendo "buscado equidade e paz entre as nacións do mundo". Outros días tamén poderían desenvolverse en celebracións de paz, incluíndo o Día Internacional da Paz en setembro 21st, Martin Luther King Jr. Day cada terceiro luns de xaneiro e Día das nais o segundo domingo de maio.

Estaríamos celebrando un paso cara á paz, non o seu logro. Celebramos as medidas adoptadas para o establecemento de dereitos civís, a pesar de que continúan traballando en marcha. Ao marcar consecuencias parciais, axudámos a construír o impulso que conseguirá máis. Tamén, por suposto, respectamos e celebramos o antigo establecemento de leis que prohiben o asasinato e o roubo, aínda que o asasinato e o roubo aínda están con nós. As primeiras leis que fan da guerra un delito, algo que non fora antes, son tan importantes e moito recordarán se o movemento para a Outlawry of war é exitoso. Se non o fai, e se a proliferación nuclear, a explotación económica e a degradación ambiental que acompañan as nosas guerras continúan, entón antes de que poida haber ninguén recordando nada.

Outra forma de revivir un tratado que en realidade permanece como lei sería, por suposto, comezar a cumprir. Cando os avogados, os políticos e os xuíces queren conceder dereitos humanos ás corporacións, o fan en gran medida a partir dunha nota do xornalista que engadiu, pero non forma parte, unha resolución do Tribunal Supremo de máis dun século atrás. Cando o Departamento de Xustiza quere "legalizar" a tortura ou, por esa cuestión, a guerra, volve a unha lectura retorcida dun dos Documentos Federalistas ou unha decisión xudicial desde hai moito tempo esquecido. Se alguén que estivo no poder hoxe favoreceu a paz, habería toda xustificación para recordar e facer uso do Pacto Kellogg-Briand. En realidade é lei. E é unha lei moito máis recente que a propia Constitución de EE. UU., Que os nosos empregados electos continúan reclamando, sobre todo de forma inconsciente, para apoiar. O Pacto, excluíndo os trámites e as cuestións de procedemento, le no seu conxunto,

As Altas Partes Contratantes declaran en solemnidade os nomes dos seus respectivos pobos que condenan recorrer á guerra para a solución das controversias internacionais e renunciándoo como instrumento da política nacional nas súas relacións entre si.

As Altas Partes Contratantes acordan que nunca se solicitará a resolución ou solución de todas as disputas ou conflitos de calquera natureza ou de calquera orixe que poida xurdir entre eles, agás por medios pacíficos.

A ministra de Asuntos Exteriores francesa, Aristide Briand, cuxa iniciativa levou ao Pacto e cuxo traballo anterior á paz xa lle gañou un Premio Nobel da Paz, observou na cerimonia de sinatura,

Por primeira vez, nunha escala tan absoluta como inmensa, un tratado foi realmente dedicado ao propio establecemento da paz, e estableceu leis novas e libres de todas as consideracións políticas. Este tratado significa un comezo e non un fin. . . . [S] elfish e guerra voluntaria que foi considerada desde o antigo como xurdindo do dereito divino e mantívose na ética internacional como atributo da soberanía, foi finalmente privado pola lei do que constituía o seu perigo máis grave, a súa lexitimidade. Para o futuro, marcado coa ilegalidade, é de mutuo acordo verdadeiramente e regularmente proscrito de xeito que un culpable debe incorrer na condena incondicional e probablemente a hostilidade de todos os seus co-signatarios.

A GUERRA PARA FINAR A GUERRA

O movemento de paz que fixo o Pacto de Kellogg-Briand acontecerá, do mesmo xeito que o militarismo contra o que competiu, que se deu un gran impulso á Primeira Guerra Mundial - pola escala da guerra e polo seu impacto nos civís, pero tamén pola retórica a través da cal os Estados Unidos foron levados á guerra en 1917. Na súa conta 1952 deste período, Peace in Their Time: The Origins of the Pacto de Kellogg-Briand, Robert Ferrell sinalou o incrible custo financeiro e humano da guerra:

Durante anos despois, ata a segunda Guerra Mundial fixéronse tan cálidos os antigos cálculos, os publicistas impresionaron á mente popular o número de casas ou bibliotecas ou colexios ou hospitais que puidesen ser comprados polo custo da guerra mundial. Os residuos humanos eran incalculables. Os combates mataran directamente a dez millóns de homes: unha vida cada dez segundos da duración da guerra. Ningunha figura podería dicir o custo en corpos atrofizados e deformados e en mentes en ruínas.

E aquí está Thomas Hall Shastid no seu libro 1927 Give the People Your Own War Power, que argumentaba por esixir un referendo público antes de lanzar calquera guerra:

[O] n Novembro 11, 1918, terminou o máis innecesario, o máis financeiro esgotado e o máis terriblemente fatal de todas as guerras que o mundo xa coñeceu. Vinte millóns de homes e mulleres, naquela guerra, foron asasinados definitivamente ou morreron máis tarde das feridas. A gripe española, certamente causada pola Guerra e nada máis, matou en varias terras máis de cen millóns de persoas.

Segundo o socialista estadounidense Victor Berger, todos os Estados Unidos gañaran de participar na Primeira Guerra Mundial a gripe ea prohibición. Non era unha visión pouco común. Millóns de estadounidenses que apoiaron a Primeira Guerra Mundial chegaron, durante os anos posteriores á súa conclusión o mes de novembro de 11, 1918, para rexeitar a idea de que calquera cousa puidese ser obtida a través da guerra. Sherwood Eddy, que coautorizou The Abolition of War en 1924, escribiu que fora un apasionado e entusiasta partidario da entrada de Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial e aborrecía o pacifismo. El vira a guerra como unha cruzada relixiosa e fora tranquilizada polo feito de que os Estados Unidos entraron á guerra nun Venres Santo. Na fronte de guerra, a medida que se enfurecian as batallas, Eddy escribe: "contámoslles aos soldados que se gocen, daríannos un novo mundo".

Eddy parece, de forma típica, chegar a crer na súa propia propaganda e ter resolto a cumprir coa promesa. "Pero podo lembrar", escribe, "que mesmo durante a guerra empecei a preocuparme por serias dúbidas e desconfianza de conciencia". Levoulle 10 anos chegar ao posto de Outlawry completo, é dicir, de querendo prohibir legalmente toda guerra. Por 1924 Eddy creu que a campaña de Outlawry ascendeu a el por unha causa nobre e gloriosa digna de sacrificio, ou o que o filósofo estadounidense William James chamara "o equivalente moral da guerra". Eddy agora argumentou que a guerra era "cristiá". Moitos chegaron a compartir esa visión que unha década antes cría que o cristianismo requiría a guerra. Un factor importante neste cambio foi a experiencia directa co inferno da guerra moderna, unha experiencia captada por nós polo poeta británico Wilfred Owen nestas famosas liñas:

Se nalgúns soños que sofren tamén poderiades ritmo
Detrás do vagón que o arroxabamos,
E mire aos ollos brancos botarlle o rostro,
O seu rostro colgado, coma un diaño enfermo de pecado;
Se puidese escoitar, en cada sacudida, o sangue
Ven gargling dos pulmóns corrompidos por espuma,
Obsceno como cancro, amargo como a cuda
De chagas viles e incurables en linguas inocentes,
Meu amigo, non che dirías con tanta xúbilo
Para os nenos ardentes por algunha gloria desesperada,
A vella Lie; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

A máquina de propaganda inventada polo presidente Woodrow Wilson ea súa Comisión de Información Pública derrotaron aos estadounidenses á guerra con contos esaxerados e ficcionais de atrocidades alemás en Bélgica, carteis que retratan a Jesucristo en caqui que mira a un canón e promete a devoción desinteresada por facer o mundo seguro para a democracia. O alcance das baixas estaba oculto tanto ao público como se era posible durante o transcurso da guerra, pero para o momento en que pasaron, moitos aprenderan algo da realidade da guerra. E moitos chegaron a resistir a manipulación de emocións nobres que levaron a unha nación independente á barbarie do exterior.

Eddy resentíuse a propaganda da Primeira Guerra Mundial e viu a guerra como unha propaganda: "Non podemos executar con éxito unha guerra moderna se dicimos a verdade, a verdade enteira, e nada máis que a verdade. Debemos sempre reprimir con coidado dous conxuntos de feitos: todas as declaracións xenerosas sobre o inimigo e todos os informes desfavorables sobre nós mesmos e "os nosos gloriosos Aliados".

Con todo, a propaganda que motivou os combates non se borrou de inmediato das mentes da xente. Unha guerra para acabar coas guerras e facer que o mundo sexa seguro para a democracia non pode acabar sen unha demanda persistente de paz e xustiza, ou polo menos por algo máis valioso que a gripe ea prohibición. Incluso os que rexeitan a idea de que a guerra podería axudar de calquera xeito a avanzar a causa da paz aliñada con todos aqueles que queren evitar todas as futuras guerras -un grupo que probablemente abarcou a maior parte da poboación estadounidense.

Algúns dos culpables do inicio da guerra mundial foron os tratados e as alianzas en segredo. O presidente Wilson apoiou o ideal dos tratados públicos, se non necesariamente tratados de negociación pública. Fixo este o primeiro dos seus famosos puntos 14 no xaneiro 8, 1918, fala ao Congreso:

Deben chegarse acordos abertos de paz, despois de que seguramente non haberá acción internacional privada nin resolucións de ningún tipo, pero a diplomacia procederá sempre con franqueza e á vista pública.

Wilson chegou a ver a opinión popular como algo de usar, en lugar de evitar. Pero aprendera a manipular con propaganda hábil, como a través do seu exitoso campo de vendas para a entrada de Estados Unidos á guerra en 1917. Non obstante, parece certo, e agora parece certo que os maiores perigos están no segredo do goberno que na gobernanza controlada pola opinión pública.