As guerras non gañaron e non terminan aliviando a eles

"Non seré o primeiro presidente en perder unha guerra", dixo Lyndon Johnson.

"Verei que os Estados Unidos non perden. Estou poñendo isto de forma rotunda. Seré bastante preciso. Vietnam do sur pode perder. Pero os Estados Unidos non poden perder. O que significa, basicamente, tomei a decisión. Sexa o que lle ocorra ao Vietnam do Sur, vainos a nata do Norte de Vietnam. . . . Por unha vez, temos que usar a potencia máxima deste país. . . contra este pequeno país de merda: gañar a guerra. Non podemos usar a palabra "gañar". Pero outros poden ", dixo Richard Nixon.

Por suposto, Johnson e Nixon "perderon" esa guerra, pero non foron os primeiros presidentes a perder guerras. A Guerra de Corea non acabara cunha vitoria, só unha tregua. "Morre por empate", dixo a tropa. Os Estados Unidos perderon varias guerras cos nativos americanos e coa guerra de 1812 e, na era de Vietnam, os Estados Unidos demostraron repetidamente incapaces de expulsar a Fidel Castro de Cuba. Non todas as guerras son gañables, e a Guerra de Vietnam pode ter en común coas guerras posteriores sobre Afganistán e Iraq unha certa calidade de indiferencia. A mesma calidade podería detectarse en misións erradas máis pequenas como a crise de rehenes en Irán en 1979 ou nos esforzos para evitar ataques terroristas ás embaixadas dos Estados Unidos e os Estados Unidos antes de 2001 ou o mantemento de bases en lugares que non os tolerarían , como Filipinas ou Arabia Saudita.

Quero dicir que indicar algo máis específico que simplemente que non se puidesen desgastar as guerras. En moitas guerras anteriores, e quizais a través da Segunda Guerra Mundial ea Guerra de Corea, a idea de gañar consistía en derrotar ás forzas inimigas nun campo de batalla e apoderarse do seu territorio ou dicirlle os términos da súa futura existencia. En varias guerras máis antigas e na maioría das nosas guerras máis recentes, as guerras loitaron miles de quilómetros da súa casa contra os pobos e non contra os exércitos, o concepto de gañar foi moi difícil de definir. Mentres nos atopamos ocupando o país doutro país, isto significa que xa gañamos, como afirmaba Bush sobre Iraq en maio 1, 2003? Ou podemos aínda perder por retirar? ¿O ven da vitoria cando se reduce a resistencia violenta a un determinado nivel? ¿Ou hai que establecer un goberno estable que cumpra os desexos de Washington antes de que haxa a vitoria?

Este tipo de vitoria, o control do goberno doutro país con mínima resistencia violenta, é difícil de atopar. As guerras de ocupación ou contrainsurgencia son frecuentemente discutidas sen mencionar este punto central e aparentemente crucial: perden normalmente. William Polk fixo un estudo sobre as insurreccións e a guerra de guerrillas nas que analizou a Revolución Americana, a resistencia española contra a ocupación francesa, a insurrección filipina, a loita irlandesa pola independencia, a resistencia afgana aos británicos e os rusos e a loita pola guerrilla en Yugoslavia, Grecia, Kenia e Alxeria, entre outros. Polk mirou o que ocorre cando somos os escuros e os demais son os colonos. En 1963 deu unha presentación ao National War College que deixou aos oficiais alí furiosos. Díxolles que a guerra de guerrillas estaba composta de política, administración e combate:

"Díxenlles ao público que xa perdemos o problema político: Ho Chi Minh converteuse na encarnación do nacionalismo vietnamita. Iso suxerín que era de 80 por cento da loita total. Por outra banda, o Viet Minh ou o Viet Cong, como chegamos a chamar, tamén alteraron a administración de Vietnam do Sur, matando a un gran número de funcionarios, que deixara de poder realizar funcións básicas. Iso, adiviño, ascendeu a un 15 por cento adicional da loita. Entón, con tan só un 5 por cento en xogo, estabamos suxeitando o extremo curto da palanca. E por mor da horrible corrupción do goberno do Vietnam do Sur, xa que tiña a oportunidade de observar de primeira man, incluso esa palanca estaba en perigo de romper. Advertín aos oficiais que a guerra xa estaba perdida ".

En decembro de 1963, o presidente Johnson creou un grupo de traballo chamado Sullivan Task Force. Os seus resultados diferían de Polk máis en ton e intención que en substancia. Esta forza de tarefas vió ampliar a guerra coa campaña de bombardeo "Rolling Thunder" no Norte como "un compromiso de percorrer todo o camiño". En realidade, "o xuízo implícito do Comité Sullivan foi que a campaña de bombardeiros resultaría nunha guerra indefinida , escalando continuamente, cos dous lados embutidos nun estancamento perpetuo ".

Isto non debería ser novidade. O Departamento de Estado de EE. UU. Sabía que a Guerra de Vietnam non se podía gañar tan pronto como 1946, como conta a Polk:

"John Carter Vincent, cuxa carreira foi posteriormente arruinada pola reacción hostil aos seus coñecementos sobre Vietnam e Chinesa, foi entón o director da Oficina de Asuntos do Extremo Oriente no Departamento de Estado. En xaneiro de decembro 23, 1946, escribiu por pouco tempo ao secretario de Estado que "con forzas inadecuadas, coa opinión pública dobres en desacuerdo, cun goberno que se vía ineficazmente a través da división interna, os franceses intentaron realizar en Indochina o que un británico forte e unido atopou que era imprudente intentar en Birmania. Dados os elementos actuais da situación, a guerra de guerrillas pode continuar indefinidamente ".

A investigación de Polk sobre a guerra de guerrillas en todo o mundo descubriu que as insurreccións contra as ocupacións estranxeiras xeralmente non terminan ata que teñen éxito. Isto coincide cos achados de Carnegie Endowment for International Peace e RAND Corporation, ambos citados no capítulo tres. As insurreccións que se producen dentro de países con gobernos débiles son exitosos. Os gobernos que toman ordes dunha capital imperial estranxeira adoitan ser débiles. As guerras George W. Bush comezaron en Afganistán e Iraq son, polo tanto, case con certeza guerras que se perderán. A cuestión principal é canto tempo imos gastar facendo iso, e se Afganistán seguirá cumprindo coa súa reputación como "o cemiterio dos imperios".

Non se necesita reflexionar sobre estas guerras únicamente en canto a gañar ou perder, con todo. Se os Estados Unidos fosen electos funcionarios e obrigáronos a prestar atención aos desexos do público e retirarse das aventuras militares estranxeiras, todos estaríamos mellor. Por que no mundo debe que o desexado resultado sexa chamado "perder"? Vimos no capítulo dous que ata o representante do presidente a Afganistán non pode explicar o que sería o gañador. Existe, entón, algún sentido de comportarse coma se "gañar" é unha opción? Se as guerras van deixar de ser as campañas lexítimas e gloriosas dos líderes heroicos e converterse no que están baixo a lei, é dicir, crimes, entón é necesario un vocabulario completamente diferente. Non podes gañar nin perder un crime; só podes continuar ou deixar de cometelo.

Sección: MÁIS DESCARGAS QUE MÁIS

A debilidade das contra-insurxencias, ou máis ben as ocupacións foráneas, é que non proporcionan ás persoas nos países ocupados o que necesitan ou desexen. pola contra, ofenden e feren á xente. Isto deixa unha gran apertura para as forzas da insurrección, ou máis ben a resistencia, para gañar o apoio do pobo ao seu lado. Ao mesmo tempo que o exército estadounidense fai xestos febles na dirección xeral de comprender este problema e murmurar un pouco de condescendencia por gañar "corazóns e mentes", inviste enormes recursos nunha visión exactamente contraria dirixida a non gañar á xente, pero a golpeándoos tan duro que perden toda a vontade de resistir. Este enfoque ten unha longa e ben establecida historia de fracaso e pode ser menos unha motivación real detrás dos planos de guerra que son factores como a economía eo sadismo. Pero iso conduce a unha morte e un desprazamento masivos, que poden axudar a unha ocupación aínda que produza inimigos e non amigos.

A historia recente do mito de romper a moral do inimigo paraliza a historia do bombardeo aéreo. Desde antes se inventaron avións e mentres a humanidade existiu, a xente creu e poden seguir crendo que as guerras poden reducirse bombardeando as poboacións do aire tan brutalmente que claman "tío". Isto non significa O traballo non é unha barreira para cambiar o nome e reinventalo como unha estratexia para cada nova guerra.

O presidente Franklin Roosevelt dixo ao Secretario do Tesouro Henry Morgenthau en 1941: "A forma de lamber Hitler é o xeito no que me dixeron os ingleses, pero non me escoitarán". Roosevelt quería bombardear pequenas cidades. "Debe haber algún tipo de fábrica en cada cidade. Esa é a única forma de romper a moral alemá ".

Había dúas suposicións falsas clave nesa vista, e mantivéronse prominentes na planificación da guerra sempre sentido. (Non quero dicir a suposición de que os nosos bombardeiros puidesen chegar a unha fábrica, que se perderían era presuntamente o punto de Roosevelt).

Unha suposta falsidade clave é que as casas de bombas das persoas teñen un impacto psicolóxico sobre eles que é similar ao da experiencia dun soldado na guerra. Os oficiais que planearon os bombardeos urbanos na Segunda Guerra Mundial esperaban que os rañaceos de "lanzas lunáticos" fuxisen dos escombros. Pero os civís que sobreviven aos bombardeos non enfrontaron nin a necesidade de matar aos seus seres humanos nin o "vento de odio" discutido no capítulo primeiro, ese horror intenso doutros seres humanos que intentan matalo persoalmente. De feito, as cidades de bombardeo non traumatizan a todos ata o punto de burla. Pola contra, tende a endurecer os corazóns dos que sobreviven e firman a súa determinación de seguir apoiando a guerra.

Os escuadróns da morte no chan poden traumatizar a poboación, pero implican un nivel diferente de risco e compromiso que o bombardeo.

A segunda suposición falsa é que cando a xente se volve contra unha guerra, o seu goberno probablemente dará unha maldición. Os gobernos abren paso ás guerras en primeiro lugar e, salvo que as persoas ameazan eliminar-los do poder, poden moi ben optar por continuar as guerras a pesar da oposición pública, algo que os propios Estados Unidos fixeron en Corea, Vietnam, Iraq e Afganistán, entre outras guerras. A Guerra de Vietnam terminou 8 meses despois de que un presidente fose expulsado. Tampouco a maioría dos gobernos buscarán por si mesmos para protexer aos seus propios civís, como os estadounidenses esperaban que os xaponeses fagan e os alemáns esperaban que os británicos fagan. Nós bombardam os coreanos e os vietnamitas aínda máis intensamente, e aínda non deixaron de fumar. Ninguén quedou impresionado e asustado.

Os teóricos do warmonger que acuñaron a frase "choque e temor" en 1996, Harlan Ullman e James P. Wade, creron que o mesmo enfoque que fallara durante décadas funcionaría, pero que poderiamos necesitar máis. O bombardeo 2003 de Bagdad quedou fóra do que Ullman pensou que era necesario para as persoas con temor. Non obstante, é difícil ver onde esas teorías debuxan a liña entre as persoas que non son asombradas antes e mataron á maioría da xente, o cal ten un resultado similar e foi feito antes.

O feito é que as guerras, unha vez iniciadas, son moi difíciles de controlar ou predecir, e moito menos gañar. Un puñado de homes con cortadores de caixa pode derrubar os seus maiores edificios, non importa cantos nucleos ten. E unha pequena forza de rebeldes non adestrados con bombas caseiras detonadas por teléfonos móbiles desbotables pode vencer un billón de dólares de guerra que se atreveu a configurar a tenda no país equivocado. O factor clave é onde a paixón radica nas persoas, e iso cada vez é máis difícil de dirixir canto máis unha forza de ocupación intente dirixila.

Sección: CLAIM VICTORY WHILE FLOWER

Pero non hai necesidade de admitir a derrota. É moi sinxelo como para afirmar que quería deixar todo o tempo, aumentar a guerra de xeito temporal e logo reclamar que se vaia debido ao "éxito" indefinido da escalada recente. Esa historia, elaborada para soar un pouco máis complicada, pode parecer menos parecida a unha derrota que unha fuga en helicóptero desde o teito nunha embaixada.

Debido a que as guerras pasadas foron gañables e perdidas, e porque a propaganda de guerra está fortemente investida nese tema, os planificadores de guerra pensan que esas son as únicas dúas opcións. Eles obviamente atopan unha desas opcións para ser intolerable. Tamén cren que as guerras mundiais foron gañadas por mor dunha oleada de forzas estadounidenses. Así, a vitoria é necesaria, posible e pode lograrse mediante un maior esforzo. Esa é a mensaxe a seren expostas, se os feitos cooperan ou non, e quen di que algo diferente está a sufrir o esforzo de guerra.

Este pensamento, por suposto, leva a un gran pretexto ao gañar, as afirmacións falsas afirma que a vitoria está á volta da esquina, redefinicións da vitoria como se necesitan e rexeita definir a vitoria para poder reclamar sen importar cal. A boa propaganda da guerra pode facer que calquera cousa soe como o progreso cara á vitoria mentres persuade ao outro lado que se dirixan á derrota. Pero con ambos os dous lados que sempre reclaman o progreso, alguén ten que estar equivocado e a vantaxe de persuadir a xente probablemente vai cara ao lado que fala a súa lingua.

Harold Lasswell explicou a importancia da propaganda da vitoria en 1927:

"A ilusión da vitoria debe nutrirse pola estreita conexión entre o forte eo ben. Os hábitos de pensamento primitivos persisten na vida moderna, e as batallas convertéronse nun xuízo para determinar o verdadeiro eo ben. Se gañamos, Deus está do noso lado. Se perdemos, Deus puido estar do outro lado. . . . [D] efeat quere moito explicar, mentres que a vitoria fala por si mesma ".

Entón, comezando unha guerra con base nas mentiras absurdas que non se crerán durante un mes, sempre que dentro dun mes podes anunciar que estás "ganando".

Ademais de perder, outra cousa que precisa unha gran explicación é un punto morto interminable. As nosas novas guerras continúan máis que as guerras mundiais. Os Estados Unidos estiveron na Primeira Guerra Mundial durante un ano e medio, durante a Segunda Guerra Mundial durante tres anos e medio e na Guerra de Corea durante tres anos. Estas foron guerras longas e horribles. Pero a Guerra de Vietnam levou polo menos oito anos e medio - ou moito máis tempo, dependendo de como a medise. As guerras sobre Afganistán e Iraq estiveran indo durante nove anos e sete anos e medio respectivamente no momento da súa redacción.

A guerra contra Iraq foi por moito tempo maior e máis sanguenta das dúas guerras, e os activistas de paz de EE. UU. Persistentemente demandaron unha retirada. Moitas veces fomos informados polos defensores da guerra que a pura logística de traer decenas de miles de soldados de Iraq, cos seus equipos, requiriría anos. Este reclamo probouse falso en 2010, cando algunhas tropas 100,000 foron rápidamente retiradas. Por que non se puideron facer anos antes? Por que a guerra ten que arrastrar e subir e subir e subir?

O que virá das dúas guerras que os Estados Unidos están a emitir cando escribo isto (tres se contamos con Pakistán), en termos da axenda dos guerreiros, aínda queda por ver. Os que se benefician das guerras e pola "reconstrución" foron aproveitando estes varios anos. Pero basearase nun gran número de tropas en Iraq e Afganistán indefinidamente? ¿Algúns miles de mercenarios empregados polo Departamento de Estado de EE. UU. Para gardar ambaixadas e consulados de tamaño récord terán que ser suficientes? Os Estados Unidos exercerán control sobre os gobernos ou os recursos das nacións? Será a derrota total ou parcial? Isto segue a ser determinado, pero o certo é que os libros de historia de EE. UU. Non conteñen descricións de derrota. Informarán que estas guerras foron éxitos. E cada mención do éxito incluirá referencia a algo chamado "o aumento".

Sección: ¿PODES SENTIR A SUPERFICIE?

"¡Estamos gañando en Iraq!" - Senador John McCain (R., Ariz.)

Como unha guerra sen esperanza continúa ano tras ano, coa vitoria indefinida e inimaginábel, sempre hai unha resposta á falta de progreso, e esa resposta sempre é "enviar máis tropas". Cando a violencia cae, necesítanse máis tropas para construír sobre o éxito. Cando a violencia sobe, necesítanse máis tropas para abatir.

A restricción sobre o número de tropas xa enviadas ten máis que ver coa falta do exército de máis tropas de abusar con segundos e terceiros paseos que con oposición política. Pero cando se necesita un novo enfoque, ou polo menos a aparencia dun, o Pentágono pode atopar tropas extra 30,000 para enviar, chamalo un "aumento" e declarar a guerra renacer como un animal completamente diferente e máis nobre. O cambio de estratexia é suficiente, en Washington, DC, como resposta ás demandas de retirada completa: Non podemos saír agora; estamos a probar algo diferente. Vamos a facer un pouco máis do que fixemos nos últimos anos. E o resultado será a paz ea democracia: acabaremos coa guerra aumentándoa.

A idea non era completamente nova con Iraq. O bombardeo de saturación de Hanoi e Haiphong mencionado no capítulo seis é outro exemplo de finalizar unha guerra cunha exhibición inútil de extra dureza. Así como os vietnamitas aceptarían os mesmos termos antes do bombardeo que acordaron despois, o goberno iraquí acollería con beneplácito calquera tratado que comprometa aos Estados Unidos a retirarse anos antes da oleada, xusto antes ou durante o mesmo. Cando o Parlamento iraquí fixo o seu consentimento para o chamado Acordo de Estado de Forzas en 2008, facíao soamente coa condición de que se celebrase un referendo público sobre se rexeitar o tratado e optar por unha retirada inmediata en lugar dunha demora de tres anos. Ese referendo nunca foi realizado.

O acordo do presidente Bush por abandonar Iraq -aínda que con un atraso de tres anos e incerteza sobre se os Estados Unidos cumprirían realmente o acordo- non se chamou unha derrota simplemente porque houbo unha escalada recente que se chamou un éxito. En 2007, os Estados Unidos enviaron tropas 30,000 extra a Iraq con tremendo fanfarria e un novo comandante, o xeneral David Petraeus. Entón, a escalada era o suficientemente real, pero que hai do seu suposto éxito?

O Congreso eo presidente, os grupos de estudo e os grupos de reflexión fixeran "puntos de referencia" para medir o éxito en Iraq desde 2005. O presidente esperou que o Congreso cumpra os seus parámetros para o mes de xaneiro 2007. Non o atopou por ese prazo, ata o final do "aumento", ou ata cando deixou o seu cargo en xaneiro 2009. Non houbo lei petroleira para beneficiar ás grandes corporacións petroleiras, sen lei de baathification, sen revisión constitucional e sen eleccións provinciais. De feito, non houbo mellora na electricidade, auga ou outras medidas básicas de recuperación en Iraq. O "aumento" era avanzar estes "puntos de referencia" e crear o "espazo" para permitir a reconciliación e estabilidade política. Independientemente de que se entenda como o código para o control dos Estados Unidos da gobernación iraquí, ata as animadoras da oleada admiten que non logrou ningún progreso político.

A medida do éxito da "onda" reduciuse rapidamente para incluír só unha cousa: unha redución da violencia. Isto foi conveniente, primeiro porque borrou dos recordos dos estadounidenses calquera outra cousa que se supoñía que lograra, e segundo porque o aumento coincidiu felizmente cunha tendencia descendente a longo prazo da violencia. O aumento foi moi pequeno e o seu impacto inmediato puido ser un aumento da violencia. Brian Katulis e Lawrence Korb sinalan que "o" aumento "das tropas estadounidenses a Iraq foi só un aumento modesto de aproximadamente o 15 por cento - e menor se se ten en conta o número reducido doutras tropas estranxeiras, que caeu de 15,000 no 2006 a 5,000 ata o 2008. " Entón, engadimos unha ganancia neta de 20,000 tropas, non 30,000.

As tropas extra estaban en Iraq ata maio de 2007, e xuño e xullo foron os meses de verán máis violentos de toda a guerra ata ese punto. Cando baixou a violencia, houbo razóns para a redución que non tiñan nada que ver co "aumento". O descenso foi gradual e o progreso foi relativo aos horrendos niveis de violencia a principios de 2007. Na caída de 2007 en Bagdad había ataques 20 por día e 600 civís mortos en violencia política cada mes, sen contar soldados ou policías. Os iraquís seguiron crendo que os conflitos provocáronse principalmente pola ocupación dos EE. UU. E eles continuaron a querer que se pechase rápidamente.

Os ataques ás tropas británicas en Basora caeron dramaticamente cando os británicos deixaron de patrullar os centros de poboación e trasladáronse ao aeroporto. Non se produciu ningún aumento. Pola contra, debido a que a violencia tivo tanta forza pola ocupación, a reducción da ocupación resultou nunha redución da violencia.

Os ataques de guerrilla na provincia de Al-Anbar caeron de 400 por semana en xullo 2006 a 100 por semana en xullo de 2007, pero o "aumento" en al-Anbar consistiu en unhas poucas tropas 2,000 novas. De feito, outra cousa explica a caída da violencia en Al-Anbar. En xaneiro 2008, Michael Schwartz conseguiu derrubar o mito de que "a oleada levou á pacificación de grandes partes da provincia de Anbar e de Bagdad". Aquí escribiu:

“A tranquilidade e a pacificación simplemente non son o mesmo, e este é definitivamente un caso de repouso. De feito, a redución da violencia que presenciamos é realmente o resultado de que os EE.UU. interromperan as súas viciosas incursións en territorio insurxente, que foron -desde o comezo da guerra- a maior fonte de violencia e vítimas civís en Iraq. Estas redadas, que consisten en invasións domésticas en busca de sospeitosos de insurxentes, desencadean brutais arrestos e agresións por parte de soldados estadounidenses que están preocupados pola resistencia, pelexas de armas cando as familias resisten as intromisións nas súas casas e bombas laterais para disuadir e distraer as invasións. . Sempre que os iraquís loitan contra estas redadas, existe o risco de duras batallas de armas que, á súa vez, producen artillería estadounidense e ataques aéreos que, á súa vez, aniquilan edificios e incluso bloques enteiros.

"O" aumento "reduciu a violencia, pero non porque os iraquís deixaron de resistir as incursións ou apoiar a insurxencia. A violencia diminuíu en moitas cidades de Anbar e os barrios de Bagdad porque os EE. UU. Acordaron interromper estas incursións; é dicir, EEUU deixaría de buscar ou matar aos insurxentes sunitas que loitaron por catro anos. A cambio, os insurxentes aceptan a policía dos seus propios barrios (que estiveron facendo todo o tempo, desafiando aos EE. UU.) E tamén suprimen os automóbiles jihadistas.

"O resultado é que as tropas dos EE. UU. Mantéñense fóra das comunidades previamente insurxentes, ou marchan sen invadir casas nin atacar edificios.

"Entón, irónicamente, este novo éxito non pacificou estas comunidades, senón que recoñeceu a soberanía dos insurgentes nas comunidades e mesmo proporcionoulles pagos e equipos para manter e estender o control das comunidades".

Os Estados Unidos finalmente fixeron máis dereito que só reducir os seus ataques nos fogares das persoas. Estaba comunicando a súa intención de, tarde ou cedo, saír do país. O movemento de paz nos Estados Unidos construíu un crecente apoio no Congreso pola retirada entre 2005 e 2008. As eleccións 2006 enviaron a mensaxe clara a Iraq que os estadounidenses querían. Os iraquís poden ter escoitado con máis atención a esa mensaxe do que os propios membros do Congreso dos EE. UU. Incluso o grupo de investigación contra a guerra de Iraq en 2006 apoiou unha retirada gradual. Brian Katulis e Lawrence Korb argumentan que,

". . . a mensaxe de que o compromiso militar de Iraq con Iraq non era forzas motivadas de extrema duración como os Awakenings sunitas na provincia de Anbar para asociarse cos EE. UU. para combater a Al Qaeda en 2006, un movemento que comezou moito antes do aumento 2007 das forzas estadounidenses. A mensaxe que deixaron os estadounidenses tamén motivou aos iraquís a inscribirse nas forzas de seguridade do país en números discográficos ".

Desde novembro 2005, os líderes dos principais grupos armados sunitas intentaron negociar a paz cos Estados Unidos, que non estaba interesado.

A maior caída da violencia chegou co compromiso de 2008 de retirarse ao final de 2011 e a violencia diminuíu despois da retirada das forzas estadounidenses das cidades no verán de 2009. Nada de-escalada unha guerra como a de-escalar unha guerra. Que isto poida disfrazarse como unha escalada da guerra di algo sobre o sistema de comunicacións públicas dos Estados Unidos, ao que nos converteremos no capítulo dez.

Outra causa importante das reducións da violencia, que non tiña nada que ver co "aumento", foi a decisión de Moqtada al-Sadr, o líder da maior milicia de resistencia, de ordenar un alto o lume unilateral. Como informou Gareth Porter,

"A finais de 2007, a diferenza da lenda oficial de Iraq, o goberno de Al Maliki e a administración de Bush anunciaron públicamente que Irán presionou a Sadr para acordar o cesamento do fogo unilateral -o desgusto de Petraeus. . . . Por iso, foi a contención de Irán -non a estratexia de contrainsurgência de Petraeus- que efectivamente acabou coa ameaza insurgente de Shi'a ".

Outra forza significativa que limita a violencia iraquí foi a subministración de pagos financeiros e armas aos "Consellos de espertar" sunitas: unha táctica temporal de armar e subornar algúns xunnos sunnis, moitos deles as mesmas persoas que atacaron recentemente ás tropas estadounidenses. Segundo o xornalista Nir Rosen, un líder dunha das milicias que se atopaba na nómina dos Estados Unidos "admitía [que] que algúns dos seus homes pertencían a Al Qaeda. Uniuse ás milicias patrocinadas por Estados Unidos, sa [id], para que puidesen ter unha tarxeta de identidade como protección se deberían ser arrestadas ".

Os Estados Unidos pagaban aos sunnitas para loitar contra as milicias xiitas mentres permitían que a policía nacional dominada polos chiíes se concentrase nas áreas sunitas. Esta estratexia de división e conquista non era un camiño seguro para a estabilidade. E en 2010, no momento da escritura, a estabilidade aínda era evasiva, non se formou un goberno, os puntos de referencia non se cumpriron e foran esquecidos, a seguridade era horrible e a violencia étnica e anti-estadounidense aínda era prevalente. Mentres tanto, faltaban auga e electricidade e millóns de refuxiados non puideron volver ás súas casas.

Durante o "aumento" en 2007, as forzas estadounidenses redondearon e aprisionaron a decenas de miles de homes de idade militar. Se non podes vencelos e non podes subornalo, podes poñelos detrás das reixas. Isto case contribuíu a reducir a violencia.

Pero a causa máis importante de redución da violencia pode ser a máis feita e menos falada. Entre xaneiro 2007 e xullo 2007 a cidade de Bagdad cambiou de 65 por cento Shiite a 75 por cento Shiite. O sondeo da ONU en 2007 dos refuxiados iraquís en Siria descubriu que o 78 por cento eran de Bagdad, e case un millón de refuxiados se trasladaron a Siria desde Iraq só en 2007. Como escribiu Juan Cole en decembro de 2007,

". . . estes datos suxiren que máis de 700,000 residentes de Bagdad fuxiron desta cidade de 6 millóns durante o aumento dos EE. UU., ou máis do 10 por cento da poboación da capital. Entre os principais efectos do "aumento" foi converter a Bagdad nunha cidade abafadoramente chiíta e desprazar a centos de miles de iraquís da capital ".

A conclusión de Cole está apoiada por estudos de emisións de luz dos barrios de Bagdad. As zonas sunnitas escureceron a medida que os seus residentes foron asasinados ou expulsados, un proceso que alcanzou o seu punto máximo antes da "onda" (decembro de 2006 - xaneiro de 2007). En marzo de 2007,

". . . con moita da poboación sunita fuxiu cara á provincia de Anbar, Siria e Xordania, eo resto quedou encerrado nos últimos barrios de fortaleza sunita no oeste de Bagdad e partes de Adhamiyya no leste de Bagdad, o ímpetu por que os sanguessugos fuxiron. Os xiítas gañáronse, mans baixas e a loita acabara ".

A principios de 2008, Nir Rosen escribiu sobre as condicións en Iraq a finais de 2007:

"É un día frío e gris en decembro e estou camiñando pola rúa Sixtieth no distrito de Dora de Bagdad, unha das zonas máis violentas e temibles das zonas onde non se atopa a cidade. Devastado por cinco anos de enfrontamentos entre forzas estadounidenses, milicias chiíes, grupos de resistencia sunita e Al Qaeda, gran parte de Dora é agora unha cidade fantasma. Esta é a "vitoria" que se ve nun barrio de luxo de Iraq: os lagos de barro e as augas residuais enchen as rúas. Montañas de lixo estancadas no líquido acre. A maioría das fiestras das casas de area son rotas, eo vento sopra a través deles, asubiando eriamente.

"Casa despois da casa está deserta, buracos burlando as súas paredes, as súas portas abertas e non gardadas, moitas baleiradas de mobles. O que poucos mobles quedan están cubertos por unha capa espesa do po fino que invade todo espazo en Iraq. Os fogares sobre as casas son paredes de seguridade de doce metros de altura construídas polos estadounidenses para separar as faccións en conflito e limitar as persoas ao seu propio barrio. Despegada e destruída pola guerra civil, amurallada polo tan esperado "ataque" do presidente Bush, Dora séntese máis como un labirinto desolado e post-apocalíptico de túneles de formigón que un barrio habitado e vivo. Separadamente dos nosos pasos, hai un completo silencio ".

Isto non describe un lugar onde a xente estaba a ser pacífica. Neste lugar as persoas estaban mortas ou desprazadas. As tropas de "subidas" estadounidenses serviron para pechar barrios recentemente segregados entre si. As milicias sunitas "espertaron" e aliñáronse cos ocupantes, porque os chiítas estaban preto de destruílos por completo.

En marzo 2009 Os loitadores de espertar volvéronse a loitar contra os estadounidenses, pero para entón o mito de oleada fora establecido. Para entón, Barack Obama foi presidente, afirmando como candidato que a oleada "lograra máis alá dos nosos soños máis salvaxes". O mito da oleada foi posto de inmediato ao uso para o que sen dúbida foi deseñado, xustificando a escalada doutros guerras. Tendo unha derrota en Iraq como vitoria, chegou o momento de transferir ese golpe de propaganda á Guerra contra Afganistán. Obama puxo ao heroe de oleada, Petraeus, a cargo en Afganistán e deulle unha onda de tropas.

Pero ningunha das causas reais da redución da violencia no Iraq existía en Afganistán, e unha escalada por si só era probable que empeorase. Certamente foi a experiencia seguinte ás escalacións de 2009 de Obama en Afganistán e probablemente tamén estea en 2010. É bo imaxinar o contrario. É agradable pensar que a dedicación ea resistencia farán éxito unha causa xusta. Pero a guerra non é unha causa xusta, o éxito non debe ser perseguido, aínda que sexa plausiblemente obtido, e no tipo de guerras que agora cumpre o concepto de "éxito" non ten sentido en absoluto.