As guerras non son arrastradas de xenerosidade

A idea de que as guerras son feitas pola preocupación humanitaria non pode parecer inicialmente dignas de resposta. As guerras matan aos humanos. Que pode ser humanitario? Pero mira o tipo de retórica que vende con éxito novas guerras:

"Este conflito comezou o 10 de agosto, cando o ditador de Iraq invadiu un pequeno e indefenso veciño. Kuwait, membro da Liga Árabe e membro das Nacións Unidas, foi esmagado, o seu pobo brutalizado. Hai cinco meses, Saddam Hussein iniciou esta cruel guerra contra Kuwait; esta noite uniuse a batalla. "

Así o falou o presidente Bush o Vello ao lanzar a Guerra do Golfo en 1991. Non dixo que quería matar xente. Dixo que quería liberar ás vítimas indefensas dos seus opresores, unha idea que sería considerada de esquerdista na política interna, pero unha idea que parece crear un apoio xenuíno para as guerras. E aquí está o presidente Clinton falando sobre Iugoslavia oito anos despois:

"Cando ordenei ás nosas forzas armadas combater, tiñamos tres obxectivos claros: permitir que o pobo kosová, vítima dalgunhas das máis feroces atrocidades de Europa desde a Segunda Guerra Mundial, volvese ás súas casas con seguridade e autogoberno. ; esixir que as forzas serbias sexan responsables de que esas atrocidades abandonasen Kosovo; e despregar unha forza de seguridade internacional, coa OTAN no seu centro, para protexer a todas as persoas desa terra en dificultades, serbios e albaneses. "

Mire tamén a retórica que se usa para manter con éxito as guerras durante anos:

"Non abandonaremos o pobo iraquí".
- Secretario de Estado Colin Powell, agosto 13, 2003.

"Os Estados Unidos non abandonarán Iraq".
- O presidente George W. Bush, marzo, 21, 2006.

Se entrou na túa casa, esnaquizas as xanelas, arroxa os mobles e mata á metade da túa familia, teño unha obriga moral de quedarme e pasar a noite? Sería cruel e irresponsable para min "abandonar", mesmo cando me animas a irme? Ou é que é o meu deber, pola contra, saír inmediatamente e entrar na comisaría máis próxima? Unha vez que comezaron as guerras en Afganistán e Iraq, comezou un debate que se parecía a este. Como podes ver, estes dous enfoques son distantes de moitos quilómetros, a pesar de que ambos se enmarcan como humanitarios. Un di que temos que estar fóra da xenerosidade, o outro que temos que deixar por vergoña e respecto. Cal é a razón?

Antes da invasión de Iraq, o secretario de Estado Colin Powell díxolle ao presidente Bush que "vai ser o orgulloso propietario de 25 millóns de persoas. Vostede terá todas as súas esperanzas, aspiracións e problemas. Segundo Bob Woodward, "Powell eo vice-secretario de Estado, Richard Armitage, chamaron a esta regra de Pottery Barn: creástaa, ti tes." O senador John Kerry citou a regra cando se candidata a presidente e foi aceptado como lexítimo polos políticos republicanos e demócratas en Washington, DC

O Pottery Barn é unha tenda que non ten tal regra, polo menos non por accidentes. É ilegal que moitos estados do noso país teñan unha regra, agás nos casos de neglixencia grave e destrución voluntaria. Esa descrición, por suposto, encaixa na invasión de Iraq a unha T. A doutrina do "choque e asombro" de impoñer tal destrución masiva que o inimigo está paralizado de medo e desamparo foi demostrado desde entón como irremediable e sen sentido como parece . Non traballara na Segunda Guerra Mundial ou desde entón. Os estadounidenses que paraban en paracaídas en Xapón tras as bombas nucleares non se curvaron; estaban linchados. A xente sempre loitou e sempre o fará, como probablemente o farías. Pero o choque e o temor están deseñados para incluír a destrución completa da infraestructura, a comunicación, o transporte, a produción e subministración de alimentos, o abastecemento de auga, etc. Noutras palabras: a imposición ilegal de gran sufrimento a toda unha poboación. Se non é destrución intencionada, non sei que é.

A invasión de Iraq tamén se pretendía como unha "decapitación", un "cambio de réxime". O dictador foi retirado da escena, eventualmente capturado e posteriormente executado tras un xuízo profundamente errado que evitou evidencias de complicidade nos seus crimes. Moitos iraquís quedaron encantados coa retirada de Sadam Hussein, pero rápidamente comezaron a esixir a retirada do exército dos Estados Unidos do seu país. Esta foi a ingratitude? "Grazas por depositar ao noso tirano." Non deixes que o pomo te golpe no asno na saída. Hmm. Iso fai que pareza que Estados Unidos quixese quedarse e coma se os iraquís nos debían o favor de deixarnos. Isto é moi diferente de quedar de mala gana para cumprir o noso deber moral de propiedade. Cal é?

Sección: PROPIETARIOS

Como pode xestionar a xente? É impresionante que Powell, un afroamericano, algúns dos cuxos antepasados ​​eran propiedade de escravos en Xamaica, dixo ao presidente que tería xente, xente de pel escura contra a que moitos americanos tiñan algún grao de prejuicio. Powell estaba discutindo contra a invasión ou, polo menos, avisando do que estaría implicado. Pero, ¿necesariamente ser propietario da xente? Se os Estados Unidos e a súa "coalición" de follas de figuras de continxentes menores doutras nacións saíran de Iraq cando George W. Bush declarou "misión cumprida" nun proceso de voo sobre un portaavións en San Diego Harbor o maio 1, 2003 , e non disolveu o exército iraquí, e non asediaba vilas e barrios, non estendía as tensións étnicas, impedía que os iraquís traballasen para reparar o dano e non expulsasen millóns de iraquís das súas casas, entón o resultado podería non ser ideal, pero case seguramente implicaría menos miseria que o que se fixo realmente, seguindo a regra do granero.

Ou se os Estados Unidos felicitaran a Iraq polo seu desarme, do que o goberno estadounidense estaba plenamente informado? E se eliminásemos os militares da zona, eliminásemos as zonas sen voo e acabásemos coas sancións económicas, o secretario de Estado de sancións Madeleine Albright estaba falando en 1996 neste intercambio no programa de televisión 60 Minutes:

“LESLEY STAHL: Escoitamos que medio millón de nenos morreron. Quero dicir, son máis nenos que os que morreron en Hiroshima. ¿E o prezo paga a pena?

ALBRIGHT: Creo que esta é unha elección moi difícil, pero o prezo, pensamos que o prezo paga a pena. "

Foi? Fíxose tanto que aínda era necesaria unha guerra en 2003? Estes nenos non poderían salvarse por máis de sete anos e resultados políticos idénticos? E se os Estados Unidos traballasen co Iraq desmilitarizado para impulsar un Medio Oriente desmilitarizado, incluíndo todas as súas nacións nunha zona libre de nucleares, animando a Israel a desmantelar o seu stock nuclear en vez de animar a Irán a tentar adquirir un? George W. Bush agrupou a Irán, Iraq e Corea do Norte en "un eixe do mal", atacou Iraq desarmado, ignorou a armada nuclear de Corea do Norte e comezou a ameazar a Irán. Se foses Irán, que querías?

E se os Estados Unidos proporcionasen axuda económica a Iraq, Irán e outras nacións da rexión e levaron a cabo un esforzo para proporcionarlles (ou polo menos levantaron as sancións que impiden a construción de) molinos de vento, paneis solares e unha sustentabilidade infraestrutura enerxética, levando así a electricidade a máis que menos persoas? Un proxecto deste tipo non podería ter custado nada como os billóns de dólares desperdiçados en guerra entre 2003 e 2010. Por un gasto relativamente pequeno adicional, poderiamos crear un importante programa de intercambio de estudantes entre escolas iraquís, iranianas e estadounidenses. Nada desalienta a guerra como lazos de amizade e de familia. Por que non sería un achegamento tan serio como serio e moral, como anunciar a posesión do país de alguén máis porque o bombardeabamos?

Creo que parte do desacordo xorde do fracaso de imaxinar como parecía o atentado. Se o pensamos como unha serie limpa e inofensiva de videojuegos, durante a cal as "bombas intelixentes" melloran Bagdad eliminando aos seus malfeitores "cirurxicamente", pasando ao seguinte paso no cumprimento dos nosos deberes como os novos propietarios máis fácil. Se, en vez diso, imaxinamos o terrible e terrible asasinato de masas e a mutilación de nenos e adultos que continuou cando Bagdad foi bombardeado, entón os nosos pensamentos volven as desculpas e as reparacións como a nosa primeira prioridade, e comezamos a cuestionar se temos dereito ou a condición de comportarse como propietario do que queda. De feito, esnaquizar unha olla no Pottery Barn produciríamos o pagamento do dano e pedímonos desculpas, sen supervisar o esnaquizar máis potas.

Sección: GENEROSIDADE RACISTA

Outra das principais fontes de desacordo entre os prol-antifateros e os antifateros, considero, é unha forza poderosa e insidiosa discutida no capítulo primeiro: o racismo. Teña en conta que o presidente McKinley propón gobernar Filipinas porque os pobres filipinos non poderían facelo? William Howard Taft, o primeiro gobernador xeral estadounidense de Filipinas, chamou aos filipinos "os nosos pequenos irmáns marróns". En Vietnam, cando o Vietcong parecía disposto a sacrificar moitas das súas vidas sen renderse, converteuse en evidencia de que colocaron pouco. valor da vida, que se converteu en evidencia da súa natureza malvada, que se converteu nun motivo para matar aínda máis.

Se deixamos de lado o estaleiro da cerámica por un momento e pensamos, en vez diso, na regra de ouro, temos unha orientación moi diferente. "Fai a outros como queres que fagan para ti." Se outra nación invadía o noso país, eo resultado foi inmediatamente o caos; se non estaba claro que xurdiría a forma de goberno; se a nación corre o perigo de romper; se pode haber guerra civil ou anarquía; e se nada estaba seguro, cal é a primeira cousa que queremos que faga o exército invasor? Está ben: ¡saír do noso país! E, de feito, iso é o que a maioría dos iraquís en numerosas enquisas dixeron aos Estados Unidos que facer durante anos. George McGovern e William Polk escribiron en 2006:

"Non sorprendente, a maioría dos iraquís pensan que os Estados Unidos nunca se retirarán a menos que estean obrigados a facelo. Este sentimento, quizais, explica por que unha enquisa de USA Today / CNN / Gallup mostrou que oito de cada dez iraquís consideraban a América non como un "liberador", senón como un ocupante, e un por cento dos árabes musulmáns sunitas favoreceu ataques violentos contra tropas americanas. "

Por suposto, aqueles títeres e políticos que se benefician dunha ocupación prefiren velo continuar. Pero incluso dentro do goberno títere, o parlamento iraquí negouse a aprobar o tratado que os presidentes Bush e Maliki elaboraron en 2008 para estender a ocupación durante tres anos, a menos que a xente tivese a oportunidade de votalo nun referendo. Esa votación máis tarde negouse repetidamente precisamente porque todos sabían cal sería o resultado. Creo que ter xente fóra da bondade dos nosos corazóns é unha cousa, pero outra cousa é facela contra a súa vontade. E quen elixiu voluntariamente ser propietario?

Sección: Somos xenerosos?

A xenerosidade é realmente un motivador detrás das nosas guerras, sexa o lanzamento ou a prolongación deles? Se unha nación é xenerosa cara a outras nacións, parece probable que fose así en máis dun xeito. Non obstante, se examinas unha lista de nacións clasificadas pola caridade que dan a outros e unha lista de nacións clasificadas polos seus gastos militares, non hai correlación. Nunha lista das máis ricas ducias de países, clasificada en termos de entrega estranxeira, Estados Unidos está preto do fondo, e unha parte significativa da "axuda" que damos a outros países é en realidade armamento. Se a concesión de donacións privadas se inclúe coa concesión pública, os Estados Unidos só se moven un pouco máis na lista. Se o diñeiro que os inmigrantes recentes envían ás súas propias familias estaba incluído, os Estados Unidos poderían subir un pouco máis, aínda que iso parece ser un tipo moi diferente de dar.

Cando ves as principais nacións en termos de gasto militar per cápita, ningunha das nacións ricas de Europa, Asia ou América fai que non estean preto do cume da lista, coa única excepción dos Estados Unidos. O noso país chega ao undécimo lugar, coas nacións 10 por riba delas en gastos militares per cápita todos de Oriente Medio, Norte de África ou Asia central. Grecia vén en 23rd, 36th de Corea do Sur e 42nd no Reino Unido, con todas as outras nacións europeas e asiáticas máis abaixo na lista. Ademais, Estados Unidos é o maior exportador de vendas de armas privadas, con Rusia o único outro país do mundo que chega ata remotamente preto del.

Máis importante aínda, dos principais países ricos de 22, a maioría dos cales dan máis caridade estranxeira do que nós nos Estados Unidos, 20 non comezou ningunha guerra en xeracións, se nunca, e como máximo tomou pequenos papeis en EEUU. coalicións de guerra; un dos outros dous países, Corea do Sur, só se involucra en hostilidades con Corea do Norte coa aprobación dos Estados Unidos; eo último país, o Reino Unido, segue principalmente o liderado dos Estados Unidos.

A civilización dos pagáns sempre foi vista como unha xenerosa misión (excepto polos pagáns). Críase que o destino manifesto era unha expresión do amor de Deus. Segundo o antropólogo Clark Wissler, “cando un grupo chega a unha nova solución a un dos seus importantes problemas culturais, vólvese celoso estender esa idea ao exterior e móvese a embarcarse nunha época de conquista para forzar o recoñecemento dos seus méritos. ” Espallamento? Espallamento? Onde escoitamos algo sobre a difusión dunha solución importante? Ah, si, recordo:

“E a segunda forma de derrotar aos terroristas é difundir a liberdade. Como ves, o mellor xeito de derrotar a unha sociedade que é - non ten esperanza, unha sociedade onde as persoas se enojan tan dispostas a converterse en suicidantes, é difundir a liberdade, é difundir a democracia. "- O presidente George W. Bush, xuño 8, 2005.

Iso non é unha idea estúpida porque Bush fala de xeito indeterminado e inventa a palabra "suicider". É unha idea estúpida porque a liberdade ea democracia non se poden impoñer a punta de pistola por unha forza estranxeira que pensa tan pouco das novas persoas que está disposto a asasino imprudentemente. Unha democracia que se require de antemán para permanecer fiel aos Estados Unidos non é un goberno representativo, senón un tipo de híbrido estraño coa ditadura. Unha democracia imposta para demostrar ao mundo que o noso camiño é o mellor xeito é improbable crear un goberno de, e para o pobo.

O comandante estadounidense Stanley McChrystal describiu un 2010 nun intento planificado pero errado de crear un goberno en Marjah, Afganistán; dixo que traería un boneco escollido a man e un conxunto de manipuladores estranxeiros como "un goberno nunha caixa". ¿Non queres que un exército estranxeiro traia un deles á túa cidade?

Con 86 por cento de estadounidenses nunha enquisa de febreiro de 2010 CNN dicindo que o noso propio goberno está roto, temos o know-how, non importa a autoridade, para impoñer un modelo de goberno a outra persoa? E se o fixésemos, o militar sería a ferramenta para facelo?

Sección: QUE SEA QUE SEN UNHA NACIÓN?

A xulgar pola experiencia anterior, a creación dunha nova nación pola forza normalmente falla. En xeral chamamos esta actividade de "construción de nacións", aínda que normalmente non constrúe unha nación. En maio 2003, dous estudosos do Carnegie Endowment for International Peace lanzaron un estudo sobre os últimos intentos dos Estados Unidos de construír nacións, examinando - en orde cronolóxica - Cuba, Panamá, Cuba de novo, Nicaragua, Haití, Cuba unha vez máis, a República Dominicana, oeste Alemaña, Xapón, a República Dominicana de novo, Vietnam do Sur, Camboya, Granada, Panamá de novo, Haití de novo e Afganistán. Destes intentos 16 de construción de nacións, en só catro, concluíron os autores, era unha democracia sostida mentres 10 anos despois da partida das forzas estadounidenses.

Pola "saída" das forzas estadounidenses, os autores do estudo anterior significaban claramente unha redución, xa que as forzas estadounidenses nunca se afastaron. Dous dos catro países foron o Xapón e Alemaña completamente destruídos e derrotados. Os outros dous eran veciños de Estados Unidos - pequena Granada e Panamá. Considérase que o chamado edificio nacional en Panamá tomou 23 anos. O mesmo tempo levaría as ocupacións de Afganistán e Iraq a 2024 e 2026 respectivamente.

Os autores atoparon que nunca fixo a transición cara á democracia un réxime sustituto apoiado polos Estados Unidos, como os de Afganistán e Iraq. Os autores deste estudo, Minxin Pei e Sara Kasper, tamén descubriron que crear democracias duradeiras nunca fora o obxectivo principal:

"O obxectivo principal dos primeiros esforzos para a construción de nacións en Estados Unidos foi na maioría dos casos estratéxico. Nos seus primeiros esforzos, Washington decidiu substituír ou apoiar un réxime nunha terra estranxeira para defender os seus principais intereses de seguridade e económicos, e non construír unha democracia. Só máis tarde os ideais políticos de Estados Unidos ea súa necesidade de manter o apoio doméstico para a construción da nación impúxano a intentar establecer un goberno democrático nas nacións obxectivo.

Pensas que unha dotación pola paz podería estar parcial contra a guerra? Seguramente a Corporación RAND creada polo Pentágono debe estar parcial a favor da guerra. Con todo, un estudo RAND sobre ocupacións e insurxencias en 2010, un estudo producido para o Corpo de Mariña dos Estados Unidos, atopou que 90 por cento das insurreccións contra gobernos débiles, como o de Afganistán, triunfan. Noutras palabras, falla a construción da nación, imposta ou non desde o exterior.

De feito, aínda que os partidarios da guerra dixérannos escalar e "manter o rumbo" en Afganistán en 2009 e 2010, expertos de todo o espectro político estaban de acordo en que isto non podería conseguir nada, e menos conceder xenerosos beneficios aos afgáns. . O noso embaixador, Karl Eikenberry, opúxose a unha escalada de cables filtrados. Numerosos ex funcionarios militares e a CIA favorecían a retirada. Matthew Hoh, un ex-diplomático civil estadounidense na provincia de Zabul e antigo capitán mariño, dimitiu e respaldou a retirada. Así o fixo a ex diplomática Ann Wright, que axudou a reabrir a embaixada en Afganistán en 2001. O asesor de seguridade nacional pensou que máis tropas "só serían engulidas". A maioría do público estadounidense opúxose á guerra e a oposición foi aínda máis forte entre o pobo afgano, especialmente en Kandahar, onde unha enquisa financiada polo exército estadounidense descubriu que 94 o por cento de Kandaharis quería negociacións, non asalto, e 85 por cento dixo que vían aos talibáns como "os nosos irmáns afganos".

John Kerry, presidente do Comité de Relacións Exteriores do Senado, e financiador da escalada, sinalou que o asalto a Marja que fora unha proba para un ataque maior a Kandahar fallara miserablemente. Kerry tamén observou que os asasinatos de talibáns en Kandahar comezaran cando os Estados Unidos anunciaron un asalto alí. Como, entón, preguntou, podería o ataque parar os asasinatos? Kerry e os seus colegas, xusto antes de lanzar outros $ 33.5 millóns á escalada de Afganistán en 2010, sinalaron que o terrorismo aumentara globalmente durante a "Guerra Mundial contra o Terror". A escalada de 2009 en Afganistán foi seguida por un aumento de 87 por cento en violencia, segundo o Pentágono.

Os militares desenvolveran, ou mellorou, reviviron dos días de Vietnam, unha estratexia para Iraq catro anos despois daquela guerra que tamén se aplicou a Afganistán, unha amable estratexia coñecida como contrainsurgencia. No papel, isto requiría un investimento por cento 80 en esforzos civís para "gañar corazóns e mentes" e 20 por cento nas operacións militares. Pero en ambos os países, esta estratexia só se aplicou á retórica e non á realidade. O investimento real en operacións non militares en Afganistán nunca superou o 5 por cento, eo home a cargo del, Richard Holbrooke, describiu a misión civil como "apoiar aos militares".

En vez de "estender a liberdade" con bombas e armas, ¿que sería malo en difundir o coñecemento? Se a aprendizaxe leva ao desenvolvemento da democracia, por que non estender a educación? Por que non proporcionar financiamento para a saúde dos nenos e as escolas, en vez de derreter a pel dos nenos con fósforo branco? Shirin Ebadi, Premio Nobel da Paz, propuxo, despois do terrorismo 11 de setembro, que en vez de bombardear Afganistán, os Estados Unidos poderían construír escolas en Afganistán, cada un nomeado e homenaxeado a alguén morto no World Trade Center, construíndo así apreciación pola xenerosa axuda e comprensión do dano causado pola violencia. Sexa cal sexa o que pensas nunha mesma aproximación, é difícil argumentar que non sería xeneroso e quizais en liña co principio de amar aos seus inimigos.

Sección: DÉ VOSTEDE AXUDA

A hipocresía das ocupacións xenerosas imposibles é quizais o máis evidente cando se fai en nome do desarraigamento das ocupacións anteriores. Cando o Xapón expulsou aos colonialistas europeos das nacións asiáticas só para ocupalos, ou cando os Estados Unidos liberaron a Cuba ou as Filipinas para dominar os propios países, o contraste entre palabras e accións saltou. En ambos exemplos, Xapón e Estados Unidos ofreceron civilización, cultura, modernización, liderado e orientación, pero ofrecéronlles no canón dunha pistola se alguén os quería ou non. E se alguén o fixo, ben, a súa historia conseguiu tocar en casa. Cando os americanos oíron historias de barbarie alemá en Bélxica e Francia durante a Primeira Guerra Mundial, os alemáns estaban lendo contas de como os franceses ocupados querían aos seus ocupantes benévolos alemáns. E cando non pode contar co New York Times para localizar a un iraquí ou un afgán que está preocupado de que os americanos poidan saír demasiado pronto?

Calquera ocupación debe traballar con algún grupo de elite de nativos, que á súa vez apoiarán a ocupación. Pero o ocupante non debe confundir ese apoio coa opinión da maioría, xa que os Estados Unidos adoitan facer desde polo menos 1899. Tampouco se debería esperar que un "rostro nativo" dunha ocupación estranxeira enganase á xente:

"Os británicos, como os americanos,. . . cría que as tropas nativas serían menos impopulares que os estranxeiros. Esa proposición é. . . dubidoso: se as tropas nativas son percibidas como monicreques de estranxeiros, poden ser ata máis violentamente opostas que os propios estranxeiros. "

As tropas nativas tamén poden ser menos leais á misión do ocupante e menos adestradas nas formas do exército de ocupación. Isto leva pronto a culpar ás mesmas persoas que merecen en nome do cal atacamos ao seu país pola nosa incapacidade para abandonalo. Agora son "violentos, incompetentes e pouco fiables", como a Casa Branca de McKinley retrataba aos filipinos e como as Casas Brancas de Bush e Obama retrataban a iraquís e afgáns.

Nunha nación ocupada coas súas propias divisións internas, os grupos minoritarios poden realmente temer o maltrato por parte da maioría se o fin da ocupación estranxeira. Ese problema é unha razón para os arbustos futuros para escoitar o consello dos futuros Powells e non invadir en primeiro lugar. É unha razón para non inflamar as divisións internas, xa que os ocupantes adoitan facer, e prefiren moito que as persoas se maten entre si que que se unan contra forzas estranxeiras. E é un motivo para fomentar a diplomacia internacional e influencia positiva sobre a nación mentres se retira e paga reparacións.

A temida violencia post-ocupación non é, sen embargo, xeralmente un argumento persuasivo para ampliar a ocupación. Por unha banda, é un argumento para a ocupación permanente. Por outra banda, a maior parte da violencia que aparece na nación imperial como unha guerra civil aínda é xeralmente unha violencia dirixida contra os ocupantes e os seus colaboradores. Cando a ocupación remata, tamén a gran parte da violencia. Isto demostrouse en Iraq xa que as tropas reduciron a súa presenza; a violencia diminuíu en consecuencia. A maior parte da violencia en Basra terminou cando as tropas británicas alí deixaron de patrullar para controlar a violencia. O plan para a retirada de Iraq publicado en 2006 por George McGovern e William Polk (antigo senador e descendiente do ex presidente Polk, respectivamente) propuxo unha ponte temporal para a independencia completa, consello que non foi atendido:

"O goberno iraquí sería sabio solicitar os servizos a curto prazo dunha forza internacional para policía ao país durante e inmediatamente despois do período de retirada estadounidense. Esta forza debería estar en funcións temporais só, cunha data firme fixada con antelación para a retirada. A nosa estimación é que Iraq necesitaríalle durante dous anos despois de que a retirada dos Estados Unidos estea completa. Durante este período, a forza probablemente podería ser reducida lentamente pero de forma constante, tanto no persoal como na implantación. As súas actividades limitaríanse a mellorar a seguridade pública. . . . Non tería necesidade de tanques ou artillería ou avións ofensivos. . . . Non intentaría. . . para loitar contra os insurgentes. De feito, trala retirada das tropas regulares estadounidenses e británicas e dos mercenarios estranxeiros aproximadamente 25,000, a insurxencia, que tiña por obxectivo alcanzar ese obxectivo, perdería o apoio do público. . . . Entón, os pistoleiros debían poñer as súas armas ou identificarse públicamente como bandidos. Este resultado foi a experiencia das insurxencias en Alxeria, Kenia, Irlanda (Eire) e noutros lugares. "

Sección: COPS OF THE WORLD BENEVOLENCE SOCIETY

Non é só a continuación de guerras que se xustifica como xenerosidade. Iniciar loitas con forzas malvadas en defensa da xustiza, aínda que inspira menos que sentimentos angélicos nalgúns simpatizantes da guerra, xeralmente tamén se presenta como pura abnegación e benevolencia. "Está a manter ao mundo seguro para a democracia." Engádeo e axúdache ”, lese un cartel da Primeira Guerra Mundial dos Estados Unidos, cumprindo a directiva do presidente Wilson de que a Comisión de Información Pública preséntalle a“ xustiza absoluta da causa dos Estados Unidos ”e o“ desinterese absoluto dos obxectivos de Estados Unidos ”. para crear un proxecto militar e permitir o "préstamo" de armas a Gran Bretaña antes de que Estados Unidos entrase na Segunda Guerra Mundial, comparou o seu programa Lend-Lease ao prestar unha mangueira a un veciño cuxa casa estaba a lume.

Entón, no verán de 1941, Roosevelt finxiu ir á pesca e atopouse co primeiro ministro Churchill na costa de Terranova. O FDR volveu a Washington, DC, describindo unha cerimonia en movemento na que el e Churchill cantaron "Onward Christian Soldiers". FDR e Churchill publicaron unha declaración conxunta creada sen os pobos ou as legislaturas de ningún dos países que presentaron os principios polos que os dous as nacións dos líderes loitarían contra a guerra e darían forma ao mundo despois, a pesar de que os Estados Unidos aínda non estaban na guerra. Esta afirmación, que se chamou a Carta Atlántica, deixou claro que Gran Bretaña e Estados Unidos favorecían a paz, a liberdade, a xustiza e a harmonía e non tiñan ningún interese en construír imperios. Estes eran sentimentos nobres en nome dos cales millóns podían participar nunha violencia horrible.

Ata que entrou na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos proporcionaron xenerosamente o mecanismo da morte a Gran Bretaña. Seguindo este modelo, tanto as armas como os soldados enviados a Corea e as accións posteriores foron descritas durante décadas como "axuda militar". Así, a idea de que a guerra está facendo a alguén un favor foi construída no propio idioma para nomealo. A guerra de Corea, como "acción policial" sancionada polas Nacións Unidas, foi descrita non só como unha organización benéfica, senón tamén como a comunidade mundial que contrata a un sheriff para facer cumprir a paz, do mesmo xeito que terían feito bos americanos nunha cidade occidental. Pero ser o policía do mundo nunca gañou a aqueles que crían que estaba ben intencionado, pero non pensou que o mundo merecía o favor. Tampouco gañou a quen o viu como a última escusa para a guerra. Unha xeración despois da guerra de Corea, Phil Ochs estaba cantando:

Veña, saia do camiño, rapaces

Rápido, afástate

É mellor que vixias o que digas, rapaces

Mellor ver o que di

Batemos no seu porto e atado ao seu porto

E as nosas pistolas teñen fame e os nosos estados son curtos

Así que trae as túas fillas ao porto

Porque somos os policías do mundo, rapaces

Somos os policías do mundo

Por 1961, os policías do mundo estaban en Vietnam, pero os representantes do presidente Kennedy pensaban que se necesitaban máis policías e coñecían ao público e o presidente sería resistente ao envialos. Por unha banda, non podías manter a túa imaxe como a policía do mundo se envías unha gran forza para soportar un réxime impopular. Que facer? Que facer? Ralph Stavins, coautor dun extenso relato sobre a planificación da guerra de Vietnam, narra que o xeneral Maxwell Taylor e Walt W. Rostow,

“. . . Preguntouse como os Estados Unidos poderían ir á guerra mentres parecían preservar a paz. Mentres estaban pensando nesta pregunta, Vietnam foi golpeado repentinamente por un diluvio. Era coma se Deus fixese un milagre. Os soldados americanos, que actuaban por impulsos humanitarios, podían ser despachados para salvar a Vietnam non do Viet Cong, senón das inundacións. "

Pola mesma razón que Smedley Butler suxeriu restrinxir os buques militares estadounidenses dentro de millas 200 dos Estados Unidos, pódese suxerir que se restrinxe o exército estadounidense ás guerras de loita. As tropas enviadas para o alivio de desastres teñen unha forma de crear novos desastres. A axuda estadounidense é a miúdo sospeita, aínda que sexa ben destinada a cidadáns estadounidenses, porque vén en forma de forza de combate mal equipada e mal preparada para prestar axuda. Sempre que hai un furacán en Haití, ninguén pode dicir se os Estados Unidos proporcionaron traballadores da axuda ou impuxo a lei marcial. En moitos desastres arredor do mundo os policías do mundo non veñen de nada, suxerindo que onde chegan, o propósito pode non ser do todo puro.

En 1995, os policías do mundo atopáronse en Yugoslavia fóra da bondade dos seus corazóns. O presidente Clinton explicou:

"O papel de Estados Unidos non será combater unha guerra. Tratarase de axudar ao pobo de Bosnia a asegurar o seu propio acordo de paz. . . . Ao cumprir esta misión, teremos a oportunidade de axudar a deter a matanza de civís inocentes, especialmente de nenos. . . . "

Quince anos despois, é difícil ver como os bosníacos aseguraron a súa propia paz. As tropas estranxeiras de Estados Unidos e outras nunca saíron e o lugar está rexido por unha Oficina de Alto Representante apoiada en Europa.

Sección: MORTE DOS DEREITOS DA MULLER

As mulleres gañaron dereitos en Afganistán nos 1970, antes de que os Estados Unidos provocasen intencionalmente a Unión Soviética para invadir e armar a Osama bin Laden para que loitase. Hai poucas noticias para as mulleres desde entón. A Asociación Revolucionaria das Mulleres de Afganistán (RAWA) foi establecida en 1977 como unha organización política / social independente de mulleres afganas en apoio aos dereitos humanos e á xustiza social. En 2010, RAWA publicou unha declaración comentando a pretensión americana de ocupar Afganistán polo ben das súas mulleres:

"[Os Estados Unidos e os seus aliados] habilitaron aos terroristas máis brutais da Alianza do Norte e aos antigos monicreques rusos - os Khalqis e os Parchamis - e confiando neles, os Estados Unidos impuxeron un goberno títere ao pobo afgano. E en lugar de desarraigar as súas creacións talibán e Al Qaeda, os Estados Unidos e a OTAN continúan matando aos nosos civís inocentes e pobres, na súa maioría mulleres e nenos, nos seus feroces ataques aéreos. "

En opinión de moitas mulleres líderes en Afganistán, a invasión e a ocupación non fixeron nada bo para os dereitos das mulleres e conseguiron ese resultado a costa de bombardear, disparar e traumatizar a miles de mulleres. Non é un efecto secundario lamentable e inesperado. Esa é a esencia da guerra e era perfectamente previsible. A pequena forza dos talibáns ten éxito en Afganistán porque a xente o apoia. Isto resulta en que os Estados Unidos tamén o apoian indirectamente.

No momento de escribir isto, durante moitos meses e probablemente durante anos, polo menos a segunda maior fonte e probablemente a maior fonte de ingresos para os talibáns foron os contribuíntes estadounidenses. Afastamos á xente por darlle un par de calcetíns ao inimigo, mentres que o noso propio goberno serve como patrocinador financeiro. WARLORD, INC.: Extorsión e corrupción ao longo da cadea de subministración de Estados Unidos en Afganistán, é un informe 2010 do persoal maioritario do subcomité de seguridade nacional e asuntos estranxeiros na cámara de representantes de Estados Unidos. O informe documenta os pagamentos aos talibáns para o paso seguro de bens estadounidenses, os beneficios probablemente son maiores que os beneficios dos talibáns procedentes do opio, o seu outro gran fabricante de cartos. Isto foi coñecido por altos funcionarios estadounidenses, que tamén saben que os afgáns, incluídos os que loitan polos talibáns, adoitan inscribirse para recibir adestramento e pagar polo exército estadounidense e despois saír e nalgúns casos rexistrarse unha e outra vez.

Isto debe ser descoñecido para os americanos que apoian a guerra. Non podes apoiar unha guerra na que estás financiando a ambas partes, incluído o bando contra o que supuestamente estás defendendo ás mulleres de Afganistán.

Sección: ESTA CAZANDO UN CRÍO RECICLADO?

O senador Barack Obama fixo campaña para a presidencia en 2007 e 2008 nunha plataforma que chamou á escalada da guerra en Afganistán. Fixo exactamente iso pouco despois de asumir o cargo, mesmo antes de idear calquera plan para o que facer en Afganistán. O envío de máis tropas foi un fin en si mesmo. Pero o candidato Obama centrouse en opoñerse á outra guerra: a guerra a Iraq e prometer acabar. Gañou a primaria democrática en gran parte porque tivo a sorte de non estar no Congreso a tempo de votar a autorización inicial da guerra de Iraq. Que el votou unha e outra vez para financiar o que nunca foi mencionado nos medios de comunicación, xa que se espera que os senadores financien guerras se o aproban ou non.

Obama non prometeu unha rápida retirada de todas as tropas de Iraq. De feito, houbo un período no que nunca deixou de parar unha campaña sen declarar: "Temos que ser tan coidadosos que saímos cando estabamos descoidados." Debe ter murmurado esta frase aínda cando durmía. Durante a mesma elección, un grupo de candidatos demócratas ao Congreso publicou o que titulou "Un Plan Responsable para Pór fin á Guerra en Iraq". A necesidade de ser responsable e coidadosa foi a idea de que poñer fin a unha guerra rapidamente sería irresponsable e descoidada. Esta noción servira para manter as guerras de Afganistán e Iraq xa anos e axudaría a mantelos en marcha para os próximos anos.

Pero acabar as guerras e as ocupacións é necesario e xusto, non temerario e cruel. E non ten por que ser "abandono" do mundo. Os nosos funcionarios electos teñen dificultade para crer, pero hai xeitos distintos da guerra de relacionarse coas persoas e os gobernos. Cando se estea a realizar un pequeno crime, a nosa principal prioridade é paralo, despois de que examinemos as formas de facer as cousas ben, incluíndo disuadir os crimes do mesmo tipo e reparar o dano. Cando o crime máis grande que coñecemos está en marcha, non necesitamos ser tan lentos como para acabalo. Necesitamos acabalo inmediatamente. Esa é a cousa máis amable que podemos facer para as persoas do país cos que estamos en guerra. Debémoslles ese favor por riba de todos os demais. Sabemos que a súa nación pode ter problemas cando os nosos soldados saen e que temos a culpa de algúns deses problemas. Pero tamén sabemos que non terán esperanza de boas vidas mentres continúe a ocupación. A posición de RAWA sobre a ocupación de Afganistán é que o período posterior á ocupación será peor canto máis tempo continúe a ocupación. Así, a primeira prioridade é acabar inmediatamente coa guerra.

A guerra mata a xente e non hai nada peor. Como veremos no capítulo oito, a guerra mata principalmente a civís, aínda que o valor da distinción militar-civil parece limitado. Se outra nación ocupaba os Estados Unidos, seguramente non aprobariamos matar aos estadounidenses que loitaban e perderon así o seu status de civís. A guerra mata aos nenos, sobre todo, e traumatiza terriblemente a moitos nenos que non mata ou mutilan. Non é exactamente unha noticia, aínda que debe ser constantemente aprendida de novo como unha corrección para as afirmacións frecuentes de que as guerras foron desinfectadas e as bombas son "intelixentes" o suficiente para matar só ás persoas que realmente precisan matar.

En 1890, un veterano estadounidense dixo aos seus fillos unha guerra na que formara parte en 1838, unha guerra contra os indios cheroqui:

"Noutro fogar era unha nai fráxil, aparentemente unha viúva e tres fillos pequenos, un só un bebé. Cando se lle dixo que debía ir, a Nai recolleu aos nenos aos seus pés, orou unha humilde oración na súa lingua nativa, acariñou ao vello can da familia na cabeza, díxolle ao fiel a criatura, cun bebé ligado ás costas e levando un o neno con cada man comezou no seu exilio. Pero a tarefa era demasiado grande para esa fráxil Nai. Un golpe de insuficiencia cardíaca aliviaba o sufrimento. Afundiuse e morreu co seu bebé nas costas e os seus outros dous fillos agarrados ás mans.

"O xefe Junaluska, que salvou a vida do presidente Jackson [[Andrew] na batalla de Horse Shoe, foi testemuña desta escena; as bágoas chocaban as súas meixelas e levantaron a tapa. El virou a cara cara ao ceo e dixo:" Oh meu Deus, se eu tivese coñecido na batalla do calzado de cabalo o que sei agora, a historia americana sería escrita de xeito diferente. "

Nun vídeo producido en 2010 por Rethink Afghanistan, Zaitullah Ghiasi Wardak describe un ataque nocturno en Afganistán. Aquí está a tradución en inglés:

"Son o fillo de Abdul Ghani Khan. Eu son da provincia de Wardak, Chak District, Khan Khail Village. Ao redor de aproximadamente 3: 00 son os estadounidenses que asediaron a nosa casa, subiron enriba do tellado por escaleiras. . . . Levaron os tres mozos fóra, amarraron as mans, colocaron bolsas negras sobre a cabeza. Tratáronlles cruelmente e patalearon, díxolles que se sentasen alí e non se movasen.

"Neste momento, un grupo bateu á habitación. O meu sobriño dixo: "Cando oín o golpe pedín aos norteamericanos:" O meu avó é vello e duro de escoitar. Iré contigo e sacareo por ti. "Foi pateado e díxolle que non se movese. Despois romperon a porta da habitación. O meu pai estaba durmindo, pero foi disparado en 25 veces na súa cama. . . . Agora eu non sei, cal foi o crime do meu pai? E cal foi o perigo del? Tiña moitos anos.

A guerra sería o peor mal na Terra, aínda que non custase cartos, non usase recursos, non deixou ningún dano ambiental, se expandiu en lugar de reducir os dereitos dos cidadáns de volta a casa, e aínda que conseguise algo que valese a pena. Por suposto, ningunha destas condicións é posible.

O problema das guerras non é que os soldados non sexan valentes nin ben intencionados ou que os seus pais non os levanten ben. Ambrose Bierce, que sobreviviu á Guerra Civil dos Estados Unidos para escribir sobre iso décadas máis tarde cunha honestidade brutal e unha falta de romanticismo que era novo para as historias de guerra, definiu "xeneroso" no dicionario do diaño do seguinte xeito:

"Orixinalmente, esta palabra significaba nobre por nacemento e foi xustamente aplicada a unha gran multitude de persoas. Agora significa por natureza nobre e descansa un pouco. "

O cinismo é divertido, pero non preciso. A xenerosidade é moi real, por suposto que os propagandistas de guerra apelan a ela en nome das súas guerras. Moitos mozos estadounidenses realmente rexistráronse para arriscar as súas vidas na "Guerra Mundial contra o Terror" crendo que defenderían a súa nación dun horrible destino. Iso leva determinación, valentía e xenerosidade. Os mozos mal enganados, así como os menos atormentados que se alistaron nas últimas guerras, non foron expulsados ​​como forraxes tradicionais para combater un exército nun campo. Foron enviados a ocupar países nos que os seus supostos inimigos parecían a todos os demais. Foron enviados á terra do SNAFU, do que moitos nunca volven dunha soa peza.

SNAFU é, por suposto, o acrónimo do exército para o estado da guerra: Situación Normal: todo fodido.