As guerras non son descoñecidas

As guerras reciben moitas xustificacións gloriosas e xustas, incluíndo a divulgación da civilización e a democracia en todo o mundo, que non creo que sexa necesario afirmar que cada guerra era inevitable. Quen esixiría que se eviten esas boas accións? E aínda así, seguramente nunca houbo unha guerra que non se explique como un último recurso absolutamente necesario, inevitable e inevitable. Que este argumento sempre debe ser usado é unha medida de como as guerras horribles son en realidade. Como moito máis relacionado coa guerra, a súa inevitabilidade é unha mentira, cada vez. A guerra nunca é a única opción e sempre a peor.

Sección: pero está nos nosos xéneros

Se a guerra é evitable, podemos e debemos eliminar a guerra. E se podemos eliminar a guerra, por que non o fixeron sociedades? A resposta curta é que teñen. Pero imos ser claros. Aínda que toda sociedade humana e prehispánica sempre tivese guerra, esa non sería unha razón pola que tamén debemos telo. Os vosos antepasados ​​sempre podían comer carne, pero se o vexetarianismo se fai necesario para a supervivencia neste pequeno planeta non vai optar por sobrevivir en lugar de insistir en que debe facer o que fixeron os seus antepasados? Claro que podes facer o que fixeron os teus antepasados ​​e, en moitos casos, pode ser o mellor que facer, pero non tes que facelo. Todos teñen relixión? Algunhas persoas xa non o fan. ¿Foi sacrificio animal unha vez central para a relixión? Non é máis.

A guerra tamén cambiou drasticamente só nas últimas décadas e séculos. ¿Un cabaleiro medieval que loita a cabalo recoñecerá algún parentesco cun piloto de drone usando un joystick nun escritorio de Nevada para matar a un sospeitoso malvado e nove inocentes en Pakistán? ¿Será que o cabaleiro pensa que a pilotaxe de pilotos, mesmo cando se lle explicou, era un acto de guerra? ¿Sería que o piloto do avión piloto pensaría que as actividades do cabaleiro eran actos de guerra? Se a guerra pode converterse en algo irrecoñecible, ¿por que non pode cambiar a nada? Polo que sabemos, as guerras só envolvían homes durante milenios. Agora as mulleres participan. Se as mulleres poden comezar a participar na guerra, por que os homes non poden deixar de facelo? Por suposto, poden. Pero para os débiles e os que substituíron a relixión con mala ciencia, é esencial que a xente poida facer algo para probar que xa o fixeron.

Está ben, se insistes. Os antropólogos atoparon, de feito, ducias de sociedades humanas en todos os recunchos do mundo que non coñeceron ou abandonaron a guerra. No seu excelente libro Máis alá da guerra: o potencial humano para a paz, Douglas Fry enumera 70 sociedades non en guerra de todas as partes do globo. Os estudos descubriron que a maioría das sociedades humanas non teñen guerra nin teñen unha forma moi leve. (Por suposto, todas as guerras anteriores ao século pasado poderían clasificarse como relativamente moi suaves.) Australia non soubo a guerra ata que chegaron os europeos. Tampouco a maioría dos pobos do Ártico, a Gran Conca ou o nordeste de México.

Moitas sociedades non guerrilleiras son culturas cazadoras-recolectoras simples, nómadas e igualitarias. Algúns están illados dos posibles inimigos, o que non sorprende dada a probabilidade de que un grupo poida loitar contra outro que o ameaza. Algúns están menos illados pero corren doutros grupos que fan a guerra en lugar de envolvelos. Estas sociedades non sempre están en lugares que non teñen grandes animais depredadores. Son grupos de persoas que poden ter que defenderse de ataques con animais e que moitas veces cazan con comida. Poden tamén presenciar actos individuais de violencia, feudos ou execucións, aínda que evitan a guerra. Algunhas culturas desalientan emocións acaloradas e agresións de calquera tipo. A miúdo teñen todo tipo de crenzas falsas que desencorajan a violencia, como o que azota a un neno que o matará. Con todo, estas crenzas parecen non producir vidas peores que, por exemplo, a falsa crenza de que os nenos de nalgúns se benefician.

Os antropólogos tendían a imaxinar a guerra como algo que existiu dalgunha forma durante todos os millóns de anos de evolución humana. Pero "imaxinar" é a palabra clave. Os ósos australopitecinos feridos que se pensa que mostran feridas de guerra mostran realmente as marcas dos dentes dos leopardos. As Murallas de Xericó foron aparentemente construídas para protexerse contra as inundacións, non contra a guerra. De feito, non hai evidencias de guerra de máis de 10,000 anos, e habería, porque a guerra deixa a súa pegada en feridas e armas. Isto suxire que dos 50,000 anos existiu o Homo sapiens moderno, 40,000 non viron ningunha guerra e que millóns de anos de ascendencia previa tamén estaban libres de guerra. Ou, como dixo un antropólogo, "a xente viviu en bandas de cazadores-recolectores durante o 99.87 por cento da existencia humana". A guerra xorde nalgunhas sociedades sedentarias complexas, pero non en todas, e tende a medrar xunto coa súa complexidade. Este feito fai que sexa improbable que se poida atopar guerra hai máis de 12,500 anos.

Pódese argumentar que os asasinatos individuais por rabia celosa eran o equivalente á guerra para pequenos grupos. Pero son moi diferentes da loita organizada na que a violencia está dirixida anónimamente contra membros doutro grupo. No mundo das pequenas bandas non agrícolas, os lazos familiares na nai ou no pai ou no lado dos cónxuxes uníronse a outras bandas. No mundo máis recente dos clans patrilineales, por outra banda, atópase o precursor do nacionalismo: ataques a calquera membro doutro clan que teña lesionado algún membro.

Un candidato máis apropiado para o precursor da guerra que a violencia humana individual pode ser a violencia grupal dirixida contra animais grandes. Pero iso tamén é moi diferente á guerra tal como a coñecemos. Mesmo na nosa cultura desenfocada pola guerra, a maioría das persoas son moi resistentes á morte de seres humanos, pero non por matar outros animais. A caza grupal de animais feroces tampouco está moi atrás na historia da humanidade. Como argumenta Barbara Ehrenreich, a maior parte do tempo que os nosos antepasados ​​pasaron evolucionando, eles pasaron a evolucionar non como depredadores, senón como presas.

Polo tanto, non importa o quão violentos chimpancés poidan ser, ou como os bonobos pacíficos, imaxinando antigos ancestrais comúns dos primates que se senten pola guerra non é máis que imaxinar. A busca de alternativas a esa historia pode ser máis concreta, dada a existencia de hoxe e na historia rexistrada das sociedades cazador-recolectoras. Algunhas destas culturas atoparon unha gran variedade de medios para evitar e resolver conflitos que non inclúen a guerra. Que a xente en todas partes ten experiencia na cooperación e atopa a cooperación máis placentera que a guerra non fai a noticia precisamente porque todos xa a coñecemos. E aínda así escoitamos moito sobre "home o guerreiro" e raramente vemos a cooperación identificada como un trazo central ou esencial da nosa especie.

A guerra como o coñecemos nos últimos milenios desenvolveuse xunto a outros cambios sociais. Pero a xente máis relativamente recente das sociedades complexas e estables comprométese en algo semellante á guerra ou non? Non se demostrou que algunhas sociedades antigas estivesen envolvidas na guerra, polo que é probable que vivisen sen el. E, por suposto, a maioría de nós, mesmo nos estados máis militaristas, viven sen ningunha conexión directa coa guerra, o que parece suxerir que unha sociedade enteira poida facer o mesmo. Os impulsos emocionais que apoian a guerra, a emoción colectiva da vitoria e outras cousas, poden ser aprendidas culturalmente, e non son inevitables, xa que algunhas culturas aparecen demasiado afastadas para apreciarlas en absoluto. Kirk Endicott relata:

"Unha vez preguntei a un home de Batek porque os seus antepasados ​​non dispararan aos invasores malvados. . . con dardos de sopa de veleno (usado para cazar animais). A súa resposta sorprendida foi: "Porque os mataría!"

Sección: TODOS OS NÓS

Os antropólogos adoitan centrarse nas culturas non industrializadas, pero as nacións tecnológicamente avanzadas tamén viven sen guerra? Supoñamos que Suiza é unha onda de estratexia xeopolítica. Hai moitas outras nacións a ter en conta. De feito, a maioría das nacións do mundo, por unha razón ou outra, incluídas as que combaten horribles guerras longas cando se atacan, non inician a guerra. Irán, esa terrible ameaza demoníaca nos medios de comunicación "estadounidense" de EE. UU., Non atacou outro país durante séculos. A última vez que Suecia lanzou ou ata participou nunha guerra foi unha escaramuza con Noruega en 1814. Ao seu mérito, Douglas Fry observa a natureza pacífica dalgunhas nacións modernas, incluíndo Islandia que estivo en paz durante 700 anos e Costa Rica, que abolió os seus militares logo da Segunda Guerra Mundial.

O Índice Global de Paz clasifica anualmente as nacións máis pacíficas do mundo, incluíndo factores nacionais no cálculo e tamén a toma de guerra estranxeira. Aquí están as 20 nacións máis importantes a partir de 2010:

1 Nova Zelanda

2 Islandia

3 Xapón

4 Austria

5 Noruega

6 Irlanda

7 Dinamarca

7 Luxemburgo

9 Finlandia

10 Suecia

11 Eslovenia

12 República Checa

13 Portugal

14 Canadá

15 Qatar

16 Alemaña

17 Bélxica

18 Suíza

19 Australia

20 Hungría

Unha explicación para o fracaso de algunhas nacións por facer a guerra é que lles gustaría pero non tivo a oportunidade de lanzar guerras que puidesen gañar con plausibilidade. Isto polo menos suxire un certo grao de racionalidade nas decisións de toma de guerra. Se todas as nacións sabían que non podían gañar ningunha guerra, non habería máis guerras?

Outra explicación é que os países non lanzan guerras porque non teñen que ver, xa que os policías do mundo buscan e sosteñen a Pax Americana. Costa Rica, por exemplo, aceptou unha presenza militar estadounidense. Esta sería unha explicación aínda máis alentadora, o que suxire que as nacións non queren comezar as guerras si non o teñen.

De feito, ninguén pode ata imaxinar unha guerra entre as nacións da Unión Europea (lugar de nacemento das peores guerras na historia mundial) ou entre os estados dos Estados Unidos. O cambio en Europa é incrible. Tras séculos de loita, atopou a paz. E a paz dentro dos Estados Unidos é tan segura que parece absurda ata de notar. Pero debe ser apreciado e entendido. Ohio se abstente de atacar a Indiana porque os federales castigarían a Ohio, ou porque Ohio está seguro de que Indiana nunca o atacará, ou porque a luva de guerra dominante de Ohio está satisfeita polas guerras con lugares como Iraq e Afganistán ou porque Buckeyes realmente ten mellor cousas que facer que participar nun asasinato en masa? A mellor resposta, creo, é a última, pero o poder do goberno federal é unha necesidade e algo que debemos crear a nivel internacional antes de ter unha paz internacional segura e indiscutible.

Unha proba crucial, ao meu parecer, é si as nacións saltan ante a oportunidade de unir-se a "coalicións" de guerra dominadas polos Estados Unidos. Se os países se abstenen da guerra meramente porque non poden gañar ningunha, non deberían saltar á posibilidade de participar como socios junior en guerras contra países débiles empobrecidos con recursos valiosos para saquear? Aínda non o fan.

No caso do ataque 2003 contra Iraq, a banda Bush-Cheney subornou e ameazou ata que os países 49 supostamente acordasen poñer os seus nomes como a "Coalición do Testamento". Moitos outros países, grandes e pequenos, rexeitaron. Do 49 na lista, un desmentiu calquera coñecemento de estar nel, un tiña o seu nome eliminado e outro negouse a axudar na guerra de calquera forma. Só catro países participaron na invasión, 33 na ocupación. Seis dos países desta coalición militar non tiñan ningún tipo de militar. Moitos dos países aparentemente únense a cambio de grandes cantidades de axuda externa, o que nos di outra cousa sobre a xenerosidade da nosa nación cando se trata de caridade no estranxeiro. Os participantes do sinal 33 na ocupación comezaron rápidamente a saír tan descuidadamente como tiveron coidado de entrar, ata o punto onde 2009 só permanecía os Estados Unidos.

Tamén parecen perfectamente capaces de limitar a guerra, suscitando a pregunta de por que non podemos limitar un pouco máis e un pouco máis ata que desapareza. Os gregos antigos optaron por non ocupar o arco e a frecha durante 400 anos despois de que os persas mostráronlles, de feito, facíanos sentir, o que podería facer esa arma. Cando os portugueses trouxeron armas de lume a Xapón nos 1500, os xaponeses prohibíronos, así como os guerreiros de elite fixeron tamén en Exipto e Italia. Os chineses, que inventaran a chamada pólvora en primeiro lugar, decidiron non usalo para a guerra. O rei Wu de Chou, o primeiro gobernante da dinastía Zhou, despois de vencer unha guerra, liberou os cabalos, dispersou os bueyes e tiña os carros e os escudos de correo manchados co sangue do gando aínda que os mantiveron no arsenal para demostrar que non se volverían a usar. Os escudos e as espadas foron torneados e envoltos en peles de tigre. O rei desmantelou ao exército, converteu aos seus xenerais en príncipes e ordenoulles que seltiesen os seus arcos e flechas nos seus nervios.

Despois de que os gases venenosos convertéronse en armas durante a Primeira Guerra Mundial, o mundo prohibíuselles. As bombas nucleares demostraron ser ferramentas marabillosas desde a perspectiva da guerra fai 65 anos, pero non se utilizaron desde entón, excepto en uranio empobrecido. A maioría das nacións do mundo prohibiron as minas terrestres e as bombas de racimo, aínda que os Estados Unidos rexeitaron unirse a eles.

¿Os discos profundos nos instan á guerra? Nalgunhas culturas humanas seguramente o fan, pero non hai ningunha razón para que estas culturas non se poidan cambiar. Os cambios só poden ter que ser máis profundos e máis amplos que unha emenda á Constitución.

Sección: Se está a ollar evitábel e non se pode usar. . .

Outro motivo para dubidar de que calquera guerra particular é inevitable é a historia dos accidentes, erros estúpidos, pequenas rivalidades, burócratas intrigantes e erros tráxico-cómicos a través dos cales fallamos en cada guerra, mentres que noutras ocasións tropeçar ata o bordo sen ir por riba. É difícil discernir a competencia racional entre as nacións imperiais ou, por ese motivo, forzas ineludibles da superpoboación e da agresión innata cando se mira como as guerras realmente chegaron a ser. Como veremos no capítulo seis, os fabricantes de guerra tratan de intereses financeiros, presións da industria, cálculos electorais e pura ignorancia, todos os factores que parecen susceptibles de cambio ou eliminación.

A guerra pode dominar a historia humana e, por suposto, os nosos libros de historia pretenden que non había máis que guerra, pero a guerra non foi constante. Está caído e fluído. Alemaña e Xapón, tan ansiosos fabricantes de guerra hai uns anos 75, agora están máis interesados ​​na paz do que Estados Unidos. As nacións vikingas de Escandinavia non parecen interesadas en facer guerra contra ninguén. Grupos como o Amish dentro dos Estados Unidos evitan a participación na guerra, e os seus membros fixérono a un gran custo cando se obrigaron a resistir os esbozos no servizo sen combate, como durante a Segunda Guerra Mundial. Os adventistas do sétimo día negáronse a participar na guerra e utilizáronse en probas de radiación nuclear. Se podemos evitar guerras ás veces, e se algúns de nós podemos evitar as guerras todo o tempo, ¿por que non podemos mellorar colectivamente?

As sociedades pacíficas usan formas sabias de resolución de conflitos que reparan, restablecen e respecta, en lugar de castigar. A diplomacia, a axuda ea amizade son probadas alternativas á guerra no mundo moderno. En decembro 1916 e xaneiro 1917, o presidente Woodrow Wilson fixo algo moi apropiado. Pediu aos alemáns e aos aliados que limparan o aire indicando os seus obxectivos e intereses. Propuxo servir como mediador, unha proposta que os británicos e os austro-húngaros aceptaron. Os alemáns non aceptaron a Wilson como mediador honesto, polo comprensible motivo polo que estivo colaborando no esforzo da guerra británica. Imaxinemos por un minuto, con todo, se as cousas se fixeron só un pouco diferente, se a diplomacia fora empregada con éxito uns anos antes, e evitábase a guerra, aforrando unhas vidas de 16 millóns. Non se alterou a nosa composición xenética. Aínda habiamos sido as mesmas criaturas que somos, capaces de guerra ou paz, o que escollamos.

A guerra pode non ser a primeira e única opción que o presidente Wilson considerou en 1916, pero iso non significa que o salvou por fin. En moitos casos, os gobernos afirman que a guerra só será un último recurso, aínda cando está planeando secretaría lanzar unha guerra. O presidente George W. Bush planeou atacar Iraq por moitos meses, finxindo que a guerra só sería un último recurso e era algo que estaba a traballar para evitar. Bush mantivo esa pretensión nunha rolda de prensa en xaneiro 31, 2003, o mesmo día en que acabara de propoñer ao primeiro ministro Tony Blair que unha forma de que puidesen xerar unha escusa para a guerra podería ser a de pintar avións con cores da ONU e intentar para facelos disparar. Durante anos, a medida que avanzaba a guerra contra Iraq, os expertos adivinaron a necesidade de lanzar unha guerra contra Irán. Durante varios anos, tal guerra non se lanzou, e aínda así non apareceron consecuencias descoñecidas.

Unha instancia anterior de moderación cara a Iraq tamén evitou, en lugar de crearse, o desastre. En novembro 1998, o presidente Clinton programou ataques aéreos contra Iraq, pero Saddam Hussein prometeu unha cooperación completa cos inspectores de armas da ONU. Clinton chamou o asalto. Os condutores dos medios de comunicación, como recomenda Norman Salomon, estaban bastante decepcionados, denunciando a negativa de Clinton a ir á guerra simplemente porque a xustificación da guerra fora eliminada, un erro que o sucesor de Clinton non faría. Se Clinton fora á guerra, as súas accións non serían forzosas; serían criminais.

Sección: A boa guerra

Calquera argumento contra calquera guerra nas últimas décadas cumpriuse coa seguinte refutación: Se se opoñen a esta guerra, debe opoñerse a todas as guerras; se se opoñen a todas as guerras ten que opoñerse á Segunda Guerra Mundial; A Segunda Guerra Mundial foi unha boa guerra; polo tanto, está mal; e se está mal, esta guerra actual debe ser correcta. (A frase "a boa guerra" atrapouse como unha descrición da Segunda Guerra Mundial durante a Guerra de Vietnam, non durante a Segunda Guerra Mundial.) Este argumento está feito non só nos Estados Unidos, senón tamén en Gran Bretaña e Rusia. A descarada falla desta refutación non é un elemento disuasivo para o seu uso. Demostrar que a Segunda Guerra Mundial non era unha boa guerra. A esencia da bondade da Segunda Guerra Mundial sempre incluíu a súa necesidade. A Segunda Guerra Mundial, todos nos contaron, simplemente non se puideron evitar.

Pero a Segunda Guerra Mundial non foi unha boa guerra, nin sequera desde a perspectiva dos Aliados ou a dos Estados Unidos. Como vimos no capítulo primeiro, non se loitou para salvar aos xudeus e non os salvou. Os refuxiados foron rexeitados e abandonados. Os plans para enviar xudeus fóra de Alemania foron frustrados polo bloqueo británico. Como vimos no capítulo dous, esta guerra non se librou en autodefensa. Tampouco se loitou con ningunha restrición ou preocupación pola vida civil. Non se pelexou contra o racismo por unha nación que aprisionaba aos xaponeses-estadounidenses e segregaba aos soldados afroamericanos. Non se loitou contra o imperialismo polos imperialistas máis importantes e máis próximos do mundo. Gran Bretaña loitou porque Alemania invadiu Polonia. Os Estados Unidos loitaron en Europa porque Gran Bretaña estaba en guerra con Alemania, aínda que os Estados Unidos non entraron por completo na guerra ata que a flota foi atacada polos xaponeses no Pacífico. Ese ataque xaponés foi, como vimos, perfectamente evitable e provocado de forma agresiva. A guerra con Alemania que chegou inmediatamente significou un compromiso pleno cara a unha guerra na que os Estados Unidos estiveran a prestar asistencia a Inglaterra e Chinesa.

Canto máis meses e anos e décadas nos imaxinamos remontarnos no tempo para solucionar o problema, o máis sinxelo e sinxelo que poderiamos imaxinar sería impedir que Alemania atacase a Polonia. Ata a maioría dos partidarios da Segunda Guerra Mundial como unha "boa guerra" coinciden en que as accións dos Aliados logo da Primeira Guerra Mundial axudaron a levar a cabo a segunda guerra. En setembro 22, 1933, David Lloyd George, que fora o primeiro ministro de Inglaterra durante a Primeira Guerra Mundial, deu un discurso de asesoramento contra o derrocamento do nazismo en Alemania, porque o resultado podería ser algo peor: o "comunismo extremo".

En 1939, cando Italia intentou abrir negociacións con Gran Bretaña en nome de Alemania, Churchill apagounos fríos: "Se Ciano dáse conta (sic) do noso propósito inflexible, será menos probable que xogue coa idea dunha mediación italiana". Churchill é inflexible. O propósito era ir á guerra. Cando Hitler, invadiendo Polonia, propuxo a paz con Gran Bretaña e Francia e pediu a súa axuda para expulsar os xudeus de Alemania, o primeiro ministro Neville Chamberlain insistiu na guerra.

Por suposto, Hitler non era particularmente digno de confianza. Pero e se os xudeus fosen aforrados, a Polonia fora ocupada e a paz mantívose entre os aliados e a Alemaña por uns minutos, horas, días, semanas, meses ou anos? A guerra podería comezar sempre que comezou, sen prexudicar e gañáronse algúns momentos de paz. E cada momento de paz obtido podería ser usado para intentar negociar unha paz máis permanente, así como a independencia para a Polonia. En mayo 1940, Chamberlain e Lord Halifax favoreceu as negociacións de paz con Alemania, pero o primeiro ministro Churchill rexeitou. En xullo 1940, Hitler deu outro discurso que propón a paz con Inglaterra. Churchill non estaba interesado.

Incluso se finxiramos que a invasión nazi de Polonia era realmente inevitable e supoñía que un ataque nazi a Inglaterra estaba planificado de forma irrevocable, ¿por que a guerra foi a guerra inmediata? E unha vez que outras nacións o iniciaran, ¿por que os Estados Unidos deben unirse? Napoleón invadiu moitos países europeos sen que o noso presidente lanzase unha masiva campaña de relacións públicas para esixir que nos unimos á loita e que o mundo sexa seguro para a democracia, como Wilson fixo para a Primeira Guerra Mundial e como Roosevelt volveu a ser a segunda guerra mundial.

A Segunda Guerra Mundial matou a 70 millóns de persoas e este tipo de resultados podería ser máis ou menos previsto. Que imaxinamos era peor que iso? Que poderiamos evitar? Os Estados Unidos non se interesaron polo holocausto e non o impediron. E o holocausto só matou a seis millóns. Había resistencias en Alemaña. Hitler, se permanecía no poder, non ía vivir para sempre nin se suicidaba necesariamente a guerra imperial si vía outras opcións. Axudar ás persoas nos territorios que ocupara Alemania sería bastante fácil. A nosa política foi, en cambio, bloquear e morrer de fame, o que tivo un gran esforzo e tivo uns resultados horribles.

A posibilidade de Hitler ou os seus herdeiros de consolidar o poder, agarralo e atacar aos Estados Unidos parece extremadamente remoto. Os Estados Unidos tiveron que ir a enormes extensións para provocar a Xapón en atacalo. Hitler tería sorte de soster o seu cordura e moito menos un imperio global. Pero supoña que Alemaña finalmente trouxo a guerra ás nosas costas. É concebible que calquera estadounidense non tería entón loitado 20 veces máis e gañou unha guerra verdaderamente defensiva máis rápido? Ou quizais a guerra fría fose librada en oposición á Alemaña en lugar da Unión Soviética. O imperio soviético acabou sen guerra; por que un imperio alemán non puido facer o mesmo? Quen sabe? O que si sabemos é o horror inigualable do que pasou.

Nós e os nosos aliados que participaron na masacre indiscriminada dos civís alemáns, franceses e xaponeses do aire, desenvolveron as armas máis mortíferas que alguén vira, destruíu o concepto de guerra limitada e converteu a guerra nunha aventura que vítima máis aos civís soldados. Nos Estados Unidos inventamos a idea de guerra permanente, proporcionou poderes de guerra case total aos presidentes, creou axencias secretas con poder de exercer a guerra sen supervisión e construíu unha economía de guerra que requiriría guerras para obter beneficios.

A Segunda Guerra Mundial e a nova práctica da guerra total trouxeron de volta a tortura da Idade Media; desenvolveu armas químicas, biolóxicas e nucleares para uso actual e futuro, incluíndo napalm e axente laranxa; e lanzou programas de experimentación humana nos Estados Unidos. Winston Churchill, que dirixiu a axenda dos aliados tanto como calquera outra persoa, escribira anteriormente: "Estou firmemente a favor de usar gas envelenado contra tribos incivilizadas". Onde queira que mire demasiado de cerca os obxectivos e a conduta da "boa guerra" é o que adoita ver: afán Churchillian de exterminar aos inimigos en masa.

Se a Segunda Guerra Mundial foi unha boa guerra, realmente odiaría ver un mal. Se a Segunda Guerra Mundial foi unha boa guerra, ¿por que o presidente Franklin Roosevelt debe mentiranos? En setembro 4, 1941, Roosevelt deu un enderezo de radio "chat fireside" no que afirmaba que un submarino alemán, completamente non provocado, atacara ao destrutor estadounidense Greer, que malia ser chamado un destructor, entregara inofensivamente correo.

De verdade? A Comisión de Asuntos Navales do Senado cuestionou o almirante Harold Stark, xefe de operacións navales, quen dixo que o Greer seguía o submarino alemán e retransmitía a súa ubicación a un avión británico que deixara caer cargos de profundidade no lugar do submarino sen éxito. O Greer seguiu seguindo o submarino durante horas antes de que o submarino virou e disparase torpedos.

Un mes e medio máis tarde, Roosevelt contou un conto similar sobre o USS Kearny. E entón el realmente apiñou. Roosevelt afirmou ter na súa posesión un mapa secreto producido polo goberno de Hitler que mostraba plans para unha conquista nazi de América do Sur. O goberno nazi denunciou isto como unha mentira, culpando por suposto unha conspiración xudía. O mapa, que Roosevelt negouse a mostrar ao público, de feito mostrou rutas en América do Sur voadas por avións estadounidenses, con notacións en alemán que describían a distribución do combustible de aviación. Foi unha falsificación británica e, aparentemente, de case a mesma calidade que as falsificacións que o presidente George W. Bush utilizaría máis tarde para demostrar que Iraq tratara de comprar uranio.

Roosevelt tamén afirmou ter posto en posesión dun plan secreto producido polos nazis para a substitución de todas as relixións co nazismo:

"O clero debe ser silenciado por sempre baixo pena de campos de concentración, onde ata agora tantos homes intrépidos están sendo torturados porque colocaron a Deus por encima de Hitler".

Este plan parecía algo que Hitler debuxaría de verdade se Hitler non fose un adepto do cristianismo, pero Roosevelt, por suposto, non tiña ese documento.

Por que estas eran necesarias? Son boas as guerras só recoñecidas despois do feito? ¿Hai que engana-las persoas boas á hora? E se Roosevelt sabía o que estaba a suceder nos campos de concentración, por que a verdade non sería suficiente?

Se a Segunda Guerra Mundial foi unha boa guerra, por que os Estados Unidos deben esperar ata que a súa avanzada imperial no medio do Pacífico foi atacada? Se a guerra estaba dirixida a atrocidades opostas, houbo moitas denuncias, volvendo ao bombardeo de Guernica. Inocentes foron atacados en Europa. Se a guerra tiña algo que ver con iso, por que a participación aberta dos Estados Unidos debe esperar ata que Xapón atacou e Alemania declarou a guerra?

Se a Segunda Guerra Mundial foi unha boa guerra, ¿por que os estadounidenses deben ser redactados para combater nela? O proxecto chegou antes de Pearl Harbor, e moitos soldados desertaron, especialmente cando o seu "servizo" prolongouse máis alá dos meses 12. Moitos se ofreceron despois de Pearl Harbor, pero o proxecto aínda era o principal medio de produción de canón. Durante o transcurso da guerra, os soldados 21,049 foron condenados por deserción e 49 recibiron penas de morte. Outros 12,000 clasificáronse como obxetores de conciencia.

Se a Segunda Guerra Mundial foi unha boa guerra, por que 80 por cento dos norteamericanos que finalmente fixérono en combate decidiron non disparar as armas aos inimigos? Dave Grossman escribe:

"Antes da Segunda Guerra Mundial sempre se supoñía que o soldado medio mataría en combate simplemente porque o seu país e os seus dirixentes dixéronlle que o facía e porque era esencial defender a súa propia vida e as vidas dos seus amigos. . . . O xeneral de brigada do exército dos EE. UU., SLA Marshall, pediu a estes soldados medios o que fixeron na batalla. O seu descubrimento singular e inesperado foi que, de cada centenar de homes ao longo da liña de lume durante o período de encontro, unha media de só 15 a 20 'tomaría parte coas súas armas'. "

Hai boa evidencia de que esta era a norma nas filas dos alemáns, británicos, franceses, e así por diante, e fora a norma tamén nas guerras anteriores. O problema - para quen ve esa característica alentadora e salvavidas como un problema - foi que o 98 por cento das persoas son moi resistentes á morte doutros seres humanos. Podes amosarlles como usar unha arma e dilles que a disparen, pero no momento do combate moitos deles apuntarán cara o ceo, caerán na suciedade, axudarán a un amigo coa súa arma, ou de súpeto descubran que un importante A mensaxe debe ser transmitida ao longo da liña. Non teñen medo de ser disparados. Polo menos esa non é a forza máis poderosa en xogo. Están horrorizados de cometer homicidio.

Partindo da Segunda Guerra Mundial coa nova comprensión do exército estadounidense sobre o que sucede en plena batalla, as técnicas de adestramento cambiaron. Os soldados xa non se ensinaron a disparar. Estarían condicionados a matar sen pensar. Os obxectivos de Bull serían substituídos por obxectivos que se asemellan aos seres humanos. Os soldados serían perforados ata o punto onde, baixo presión, reaccionarían instintivamente cometendo asasinatos. Velaquí un chant usado na formación básica no momento da Guerra de Iraq que pode axudar aos soldados estadounidenses a entrar no bo estado de ánimo para matar:

Fomos ao mercado onde toda a tenda hadji,

sacou os machetes e empezamos a cortar,

Nós fomos para o parque infantil onde todos os hadji xogan,

sacou as nosas ametralladoras e empezamos a pulverizar,

Nós fomos á mesquita onde todos os hadji rezan,

Lanzaron unha granada de man e botaron a todos.

Estas novas técnicas foron tan exitosas que na guerra de Vietnam e outras guerras, case todos os soldados estadounidenses mataron e moitos deles sufriron o dano psicolóxico que provén.

O adestramento que os nosos fillos están recibindo a medida que o inimigo se afasta o tempo morto nos videojuegos pode ser un mellor adestramento de guerra do que o tío Sam proporcionou a "maior xeración". Os nenos que xogan videojuegos que simulan o asasinato poden estar sendo adestrados para converterse nos nosos futuros veteranos sen fogar revivindo os seus días de gloria nos bancos do parque.

O que me trae de volta a esta pregunta: se a Segunda Guerra Mundial foi unha boa guerra, por que non participaron soldados que non estivesen condicionados como ratas de laboratorio sociopáticos? Por que acaban de ocupar espazo, usar os uniformes, comer o peixe, perder as súas familias e perder os membros, pero non facer o que estaban aí para facer, nin contribuír á causa nin sequera as persoas que quedaron casa e creceu tomates? Podería ser iso, para persoas sans e axustadas, incluso as boas guerras non son boas?

Se a Segunda Guerra Mundial foi unha boa guerra, ¿por que o escondemos? ¿Non queriamos miralo, se era bo? O almirante Gene Larocque recordou en 1985:

"A Segunda Guerra Mundial desvirtuou a nosa visión de como miramos hoxe as cousas. Vemos as cousas en canto a esa guerra, que en certo sentido foi unha boa guerra. Pero o recordo torcido alenta aos homes da miña xeración a estar dispostos, case ansiosos, a usar a forza militar en calquera parte do mundo.

"Por uns 20 anos despois da guerra, non puiden ver ningunha película na Segunda Guerra Mundial. El trouxo de volta recordos que eu non quería seguir. Odiaba ver como glorificaban a guerra. En todas esas películas, a xente estoupada coa roupa e cae graciosamente ao chan. Non ves que ninguén se separa ".

Betty Basye Hutchinson, que se preocupou polos veteranos da Segunda Guerra Mundial en Pasadena, California, como enfermeira, recorda a 1946:

"Todos os meus amigos aínda estaban alí, sometidos a unha cirurxía. Especialmente Bill. Eu ía camiñar no centro de Pasadena. Nunca esquecerei isto. A metade do rostro desapareceu por completo, non? O centro de Pasadena despois da guerra era unha comunidade moi elitista. Mulleres ben vestidas, absolutamente mirando fijamente. Era consciente desta terrible mirada. A xente só mira ben e pregunta: que é iso? Eu ía tirarla, pero o movín. É como que a guerra non chegase a Pasadena ata chegar alí. Oh, tivo un gran impacto na comunidade. No artigo de Pasadena chegaron algunhas cartas ao editor: Por que non se poden manter nas súas propias terras e fóra das rúas ".

Sección: NAZISMO NATIVO

Algunhas outras cousas que os norteamericanos non poden recordar son a inspiración que o noso propio país ofreceu a Hitler, o apoio financeiro que ofrecían as nosas corporacións eo golpe fascista trazado polos nosos respectivos líderes empresariais. Se a Segunda Guerra Mundial era un enfrontamento inevitable entre o ben eo mal, ¿que pensamos nas contribucións e simpatías estadounidenses co lado do mal?

Adolf Hitler creceu xogando "vaqueros e indios". Creceu para eloxiar a matanza de indíxenas dos EE. UU. E as marchas forzadas ás reservas. Os campos de concentración de Hitler foron pensados ​​por primeira vez en termos de reservas indias americanas, aínda que outros modelos poidan incluír os campamentos británicos en Sudáfrica durante a Guerra Xerox 1899-1902 ou os campamentos utilizados por España e os Estados Unidos nas Filipinas .

A linguaxe pseudo-científica na que Hitler adoptou o seu racismo e os esquemas eugenésicos para purificar unha raza nórdica, ata o método de introducir os indesexables en cámaras de gas, tamén foron inspirados en Estados Unidos. Edwin Black escribiu en 2003:

"Eugenics era a pseudosciencia racista decidida a acabar con todos os seres humanos que se consideraban" non aptos ", preservando só aqueles que conformaban un estereotipo nórdico. Elementos da filosofía foron consagrados como política nacional polas leis de esterilización e segregación forzadas, así como as restricións de matrimonio, promulgadas en vinte e sete estados. . . . En definitiva, os practicantes de eugenesia coercibilmente esterilizaron uns 60,000 americanos, prohibiron o matrimonio de miles, segregaron miles de persoas en "colonias" e perseguiron números incontables de maneira que só estamos aprendendo. . . .

"Eugenics sería unha charla extravagante se non fose unha extensa financiación por filantropías corporativas, especialmente a Carnegie Institution, a Rockefeller Foundation ea fortuna de Harriman. . . . A fortuna ferroviaria de Harriman pagou institucións de caridade locais, como a Oficina de Industrias e Inmigración de Nova York, para buscar inmigrantes xudeus, italianos e demais inmigrantes en Nova York e noutras cidades máis poboadas e sometelos a deportación, confrontación ou esterilización forzada. A Fundación Rockefeller axudou a fundar o programa de eugenesia alemá e ata financiou o programa que traballou Josef Mengele antes de ir a Auschwitz. . . .

"O método máis comúnmente suxerido de eugenicidas nos Estados Unidos era unha cámara" letal "ou cámaras de gas públicas a nivel local. . . . Os creadores exénicos creron que a sociedade estadounidense non estaba disposta a implementar unha solución letal organizada. Pero moitas institucións mentais e médicos practicaron a letalidad médica improvisada ea eutanasia pasiva por si mesmos ".

O Tribunal Supremo de EE. UU aprobou a eugenesia nunha resolución 1927 na que o xuíz Oliver Wendell Holmes escribiu: "É mellor para todo o mundo, si no canto de esperar a executar descendentes degenerados por delitos ou deixarlles pasar de fame pola súa imbecilidade, a sociedade pode evitar aqueles que non son seguros de continuar coa súa especie ... Son tres xeracións de imbéciles ". Os nazis citarían a Holmes na súa propia defensa nos xuízos de crimes de guerra. Hitler, dúas décadas antes, no seu libro Mein Kampf eloxiou a eugenesia estadounidense. Hitler ata escribiu unha carta de fans dicindo á eugenicista estadounidense Madison Grant que consideraba o seu libro "a Biblia". Rockefeller deu $ 410,000, case $ 4 millóns no diñeiro de hoxe, aos "investigadores" eugenéses alemáns.

Gran Bretaña tamén pode querer reclamar algún crédito aquí. En 1910, o secretario de orixe Winston Churchill propuxo esterilizar 100,000 "dexenerados mentais" e confinar decenas de miles máis en campos laborais estatais. Este plan, non executado, supostamente salvou aos británicos do descenso racial.

Logo da Primeira Guerra Mundial, Hitler e os seus compañeiros, incluíndo o ministro de propaganda Joseph Goebbels, admiraron e estudaron a Comisión de Información Pública de George Creel (CPI), así como a propaganda de guerra británica. Eles aprenderon a partir do uso do CPI de pósters, películas e medios de comunicación. Un dos libros favoritos de Goebbels sobre a propaganda foi Edward Bernays 'Crystallizing Public Opinion, que puido axudar a inspirar o nome dunha noite de anti-xudeu disturbios "Kristallnacht".

Os primeiros esforzos empresariais de Prescott Sheldon Bush, como os do seu neto George W. Bush, tendiron a fallar. Casou coa filla dun home moi rico chamado George Herbert Walker que instalou a Prescott Bush como executivo en Thyssen e Flick. A partir de entón, as negociacións de Prescott foron mellores e entrou na política. O Thyssen no nome da firma era un alemán chamado Fritz Thyssen, un importante axudante financeiro de Hitler referido no New-York Herald-Tribune como "Angel de Hitler".

As corporacións de Wall Street vían aos nazis, como Lloyd George, como inimigos do comunismo. O investimento americano en Alemaña aumentou un 48.5 por cento entre 1929 e 1940, aínda que caeu drasticamente en calquera outro lugar da Europa continental. Entre os principais investimentos figuraron Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT e IBM. Nos anos 1930 vendéronse bonos en Nova York que financiaban a arianización de empresas alemás e inmobles roubados a xudeus. Moitas empresas continuaron facendo negocios con Alemaña durante a guerra, aínda que iso significase beneficiarse da man dos campos de concentración. IBM incluso proporcionou as máquinas Hollerith empregadas para facer un seguimento dos xudeus e doutros asasinados, mentres que ITT creou o sistema de comunicacións dos nazis, así como pezas de bomba e logo recolleu 27 millóns de dólares do goberno dos Estados Unidos por danos da guerra ás súas fábricas alemás.

Os pilotos estadounidenses encargáronse de non bombardear fábricas en Alemaña que eran de propiedade de compañías estadounidenses. Cando Colonia foi nivelada, a súa fábrica de Ford, que proporcionou equipos militares para os nazis, foi aforrada e ata usada como refuxio aéreo. Henry Ford financiara a propaganda antisemita dos nazis desde os 1920. As súas plantas alemás dispararon a todos os empregados con ascendencia xudía en 1935, antes de que os nazis o requirían. En 1938, Hitler concedeu á Ford a Gran Cruz da Orde Suprema do Águila Alemá, un honor que só recibira tres persoas, sendo un deles Benito Mussolini. O leal colega e líder do partido nazi de Hitler en Viena, Baldur von Schirach, tiña unha nai estadounidense e dixo que o seu fillo descubrira o antisemitismo ao ler o xudeu Eterno de Henry Ford.

As compañías Prescott Bush aproveitaron un de parte incluído na explotación minera en Polonia, empregando traballo escravo de Auschwitz. Dous antigos traballadores escravos posteriormente demandaron ao goberno de EE. UU. E os herdeiros de Bush por $ 40 millóns, pero o xuíz foi despedido por un tribunal estadounidense por motivos de soberanía estatal.

Ata que os Estados Unidos entraron na Segunda Guerra Mundial, era legal que os estadounidenses negociasen con Alemania, pero ao final os intereses comerciais de 1942 Prescott Bush foron aprehendidos baixo a Lei de Negociación coa Enemigo. Entre as empresas implicadas atopáronse as Hamburg America Lines, para as que Prescott Bush serviu de director. Un comité do Congreso descubriu que Hamburg America Lines ofrecera un paso libre a Alemania para que os xornalistas estivesen dispostos a escribir favorablemente sobre os nazis e que trouxesen simpatizantes nazis aos Estados Unidos.

O comité McCormack-Dickstein foi creado para investigar unha trama fascista estadounidense creada en 1933. O plan era involucrar a un medio millón de veteranos da Primeira Guerra Mundial, enojados por non recibir os seus bonos prometidos, expulsar ao presidente Roosevelt e instalar un goberno modelado por Hitler e Mussolini. Os plotters incluían os propietarios de Heinz, Birds Eye, Goodtea e Maxwell House, así como o noso amigo Prescott Bush. Cometeron o erro de pedirlle a Smedley Butler que liderase o golpe, algo que un lector deste libro daría conta que era improbable que acompañase a Butler. De feito, Butler fixo un discurso no Congreso. A súa conta foi corroborada en parte por unha serie de testemuñas, ea comisión concluíu que a trama era real. Pero os nomes dos adeptos adiñeirados da trama foron borrados nos rexistros da comisión e ninguén foi procesado. O presidente Roosevelt informou que cortou un acordo. El se abstivo de procesar a algúns dos homes máis ricos en América por traizón. Eles aceptarían acabar coa oposición de Wall Street aos seus programas de New Deal.

Unha moi potente empresa de Wall Street da época, moi investida en Alemania, foi Sullivan e Cromwell, fogar de John Foster Dulles e Allen Dulles, dous irmáns que boicotearon a voda da súa propia irmá porque se casou cun xudeu. John Foster serviría como Secretario de Estado para o presidente Eisenhower, intensificaría a Guerra Fría e conseguiría un aeroporto de Washington, DC nomeado por el. Allen, a quen atopamos no capítulo dous, sería xefe da Oficina de Servizos Estratéxicos durante a guerra e posteriormente o primeiro Director de Intelixencia Central de 1953 a 1961. Durante o período de pre-guerra, JF Dulles comezaría as súas cartas aos clientes alemáns coas palabras "Heil Hitler". En 1939, díxolle ao Economic Club de Nova York: "Debemos acoller e fomentar o desexo da nova Alemaña de atopar para as súas enerxías unha nova saída ".

A. Dulles foi o creador da idea de inmunidade criminal para as corporacións multinacionais, que foi necesaria pola axuda das empresas estadounidenses á Alemaña nazi. En setembro de 1942, A. Dulles chamou ao holocausto nazi "un rumor salvaxe, inspirado nos medos xudeus". A. Dulles asinou unha lista de executivos corporativos alemáns para aforrar o procesamento pola súa colaboración en crimes de guerra, alegando que serían útiles para reconstruír Alemaña. Mickey Z. no seu excelente libro Non hai boa guerra: os mitos da Segunda Guerra Mundial chámalle "Lista de Dulles" e contrástaa coa "Lista de Schindler", unha lista de xudeus que un executivo alemán tratou de salvar do xenocidio, que era o foco dun libro de 1982 e unha película de Hollywood de 1993.

Ningunha destas conexións entre o nazismo e os Estados Unidos fan que o nazismo sexa menos malvado, ou a oposición dos EE. UU. A calquera menos nobre. Malia os esforzos dalgúns dos máis ricos do noso país, as peticións de radios como o Coughlin e as celebridades como Charles Lindberg, a organización de grupos como o Ku Klux Klan, a National Gentile League, o Christian Mobilizers, o Bund alemán-americano , as Camisas de Prata e da American Liberty League, o Nazismo nunca se apoderou dos Estados Unidos, mentres que a misión de destruílo pola guerra fixo. Pero para que unha "boa guerra" fose verdadeiramente inevitable, debemos non estar completamente abstenidos de axudar ao outro lado?

Sección: BEN, QUE SOMPRA?

O feito é que outras accións do noso propio país e os poderosos e ricos dentro del, desde o final da Primeira Guerra Mundial ata o comezo da Segunda Guerra Mundial podían cambiar o curso dos acontecementos. A diplomacia, a axuda, a amizade e as negociacións honestas poderían evitar a guerra. A alerta contra o perigo da guerra como unha ameaza maior que un goberno inclinado cara ao comunismo axudaría. Por suposto, unha maior resistencia ao nazismo polos pobos alemáns tamén podería marcar a diferenza, unha lección que Alemania parece realmente aprender. 2010 o seu presidente foi forzado a anunciar que a guerra en Afganistán podería ser economicamente rendible para a Alemaña. Nos Estados Unidos, eses comentarios poden gañalo votos.

Podería o pobo alemán, os xudeus alemáns, os polacos, os franceses e os británicos usar resistencia non violenta? Gandhi exhortoulles a facelo, afirmando abertamente que miles poderían morrer e ese éxito viría moi lentamente. ¿En que fase podería acadar o grao de acción tan desmesurada e desinteresada? Os que participaron nela nunca máis terían sabido, e nós nunca saberemos. Pero sabemos que a India gañou a súa independencia, xa que a Polonia máis tarde gañaría a Unión Soviética, xa que Sudáfrica terminaría co apartheid e os Estados Unidos terminarán con Jim Crow, xa que Filipinas restauraría a democracia e eliminaría as bases dos Estados Unidos, xa que o Salvador eliminar un dictador e que a xente lograría vitorias grandes e duradeiras sen ningún tipo de guerra e sen os efectos nocivos do xénero que a Segunda Guerra Mundial deixou atrás, da que aínda non podemos recuperar.

Tamén sabemos que a xente de Dinamarca salvou a maioría dos xudeus daneses dos nazis, saboteou os esforzos de guerra nazi, foi folga, protestou públicamente e negouse a someterse á ocupación alemá. Do mesmo xeito, moitos dos Países Baixos ocupados resistiron. Tamén sabemos que en 1943 unha protesta non violenta en Berlín, dirixida por mulleres non xudías cuxos maridos xudeus foran prendidos, exixiron con éxito o seu lanzamento, forzaron a revolución na política nazi e salvaron a vida dos seus maridos. Un mes máis tarde, os nazis tamén lanzaron xudeus inter-casados ​​en Francia.

E se esa protesta no corazón de Berlín, que estaba a ser unida por alemáns de todos os orixes, creceu moito máis? E se os estadounidenses ricos durante as décadas anteriores financiasen escolas de acción noviolenta alemá en vez de escolas de eugenesia alemá? Non hai forma de saber o que era posible. Un simplemente tivo que probar. Cando un soldado alemán intentou contarlle ao rei de Dinamarca que unha esgástica sería levantada sobre o castelo de Amalienborg, o rei opuxo: "Se isto sucede, un soldado danés irá a abater." "Ese soldado danés será fusilado". respondeu o alemán. "Ese soldado danés será eu mesmo", dixo o rei. A esvástica nunca voou.

Se comezamos a dubidar da bondade e da xustiza da Segunda Guerra Mundial, abrimos a dúbidas similares sobre todas as outras guerras. ¿Sería necesaria unha guerra de Corea se non tivésemos troceado o país á metade? ¿Era necesaria a guerra do Vietnam para evitar a caída do dominó que non sucedeu cando os Estados Unidos foron derrotados? Etcétera.

Os teóricos da "guerra só" sosteñen que algunhas guerras son moralmente esixidas, non só guerras defensivas, pero as guerras humanitarias loitaron por bos motivos e con tácticas restrinxidas. Así, unha semana antes do asalto 2003 a Bagdad, só o teórico de guerra Michael Walzer argumentou no New York Times por unha contención máis estrita de Iraq a través do que denominou unha "pequena guerra", que incluiría ampliar as zonas sen voo para cubrir a toda a nación, impoñendo sancións máis duras, sancionando outras nacións que non cooperaron, enviando máis inspectores, voando voos de vixilancia sen previo aviso e presionando aos franceses para enviar tropas. De feito, este plan sería mellor do que se fixo. Pero escribe aos iraquís completamente fóra do cadro, ignora os seus reivindicacións de non posuír armas, ignora as reivindicacións francesas de non crer as mentiras de Bush sobre as armas, ignora a historia dos envíos de espías dos Estados Unidos xunto cos inspectores de armas e aparece inexplicable ante a probabilidade de que as restricións e sufrimentos máis importantes, xunto cunha maior presenza de tropas, poidan conducir a unha guerra maior. O bo camiño de acción non pode, de feito, atoparse ao idear a forma máis restrinxida de guerra agresiva. O bo camiño é o que a política ten máis probabilidades de evitar a guerra.

Facer a guerra sempre é unha opción, así como o mantemento de políticas que fan que a guerra sexa máis probable é opcional e pódese cambiar. Dixémoslle que non hai elección, que hai presión para actuar de inmediato. Sentimos un desexo repentino de estar involucrado e facer algo. As nosas opcións parecen limitadas a facer algo para apoiar unha guerra ou non facer nada. Hai unha intensa emoción de emoción, o romanticismo da crise ea oportunidade de actuar de maneira colectiva de maneira que nos dicimos é valente e valiente, aínda que o máis arriscado que fagamos é colgar unha bandeira nunha intersección ocupada. Algunhas persoas só entenden a violencia, contámoslles. Algúns problemas son, lamentablemente, quizais máis aló do que calquera outro que os niveis masivos de violencia pode facer calquera ben; non existen outras ferramentas.

Isto non é así e esta crenza fai un dano inmenso. A guerra é un meme, unha idea contaxiosa que serve aos seus propios fins. A emoción de guerra mantén a vida viva. Non serve para os seres humanos.

Pódese argumentar que a guerra foi inevitable por unha economía de guerra que depende dela, un sistema de comunicacións que o favorece e un sistema de goberno corrupto, por e para os beneficiarios da guerra. Pero iso é unha inevitabilidade de menor grao. Isto require reformar o noso goberno do xeito descrito no meu anterior libro Daybreak, momento en que a guerra perde o seu estado de inevitabilidade e convértese en evitable.

Pódese argumentar que a guerra é inevitable porque non está suxeita a un debate racional. A guerra sempre foi sempre e sempre será. Do mesmo xeito que o seu apéndice, os seus lóbulos das orellas ou os pezones dos homes, pode non servir a ningún propósito, pero é unha parte de nós que non se pode esixir. Pero a idade de algo non o fai permanente; só o fai vello.

"A guerra é inevitable" non é un argumento para a guerra como un suspiro de desesperación. Se estiveses aquí e lanzou un suspiro, sacádome polos ombreiros, arroxoulle auga fría no rostro e gritou "¿Cal é o punto de vida se non vas a tratar de facer a vida mellor?". Dende que Non estás aquí, hai pouco que podo dicir.

Excepto isto: mesmo se cree que a guerra, nun sentido xeral, simplemente debe continuar, aínda non ten ningunha base para non unirse á oposición a ningunha guerra particular. Mesmo se pensas que unha guerra pasada estaba xustificada, aínda non tes base para non opoñerse á guerra que estás planeando neste momento. E un día, despois de que nos oporemos a toda guerra potencial particular, a guerra acabará. Xa sexa posible ou non.