As guerras non son favorables para o bo dos soldados

Aprendemos moito sobre os verdadeiros motivos das guerras cando os denunciantes filtraron os minutos das reunións secretas ou cando as comisións do Congreso publican os rexistros das audiencias décadas despois. Os planificadores de guerra escriben libros. Fan películas. Fronte a investigacións. Finalmente, as xudías adoitan ser derramadas. Pero nunca máis, nin sequera unha vez, oín falar dunha reunión privada na que os principais fabricantes de guerra discutiron a necesidade de manter unha guerra para beneficiar aos soldados que loitan nela.

A razón isto é notable é que case nunca escoita un planificador de guerra falar en público sobre as razóns para manter unha guerra sen reclamar que se debe facer para as tropas, para apoiar as tropas, para non deixar caer as tropas, ou para que esas tropas xa mortas non morreran en balde. Por suposto, se morreron nunha acción ilegal, inmoral, destrutiva, ou simplemente unha guerra desesperada que debe perderse tarde ou cedo, non está claro como acumular máis cadáveres honra os seus recordos. Pero non se trata de lóxica.

A idea é que os homes e mulleres que arriscan as súas vidas, supuestamente no noso nome, sempre deben ter o noso apoio - aínda que vexamos o que están facendo como asasinato en masa. Os activistas da paz, a diferenza dos planificadores de guerra, din o mesmo respecto diso en privado que din en público: queremos apoiar esas tropas ao non darlles ordes ilegais, non obrigándoos a cometer atrocidades e non envialos. familias para arriscar as súas vidas e corpos e benestar mental.

As discusións privadas dos creadores de guerra sobre se e por que manter unha guerra van tratar de todos os motivos discutidos no capítulo seis. Só tocan o tema das tropas cando consideran cantos deles teñen ou canto tempo poden prolongarse os seus contratos antes de que comecen a matar aos seus comandantes. En público, é unha historia moi diferente, a miúdo contada con tropas elegantemente uniformadas posicionadas como telón de fondo. As guerras tratan sobre as tropas e de feito hai que estenderse para o beneficio das tropas. Calquera outra cousa ofendería e decepcionaría ás tropas que se dedicaron á guerra.

As nosas guerras empregan agora máis contratistas e mercenarios que as tropas. Cando morren mercenarios e os seus corpos aparecen publicamente, o exército estadounidense destruirá con pracer unha cidade como represalia, como en Fallujah, Iraq. Pero os propagandistas de guerra nunca mencionan aos contratistas nin aos mercenarios. Sempre son as tropas, as que fan o asasinato, e as que se sacan da poboación xeral de persoas sinxelas, aínda que as tropas están sendo pagadas, como os mercenarios só menos.

Sección: PORQUE TODA A TROOP FALA?

O propósito de facer unha guerra sobre as persoas que loitan (ou algunhas persoas) é manobrar ao público para crer que o único xeito de opoñerse á guerra sería asinar como inimigo dos mozos e mulleres que loitan en no lado da nosa nación. Por suposto, isto non ten sentido. A guerra ten algunha finalidade ou propósitos distintos da indulgencia (ou, máis precisamente, do maltrato) das tropas. Cando a xente se opón á guerra, non o fan tomando a posición do lado oposto. Opóñense á guerra na súa totalidade. Pero o ilóxico nunca diminuíu o factor de guerra. "Haberá algunhas nerviosas nerviosas", dixo Lyndon Johnson en maio 17, 1966, "e algúns que se frustrarán e molestaranse e romperán filas baixo a tensión. E algúns virán aos seus líderes e ao seu país e aos nosos homes que loitan. "

Intente seguir a lóxica: as tropas son valentes. As tropas son a guerra. Polo tanto, a guerra é valente. Polo tanto, quen se opón á guerra é cobarde e débil, un nervioso Nelly. Calquera persoa que se opón á guerra é unha mala tropa que se volveu contra o seu comandante en xefe, o país e as outras tropas - as boas tropas. Non importa se a guerra está destruíndo o país, arruinando a economía, poñendo en perigo a todos e comendo a alma da nación. A guerra é o país, todo o país ten un líder durante a guerra, e todo o país debe obedecer en lugar de pensar. Despois de todo, esta é unha guerra para estender a democracia.

En agosto, 31, 2010, o presidente Obama dixo nun discurso da oficina oval:

"Esta tarde falei co ex presidente George W. Bush. É ben sabido que el e eu estabamos de acordo coa guerra [en Iraq] desde o seu inicio. Con todo, ninguén pode dubidar do apoio do presidente Bush ás nosas tropas, ou o seu amor polo país e o compromiso coa nosa seguridade. "

Que pode significar isto? Non importa se Obama votou varias veces para financiar a guerra como senador e insistiu en mantelo en funcións de presidente. Non importa que, neste mesmo discurso, adoptase unha serie de mentiras que lanzaron e prolongaron a guerra, e logo pivotaron para usar esas mesmas mentiras para apoiar unha guerra escalada en Afganistán. Supoñamos que Obama "realmente non está de acordo coa guerra" con Bush. Debe pensar que a guerra era mala para o noso país e para a seguridade e as tropas. Se pensase que a guerra era boa para esas cousas, tería que estar de acordo con Bush. Entón, no mellor dos casos, Obama está dicindo que a pesar do seu amor (nunca respecto ou preocupación; coas tropas sempre é amor) para as tropas e así por diante, Bush fixo deles e o resto de nós equivocámonos sen intención. A guerra foi o maior erro accidental do século. Pero non é gran cousa. Estas cousas acontecen.

Debido a que o discurso de Obama trataba de guerra, pasou unha gran parte del como é necesario, eloxiando ás tropas:

"[O] ur tropas loitou por bloque para axudar a Iraq a aproveitar a oportunidade para un futuro mellor. Cambiaron as tácticas para protexer ao pobo iraquí ”, etc.

Verdadeiros humanitarios. E sen dúbida será para o seu beneficio que a guerra contra Afganistán e outras guerras se agrava no futuro, se non poñemos fin á tolemia do militarismo.

Sección: VOSTEDE PARA A GUERRA O CONTRA OS TROPAS

O grupo de reloxo mediático Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) observou en marzo 2003, cando comezou a guerra contra Iraq, que os medios de comunicación facían algo peculiar á lingua inglesa. A Associated Press e outros establecementos utilizaron "pro-guerra" e "pro-tropas" de xeito intercambiable. Se nos ofrecían as opcións de ser pro-tropa ou anti-guerra, este último necesitaba aparentemente que fósemos tamén anti-tropa:

"Por exemplo, o día despois do comezo dos bombardeos en Bagdad, o AP dirixiu unha historia (3 / 20 / 03) baixo o título Anticonvocatoria, as manifestacións pro-tropas levan ás rúas como rabia de guerra. Outra historia (3 / 22 / 03), sobre actividades pro e contra a guerra, foi etiquetada como Weekend Brings More Demonstrations - Opposing War, Support Troops. A clara implicación é que os que piden o final da invasión de Iraq opóñense ás tropas estadounidenses, como no relato Protesters Rally Against War; Outras tropas de apoio (3 / 24 / 03). "

Esta práctica mediática non chama directamente a un lado dun debate "anti-tropa", pero tampouco chama a un lado "a guerra", a pesar do claro propósito deste lado de promover a guerra. Así como os que defenden o dereito ao aborto non queren ser chamados a favor do aborto, os partidarios da guerra non queren chamarse a favor da guerra. Pensan que a guerra é unha necesidade inevitable e un medio para lograr a paz; o noso papel é animar ás tropas. Pero os defensores da guerra non están defendendo o dereito da súa nación a facer a guerra se fose necesario, o que sería unha mellor analogía cos dereitos de aborto. Atópanse por unha guerra específica e esa guerra específica sempre é unha empresa fraudulenta e criminal. Estes dous feitos deben descualificar os defensores da guerra de agocharse detrás da etiqueta "tropas pro" e usala para calumniar aos oponentes de guerra, aínda que se lles gustaría comezar a usar a etiqueta "anti-paz" non protestaría.

Unha das informacións máis incómodas para as campañas de prolongar a guerra para "apoiar as tropas" é algo que nos di que as tropas que actualmente están implicadas na guerra pensan niso. E se tivésemos que "apoiar as tropas" facendo o que as tropas querían? Esta é unha idea moi perigosa para comezar a flotar. Non se quere que as tropas teñan pensamentos. Deben obedecer as ordes. Polo tanto, apoiar o que están a facer significa apoiar o que o presidente ou os xenerais lles ordenou facer. Tendo moito interese en que as propias tropas realmente pensan que poden ser moi arriscadas para a estabilidade futura desta casa retórica de cartas.

Un enquisador estadounidense, como sinalamos no capítulo cinco, foi quen de sondar ás tropas estadounidenses en Iraq en 2006 e descubriu que o 72 por cento dos enquisados ​​quería que a guerra rematase no 2006. Para os do exército, o 70 por cento quería ese 2006 data de finalización, pero na Mariña só o fixo un 58 por cento. Con todo, nas reservas e na Garda Nacional as cifras foron do 89 e do 82 por cento respectivamente. Dado que se libran guerras para "apoiar ás tropas", non debería acabar a guerra? E non se lles debería informar ás tropas, reveladas na enquisa mal informadas, dos feitos dispoñibles sobre o que foi e non foi para a guerra?

Por suposto que non. O seu papel era obedecer as ordes, e se mentirlles axudounos a cumprir as ordes, entón iso era mellor para todos nós. Nunca dixemos que confiamos ou respectámolos, só que os amamos. Quizais sexa máis acertado que a xente diga que aman o feito de que as tropas están aí dispostas a matar estupidamente e a morrer pola avaricia ou mania de alguén, e non o resto de nós. Mellor que ti. Quérote! Ciao!

O curioso do noso amor polas tropas é o pouco que saen das tropas. Non obteñen os seus desexos en relación coa política militar. Nin sequera reciben armaduras que os protexerían en guerra mentres existan CEOs que aproveiten a guerra que precisan o diñeiro con máis desesperación. E nin sequera asinan contratos significativos co goberno que ten termos que as tropas poden facer cumprir. Cando se fai un tempo de guerra nunha tropa, se o exército quere que el se manteña máis tempo, "deteñaos" e lévaos de volta a unha guerra, independentemente dos termos do contrato. E - isto sorprenderá a quen vexa os debates do Congreso sobre o financiamento da guerra - sempre que os nosos representantes voten outros cen mil millóns de dólares para "financiar ás tropas", as tropas non obteñen o diñeiro. Normalmente, o diñeiro é dun millón de dólares por tropa. Se o goberno realmente ofreceu ás tropas a súa parte deste financiamento de apoio e deulles a opción de contribuír coas súas accións ao esforzo de guerra e permanecer na loita, se así o elixen, pensas que as forzas armadas poderían experimentar unha pequena redución números?

Sección: ENVIAR MÁIS SOBRE AOS

O feito é que a última cousa que os guerreiros se preocupan, aínda que o primeiro que falan, son as tropas. Non hai un político vivo nos Estados Unidos que non pronunciou a frase "apoiar ás tropas". Algúns empuxan a idea ata o punto de requirir a matanza de máis tropas e o uso de tropas na matanza de máis non americanos. . Cando os pais e os seres queridos desas tropas xa mortas denuncian a guerra que lles prexudicou e pide a súa rescisión, os partidarios da guerra os acusan de non cumprir a memoria dos seus mortos. Se os mortos xa morreron por unha boa causa, entón debería ser máis convincente que mencionar esa boa causa. Con todo, cando Cindy Sheehan preguntoulle a George W. Bush por que razón morreu o seu fillo, nin Bush nin ningunha outra persoa puido dar resposta. En lugar diso, todo o que escoitamos era a necesidade de morrer máis porque algúns xa o tiñan.

Máis a miúdo dinos que a guerra debe continuar simplemente porque hai tropas que loitan actualmente. Isto soa ao principio sádico. Sabemos que a guerra prexudica a moitos dos seus participantes horrible. ¿Ten realmente sentido continuar unha guerra porque hai soldados na guerra? Non debería haber outro motivo? E aínda así é o que pasa. As guerras continúan cando o Congreso os financia. E incluso moitos profesores "opositores" das guerras no Congreso cimentáronlles para "apoiar ás tropas", prolongando así o que pretenden opoñerse. En 1968, o presidente do comité de créditos da casa, George Mahon (D., Texas), dixo que o voto para financiar a guerra contra Vietnam non era unha medida de si un apoiaba ou non a guerra a Vietnam. Tal votación, dixo,

“. . . non implica unha proba sobre as opinións básicas da persoa en relación á guerra de Vietnam. A pregunta aquí é que están alí, independentemente das nosas opinións doutro xeito. "

Agora, o argumento de "eles están alí, con independencia", que parece que nunca se volve obsoleto é un estraño, por dicir o menos, xa que se a guerra non se financiaba, as tropas terían que ser levadas a casa, e entón non serían alí. Para saír deste lóxico desamparo, os partidarios da guerra inventan escenarios nos que o Congreso deixa de financiar guerras, pero as guerras continúan, só que esta vez sen municións ou outros materiais. Ou, noutra variación, defundindo unha guerra o Congreso nega ao Pentágono o financiamento para retirar ás tropas, e simplemente quedan atrás en calquera país pequeno que estean aterrorizando.

Non se produciu nada semellante a estes escenarios no mundo real. O costo do envío de tropas e equipos a casa ou á praza imperial máis próxima é insignificante para o Pentágono, que rutineiramente "extravía" maiores cantidades de diñeiro. Pero, puramente para evitar este absurdo, os membros do congreso contra a guerra, incluíndo a Barbara Lee (D. Calif.), Durante as Guerras contra Iraq e Afganistán, comezaron a introducir proxectos de lei para defundir a guerra e proporcionar novos fondos para a retirada. Con todo, os partidarios da guerra denunciaron tales propostas. . . Adiviña que? . . . fracasos para apoiar ás tropas.

O presidente do Comité de créditos da casa de 2007 a través de 2010 foi David Obey (D., Wisc.). Cando a nai dun soldado enviado a Iraq por terceira vez e ser negado necesitaba asistencia médica, pediulle que deixase de financiar a guerra en 2007 cunha factura de gastos "suplementaria", o xefe Obey berrou contra ela, entre outras cousas:

"Estamos a tentar usar o suplemento para acabar coa guerra, pero non pode acabar coa guerra indo contra o suplemento. É hora de que estes liberais idiotas o entendan. Hai unha gran diferenza entre o financiamento das tropas e o final da guerra. Non vou negar a armadura corporal. Non vou negar o financiamento para os hospitais dos veteranos, os hospitais de defensa, para que poidas axudar ás persoas con problemas médicos, iso é o que vas facer se vas contra a conta. "

O Congreso financiou a Guerra contra Iraq durante anos sen proporcionar tropas con armaduras corporais adecuadas. Pero o financiamento para a armadura estaba nun proxecto de lei para prolongar a guerra. E o financiamento para os coidados de veteranos, que podería ser proporcionado nun proxecto de lei separado, foi embalado neste. Por que? Precisamente para que persoas como Obey poidan afirmar máis facilmente que o financiamento da guerra era para o beneficio das tropas. Por suposto, aínda é unha reversión transparente dos feitos dicir que non pode acabar coa guerra deixando de financiar. E se as tropas volvían a casa, non necesitarían unha armadura. Pero Obey internalizou completamente a tola propaganda da promoción da guerra. Parecía realmente crer que o único xeito de acabar cunha guerra era aprobar un proxecto de lei para financiarlo, pero incluír no proxecto de lei algúns xestos pequenos e retóricos contra a guerra.

En xullo 27, 2010, fracasando durante outros tres anos e medio para pór fin ás guerras mediante o seu financiamento, Obey trouxo ao piso da casa un proxecto de lei para financiar unha escalada da guerra en Afganistán, especialmente para enviar a 30,000 máis tropas e contratistas correspondentes. nese inferno. Obey anunciou que a súa conciencia dicíalle que votase Non no proxecto de lei porque era un proxecto de lei que só axudaría a contratar persoas que queren atacar aos americanos. Por outra banda, dixo Obey, era o seu deber como presidente da comisión (aparentemente un deber máis elevado que o da súa conciencia) para levar a lei ao chan. Aínda que fomentaría os ataques contra os americanos? Non é esa traizón?

Obey comezou a falar contra o proxecto de lei que estaba traendo. Sabendo que pasaría con seguridade, votou en contra. Pódese imaxinar, con algúns anos máis de espertar, David Obey alcanzando o punto de intentar deixar de financiar unha guerra que "se opón", agás que Obey xa anunciara o seu plan de retirarse ao final de 2010. Terminou a súa carreira no Congreso con esa nota de hipocresía porque a propaganda de guerra, a maior parte das tropas, convenceu aos lexisladores de que poden ser "críticos" e "adversarios" dunha guerra mentres o financiaban.

Sección: Pódese comprobar en calquera momento que quere, pero nunca se pode deixar

Pódese imaxinar nos esforzos que o Congreso evita para evitar e correr de xeito imprudente a través de debates sobre se iniciar inicialmente guerras que tales decisións son de menor importancia, que unha guerra pode acabar facilmente en calquera momento unha vez que comezase. Pero a lóxica de continuar as guerras mentres existan soldados implicados nelas significa que as guerras nunca se poden acabar, polo menos ata que o Comandante en Xefe o considere oportuno. Isto non é novedoso, e remóntase a cantas mentiras de guerra o fan, polo menos na primeira invasión estadounidense de Filipinas. Os editores de Harpers Weekly opuxéronse a esa invasión.

"Con todo, ao facer eco do presidente, concluíron que unha vez que o país estaba en guerra, todos debían reunirse para apoiar ás tropas".

Esta idea realmente estraña penetrou nos Estados Unidos pensando tan profundamente, de feito, que incluso os comentaristas liberais fantasearon que o viron consagrado na Constitución dos Estados Unidos. Aquí está Ralph Stavins, falando da guerra en Vietnam:

"Unha vez que se derramou o sangue dun único soldado americano, o presidente asumiría o papel de comandante en xefe e estaría obrigado a cumprir o seu deber constitucional de protexer ás tropas no campo. Esta obrigación fixo que fose improbable que as tropas fosen removidas e moito máis probable que se enviarían tropas adicionais. "

O problema con isto non é só que o xeito máis claro de protexer ás tropas é traelos a casa, senón tamén que a obriga constitucional do presidente de protexer ás tropas no campo non existe na Constitución.

"Apoiar ás tropas" a miúdo amplíase de que significa que debemos manter as tropas nunha guerra máis tempo para significar que tamén necesitamos comunicarlles o noso agradecemento á guerra, aínda que nos opoñemos. Isto podería significar calquera cousa de non procesar atrocidades, finxir que as atrocidades son excepcións extremas, finxir que a guerra conseguiu ou cumpriu algúns dos seus obxectivos ou que tiña metas diferentes máis facilmente satisfeitas, ou enviar cartas e agasallos ás tropas e agradecelos " servizo. "

"Cando comeza a guerra, se a guerra comeza", dixo John Kerry (D., Mass.) Xusto antes da invasión de Iraq en 2003, "apoio ás tropas e apoio aos Estados Unidos de América gañando o máis rápido posible. Cando as tropas están no campo e loitan - se están no campo e loitan - recordando como é esas tropas - creo que necesitan unha América unida que estea preparada para gañar ". O compañeiro candidato á presidencia de Kerry, Howard Dean, cualificou a política exterior de Bush de "espantosa" e "espantosa" e, en voz alta, aínda que inconsistente, opúxose a atacar Iraq, pero subliñou que se Bush iniciou unha guerra, "por suposto, vou apoiar ás tropas". Estou seguro de que ás tropas lles gustaría crer que todos volven a casa apoian o que están a facer, pero non teñen que preocuparse doutras cousas durante unha guerra? E a algúns non lles gustaría saber que algúns de nós están comprobando se foron enviados a arriscar a súa vida por unha boa razón ou non? ¿Non se sentirían máis seguros na súa misión, sabendo que estaba vivo e activo un control de convertelos temerariamente en carne de canón?

En agosto, 2010, compilei unha lista sobre os desafiantes do Congreso 100, de todos os partidos políticos, que me xuraron que non votarían un centavo para as guerras en Iraq ou en Afganistán. Un candidato ao Partido Verde Independente en Virxinia negouse a asinar, sinalándome que se o fixo, o seu opoñente republicano acusaríao de non apoiar ás tropas. Destácalle que a maioría dos electores do seu distrito quería que a guerra terminase e que puidese acusar aos partidarios da guerra de someter tropas a ordes ilegais e poñer en perigo as súas vidas sen razón, de feito por un mal motivo. Aínda que este candidato aínda non asinou, prefire representar ao seu oponente en lugar da xente do seu distrito, expresou sorpresa e aprobación para o que lle dixen, o que aparentemente era novo para el.

Iso é típico. Atípicos son membros do congreso como Alan Grayson (D., Fla.). En 2010 foi quizais o oponente máis vocal da guerra en Afganistán, instando ao público a presionar aos seus compañeiros para que votasen contra as contas de financiamento. Isto levou a ataques previsibles dos seus adversarios nas próximas eleccións, así como máis gastos corporativos contra el que calquera outro candidato. En agosto, 17, 2010, Grayson enviou este correo electrónico:

"Estiven a presentarlles aos meus adversarios. O venres, foi Dan Fanelli, o racista. Onte foi Bruce Ou'Donoghue, o imposto tramposo. E hoxe, é Kurt Kelly, o belicista.

"No Congreso, son un dos opositores máis francos das guerras de Iraq e Afganistán. Antes de ser elixido, pasou anos procesando aproveitamentos para a guerra. Entón eu sei de que estou falando.

“A diferenza do galiñeiro Kurt Kelly. En Fox News (onde máis?) Kelly dixo isto sobre min: "Puxo aos nosos soldados, e aos nosos homes e mulleres no exército en perigo, e quizais queira que morran".

"Si, Kurt. Eu quero que morren: da vellez, na casa na cama, rodeados dos seus seres queridos, despois de gozar de moitos pavos de Acción de Grazas de aquí a entón. E queres que morran: nun deserto abrasador, 8000 millas de casa, só, gritando por axuda, cunha perna arrasada e as entrañas que saen dos estómagos, sangrando ata a morte. "

Grayson ten un punto. Aqueles que non "apoien as tropas" non poden ser acusados ​​de poñer en risco as tropas, xa que "apoiar ás tropas" consiste precisamente en deixar as tropas en perigo. Pero os belicistas gustan de crer que opoñerse a unha guerra é o equivalente a un lado do inimigo.

Sección: SÓ O ENEMÁS oponse á GUERRA

Imaxina a posición dun ateo nun debate sobre se Deus é unha santa trindade ou só un ser único. Se o ateo se opón á posición da sagrada trindade, rápidamente é acusado de apoiar o ser único e viceversa por aqueles que non poden envolver a súa mente en torno á posibilidade de non querer honesta levar un lado ou o outro. Para aqueles para os que a oposición á existencia dunha guerra é incomprensible, a falta de animar o vermello, o branco e o azul debe equipararse con vítores por outra bandeira. E para aqueles que comercializan a guerra a estas persoas, basta con botar unha bandeira estadounidense para empuxalos a esta conclusión.

En 1990, Chris Wallace, da ABC News, pediu ao ex comandante da guerra de William William Westmoreland a seguinte pregunta:

"Agora chegou a ser un periquito agora que non perdeu a guerra de Vietnam tanto nas selvas alí como fixeches nas rúas dos Estados Unidos. Que preocupación debería o presidente e o Pentágono ser agora sobre este novo movemento de paz? "

Con este tipo de pregunta, quen necesita respostas? A guerra xa foi vendida antes de abrir a boca.

Cando os congresistas Jim McDermott (D., Wa.) E David Bonior (D., Mich.) Cuestionaron as mentiras da guerra de Iraq no 2002, o columnista do Washington Post, George Will, escribiu: "Saddam Hussein atopa colaboradores estadounidenses entre os demócratas do Congreso". Estes lanzadores de guerra estaban a igualar criticando unha guerra con loitar contra o lado do inimigo. Finalizar unha guerra porque o pobo estamos en contra é o mesmo que perder unha guerra contra o inimigo. As guerras nin se poden perder nin rematar. Simplemente deben continuar indefinidamente para o ben das tropas.

E cando os fabricantes de guerras queren escalar unha guerra, eles xeran esa idea como un medio para acabar coa guerra, como veremos no capítulo nove. Pero cando chega a hora de esixir o financiamento e obrigar ao congresista a rexeitar a súa conciencia, entón a escalada está disfrazada como unha mera continuación. É máis fácil financiar unha guerra en nome das tropas por aí fóra, se ninguén sabe que o que está a financiar é realmente o envío doutras tropas de 30,000 para unirse a aquelas que xa foron empregadas. Nese caso, o rexeitamento do financiamento non podería considerarse calar todas as tropas sen balas; significaría non mandar máis tropas para unirse a elas.

Ao final de 2009 e inicio de 2010, tivemos un bo debate democrático sobre a escalada da guerra en Afganistán, un debate nos medios corporativos entre o comandante en xefe e os seus xenerais. O Congreso e o público quedaron en gran parte fóra. En 2009 o presidente Obama xa lanzara unha escalada similar sen debate. Para esta segunda rolda, unha vez que o presidente derrubou aos xenerais, un dos cales máis tarde dispararía por un acto de insubordinación aparentemente moito menor, os medios de comunicación acabaron a historia, non realizaron máis enquisas e consideraron a escalada. De feito, o presidente seguiu adiante e comezou a enviar as tropas. E os membros do congreso que xuraron que se opuxeron á escalada comezaron a falar da necesidade de financiar ás "tropas no campo". Ao transcorrer seis meses, foi posible facer que a votación do financiamento sexa unha gran historia sen mencionar isto foi para unha escalada.

Así como as escaladas poden ser descritas como continuas de apoio ás tropas, as continuacións da guerra pódense disfrazar de retiradas. En maio, 1, 2003 e 31 de agosto, 2010, os presidentes Bush e Obama declararon a guerra a Iraq ou a "misión de combate". En cada caso, a guerra continuou. Pero a guerra fíxose cada vez máis puramente sobre as tropas, pois arroxou calquera pretexto de ter outro propósito que prolongar a súa propia existencia.

Sección: APOIO aos veteranos?

Como vimos no capítulo cinco, por moito que os funcionarios do goberno falen sobre as tropas como a súa motivación para a acción, non conseguen tomar medidas para coidar aos veteranos que xa foron despregados. Os veteranos de guerra son abandonados en vez de apoiarse. Necesitan ser tratados con respecto e dicir con respecto que non estamos de acordo co que fixeron, e que se lles debe proporcionar asistencia sanitaria e educación. Ata que non podamos facelo por cada veterano viviente, que empresa creamos máis deles? O noso obxectivo, en realidade, debe ser a de poñer a administración da Veteranos fóra de funcionamento ao deixar de fabricar veteranos.

Ata ese momento, aos mozos e ás mulleres debería dicirse que a guerra non é un movemento intelixente na carreira. As cintas e os discursos amarelos non pagan as túas contas nin fan que a túa vida se realice. Como vimos no capítulo cinco, a guerra non é unha boa forma de ser heroica. Por que non servir como membro dunha tripulación de emerxencia, un bombeiro, un organizador de traballo, un activista non violento? Hai moitas formas de ser heroicas e correr riscos sen asasinar familias. Pense nos traballadores de petróleo iraquís que bloquearon a privatización e formaron un sindicato fronte aos ataques estadounidenses en 2003. Imaxina-los que rasgan as camisas e digan: "Avanzar e disparar." Estaban tomando riscos pola independencia da súa nación. Non é heroico?

Comprendo o desexo de apoiar a aqueles que fan sacrificios supuestamente para nós, e os que xa fixeron o "último sacrificio", pero as nosas alternativas non están animando a máis guerra ou unirse ao inimigo, creando máis veteranos ou abusando dos que temos. Hai outras opcións. Que non o pensemos así é puramente o resultado das nosas televisións que desprezan tonterías con moita frecuencia durante tanto tempo que comeza a sentir o cheiro sensato. O comediante Bill Maher expresou así a súa frustración:

"Durante moito tempo, todas as eleccións republicanas baseáronse nalgunha merda sentimental: a bandeira, ou a bandeira, ou o Pledge, ou a" É a mañá en América ". Bill Clinton obtivo unha mamada na oficina oval. E os Dixie Chicks insultaron ao presidente Bush en terras estranxeiras. E cando isto ocorre, doe os sentimentos das nosas tropas. E entón a luz de Tinkerbell apaga e morre. Si, si, o amor das nosas tropas, o último en falso patriotismo. Estás de coña? As tropas, as pagamos como unha merda, as follamos e trátanos durante o despregue, nós níquelos e céntámolos coidados médicos cando chegan a casa, sen mencionar as guerras estúpidas ás que lles enviamos. Si, amamos as tropas do xeito que Michael Vick ama os cans. Vostede sabe como me sentiría apoiado se fose unha tropa no exterior? Se a xente de volta a casa estaba clamando para sacarme destas sentenzas sen sentido. Así me sentía apoiado. Pero, xa sabes, non respiras aqueles mozos porque, xa sabes, cando Estados Unidos invade un país, ti amamos moito tempo. En serio, nunca saímos, deixamos como parentes irlandeses: nada. "

Se todos nós nos purgamos, como o ten Maher, da propaganda de "apoio ás tropas", non teriamos que dicir "Apoio ás tropas, trae a casa". Poderiamos saltar a metade e avanzar cara a "Traia. os hogares e perseguen aos criminais que os enviaron. "Non hai que dicir que desexamos ben as tropas. ¡Esa é unha das razóns principais que non queremos matar e morrer sen sentido!

Pero en realidade non aprobamos o que están facendo. Os nosos eloxios están reservados para os soldados que rexeitan as ordes ilegais e se resisten non violenta. E aprobamos o traballo realizado con valentía e gran dedicación por parte dos americanos en centos de profesións distintas á guerra. Deberiamos dicir que os apoiamos de cando en vez. Non podemos facelo, e afortunadamente non nos acusamos de querer a todas esas persoas mortas, como facemos se alguén non di "apoio ás tropas".

Sección: APOIO Á ASESORÍA?

O blogger John Caruso recolleu unha lista de noticias que relataban cousas que non soportaban especialmente, cousas que se desfacían como demasiado inconvenientes cando nos enganamos a crer que as guerras son combatidas en nome dos soldados que loitan contra eles. Aquí está a parte da lista:

Do New York Times:

"Tivemos un gran día", dixo o sarxento Schrumpf. "Matamos a moita xente."

Pero máis dunha vez, dixo o sarxento Schrumpf, enfrontouse a outra elección: un soldado iraquí que estaba entre dous ou tres civís. Recordou un deses incidentes nos que el e outros homes da súa unidade abriron lume. Recordou ver a unha das mulleres que estaban preto do soldado iraquí caer.

"Sentímolo", dixo o sarxento. "Pero a moza estaba no camiño".

De Newsday:

"Capo de trapo, cabrón, non podes ver?" Esta antiga guerra non é para min ", cantou Lance Cpl. Christopher Akins, 21, de Louisville, Ky., Suor correndo pola súa cara nos regatos mentres escavaba unha gabia de combate unha tarde recente baixo un sol ardente.

Preguntado a quen considerou un cabrón, Akins dixo: "Calquera que se opoña activamente aos Estados Unidos. . . Se un neno se opón activamente ao meu modo de vida, tamén o chamaría un cabrón. "

Da revista Las Vegas Review:

O veterano 20 do Corpo de Marines dixo que atopou ao soldado despois da escuridade dentro dunha casa próxima co lanzador de granadas ao seu carón. Covarrubias dixo que ordenou ao home parar e dar a volta.

"Eu fun detrás del e tiroulle na parte de atrás da cabeza", dixo Covarrubias. "Dúas veces."

¿Sentiu algún remordimiento por executar a un home que se lle entregou? Non; de feito, levara a tarxeta de identificación do home do seu cadáver para gardala como recordo.

Do Los Angeles Times:

"Gústame matar iraquís", di o Staff Sgt. William Deaton, 30, que matou un loitador hostil a noite anterior. Deaton perdeu un bo amigo en Iraq. “Simplemente senti rabia, odio cando estou alí. Sento que o levo todo o tempo. Falamos diso. Todos nos sentimos do mesmo xeito. "