As guerras non son legais

É un punto sinxelo, pero un importante e outro que se pasa por alto. Se pensas que unha guerra particular é moral e boa (e eu espero que nunca pensas que logo de ler os capítulos 11 anteriores) o feito é que a guerra é ilegal. A defensa real dun país cando se ataca é legal, pero iso só ocorre cando outro país realmente atacou e non debe ser usado como unha fenda para disculpar a guerra máis ampla que non se emprega na defensa real.

Non fai falta dicir que se pode facer un forte argumento moral por preferir o estado de dereito á lei dos gobernantes. Se os que están no poder poden facer todo o que queiran, a maioría de nós non lle gustará o que fan. Algunhas leis son tan inxustas que cando se impoñen ás persoas comúns, deben ser violadas. Pero permitir que os responsables dun goberno poidan participar nunha violencia masiva e matar o desafío da lei é sancionar todos os abusos menores, xa que non se pode imaxinar ningún abuso maior. É comprensible que os defensores da guerra prefiren ignorar ou "reinterpretar" a lei que cambiar a lei correctamente a través do proceso lexislativo, pero non é moralmente defendible.

Durante gran parte da historia de Estados Unidos, era razoable para os cidadáns crer e, moitas veces, creron que a Constitución de EE. UU. Prohibía a guerra agresiva. Como vimos no capítulo dous, o Congreso declarou que a guerra 1846-1848 en México foi "iniciada innecesariamente e inexcontamente polo presidente dos Estados Unidos". O Congreso emitiu unha declaración de guerra, pero máis tarde creu que o presidente mentiu a eles . (O presidente Woodrow Wilson enviaría máis tarde tropas á guerra con México sen unha declaración). Non parece ser a mentira que o Congreso vise como inconstitucional nos 1840, senón o lanzamento dunha guerra innecesaria ou agresiva.

Como o fiscal xeral Lord Peter Goldsmith advertiu ao primeiro ministro británico Tony Blair en marzo de 2003, "A agresión é un delito baixo o dereito internacional consuetudinario que forma parte automáticamente da lei interna" e, polo tanto, "a agresión internacional é un delito recoñecido pola lei común que pode ser procesado nos tribunais do Reino Unido ". A lei estadounidense evolucionou do dereito común inglés e a Corte Suprema dos Estados Unidos recoñece precedentes e tradicións baseadas nela. A lei de EE. UU. Nos 1840s estaba máis preto das súas raíces no dereito común inglés que a lei de EE. UU hoxe e a lei estatal foi menos desenvolvida en xeral, polo que era natural que o Congreso adoptase a posición de que iniciar unha guerra innecesaria era inconstitucional sen necesidade de ser máis específico.

De feito, antes de dar ao Congreso o poder exclusivo de declarar a guerra, a Constitución atribúe ao Congreso o poder de "definir e castigar as Pirafas e Felonies cometidas en alta mar e infraccións contra a Lei das Nacións". Polo menos con implicación, isto parece suxerir que se esperaba que os Estados Unidos respectaran a "Lei das Nacións". No 1840, ningún membro do Congreso se atrevería a suxerir que os Estados Unidos non estivesen suxeitos á "Lei das Nacións". Nese punto da historia, isto significaba o dereito internacional consuetudinario, segundo o cal o lanzamento dunha guerra agresiva fora considerado durante moito tempo como o delito máis grave.

Afortunadamente, agora que temos tratados multilaterais vinculantes que prohiben explícitamente a guerra agresiva, xa non temos que adiviñar o que di a Constitución dos EE. UU. Sobre a guerra. O artigo VI da Constitución di explicitamente que:

"Esta Constitución e as Leis dos Estados Unidos que se farán en Persecución dela; e todos os Tratados feitos ou que se farán baixo a Autoridade dos Estados Unidos serán a Lei suprema da Terra; e os xuíces en cada Estado estarán suxeitos a isto, sen prexuízo de calquera cousa na Constitución ou leis de calquera Estado ". [cursiva engadida]

Así que, se os Estados Unidos fosen un tratado que prohibise a guerra, a guerra sería ilegal baixo a lei suprema da terra. Os Estados Unidos fixeron isto, polo menos dúas veces, nos tratados que hoxe son parte da nosa lei máis alta: o Pacto Kellogg-Briand ea Carta das Nacións Unidas.

Sección: NÓS DIVULGANDO TODA GUERRA EN 1928

En 1928, o Senado dos Estados Unidos, esa mesma institución que nun bo día pode agora obter o tres por cento dos seus membros para votar contra o financiamento de escalas ou continuacións de guerra, votou 85 a 1 para unir aos Estados Unidos a un tratado polo que aínda está vinculados e nos que "condenamos a recorrer á guerra para a solución das controversias internacionais e renunciámola, como instrumento da política nacional nas nosas relacións con" outras nacións ". Este é o Pacto de Kellogg-Briand. Condena e renuncia a toda guerra. O secretario de Estado estadounidense, Frank Kellogg, rexeitou unha proposta francesa para limitar a prohibición ás guerras de agresión. Escribiu ao embaixador francés que se o pacto,

". . . foron acompañados por definicións da palabra "agresor" e por expresións e cualificacións que establecen cando as nacións xustificaranse ir á guerra, o seu efecto sería moi debilitado eo seu valor positivo como unha garantía de paz prácticamente destruída ".

O tratado asinouse coa prohibición de toda guerra incluída e foi acordada por decenas de nacións. Kellogg recibiu o Premio Nobel da Paz en 1929, un premio xa cuestionado pola súa concesión anterior sobre Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson.

Con todo, cando o Senado dos Estados Unidos ratificou o tratado, engadiu dúas reservas. En primeiro lugar, os Estados Unidos non estarían obrigados a facer cumprir o tratado tomando medidas contra os que o violaron. Excelente. Ata agora tan bo. Se a guerra está prohibida, dificilmente parece que unha nación podería ser requirida para ir á guerra para facer cumprir a prohibición. Pero as vellas formas de pensar morren duro, ea redundancia é moito menos dolorosa que o derramamento de sangue.

A segunda reserva, porén, era que o tratado non debe infrinxir o dereito de autodefensa de Estados Unidos. Entón, alí, a guerra mantivo un pé na porta. O dereito tradicional de defenderse cando se atacou foi preservado e creouse unha brecha que podería ser e sería excesivamente expandida.

Cando se ataca a calquera nación, defenderase violentamente ou non. O prexuízo de poñer esa prerrogativa en dereito é, como previu Kellogg, un debilitamento da idea de que a guerra é ilegal. Poderiamos facer un argumento para a participación dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial baixo esta reserva, por exemplo, baseada no ataque xaponés a Pearl Harbor, non importa o provocado e desexado que fose o ataque. A guerra con Alemania tamén podería ser xustificada polo ataque xaponés, a través do estiramiento previsible da fenda. Aínda así, as guerras de agresión -que é o que vimos nos capítulos precedentes na maioría das guerras de Estados Unidos- foron ilegais nos Estados Unidos desde 1928.

Ademais, en 1945, Estados Unidos converteuse en parte na Carta das Nacións Unidas, que tamén permanece en vigor hoxe como parte da "lei suprema da terra". Os Estados Unidos foran a forza motriz da creación da Carta das Nacións Unidas. Inclúe estas liñas:

"Todos os membros deben resolver os seus conflitos internacionais por medios pacíficos de tal xeito que a paz, a seguridade ea xustiza internacionais non estean en perigo.

"Todos os membros deben absterse nas súas relacións internacionais da ameaza ou uso da forza contra a integridade territorial ou a independencia política de calquera estado ou de calquera outra forma incompatible cos fins das Nacións Unidas".

Este sería un novo pacto de Kellogg-Briand con polo menos un intento inicial na creación dun órgano de aplicación. E así é. Pero a Carta das Nacións Unidas contén dúas excepcións á súa prohibición da guerra. O primeiro é a autodefensa. Aquí está a parte do artigo 51:

"Nada na presente Carta debe prexudicar o dereito inherente a autodefensa individual ou colectiva (sic) se se produce un ataque armado contra un membro das Nacións Unidas, ata que o Consello de Seguridade tomou as medidas necesarias para manter a paz ea seguridade internacionais".

Así pois, a Carta das Nacións Unidas contén o mesmo dereito tradicional e pequena fenda que o Senado dos Estados Unidos achega ao Pacto Kellogg-Briand. Tamén agrega outro. A Carta deixa claro que o Consello de Seguridade da ONU pode optar por autorizar o uso da forza. Isto tamén debilita a comprensión de que a guerra é ilegal, facendo que algunhas guerras sexan legais. Outras guerras son, predeciblemente, xustificadas por reclamacións de legalidade. Os arquitectos do ataque 2003 contra Iraq afirmaron que foi autorizado polas Nacións Unidas, aínda que as Nacións Unidas non estivesen de acordo.

O Consello de Seguridade da ONU autorizou a Guerra de Corea, pero só porque a URSS boicotou o Consello de Seguridade no momento e Chinesa aínda estaba representada polo goberno do Kuomintang en Taiwán. Os poderes occidentais impediron que o embaixador do novo goberno revolucionario de China tomase a sé de Chinesa como membro permanente do Consello de Seguridade e os rusos boicotearan o Consello en protesta. Se os delegados soviéticos e chineses estivesen presentes, non hai forma de que as Nacións Unidas tivesen partido na guerra que acabaron por destruír a maior parte de Corea.

Parece razoable, por suposto, facer excepcións para as guerras de autodefensa. Non podes dicir ás persoas que están prohibidas de loitar cara atrás cando se atacan. E que se foron atacados anos ou décadas antes e foron ocupados por unha forza estranxeira ou colonial contra a súa vontade, aínda que sen violencia recente? Moitos consideran que as guerras de liberación nacional son unha extensión legal do dereito á defensa. Os habitantes de Iraq ou Afganistán non perden o seu dereito a loitar atrás cando pasan moitos anos, non son? Pero unha nación en paz non pode legalmente engrosar as reclamacións étnicas de séculos ou milenios como motivo de guerra. As decenas de nacións nas que se basean as tropas estadounidenses non poden bombardear legalmente a Washington. Apartheid e Jim Crow non foron motivo para a guerra. A non violencia non é só máis eficaz para solucionar moitas inxustizas; tamén é a única elección legal. A xente non pode "defenderse" coa guerra en calquera momento que desexen.

O que a xente pode facer é loitar cara atrás cando é atacado ou ocupado. Ante esa posibilidade, ¿por que non tamén faría unha excepción -como na Carta das Nacións Unidas- para a defensa doutros países máis pequenos que non poden defenderse? Despois de todo, os Estados Unidos liberáronse de Inglaterra hai moito tempo, ea única forma de usar esta razón como escusa para a guerra é se "libera" outros países derrubando aos seus gobernantes e ocupándoos. A idea de defender a outros parece moi sensata, pero, exactamente como predijo Kellogg, as brechas conducen á confusión e confusión permiten excepcións cada vez maiores á regra ata chegar a un punto no que a propia idea de que existe a regra parece ridículo.

E aínda así existe. A regra é que a guerra é un delito. Existen dúas excepcións estreitas na Carta das Nacións Unidas e é fácil de demostrar que calquera guerra particular non cumpre ningunha das excepcións.

En agosto 31, 2010, cando o presidente Barack Obama estaba programado para dar un discurso sobre a guerra contra Iraq, o blogger Juan Cole compuxo un discurso que pensaba que o presidente gustaría, pero por suposto non o fixo:

"Fellow norteamericanos e iraquís que están observando este discurso, vin aquí esta noite para non declarar unha vitoria ou lamentar unha derrota no campo de batalla, pero pedir desculpas desde o fondo do meu corazón por unha serie de accións ilegais e gravemente incompetentes políticas perseguidas polo goberno dos Estados Unidos de América, desafiando a lei interna dos Estados Unidos, as obrigas dos tratados internacionais e a opinión pública estadounidense e iraquí.

"As Nacións Unidas foron establecidas en XUMX a raíz dunha serie de guerras de conquista agresivas e a resposta a elas, nas que pereceron máis de 1945 millóns de persoas. O seu propósito era prohibir tales ataques inxustificados, ea súa carta especificou que en futuras guerras só podería ser lanzada por dous motivos. Un deles é unha autodefensa clara, cando un país foi atacado. O outro ten a autorización do Consello de Seguridade das Nacións Unidas.

"Foi porque o ataque francés, británico e israelí contra Egipto en 1956 contraveu estas disposicións da Carta das Nacións Unidas que o presidente Dwight D. Eisenhower condenou esa guerra e forzou aos belixerantes a retirarse. Cando Israel parecía que puidese axustarse ao mal recibido, a península do Sinaí, o presidente Eisenhower, foi na televisión o mes de febreiro 21, 1957 e dirixíase á nación. Estas palabras foron en gran parte suprimidas e esquecidas nos Estados Unidos de hoxe, pero deberían atravesar as décadas e os séculos:

"" Se as Nacións Unidas xa admiten que a disputa internacional pode resolverse usando a forza, destruiremos o fundamento da organización e a nosa mellor esperanza de establecer un verdadeiro orden mundial. Iso sería un desastre para todos nós. . . . [Referíndose ás esixencias israelís de que se cumpran certas condicións antes de renunciar ao Sinaí, o presidente dixo que "non sería verdadeiro para os estándares do alto oficio ao que me elixiria se eu dera a influencia dos Estados Unidos á proposición de que unha nación que invade a outro debería permitirlle ás condicións exactas de retirada. . . .

"" Se [o Consello de Seguridade das Nacións Unidas] non fai nada, se acepta ignorar as súas repetidas resolucións que requiren a retirada das forzas invasoras, entón admitirá o fracaso. Este fracaso sería un golpe para a autoridade e influencia das Nacións Unidas no mundo e para as esperanzas que a humanidade puxo nas Nacións Unidas como medio para lograr a paz coa xustiza ".

Eisenhower referíase a un incidente que comezou cando Exipto nacionalizou a canle de Suez; Israel invadiu Exipto en resposta. Gran Bretaña e Francia finxiron intervir, xa que as partes externas preocupábanse de que a disputa exipcio-israelí puidese poñer en perigo o libre paso pola canle. En realidade, Israel, Francia e Gran Bretaña planearan a invasión de Exipto xuntos, todos coincidindo en que Israel atacaría primeiro, as outras dúas nacións uníndose despois pretendendo que intentaban deter os combates. Isto ilustra a necesidade dun organismo internacional verdadeiramente imparcial (algo que as Nacións Unidas nunca se converteron pero algún día podería facer) e a necesidade dunha prohibición completa da guerra. Na crise de Suez, aplicouse o estado de dereito porque o neno máis grande do bloque estaba inclinado a aplicalo. Cando se tratou de derrocar os gobernos de Irán e Guatemala, pasando das grandes guerras ás operacións secretas ao igual que faría Obama, o presidente Eisenhower tiña unha visión diferente do valor das forzas da orde. Cando se tratou da invasión de Iraq en 2003, Obama non estaba a piques de admitir que o delito de agresión debería ser castigado.

A Estratexia de Seguridade Nacional publicada pola Casa Branca en maio 2010 declarou:

"A forza militar, ás veces, pode ser necesaria para defender o noso país e aliados ou para preservar unha paz e seguridade máis amplas, incluíndo a protección dos civís que enfrontan unha grave crise humanitaria. . . . Os Estados Unidos deben reservarse o dereito de actuar unilateralmente, de ser necesario, para defender a nosa nación e os nosos intereses, pero tamén procuraremos cumprir os estándares que rexen o uso da forza ".

Probe a dicir á túa policía local que pronto podes ir a un crime violento, pero que tamén procurarás cumprir os estándares que rexen o uso da forza.

Sección: TRIED CRIMINALS DE GUERRA EN 1945

Dous outros documentos importantes, un de 1945 e outro de 1946, trataron as guerras de agresión como delitos. A primeira foi a Carta do Tribunal Militar Internacional en Nuremberg, a institución que probou aos líderes da guerra nazi polos seus crimes. Entre os crimes enumerados na Carta foron "crimes contra a paz", "crimes de guerra" e "crimes contra a humanidade". Os delitos "contra a paz" foron definidos como "planificar, preparar, iniciar ou facer unha guerra de agresión" ou a guerra en violación dos tratados, os acordos ou as garantías internacionais ou a participación nun plan común ou conspiración para a realización de calquera dos anteriores. "O ano seguinte, a Carta do Tribunal Militar Internacional para o Afastado Oriente (o xuízo da guerra xaponesa criminais) utilizaron a mesma definición. Estes dous ensaios merecen unha gran cantidade de críticas, pero tamén un gran eloxio.

Por unha banda, impuxeron a xustiza dos vencedores. Deixaron fóra das listas de delitos perseguidos certos delitos, como o bombardeo de civís, no que os aliados tamén participaron. E non lograron procesar aos aliados por outros delitos que os alemáns e os xaponeses foron procesados ​​e aforcados. O xeneral estadounidense Curtis LeMay, que comandou o bombardeo de Tokio, dixo: "Supoño que se perdera a guerra, sería probado como un criminal de guerra. Afortunadamente, estabamos no lado ganador ".

Os tribunais afirmaron iniciar as acusacións no máis alto, pero déronlle inmunidade ao emperador de Xapón. Os Estados Unidos deron inmunidade a máis de 1,000 científicos nazis, incluídos algúns que foron culpables dos crimes máis terribles, e levounos aos Estados Unidos para continuar a súa investigación. O xeneral Douglas MacArthur deulle inmunidade ao microbiólogo e tenente xeneral xaponés Shiro Ishii e a todos os membros das súas unidades de investigación bacteriolóxica a cambio de datos de guerra de xermes derivados da experimentación humana. Os británicos souberon dos crimes alemáns que procesaron como posteriormente establecer campos de concentración en Kenia. Os franceses recrutaron miles de SS e outras tropas alemás na súa lexión estranxeira, de xeito que aproximadamente a metade dos lexionarios que loitaron contra a brutal guerra colonial de Francia en Indochina non foron outros que os restos máis endurecidos do exército alemán da Segunda Guerra Mundial e as técnicas de tortura. da Gestapo alemá foron moi utilizados en detidos franceses na Guerra de Independencia de Arxelia. Estados Unidos, tamén traballando con antigos nazis, estendeu as mesmas técnicas por toda América Latina. Despois de executar a un nazi por abrir diques para inundar terras de cultivo holandesas, os Estados Unidos procederon ao bombardeo de presas en Corea e Vietnam co mesmo propósito.

O veterano da guerra e o correspondente mensual do Atlántico Edgar L. Jones regresaron da Segunda Guerra Mundial e quedaron impresionados por descubrir que os civís volvían a casa pensando na guerra. "Cínico como a maioría de nós no exterior", escribiu Jones, "dubido moito de que moitos de nós creamos seriamente que as persoas na casa comezarían a planificar a próxima guerra antes de poder chegar a casa e falar sen censura sobre este." Jones opúxose a a especie de hipocresía que impulsou os xuízos de crimes de guerra:

"Non todos os soldados estadounidenses, nin un só un por cento das nosas tropas, deliberadamente cometeron atrocidades injustificadas, e o mesmo podería dicirse para os alemáns e os xaponeses. As esixencias da guerra necesitaban moitos crimes chamados, e a maior parte do resto podía atribuírse á distorsión mental que produciu a guerra. Pero publicitamos todos os actos inhumanos dos nosos oponentes e censuramos calquera recoñecemento da nosa propia fraxilidade moral en momentos de desesperación.

"Pedín aos homes loitadores, por exemplo, por que - ou en realidade, por que nós regulamos lanzallamas de tal xeito que os soldados inimigos foron incendiados, a morrer lentamente e dolorosamente, en lugar de matar de inmediato cunha explosión chea de ardor aceite. ¿Foi porque odiaban tanto ao inimigo? A resposta foi invariablemente: "Non, non odiamos particularmente aos pobres bastardos; nós só odiamos toda a confusión e debemos levala a alguén. Posiblemente por ese mesmo motivo, mutilamos os corpos dos mortos inimigos, cortando os oídos e expulsando os seus dentes de ouro por recordos e os sepultaron cos seus testículos nas súas bocas, pero as flagrantes violacións de todos os códigos morais chegaron a ser aínda inexplorado. reinos da psicoloxía de batalla ".

Doutra banda, hai moito que eloxir nos xuízos dos criminais de guerra nazis e xaponeses. Non obstante a hipocresía, seguramente é preferible que se castiguen algúns crimes de guerra. Moitas persoas pretendían que os ensaios fixasen unha norma que posteriormente sería aplicada igualmente para todos os crimes contra a paz e os crimes de guerra. O fiscal xefe de Nuremberg, o xulgado do Tribunal Supremo de Estados Unidos Robert H. Jackson, dixo na súa declaración de apertura:

“O sentido común da humanidade esixe que a lei non cese co castigo de pequenos delitos por parte da xente pequena. Tamén debe chegar a homes que posúen un gran poder e fan un uso deliberado e concertado del para poñer en marcha males que non deixan intacta ningunha casa no mundo. A Carta deste Tribunal evidencia a fe de que a lei non só rexe a conduta dos homes pequenos, senón que incluso os gobernantes son, como o dixo o señor xuíz xefe Coke ao rei James, "baixo ... a lei". E permítanme deixar claro que, aínda que esta lei se aplica por primeira vez contra os agresores alemáns, a lei inclúe, e se ten un propósito útil, debe condenar a agresión doutras nacións, incluídas as que están aquí agora a xuízo.

O tribunal concluíu que a guerra agresiva era "non só un crime internacional; é o delito internacional supremo, que difire só doutros crimes de guerra porque contén dentro del mesmo o mal acumulado do todo. "O tribunal procesou o supremo delito de agresión e moitos delitos menores que lle seguían.

O ideal da xustiza internacional por crimes de guerra aínda non se conseguiu, por suposto. O Comité Xudicial de EE. UU. Incluíu un cargo de agresión contra o presidente Richard Nixon por ordenar o bombardeo secreto e a invasión de Camboya no seu proxecto de xulgamento. En vez de incluír estes cargos na versión final, con todo, o Comité decidiu enfocarse de forma máis estreita en Watergate, tocando fíos e desprezo do Congreso.

No 1980 Nicaragua recorreu á Corte Internacional de Xustiza (ICJ). Ese tribunal determinou que os Estados Unidos organizaran o grupo rebelde militante, o Contras, e minaron os portos de Nicaragua. Atopou esas accións como agresión internacional. Estados Unidos bloqueou a aplicación da sentenza por parte das Nacións Unidas e impediu así a Nicaragua obter calquera indemnización. Os Estados Unidos retiraron logo da jurisdicción vinculante da ICJ, coa esperanza de asegurar que nunca máis as accións de EE. UU. Estarían suxeitas á adxudicación dun órgano imparcial que poida impoñer obxectivamente a súa legalidade ou criminalidade.

Máis recentemente, as Nacións Unidas formaron tribunais para Iugoslavia e Rwanda, así como tribunais especiais en Serra Leoa, Líbano, Camboxa e Timor Oriental. Desde 2002, o Tribunal Penal Internacional (ICC) procesou crimes de guerra polos líderes dos pequenos países. Pero o crime de agresión apareceu como o delito supremo durante décadas sen ser castigado. Cando Iraq invadiu Kuwait, os Estados Unidos despexaron a Iraq e castigárono severamente, pero cando os Estados Unidos invadiron Iraq, non houbo máis forza para entrar e castigar o crime.

En 2010, a pesar da oposición dos EE. UU., O ICC estableceu a súa xurisdición sobre futuros crimes de agresión. En que tipo de casos o fará e, en particular, se vaia a seguir as nacións poderosas que non se uniron á CPI, aínda hai que ver as nacións que posúen o poder de veto nas Nacións Unidas. Numerosos crimes de guerra, ademais do xenial crime de agresión, foron cometidos nos últimos anos polos Estados Unidos en Iraq, Afganistán e outros lugares, pero estes crimes aínda non foron procesados ​​polo CPI.

En 2009, un tribunal italiano condenou a 23 estadounidenses en ausencia, a maioría deles empregados da CIA, polos seus papeis de secuestro dun home en Italia e enviándoo a Egipto para ser torturado. Segundo o principio da xurisdición universal para os delitos máis terribles, que se acepta nun número crecente de países de todo o mundo, un tribunal español acusou ao ditador chileno Augusto Pinochet e ao sospeitoso de 9-11 Osama bin Laden. O mesmo xulgado español intentou entón procesar os membros da administración de George W. Bush por crimes de guerra, pero España foi presionada con éxito pola administración de Obama para abandonar o caso. 2010, o xuíz Baltasar Garzón, foi destituído do seu cargo por presuntamente abusar do seu poder investigando as execucións ou desaparicións de máis de 100,000 civís a mans dos partidarios do xeneral Francisco Franco durante a Guerra Civil Española 1936-39 Os primeiros anos da ditadura franquista.

En 2003, un avogado en Bélxica presentou unha denuncia contra o xeneral Tommy R. Franks, xefe do Comando Central dos Estados Unidos, alegando crimes de guerra en Iraq. Os Estados Unidos rapidamente ameazaron con mover a sede da OTAN fóra de Bélxica se esa nación non rescindase a súa lei que permita ensaios de delitos estranxeiros. Os cargos presentados contra funcionarios estadounidenses noutras nacións europeas non lograron xulgar. Os traxes civís traídos nos Estados Unidos por vítimas de torturas e outros crimes de guerra correron contra demandas do Departamento de Xustiza (baixo a dirección dos Presidentes Bush e Obama) que calquera dos ensaios deste tipo constituiría unha ameaza para a seguridade nacional. En setembro 2010, o Noveno Circuíto de Apelacións, acordando con esa reclamación, arroxou un caso contra Jeppesen Dataplan Inc., unha subsidiaria de Boeing, polo seu papel en prisioneiros "rendicionais" a países onde foron torturados.

En 2005 e 2006 mentres os republicanos tiveron unha maioría no Congreso, os membros do Congreso Democrático dirixidos por John Conyers (Mich.), Barbara Lee (California) e Dennis Kucinich (Ohio), esforzáronse por investigar as mentiras que lanzaron a agresión contra Iraq. Pero desde o momento en que os demócratas tomaron a maioría en xaneiro 2007 ata o momento presente, non houbo máis mención do asunto, ademais dun comunicado do comité do Senado sobre o seu informe de longa data.

En Gran Bretaña, en cambio, houbo interminables "enquisas" a partir do momento en que non se atoparon as "armas de destrución masiva", continuando ata o presente e, probablemente, prolongándose nun futuro previsible. Estas investigacións foron limitadas e na maioría dos casos pódense caracterizar con precisión como cal. Non participaron en procesos penais. Pero polo menos realmente tiveron lugar. E os que falaron un pouco foron encomiados e animados a falar un pouco máis. Este clima produciu todos os libros, un tesouro de documentos baleirados e desclasificados e incriminando o testemuño oral. Tamén viu a Gran Bretaña sacar as súas tropas de Iraq. En contraste, por parte de 2010 en Washington, era común que os cargos electos elogian a "onda" de 2007 e xuran que sabían que Iraq sería unha "boa guerra". Do mesmo xeito, Gran Bretaña e varios outros países investigaron os seus papeis nos programas de secuestro, prisión e tortura en EE. UU., Pero Estados Unidos non o fixo. O presidente Obama ordenou públicamente ao Fiscal Xeral para non procesar aos máis responsables e o Congreso presentouse inspirado imitación dun possum.

Sección: O QUE Se as copas do mundo rompen a lei?

O profesor de Ciencia Política, Michael Haas, publicou un libro en 2009, cuxo título revela os seus contidos: George W. Bush, Criminal de Guerra? Responsabilidade da administración de Bush para crimes de guerra 269. (Un libro 2010 do mesmo autor inclúe a Obama nos seus cargos.) O número uno na lista 2009 de Haas é o delito de agresión contra Afganistán e Iraq. Haas inclúe cinco delitos relacionados coa ilegalidade da guerra:

Crime de guerra #2. A axudar aos rebeldes nunha guerra civil. (Apoio á Alianza do Norte en Afganistán).

Crime de guerra #3. Ameazando a guerra agresiva.

Crime de guerra #4. Planificación e preparación para unha guerra de agresión.

Crime de guerra #5. Conspiración para salvar a guerra.

Crime de guerra #6. Propaganda para a guerra.

O lanzamento dunha guerra tamén pode implicar numerosas violacións do dereito interno. Moitos delitos relacionados con Iraq detállanse en The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush, que se publicou en 2008 e inclúe unha introdución que escribín e 35 artigos de impeachment que o congresista Dennis Kucinich (D., Ohio ) presentado ao Congreso. Bush e o Congreso non cumpriron a Lei de poderes de guerra, que require unha autorización específica e oportuna da guerra por parte do Congreso. Bush nin sequera cumpriu cos termos da vaga autorización que emitiu o Congreso. Pola contra, presentou un informe cheo de mentiras sobre armas e lazos o 9-11. Bush e os seus subordinados mentiron repetidamente ao Congreso, que é un delito baixo dous estatutos diferentes. Así, a guerra non só é un crime, senón que as mentiras de guerra tamén son un crime.

Non quero escoller a Bush. Como sinalou Noam Chomsky en torno a 1990: "Se se aplicasen as leis de Nuremberg, entón todos os presidentes estadounidenses de posguerra fosen aforcados". Chomsky sinalou que o xeneral Tomoyuki Yamashita foi aforcado por ser o máximo comandante das tropas xaponesas que cometeron atrocidades. en Filipinas a finais da guerra cando non tivo contacto con eles. A esa norma, dixo Chomsky, tería que colgar a todos os presidentes dos Estados Unidos.

Pero, argumentou Chomsky, tería que facer o mesmo mesmo se os estándares eran menores. Truman caeu bombas atómicas en civís. Truman "organizou unha gran campaña de contrainsurxencia en Grecia que matou preto de cento sesenta mil acodes, sesenta mil refuxiados, outros sesenta mil persoas torturadas, sistema político desmantelado, réxime de dereita. As corporacións estadounidenses entraron e tomaron o control. "Eisenhower derrocó aos gobernos de Irán e Guatemala e invadiu o Líbano. Kennedy invadiu Cuba e Vietnam. Johnson matou civís en Indochina e invadiu a República Dominicana. Nixon invadiu Camboya e Laos. Ford e Carter apoiaron a invasión indonesia de Timor Oriental. Reagan financiou crimes de guerra en América Central e apoiou a invasión israelí do Líbano. Estes foron os exemplos que Chomsky ofrecía na parte superior da súa cabeza. Hai máis, moitos dos cales foron mencionados neste libro.

Sección: Os PRESIDENTES non reciben DECLARACIÓN DE GUERRA

Por suposto, Chomsky culpa aos presidentes de guerras de agresión porque os lanzaron. Constitucionalmente, con todo, o lanzamento dunha guerra é responsabilidade do Congreso. Aplicar o estándar de Nuremberg, ou do Pacto de Kellogg-Briand, ratificado de forma aclaparadora polo Senado, ao Congreso requiriría moito máis cordas ou, se superamos a pena de morte, moitas celas de prisión.

Ata que o presidente William McKinley creou o primeiro secretario de prensa presidencial e cortou a prensa, o Congreso parecía o centro de poder en Washington. En 1900 McKinley creou outra cousa: o poder dos presidentes de enviar forzas militares para loitar contra gobernos estranxeiros sen aprobación do Congreso. McKinley enviou tropas 5,000 desde Filipinas a Chinesa para loitar contra a Rebelión Boxer. E saíu con ela, o que significa que os futuros presidentes probablemente puidesen facer o mesmo.

Desde a Segunda Guerra Mundial, os presidentes adquiriron enormes poderes para operar en segredo e fóra da supervisión do Congreso. Truman engadiu á caixa de ferramentas presidenciais a CIA, o Conselleiro de Seguridade Nacional, o Comando Aéreo Estratéxico eo arsenal nuclear. Kennedy utilizou novas estruturas chamadas Counterinsurgency Group Special, o Comité 303 eo Equipo do país para consolidar o poder na Casa Branca e as boinas verdes para permitir que o presidente dirixise operacións militares encubertas. Os presidentes comezaron a pedir ao Congreso que declarase un estado de emerxencia nacional como unha extinción ao redor do requisito dunha declaración de guerra. O presidente Clinton, como vimos no capítulo dous, usou a OTAN como vehículo para ir á guerra malia a oposición do Congreso.

A tendencia que moveu os poderes de guerra do Congreso á Casa Branca alcanzou un novo pico cando o presidente George W. Bush pediu aos avogados no seu Departamento de Xustiza elaborar memos secretos que serían tratados como a forza da lei, notas que reinterpretaron leis reais para dicir o contrario do que sempre se entendía dicir. En outubro 23, 2002, o Procurador xeral adjunto Jay Bybee asinou un memorando de 48 para o conselleiro Alberto Gonzales do presidente titulado Autoridade do Presidente baixo o dereito interno e internacional para usar a Forza Militar contra Iraq. Esta lei secreta (ou chámaselle o que fará, un memorando como lei) autorizou a calquera presidente a cometer unicamente o que Núremberg chamaba "o supremo crime internacional".

O memorando de Bybee declara que un presidente ten o poder de lanzar guerras. Período. Calquera "autorización para usar a forza" aprobada polo Congreso considérase redundante. Segundo a copia de Bybee da Constitución de EE. UU., O Congreso pode "emitir declaracións formais de guerra". Segundo o meu, o Congreso ten o poder de "declarar a guerra", así como de todos os poderes substantivos relacionados. En realidade, non hai poderes formais incidentais en ningún lugar da miña copia da Constitución.

Bybee rexeita a Lei de facultades de guerra citando o veto de Nixon en lugar de dirixirse á propia lei, que foi aprobada polo veto de Nixon. Bybee cita cartas escritas por Bush. Incluso cita unha declaración de sinatura de Bush, unha declaración escrita para alterar unha nova lei. Bybee conta con memos anteriores producidos pola súa oficina, a Oficina de Asesoría Xurídica do Departamento de Xustiza. E descansa moito sobre o argumento de que o presidente Clinton xa fixo cousas similares. En boa medida, el cita a Truman, Kennedy, Reagan e Bush Sr., ademais dunha opinión embaixadora israelí sobre unha declaración da ONU que condenou un ataque agresivo por parte de Israel. Todos estes son precedentes interesantes, pero non son leis.

Bybee afirma que nunha época de armas nucleares "autodefensa anticipada" pode xustificar o lanzamento dunha guerra contra calquera nación que posiblemente adquiran armas nucleares, aínda que non haxa ningunha razón para pensar que a nación usaría para atacar a súa.

"Observamos, xa que logo, que aínda que a probabilidade de que o propio Iraq atacase aos Estados Unidos con armas de destrucción masiva, ou que transferise tal arma aos terroristas para o seu uso contra os Estados Unidos, eran relativamente baixos, o excepcionalmente elevado grao de dano que tería resultado, combinado cunha xanela limitada de oportunidade e a probabilidade de que se non usemos a forza, a ameaza aumentará, podería levar ao presidente a concluír que a acción militar é necesaria para defender aos Estados Unidos ".

Non importa o alto grao de dano que produce a "acción militar", ou a súa clara ilegalidade. Este memorábel xustificou unha guerra de agresión e todos os delitos e abusos de poder no estranxeiro e na casa xustificados pola guerra.

Ao mesmo tempo que os presidentes asumiron o poder de separar as leis da guerra, falaron públicamente de apoiarlles. Harold Lasswell sinalou en 1927 que unha guerra podería comercializarse mellor para "persoas liberais e de clase media" se se empaqueta como a reivindicación do dereito internacional. Os británicos deixaron de discutir pola Primeira Guerra Mundial en función do interese propio nacional cando puideron discutir contra a invasión alemá de Bélxica. Os franceses organizaron rápidamente un Comité para a Defensa do Dereito Internacional.

"Os alemáns foron escalonados por este estoupido de cariño polo dereito internacional no mundo, pero pronto atoparon a posibilidade de presentar un escrito para o acusado. . . . Os alemáns. . . descubriron que realmente estaban loitando pola liberdade dos mares e os dereitos das pequenas nacións para comerciar, como consideraban conveniente, sen estar suxeitos ás tácticas intimidatorias da flota británica ".

Os aliados dixeron que estaban loitando pola liberación de Bélxica, Alsacia e Lorena. Os alemáns responderon que estaban loitando pola liberación de Irlanda, Egipto e India.

A pesar de invadir Iraq a falta de autorización das Nacións Unidas en 2003, Bush afirmou que estaba invadindo para facer cumprir unha resolución da ONU. A pesar de combater case toda a guerra con tropas estadounidenses, Bush tivo coidado de finxir traballar nunha ampla coalición internacional. Que os gobernantes estean dispostos a promover a idea do dereito internacional ao violalo, arriscando así a pór en perigo, poden suxerir a importancia que teñen para gañar a aprobación popular inmediata para cada nova guerra e a súa confianza de que unha vez iniciada a guerra, ninguén volverá para examinar demasiado de preto como pasou.

Sección: O mal acumulado do todo

Os convenios de Háxaa e Xenebra e outros tratados internacionais aos que Estados Unidos é parte prohiben os crimes que sempre forman parte de calquera guerra, independentemente da legalidade da guerra no seu conxunto. Moitas destas prohibicións foron colocadas no Código de Dereito de Estados Unidos, incluídos os delitos atopados nos Convenios de Xenebra, na Convención contra a Tortura e Outros Tratos ou Penas Crueles, Inhumanos ou Degradantes e nas convencións contra armas químicas e biolóxicas. De feito, a maioría destes tratados esixen aos países asinantes que aproban a lexislación interna para que as disposicións dos tratados formen parte do sistema legal propio de cada país. Levouse ata 1996 para os Estados Unidos pasar a Lei de Crimes de Guerra para dar ás 1948 as Convencións de Xenebra a forza da Lei Federal dos Estados Unidos. Pero, mesmo cando as actividades prohibidas polos tratados non se fixeron crímenes legais, os propios tratados seguen sendo parte da "Lei suprema do solo" baixo a Constitución dos Estados Unidos.

Michael Haas identifica e documenta os crimes de guerra 263, ademais da agresión que ocorreu só na actual guerra de Iraq e divídea nas categorías de "conduta da guerra", "tratamento de prisioneiros" e "a conduta da guerra". a ocupación de posguerra ". Unha mostra aleatoria dos crimes:

Crime de guerra #7. Falla en observar a neutralidade dun hospital.

Crime de guerra #12. Bombardeo de Países Neutrais.

Crime de guerra #16. Ataques indiscriminados contra civís.

Crime de guerra #21. Uso de armas de uranio empobrecidas.

Crime de guerra #31. Execcións extraxudiciais.

Crime de guerra #55. Tortura.

Crime de guerra #120. Denegación de dereito de avogado.

Crime de guerra #183. Prisión de nenos nos mesmos cuatrimestres como adultos.

Crime de guerra #223. Non se protexeron os xornalistas.

Crime de guerra #229. Pena colectiva.

Crime de guerra #240. Confiscación de propiedade privada.

A lista de abusos que acompañan ás guerras é longa, pero é difícil imaxinar guerras sen eles. Estados Unidos parece estar en movemento en dirección a guerras non tripuladas dirixidas por drones controlados a distancia e pequenos asasinatos dirixidos por forzas especiais baixo o mando secreto do presidente. Estas guerras poden evitar moitos crimes de guerra, pero son completamente ilegais. Un informe das Nacións Unidas en xuño 2010 concluíu que os atentados contra os paxaros estadounidenses contra Pakistán eran ilegais. Os ataques de avión continuaron.

Unha demanda interposta por 2010 polo Centro de Dereitos Constitucionais (CCR) e pola Unión Americana de Liberdades Civís (ACLU) desafiou a práctica de asasinatos específicos dos estadounidenses. O argumento que fixeron os demandantes centrouse no dereito ao debido proceso. A Casa Branca reclamara o dereito de matar estadounidenses fóra dos Estados Unidos, pero, naturalmente, sería así sen cargar a eses estadounidenses con ningún delito, poñelos en xuízo ou dándolles a oportunidade de defenderse contra acusacións. CCR e ACLU foron retenidos por Nasser al-Aulaqi para presentar unha demanda en relación coa decisión do goberno de autorizar o asasinato do seu fillo, o cidadán estadounidense Anwar al-Aulaqi. Pero o secretario do Tesouro declarou a Anwar a o-Aulaqi como un "terrorista global especialmente designado", o que fixo que fose un delito para que os avogados presten representación para o seu beneficio sen obter unha licenza especial, o que o goberno no momento deste escrito non ten concedido.

Tamén en 2010, o congresista Dennis Kucinich (D., Ohio) introduciu un proxecto de lei para prohibir os asasinatos específicos dos cidadáns estadounidenses. Xa que, ao meu xuízo, o Congreso non tiña ata ese momento aprobou unha única lei non favorecida polo presidente Obama desde que entrou na Casa Branca, era pouco probable que este rompese esa racha. Non había suficiente presión pública para forzar eses cambios.

Unha das razóns, sospeitoso, pola falta de presión foi unha crenza persistente no excepcionalismo estadounidense. Se o presidente o fai, para citar a Richard Nixon, "isto significa que non é ilegal". Se o noso país o fai, debe ser legal. Dado que os inimigos nas nosas guerras son os malos, debemos defender a lei ou, polo menos, defender certos xenes ad hoc.

Podemos ver facilmente o problema producido se as persoas de ambos os dous lados dunha guerra supoñen que o seu lado non pode facer nada mal. Sería mellor recoñecer que a nosa nación, do mesmo xeito que outras nacións, pode facer as cousas malas, de feito pode facer as cousas moi, moi mal, ata criminal. Sería mellor organizar para obrigar ao Congreso a cesar as guerras de financiamento. Seriamos mellor que disuadamos aos oficiais de guerra por parte dos responsábeis dos guerreiros pasados ​​e actuais.