Non se lanzan guerras na defensa

A creación da propaganda de guerra é a segunda profesión máis antiga do mundo e a súa liña máis antiga é "eles comezaron". As guerras foron combatidas por milenios en defensa contra agresores e en defensa do modo de vida de varios estados. O historiador ateniense, o historial de Thucydides do xeneral ateniense, a oración de Pericles no funeral masivo dun ano morto en guerra, aínda é moi elogiado polos defensores da guerra. Pericles conta aos xenuínos reunidos que Atenas ten os maiores loitadores porque están motivados para defender o seu modo de vida superior e máis democrático, e que morrer na súa defensa é o mellor destino que calquera podería esperar. Pericles describe aos atenienses loitando noutros estados por ganancia imperial, e aínda así demostra que a loita como a defensa dun algo máis valioso que os pobos doutros estados podería comprender aínda: o mesmo que o presidente George W. Bush diría moito máis tarde expulsou aos terroristas para atacar aos Estados Unidos: liberdade.

"Eles odian as nosas liberdades, a nosa liberdade de relixión, a nosa liberdade de expresión, a nosa liberdade para votar e xuntar e desacordo uns cos outros", dixo Bush en setembro 20, 2001, facendo un tema que volvería repetir.

O capitán Paul K. Chappell no seu libro The End of War escribe que as persoas que teñen liberdade e prosperidade poden ser máis fáciles de persuadir para que apoien as guerras, porque teñen máis que perder. Non sei se é certo ou como probalo, pero son os que menos perdemos dentro da nosa sociedade os que son enviados a loitar contra as nosas guerras. En calquera caso, falar de loitar contra as guerras "en defensa" refírese a miúdo á defensa do noso nivel de vida e modo de vida, un punto que retoricamente axuda a difuminar a cuestión de se estamos a loitar contra ou como agresor.

En resposta ao argumento de loita contra a guerra que debemos defender o noso nivel de vida ao protexer o abastecemento de petróleo, unha declaración común sobre pósteres en marchas antivirus en 2002 e 2003 foi "Como o noso petróleo quedou baixo a súa area?" Para algúns estadounidenses "asegurando "As reservas de petróleo eran unha acción" defensiva ". Outros se convenceron de que a guerra non tiña nada que ver co petróleo.

As guerras defensivas pódense ver como defender a paz. As guerras son lanzadas e libradas en nome da paz, mentres ninguén promoveu a paz por mor da guerra. Unha guerra en nome da paz pode agradar aos defensores da guerra ea paz e pode xustificar a guerra aos ollos dos que pensan que iso require xustificación. "Para a maioría preponderante en calquera comunidade", escribiu Harold Lasswell case un século atrás, "o negocio de superar ao inimigo en nome de seguridade e paz é suficiente. Este é o gran obxectivo de guerra e, con devoción única para a súa realización, atopan a "tranquilidade de estar en guerra".

Mentres todas as guerras son descritas como defensivas dalgunha forma por todas as partes involucradas, só é a loita contra unha guerra na autodefensa real de que unha guerra pode facerse legal. Segundo a Carta das Nacións Unidas, salvo que o Consello de Seguridade aceptase unha autorización especial, só os que loitan contra un ataque están loitando legalmente pola guerra. Nos Estados Unidos, o Department of War pasou a chamarse Departamento de Defensa en 1948, o mesmo ano en que George Orwell escribiu Nineteen Eighty-Four. Desde entón, os estadounidenses fixeron referencia a todo o que o seu militar ou a maioría dos outros militares fan como "defensa". Os defensores da paz que queren cortar tres cuartas partes do orzamento militar, que cren que é unha agresión inmoral ou residuos puros, publica papeis pedindo redución gastar en "defensa". Perdeu esa loita antes de abrir a boca. O último que a xente vai participar é a "defensa".

Pero se o que fai o Pentágono é principalmente defensivo, os estadounidenses requiren unha especie de defensa diferente a calquera que se vise anteriormente ou buscase actualmente por calquera outra xente. Ninguén máis dividiu o mundo, máis o espazo exterior e o ciberespazo, en zonas e creou un comando militar para controlar cada unha delas. Ninguén máis ten varios centos, quizais máis de mil, bases militares espalladas pola terra en países alleos. Case ninguén ten bases nos países alleos. A maioría dos países non teñen armas nucleares, biolóxicas ou químicas. O fai os militares estadounidenses. Os estadounidenses gastan máis cartos nos nosos militares que calquera outra nación, o que supón aproximadamente o 45 por cento dos gastos militares do mundo enteiro. Os 15 países máis importantes representan o 83 por cento do gasto militar mundial e os Estados Unidos gastan máis do número 2 ao 15 combinados. Gastamos 72 veces o que gastan Irán e Corea do Norte xuntos.

O noso "Departamento de Defensa", baixo os seus nomes antigos e novos, realizou accións militares no exterior, grandes e pequenas, unhas 250 veces, sen contar as accións encubertas nin a instalación de bases permanentes. Durante só 31 anos, ou o 14 por cento, da historia dos Estados Unidos non hai tropas estadounidenses que participen en accións significativas no exterior. Actuando en defensa, con certeza, os Estados Unidos atacaron, invadiron, controlaron, derrubaron ou ocuparon outras 62 nacións. O excelente libro de John Quigley en 1992 The Ruses for War analiza 25 das accións militares máis significativas dos Estados Unidos tras a Segunda Guerra Mundial, concluíndo que cada unha foi promovida con mentiras.

As tropas estadounidenses foron atacadas mentres estaban estacionadas no exterior, pero nunca houbo un ataque contra os Estados Unidos, polo menos non desde 1815. Cando os xaponeses atacaron barcos estadounidenses en Pearl Harbor, Hawaii non era un estado de Estados Unidos, senón un territorio imperial, feito polo noso derrocamento da raíña en nome dos propietarios de plantacións de azucre. Cando os terroristas atacaron o World Trade Center en 2001, cometeron un crime máis grave, pero non lanzaron unha guerra. Na preparación da Guerra de 1812, os británicos e os estadounidenses intercambiaron ataques ao longo da fronteira canadense e nos mares abertos. Os nativos americanos tamén intercambiaron ataques con colonos de EE. UU., Aínda que quen estaba invadindo a quen é unha pregunta que nunca queremos facer fronte.

O que vimos dos Estados Unidos e doutro estado de guerra son guerras en nome da defensa que usan unha agresión masiva para responder ás feridas menores ou insultos que usan unha agresión masiva por vinganza que seguen exitosas provocacións de agresión. polo inimigo, que seguen só o pretexto de que houbo agresións do outro lado e que ostensivamente defenden aliados ou posesións imperiais ou outras nacións tratadas como pezas de rompecabezas nun xogo global no que as lealtades son imaxinadas como dominó. Incluso houbo guerras de agresión humanitaria. Ao final, a maioría destas guerras son guerras de agresión: sinxelas e simples.

Sección: PERO ESPECÍFICOS

Unha instancia de transformación de escaramuzas, delitos marítimos e desacuerdos comerciais nunha guerra totalmente inútil e destrutiva é a xa esquecida Guerra de 1812, a principal realización que, agás a morte ea miseria, parece que está a levar Washington , DC, queimado. Os cargos fortes podíanse poñer contra os británicos. E, a diferenza de moitas guerras estadounidenses, este foi autorizado e promovido principalmente polo Congreso, en contraposición ao presidente. Pero foron os Estados Unidos, e non a Gran Bretaña, quen declararon a guerra e un obxectivo de moitos partidarios da guerra non era especialmente defensivo - a conquista de Canadá! O xornalista Samuel Taggart (F., Misa.), En protesta por un debate de porta pechada, publicou un discurso na Xunta de Alexandria o mes de xuño 24, 1812, no que sinalou:

"A conquista de Canadá foi representada para ser tan fácil como pouco máis que unha festa de pracer. Temos, xa se dixo, nada que facer senón marchar un exército cara ao país e mostrar o estándar dos Estados Unidos, e os canadenses reuniránse inmediatamente e poñerán baixo a nosa protección. Estiveron representados como maduros de rebeldía, xustificando a emancipación dun goberno tiránico e desexando gozar dos doces da liberdade baixo a man de acollida dos Estados Unidos ".

Taggart deu a coñecer os motivos polos que non se esperaba tal resultado, e por suposto que tiña razón. Pero o dereito é de escaso valor cando se agarra a febre de guerra. O vicepresidente Dick Cheney, o mes de marzo, 16, 2003, fixo un reclamo semellante sobre os iraquís, a pesar de ter sinalado o seu erro na televisión nove anos antes cando explicara por que os Estados Unidos non invadiron Bagdad durante a Guerra do Golfo. (Cheney, nese momento, pode deixar algúns factores sen declarar, como o verdadeiro medo nese momento de armas químicas ou biolóxicas, en comparación co pretexto dese medo en 2003). Cheney dixo sobre o seu próximo segundo ataque contra Iraq:

"Agora, creo que as cousas quedaron tan malas dentro de Iraq, desde o punto de vista do pobo iraquí, a miña crenza é que, de feito, seremos recibidos como libertadores".

Un ano antes, Ken Adelman, exdirector de control de armas do presidente Ronald Reagan, dixo que "liberar Iraq sería unha pasarela". Esta expectativa, xa fose unha pretensión ou sincera e verdadeiramente estúpida, non funcionou en Iraq nin hai dous séculos en Canadá. Os soviéticos entraron en Afganistán en 1979 coa mesma esperanza estúpida de seren acollidos como amigos e os Estados Unidos repetiron o mesmo erro alí a partir de 2001. Por suposto, esas expectativas tampouco funcionarían para un exército estranxeiro nos Estados Unidos. por moi admirables que poidan ser as persoas que nos invaden ou polo miserables que nos atopen.

E se o Canadá e Iraq tivesen aplaudido as ocupacións de Estados Unidos? ¿Producira algo para superar o horror das guerras? Norman Thomas, autor de War: No Glory, sen beneficio, sen necesidade, especulado do seguinte xeito:

"[S] uppose os Estados Unidos na Guerra de 1812 conseguiran o seu intento moi incómodo de conquistar toda ou parte de Canadá. Indudablemente, deberiamos ter historias escolares para ensinarnos o afortunados que foi o resultado desa guerra para os habitantes de Ontario e unha valiosa lección que finalmente ensinou aos británicos sobre a necesidade dun goberno iluminado. Con todo, hoxe os canadenses que permanecen dentro do Imperio Británico dirían que teñen máis liberdade real que os seus veciños ao sur da fronteira! "

Unhas grandes guerras, incluíndo numerosas guerras estadounidenses contra os pobos nativos de América do Norte, foron guerras de escalada. Así como os iraquís -ou, de todos os xeitos, algunhas persoas de Medio Oriente con nomes de son divertidos- mataran a persoas de 3,000 nos Estados Unidos, facendo que a matanza de un millón de iraquís sexa unha medida defensiva, os indios americanos sempre mataran a un número de colonos , contra o que se podía entender unha guerra como represalia. Pero tales guerras son escandalosamente guerras de elección, porque moitos incidentes menores idénticos aos que provocan guerras están autorizados a pasar sen guerras.

A través de décadas da Guerra Fría, os Estados Unidos e a Unión Soviética permitiron incidentes menores, como o derribo de avións espía, que se manexan con ferramentas distintas da guerra seria. Cando a Unión Soviética derrubou un avión espía U-2 en 1960, as relacións cos Estados Unidos sufriron graves danos, pero non se lanzou ningunha guerra. A Unión Soviética cambiou o piloto que derrubaron a un dos seus propios espías nun intercambio que era moi inusual. E un operador de radar estadounidense para o top-secret U-2, un home que desertara á Unión Soviética seis meses antes e que informou aos rusos todo o que sabía, foi recibido polo goberno dos Estados Unidos e nunca procesado. Pola contra, o goberno deulle diñeiro e posteriormente outorgoulle un novo pasaporte durante a noite. O seu nome era Lee Harvey Oswald.

Incidentes idénticos terían servido como escusa para a guerra noutras circunstancias, nomeadamente en calquera circunstancia en que os líderes do goberno querían unha guerra. De feito, o 31 de xaneiro de 2003, o presidente George W. Bush propuxo ao primeiro ministro británico Tony Blair que pintar avións U-2 con cores das Nacións Unidas, voalos baixo Iraq e disparalos, podería ser unha escusa para a guerra . Mentres tanto, mentres ameazaban publicamente a guerra contra Iraq polas súas ficticias "armas de destrución masiva", os Estados Unidos ignoraron un interesante desenvolvemento: a adquisición real de armas nucleares por parte de Corea do Norte. As guerras non van onde están os delitos; as ofensas son atopadas ou inventadas para axustarse ás guerras desexadas. Se os Estados Unidos e a Unión Soviética poden evitar a guerra porque non queren destruír o mundo, entón todas as nacións poden evitar todas as guerras elixindo non destruír anacos do mundo.

Sección: DAMSELS IN DISTRESS

Moitas veces, unha das escusas iniciais para a acción militar é defender aos estadounidenses nun país estranxeiro que supostamente foron en risco polos acontecementos recentes. Esta escusa foi utilizada, xunto coa variedade habitual de outras escusas, polos Estados Unidos ao invadir a República Dominicana en 1965, Granada en 1983 e Panamá en 1989, en exemplos escritos por John Quigley e Norman Salomon en o seu libro War Made Easy. No caso da República Dominicana, os cidadáns estadounidenses que querían saír (1,856 deles) foran evacuados antes da acción militar. Os barrios de Santo Domingo onde vivían os estadounidenses estaban libres de violencia e os militares non eran necesarios para evacuar a ninguén. Todas as principais faccións dominicanas acordaron axudar a evacuar os estranxeiros que querían saír.

No caso de Granada (unha invasión que os Estados Unidos prohibiron cubrir os medios estadounidenses), presuntamente, os estudantes médicos de EE. UU. Para rescatar. Pero o funcionario do Departamento de Estado estadounidense James Budeit, dous días antes da invasión, decatouse de que os estudantes non estaban en perigo. Cando uns estudantes de 100 a 150 decidiron que querían saír, o motivo era o medo ao ataque estadounidense. Os pais de 500 dos estudantes enviaron ao presidente Reagan un telegrama que lle pediu que non o atacase, deixándolle saber que os seus fillos estaban a salvo e libres para saír de Granada se elixiron facelo.

No caso de Panamá, podería sinalarse un verdadeiro incidente, un tipo que se atopou en calquera lugar onde os exércitos estranxeiros ocuparon o país doutra. Algúns soldados panameños ebrios derrotaron a un oficial da mariña estadounidense e ameazaron á súa esposa. Mentres George HW Bush afirmou que este e outros novos desenvolvementos levaron á guerra, os plans de guerra comezaranse meses antes do incidente.

Sección: O EMPIRE VUELVE VOLVER

Unha variación curiosa sobre a xustificación da defensa é a xustificación da vinganza. Pode haber unha implicación nos gritos de "nos atacaron primeiro" que volverán a facelo se non os atacamos. Pero moitas veces o golpe emocional está en choro por vinganza, mentres que a posibilidade de ataques futuros está lonxe de ser certo. De feito, o lanzamento dunha guerra garante contraataques, contra as tropas, se non o territorio e lanzar unha guerra contra unha nación en resposta ás accións dos terroristas pode servir como reclutamiento de publicidade para máis terroristas. Lanzar tal guerra tamén constitúe o supremo crime de agresión, sen prexuízo de motivos de vinganza. A vinganza é unha emoción primitiva e non unha defensa legal para a guerra.

Os asasinos que voaron voos a edificios en setembro 11, 2001, morreron no proceso. Non había ningunha forma de lanzar unha guerra contra eles, e eles non representaban ningunha nación cuxo territorio (como era comunmente creído falsamente desde a Segunda Guerra Mundial) podería ser bombardeado gratuitamente e legalmente no curso dunha guerra. Os posibles co-conspiradores nos crimes de setembro 11, que se atopaban entre os vivos, deberían buscarse a través de todos os canais nacionais, estranxeiros e internacionais, e procesados ​​en tribunais lexítimos e abertos -como bin Laden e outros foron acusados ​​en ausencia en España. Eles aínda deben ser. Os reclamos de que os terroristas fosen "represaliados" de forma defensiva contra as accións estadounidenses tamén deberían ser investigados. Se o estacionamento das tropas estadounidenses en Arabia Saudita e as axudas militares de EE. UU. Para Israel estaban desestabilizando o Medio Oriente e puxo en perigo a persoas inocentes, esas políticas e similares deberían revisarse para determinar se as vantaxes superaron o dano. A maioría dos soldados estadounidenses foron sacados de Arabia Saudita dous anos máis tarde, pero para entón moitos máis foron enviados a Afganistán e Iraq.

O presidente que retiraba esas tropas en 2005, George W. Bush, era o fillo do presidente que, en 1990, enviounos en base á mentira de que Iraq estaba a piques de atacar a Arabia Saudita. O vicepresidente de 2003, Dick Cheney, fora o secretario de "Defensa" en 1990, cando fora asignado a tarefa de persuadir aos sauditas para permitir a presenza da tropa estadounidense a pesar de non crer a mentira.

Houbo poucas razóns para crer que o lanzamento dunha guerra contra Afganistán levaría á captura do presunto líder terrorista Osama bin Laden e, como vimos, esa claridade non era a principal prioridade para o goberno de EE. UU., Que rexeitou unha oferta para poñer el en xuízo. En cambio, a guerra en si era a prioridade. E a guerra era seguramente contraproducente en termos de prevención do terrorismo. David Wildman e Phyllis Bennis proporcionan os antecedentes:

"As decisións anteriores de EE. UU. Para responder militarmente a ataques terroristas fallaron polos mesmos motivos. Un deles, mataron, feriron ou causaron inocentes aínda máis desesperados. Dous, non traballaron para deter o terrorismo. 1986 Ronald Reagan ordenou o bombardeo de Trípoli e Benghazi para castigar ao líder libio Muammar Ghadafi por unha explosión nunha discoteca alemá que matara a dúas IG. Ghadafi sobreviviu, pero varias decenas de civís libios, incluíndo a filla de tres anos de Ghadafi, foron asasinados.

"Só un par de anos máis tarde veu o desastre de Lockerbie, polo cal a Libia tomaría a responsabilidade. En 1999, en resposta aos atentados contra as embaixadas estadounidenses en Kenia e Tanzania, os bombardeiros estadounidenses atacaron os campos de adestramento de Osama bin Laden en Afganistán e unha fábrica farmacéutica supostamente vinculada a Bin Laden no Sudán. Resultou que a fábrica sudanesa non tiña conexión con Bin Laden, pero o ataque estadounidense destruíu o único produtor de vacinas vitais para os nenos que creceron na profunda escaseza de África central. E o ataque aos campamentos nas montañas afgás claramente non impediu os ataques de setembro 11, 2001 ".

A "Guerra Mundial contra o Terror" que se iniciou a finais de 2001 coa Guerra contra Afganistán e continuou coa Guerra contra Iraq seguiu o mesmo patrón. Para 2007, poderiamos documentar un chocante aumento de sete veces nos ataques xihadistas mortais en todo o mundo, o que significa centos de ataques terroristas adicionais e miles de civís mortos adicionais nunha resposta criminal previsible ás últimas guerras "defensivas" dos Estados Unidos, guerras que tiveron non produciu nada de valor para pesar contra ese dano. O Departamento de Estado dos Estados Unidos respondeu á perigosa escalada do terrorismo mundial interrompendo o seu informe anual sobre terrorismo.

Dous anos máis tarde, o presidente Barack Obama aumentou a guerra en Afganistán, co entendemento de que Al Qaeda non estaba presente en Afganistán; que o grupo máis odiado que pretende reclamar calquera acción de poder en Afganistán, os talibáns, non estaba intimamente aliada con Al Qaeda; e que Al Qaeda estaba ocupado de outro xeito por lanzar ataques terroristas noutros países. Non obstante, a guerra necesitaba avanzar. . . ben, porque. . . um, na verdade ninguén estaba realmente seguro de por que. 14, 2010, o representante do presidente en Afganistán, Richard Holbrooke, testificou ante a Comisión de Relacións Exteriores do Senado. Holbrooke parecía fresco de xustificacións. O senador Bob Corker (R., Tenn.) Dixo aos Angeles Estafes durante a audiencia,

"Moita xente a ambos os dous lados do corredor pensa que este esforzo está á deriva. Moitas persoas que consideras que os halcones máis fortes do país están pescudando a cabeza. "

Corker reclamou que despois de escoitar por 90 minutos a Holbrooke, "non hai idea de que os nosos obxectivos están na fronte civil. Ata agora, isto foi un desperdicio de tempo incrible. "A posibilidade de que os Estados Unidos estivesen baixo ataque e loitar contra esta distante guerra sen sentido en defensa propia nin sequera era imaxinable como unha explicación plausible, polo que o tema nunca foi discutido por ninguén máis. que o servidor de radio ocasional, botando á cabeza o sincerismo de que "temos que pelexalos" para que non nos poidan loitar aquí ". O Holbrooke máis próximo ou a Casa Branca chegaron a unha xustificación para manter a guerra en alza ou escalada sempre foi que se as forzas do Talibán obrigasen a levar a Al Qaeda, e se Al Qaeda estaba en Afganistán que poñería en perigo aos Estados Unidos. Pero numerosos expertos, incluído Holbrooke, admitiron noutros momentos que non había ningunha evidencia por ningunha reclamación. Os talibáns xa non estaban en bo estado con Al Qaeda, e Al Qaeda podería trazar o que quería trazar en calquera número doutros países.

Dous meses antes, o mes de maio 13, 2010, realizouse a seguinte rolda nunha roda de prensa do Pentágono co xeneral Stanley McChrystal, que estaba a executar a guerra en Afganistán:

"REPORTER: [I] n Marja hai informes - informes creíbles - de intimidación e incluso decapitación de xente local que traballa coas túas forzas. É esa a túa intelixencia? E se é así, preocúpache?

GEN. MCCHRYSTAL: Si. É absolutamente cousas que vemos. Pero é absolutamente previsible ".

Ler iso de novo.

Se estás no país doutra persoa e os habitantes locais que o axudan a ocorrer, por suposto, a fin de cortar as cabezas, pode ser hora de reconsiderar o que estás facendo ou, polo menos, avanzar con algúns xustificación por iso, non importa o fantástico.

Sección: ESTRATEXIA PROVOCATIVA

Outro tipo de guerra "defensiva" é aquela que segue unha exitosa provocación de agresión do inimigo desexado. Este método foi usado para comezar e, repetidamente, para aumentar a Guerra de Vietnam, como se rexistra nos documentos do Pentágono.

Deixando de lado ata o cuarto capítulo a cuestión de se os Estados Unidos deberían ter entrado na Segunda Guerra Mundial, tanto en Europa como no Pacífico ou en ambas as dúas, o feito é que o noso país era improbable que entrase a menos que fose atacado. En 1928 o Senado de EE. UU. Votara 85 a 1 para ratificar o Pacto de Kellogg-Briand, un tratado que se ligaba e aínda se liga: a nosa nación e moitos outros nunca volvían a entrar en guerra.

A ferviente esperanza do primeiro ministro británico Winston Churchill durante anos foi que Xapón atacaría aos Estados Unidos. Isto permitiría aos Estados Unidos (non legalmente, senón políticamente) entrar plenamente na guerra en Europa, como o seu presidente quería facer, en oposición a simplemente proporcionar armamento, como o fixo. En abril 28, 1941, Churchill escribiu unha directiva secreta para o seu gabinete de guerra:

"Pódese tomar como case seguro que a entrada de Xapón na guerra sería seguida pola entrada inmediata dos Estados Unidos ao noso lado".

Maio 11, 1941, Robert Menzies, primeiro ministro de Australia, atopouse con Roosevelt e atopouno "un pouco celoso" do lugar de Churchill no centro da guerra. Mentres o gabinete de Roosevelt quería que Estados Unidos entrase na guerra, Menzies atopou que Roosevelt,

". . . adestrado baixo Woodrow Wilson na última guerra, agarda un incidente que, nun único golpe, fará que os EE. UU. entran en guerra e obteña a R. a partir das súas promesas de eleccións insensatas que 'vou te librar da guerra'.

En agosto 18, 1941, Churchill reuniuse co seu gabinete en 10 Downing Street. A xuntanza tivo algo de semellanza coa 23 2002, 1941, que se encontra na mesma dirección, cuxa acta foi coñecida como Minutos de Downing Street. Ambas as dúas reunións revelaron as intencións secretas dos Estados Unidos de ir á guerra. Na xuntanza XNUMX, Churchill dixo ao seu gabinete, segundo o acta: "O presidente dixo que ía facer a guerra pero non declaralo". Ademais, "Todo se debía facer para forzar un incidente".

Xapón certamente non era avesso de atacar a outros e fora ocupado creando un imperio asiático. E os Estados Unidos e Xapón certamente non vivían en amizade armoniosa. Pero o que podería facer que os xaponeses atacasen?

Cando o presidente Franklin Roosevelt visitou Pearl Harbor en xullo 28, 1934, sete anos antes do ataque xaponés, o exército xaponés expresou a súa aprehensión. O xeneral Kunishiga Tanaka escribiu no Xapón Advertiser, que se opuxo á acumulación da flota estadounidense e á creación de bases adicionais en Alaska e as illas Aleutianas:

"Ese comportamento insolente nos fai máis sospeitosos. Fainos pensar que unha perturbación importante está fomentada a propósito no Pacífico. Isto lamenta moito ".

Se realmente se arrepentiu ou non é unha pregunta separada de se esta era unha resposta típica e previsible ao expansionismo militar, mesmo cando se fixo en nome de "defensa". O xenial imparable (como o faríamos chamar hoxe) o xornalista George Seldes foi sospeitoso tamén. En outubro 1934 escribiu na Harper's Magazine: "É un axioma que as nacións non se armaron para a guerra senón para unha guerra". Seldes preguntou a un oficial na Navy League:

"¿Aceptas o axioma naval que preparas para loitar contra unha mariña específica?"

O home respondeu "Si".

"¿Contempla unha pelexa coa mariña británica?"

"Absolutamente, non".

"¿Contemplas a guerra con Xapón?"

"Si".

En 1935, a Mariña dos EE. UU. Máis decorada da historia na época, o Xeneral de brigada Smedley D. Butler, publicou a enorme éxito un breve libro chamado War Is a Racket. El viu perfectamente o que estaba a benvida e advertiu á nación:

"En cada sesión do Congreso aparece a cuestión de máis créditos navales. Os almirantes giratorios. . . Non grites que "necesitamos moitos acoirazados para a guerra contra esta nación ou nación". Ah, non. Primeiro de todo, deixan que se saiba que América está ameazada por un gran poder naval. Case todos os días, estes almirantes van che dicir, a gran flota deste suposto inimigo atacará de súpeto e aniquilará ás nosas persoas 125,000,000. Así como iso. Entón comezan a chorar por unha mariña máis grande. Para qué? Para loitar contra o inimigo? Oh meu, non. Ah, non. Só con fins de defensa. Entón, por certo, anuncian manobras no Pacífico. Para a defensa. Uh, eh.

"O Pacífico é un gran océano grande. Temos unha costa tremenda no Pacífico. Serán as manobras fóra da costa, dúas ou trescentas millas? Ah, non. As manobras serán de dous mil, si, quizais ata trinta e cincocentos quilómetros, fóra da costa.

"Os xaponeses, unha xente orgullosa, estarán satisfeitos ademais da expresión de ver a flota dos Estados Unidos tan preto das costas de Nippon. Aínda tan contentos como os residentes de California fosen discernir apenas, a través da néboa da mañá, a flota xaponesa que xogaba nos xogos de guerra dos Anxos ".

En marzo 1935, Roosevelt concedeu a Wake Island na Armada de EE. UU. E deu a Pan Am Airways un permiso para construír pistas de Wake Island, Midway Island e Guam. Os xefes militares xaponeses anunciaron que foron perturbados e viron estas pistas como unha ameaza. Así o fixeron os activistas de paz en Estados Unidos. Cara ao mes seguinte, Roosevelt tiña planeado xogos de guerra e manobras preto das Illas Aleutianas e da Illa Midway. Ao mes seguinte, os activistas da paz marcharon en Nova York e propugnaron a amizade con Xapón. Norman Thomas escribiu en 1935:

"O home de Marte que viu como os homes sufriron na última guerra e como freneticamente están preparándose para a próxima guerra, o que saben que vai ser peor, chegaría á conclusión de que estaba mirando aos habitantes dun asilo lunático".

A Armada dos Estados Unidos pasou os próximos anos traballando plans para a guerra con Xapón, o March 8, a súa versión 1939 describiu "unha guerra ofensiva de longa duración" que destruiría os militares e interrompería a vida económica de Xapón. 1941, once meses antes do ataque, o anunciante de Xapón expresou a súa indignación sobre Pearl Harbor nun editorial, eo embaixador de Estados Unidos en Xapón escribiu no seu diario:

"Hai moita conversa en torno á cidade para que os xaponeses, en caso de quebra con Estados Unidos, estean planeando ir a todos nun ataque de sorpresa en Pearl Harbor. Claro que informei ao meu goberno ".

En febreiro 5, 1941, o Contralmirante Richmond Kelly Turner escribiu ao Secretario de Guerra Henry Stimson para advertir sobre a posibilidade dun ataque sorpresa en Pearl Harbor.

1932 xa estivo falando con China sobre a subministración de avións, pilotos e adestramentos para a súa guerra con Xapón. En novembro 1940, Roosevelt prestou a China cen millóns de dólares para a guerra con Xapón e, despois de consultar cos británicos, o secretario de Hacienda dos Estados Unidos, Henry Morgenthau, fixo plans para enviar bombardeiros chineses con equipos estadounidenses para bombardear Tokio e outras cidades xaponesas. En decembro de 21, 1940, dúas semanas tímido dun ano antes do ataque xaponés a Pearl Harbor, o ministro de finanzas de China Soong TV eo coronel Claire Chennault, un aviador xubilado do Exército dos Estados Unidos que estaba a traballar para os chineses e os incitaba a usar o estadounidense pilotos para bombardear Tokyo desde polo menos 1937, reuníronse no comedor de Henry Morgenthau para planear o bombardeo de Xapón. Morgenthau dixo que podería levar aos homes a liberar do seu deber no Exército dos Estados Unidos Air Corps se os chineses puidesen pagar $ 1,000 por mes. Soong aceptou.

En maio 24, 1941, o New York Times informou sobre a formación dos EE. UU. Da forza aérea chinesa e a subministración de "numerosos avións de combate e bombardeo" a China polos Estados Unidos. "Espérase o bombardeo das cidades xaponesas" le o subdirectorio. En xullo, o Consello Mixto da Armada-Armada aprobou un plan chamado JB 355 a Firebomb Japan. Unha corporación frontal compraría avións estadounidenses para ser votados por voluntarios estadounidenses adestrados por Chennault e pagados por outro grupo. Roosevelt aprobou, ea súa experta chinesa Lauchlin Currie, en palabras de Nicholson Baker, "conectaba a señora Chaing Kai-Shek e a Claire Chennault unha carta que suplicaba por intercepción por parte de espías xaponeses". Se isto era todo ou non, isto era a carta:

"Estou moi feliz de poder informar o día de hoxe o presidente dirixiu que este ano se dispoñerán sesenta e seis bombardeiros con vinte e catro para ser entregados de inmediato. Tamén aprobou aquí un programa de adestramento piloto chinés. Detalles a través de canles normais. Un cordial saúdo."

O noso embaixador dixo "en caso de quebra nos Estados Unidos", os xaponeses bombearían a Pearl Harbor. Pregúntome si esta cualificada!

O 1st American Volunteer Group (AVG) da Forza Aérea chinesa, tamén coñecido como Flying Tigers, avanzou de xeito inmediato co reclutamiento e adestramento inmediato e primeiro viu o combate en decembro de 20, 1941, doce días (hora local) despois de que os xaponeses atacasen Pearl Harbor .

En mayo, o 31, 1941, no Keep America Out of War Congress, William Henry Chamberlin deu unha grave advertencia: "Un boicot económico total de Xapón, a paralización de envíos de petróleo, por exemplo, empurraría o Xapón aos brazos do Eixe. A guerra económica sería un preludio á guerra naval e militar. "O peor dos defensores da paz é cantas veces resultan correctas.

24, 1941, o presidente Roosevelt comentou,

"Se cortásemos o aceite, [o xaponés] probablemente baixaríase ás Indias Orientais holandesas hai un ano, e terías ter unha guerra. Foi moi esencial desde o noso punto de vista egoísta de defensa para evitar que unha guerra se iniciase no Pacífico Sur. Polo tanto, a nosa política exterior intentaba deter a guerra de romper aí fóra ".

Os xornalistas notaron que Roosevelt dixo "era" máis que "é". Ao día seguinte, Roosevelt emitiu un pedido executivo que conxelaba activos xaponeses. Estados Unidos e Gran Bretaña cortaron petróleo e chatarra a Xapón. Radhabinod Pal, un xurista indio que serviu no tribunal de crimes de guerra despois da guerra, chamou aos embargos como unha "ameaza clara e potente para a propia existencia de Xapón" e concluíron que Estados Unidos provocou a Xapón.

O mes de agosto 7th, catro meses antes do ataque, o anunciante de Japan Times escribiu:

"Primeiro produciuse a creación dunha superbase en Singapur, fortemente reforzada polas tropas británicas e imperiais. Deste núcleo construíuse unha gran roda e conectada con bases americanas para formar un gran anel varrido nunha gran área cara ao sur e cara ao oeste desde Filipinas a través de Malaya e Birmania, coa ligazón quebrada só na península de Tailandia. Agora proponse incluír as estreitas no cerco, que procede a Rangún ".

En setembro a prensa xaponesa estaba indignada de que os Estados Unidos comezasen a enviar o petróleo xusto logo de Xapón para chegar a Rusia. Xapón, segundo os seus xornais, morreu unha morte lenta da "guerra económica".

O que os Estados Unidos esperaban gañar polo envío de petróleo a unha nación desesperada?

A finais de outubro, o espía estadounidense Edgar Mower estaba a traballar para o coronel William Donovan que espiou por Roosevelt. Mower falou cun home de Manila chamado Ernest Johnson, membro da Comisión Marítima, quen dixo que esperaba que "Os Japs tomaran a Manila antes de poder saír". Cando Mower expresou sorpresa, Johnson respondeu: "Non sabías o Jap? A flota movéronse cara ao leste, presuntamente para atacar á nosa flota en Pearl Harbor? "

En 3 de novembro, 1941, o noso embaixador intentou recuperar algo co cráneo groso do seu goberno, enviando un extenso telegrama ao Departamento de Estado que advertiu que as sancións económicas poderían forzar a Xapón a cometer "hara-kiri nacional". Escribiu: "Un armado O conflito cos Estados Unidos pode chegar a unha súbita e perigosa dramática ".

¿Por que me recordo o título do memorándum entregado ao presidente George W. Bush antes dos ataques 11, 2001 de setembro? "Bin Laden determinado a folga nos Estados Unidos"

Ao parecer ninguén en Washington quería escoitalo en 1941 tampouco. O 15th de novembro, o xefe de estado do exército George Marshall informou aos medios sobre algo que non recordamos como "o Plan Marshall". En realidade, non o recordamos. "Estamos preparando unha guerra ofensiva contra Xapón", dixo Marshall, pedíndolle aos xornalistas que seguen un segredo, o cal, por canto sei que cumpridamente o fixeron.

Dez días despois, o secretario de Guerra Henry Stimson escribiu no seu diario que se coñecera no despacho Oval con Marshall, o presidente Roosevelt, o secretario da Mariña Frank Knox, o almirante Harold Stark eo secretario de estado Cordell Hull. Roosevelt díxolles que os xaponeses poderían atacar pronto, posiblemente o vindeiro luns. Iso sería decembro 1st, seis días antes do ataque. "A cuestión", escribiu Stimson ", foi como debemos manobralas á posición de disparar o primeiro tiro sen que nos permita demasiado perigo. Foi unha proposta difícil ".

¿Foi? Unha resposta obvia era manter toda a flota en Pearl Harbor e manter os mariñeiros estacionados alá na escuridade mentres se preocupaban por eles desde cómodas oficinas en Washington, DC. De feito, esa foi a solución que acompañaron aos nosos heroes.

Ao día seguinte do ataque, o Congreso votou a favor da guerra. A presidenta Jeannette Rankin (R., Mont.), A primeira muller que elixira para o Congreso e que votara en contra da Primeira Guerra Mundial, quedou en paz na oposición á Segunda Guerra Mundial (así como a congresista Barbara Lee [D., California] só contra o ataque a Afganistán 60 anos despois). Un ano despois da votación, o 8 de decembro, 1942, Rankin publicou comentarios amplos no rexistro do Congreso explicando a súa oposición. Ela citou o traballo dun propagandista británico que argumentara en 1938 por usar o Xapón para levar os Estados Unidos á guerra. Ela citou a referencia de Henry Luce na revista Life en xullo 20, 1942, a "os chineses polos que EE. UU. Entregaron o ultimátum que levou a Pearl Harbor". Ela presentou evidencias de que na Conferencia Atlántica de agosto 12, 1941, Roosevelt asegurou Churchill que os Estados Unidos darían presión económica para soportar o Xapón. "Cité", escribiu Rankin máis tarde,

"O Boletín do Departamento de Estado de 20 de decembro, 1941, que revelou que en xaneiro de setembro 3 enviouse unha comunicación a Xapón reclamando que aceptase o principio de" non perturbación do status quo no Pacífico ", o que supuxo garantías esixentes da inviolabilidad dos imperios brancos no Oriente ".

Rankin descubriu que o Consello de Defensa Económica obtivo sancións económicas en marcha menos dunha semana despois da Conferencia Atlántica. O 2 de decembro, 1941, o New York Times informou, de feito, que Xapón fora "cortado dun 75 por cento do seu comercio normal polo bloqueo aliado". Rankin tamén citou a declaración do Tenente Clarence E. Dickinson, USN , no Saturday Evening Post de 10 de outubro, 1942, que en novembro 28, 1941, nove días antes do ataque, o vicealmirante William F. Halsey, Jr. (el do lema "kill Japs, kill Japs!") tiña dándolle instrucións para el e outros para "derrubar todo o que vimos no ceo e bombardear todo o que vimos no mar".

Tanto se a Segunda Guerra Mundial foi a "boa guerra" que tan a miúdo nos dicimos que era, aplacarei ao capítulo catro. Que fose unha guerra defensiva porque a nosa inocente posición imperial imperial no medio do Pacífico foi atacada fóra do claro ceo azul é un mito que merece ser enterrado.

Sección: por que provoca cando pode simplemente configurar?

Unha das formas menos defendibles de guerras supuestamente defensivas é a guerra baseada soamente no pretexto de agresión do outro lado. Así foi como os Estados Unidos entraron na guerra pola que roubou os seus estados suroeste de México. Antes de que Abraham Lincoln fíxose, como presidente, o célebre abusador dos poderes da guerra que serviu para disculpar abusos similares por parte de moitos dos seus sucesores, era un membro consciente de que a Constitución concedera o poder de declarar a guerra ao Congreso. En 1847, o congresista Lincoln acusou ao presidente James Polk de mentir a nación nunha guerra culpando a México por agresións cando a devandita acusación debía ser feita contra o exército estadounidense e polo propio Polk. Lincoln uniuse co ex presidente e entón congresista John Quincy Adams en busca dunha investigación formal das accións de Polk e da sanción formal de Polk por mentir a nación á guerra.

Polk respondeu, como farían máis tarde Harry Truman e Lyndon Johnson, anunciando que non buscaría un segundo mandato. As dúas cámaras do Congreso aprobaron entón unha resolución en homenaxe ao Xeneral de División Zachary Taylor pola súa actuación "nunha guerra iniciada innecesariamente e inconstitucionalmente polo presidente dos Estados Unidos". Era un entendemento común que a Constitución non sancionaba as guerras agresivas, senón só as guerras de defensa. Ulysses S. Grant considerou a guerra de México, na que aínda así loitou,

". . . unha das máis inxustas xulgadas por un país máis forte contra unha nación máis débil. Foi unha instancia dunha república seguindo o mal exemplo das monarquías europeas, ao non considerar xustiza no seu desexo de adquirir territorio adicional ".

O discurso de Lincoln no piso da casa en xaneiro 12, 1848, é un debate de alto nivel na historia americana e inclúe estas frases:

"Deixe-o [o presidente James Polk] recorda que se sentaba onde Washington estaba sentado, e así recordar, deixalo responder como Washington responderíalle. Como unha nación non debe, e o todopoderoso non o faga, fálase, así que non intente evasión sen equivocación. E se, ao responder, pode demostrar que o chan foi o noso onde se derramou o primeiro sangue da guerra, que non estaba dentro dun país habitado ou, no seu caso, que os habitantes presentáronse á autoridade civil de Texas ou dos Estados Unidos, e que o mesmo é verdadeiro no sitio de Fort Brown - entón estou con el para a súa xustificación. . . . Pero se non pode ou non pode facelo, se con calquera pretexto ou ningún pretexto que o rexeite ou o omita - entón estarei plenamente convencido do que máis sospeito - que está profundamente consciente de estar no mal, que sente o sangue desta guerra, como o sangue de Abel, está chorando contra o ceo contra el. . . . ¡Como a maldición mediocreda dun soño de febre, é toda a guerra parte da súa mensaxe tardía! "

Non podo imaxinar a maioría dos membros do Congreso falando dun presidente de guerra con tanta honestidade hoxe. Non podo nin imaxinar que as guerras chegaran ao seu fin ata que este tipo de cousas ocorra con certa regularidade e se respaldan cortando os fondos.

Mesmo mentres denunciaba unha guerra baseada en mentiras cuxo sangue choraba ao ceo, Lincoln e os seus compañeiros Whigs votaron varias veces para financiala. O 21 de xuño de 2007, o senador Carl Levin (D., Mich.) Citou o exemplo de Lincoln no Washington Post como xustificación da súa propia postura como "opoñente" da guerra contra Iraq que o seguiría financiando ata a eternidade como medio. de "apoiar ás tropas". Curiosamente, os rexementos de Virginia, Mississippi e Carolina do Norte enviaron a arriscar a vida matando a inocentes mexicanos na guerra que Lincoln financiou no seu nome e amotináronse contra os seus oficiais. E polo menos 9,000 soldados estadounidenses, alistados e voluntarios, abandonaron a guerra de México.

Algúns centos, de feito, incluíndo inmigrantes irlandeses, cambiaron a súa lealtad e se alistaron no lado mexicano, formando o Batallón de San Patricio. Segundo Robert Fantina, no seu libro Desertion e no Soldado Americano, "Quizais máis que nunha guerra anterior, na guerra mexicano-americana a falta de crenza na causa foi un motivo principal para desertar". As guerras raramente terminan, excepto a través da completa destrución dun lado - sen ese tipo de resistencia entre os enviados para facer os combates. Cando os Estados Unidos pagaron a México polo vasto territorio que estaba levando, escribiu o Whig Intelligencer, aparentemente sen ironía: "Non tomamos nada por conquista. . . . Grazas a Deus."

Moitos anos máis tarde, David Rovics pensaría estas cancións:

Foi alí nos pobos e ladeiras

Que vin o erro que fixera

Parte dun exército conquistador

Coa moral dunha paleta de bayoneta

Entón, no medio destes católicos pobres e moribundos

Os nenos gritando, o cheiro ardente de todo

Deus e douscentos irlandeses

Decidiu subir á chamada

Desde Dublin City ata San Diego

Nós testemuñamos a liberdade negada

Entón formamos o Batallón de San Patricio

E loitamos polo lado mexicano

En 1898 o USS Maine estoupou no porto da Habana, e os xornais estadounidenses culparon rapidamente aos españois, berrando "Lembre o Maine! Ao carallo con España! ” O propietario do xornal William Randolph Hearst fixo o posible por acender as chamas dunha guerra que sabía que impulsaría a circulación. Quen fixo explotar o barco? Ninguén o sabía. Certamente España negouno, Cuba negouno e Estados Unidos negouno. España tampouco o negou casualmente. España realizou unha investigación e descubriu que a explosión fora no interior do barco. Ao darse conta de que os Estados Unidos rexeitarían este achado, España propuxo unha investigación conxunta de ambos os países e ofreceuse a someterse a un arbitraxe vinculante por un panel internacional imparcial. A Estados Unidos non lle interesaba. Fose o que causou a explosión, Washington quería a guerra.

As investigacións máis recentes aumentan a distinta posibilidade de que Maine estivo afundido por unha explosión, accidental ou intencional, que ocorreu dentro del, e non por unha mina fóra dela. Pero ningún experto probou unha teoría sobre outra para a satisfacción de todos, e non sei o que faría. Os españois poderían atopar un xeito de plantar unha bomba dentro do buque. Os estadounidenses poderían atopar un xeito de colocar unha mina fóra dela. Sabendo onde se produciu a explosión non nos dirá quen, se alguén, o provocou. Pero aínda que sabiamos por certo quen o causou, como e por que, ningunha destas información cambiaría a conta básica do que pasou en 1898.

A nación entrou en rabia pola guerra en resposta a un ataque de España polo que non había probas, simplemente conjeturas. Un buque estadounidense estoupou, os estadounidenses morreran e houbo posibilidade de que España sexa responsable. En combinación con outras queixas contra España, esta era razón (ou disculpa) o suficiente como para bater os tambores de guerra. O pretexto de certeza de que España tiña a culpa non era outra cousa que unha pretensión. Este feito permanecería inalterado, mesmo se xurdiron probas de que España de feito explotou o Maine, así como a tripulación do presidente George W. Bush estaría mintiendo sobre a certeza de que Iraq tiña armas en 2003 aínda que se atopasen algunhas armas . Esta supuesta atrocidade - o afundimento do Maine - serviu para lanzar unha guerra "en defensa de" Cuba e Filipinas que implicaba atacar e ocupar Cuba e Filipinas e Porto Rico para boa medida.

Recordade as liñas de Smedley Butler que cito anteriormente sobre o pracer que os xaponeses terían de ver á flota estadounidense xogando xogos de guerra preto de Xapón? Estas foron as seguintes liñas nese mesmo traxecto:

"Os buques da nosa mariña, pode verse, deberían estar específicamente limitados, por lei, dentro de 200 millas da nosa costa. Se esa foi a lei en 1898, o Maine nunca iría ao Porto da Habana. Ela nunca sería estoupada. Non habería guerra con España coa súa presunta perda de vidas ".

Butler ten un punto, aínda que non sexa matemático. Funciona se pensamos en Miami como a terra de EE. UU. Máis próxima a Cuba, pero Key West moito máis preto - só 106 millas da Habana - e os militares de EE. UU. Reclamárono en 1822, construíron unha base e mantivérono polo Norte mesmo durante o Guerra Civil. Key West foi a cidade máis grande e rica de Florida cando o Maine explotou. Ernest Hemingway escribiu A Farewell to Arms aí, pero o exército aínda non ten que saír de Key West.

Quizais o auxe do pretexto deshonesto na fabricación dunha chamada guerra defensiva atópase no exemplo das accións de Alemania nazi cando estaba listo para invadir Polonia. Os homes SS de Heinrich Himmler organizaron unha serie de incidentes. Nun primeiro, un grupo vestido con uniformes polacos, incursionó nunha estación de radio alemá nunha cidade fronteriza, forzou aos empregados ao soto e anunciou as súas intencións anti-alemáns en polaco no aire mentres disparaba armas. Eles trouxeron un alemán que realmente simpatizou cos polacos, o matou e deixouno para ver como se fose disparado mentres participaba do seu esforzo. Adolf Hitler díxolle ao Exército alemán que a forza debería atoparse con forza, e procedeuse a atacar a Polonia.

2008, a administración de Bush-Cheney estivo impulsando un caso de guerra contra Irán sen éxito durante anos. Os contos do apoio iraniano á resistencia iraquí, o desenvolvemento iraniano das armas nucleares, os lazos iranianos aos terroristas, etc. foron trotados con gran regularidade e completamente ignorados ou rexeitados polo pobo americano, máis de 90 dos cales permaneceron en contra de atacar a Irán . O vicepresidente Dick Cheney eo seu equipo, aparentemente crecendo desesperado, soñaron, pero nunca actuaron, un esquema que faría que Hitler fose orgulloso. A idea era construír catro ou cinco barcos que se parecían aos barcos de PT iranianos e colocáronlle selos de mariña con "moitas armas". Podían comezar un combate de lume cun buque estadounidense no recto de Hormuz e voila, D ter unha guerra con Irán. A proposta diminuíu porque requiriría aos estadounidenses disparar contra os estadounidenses.

Esa preocupación non impediu que o 1962 o Xefe de Estado Maior Conxunto enviase ao Secretario de "Defensa" un plan chamado Operación Northwoods que pedía atacar a cidades de EE. UU. E culpar os ataques a Cuba. Que non se actuasen estes plans non diminúe o seu valor como pistas para o pensamento das persoas de cuxos cerebros xurdiron. Estas eran persoas que buscaban escusas para a guerra.

Cando a Gran Bretaña comezou a bombardear obxectivos civís en Alemania en 1940, isto debería verse como represalia aínda que Alemania aínda non bombardease os obxectivos civís británicos. Para lograr esta fazaña, Winston Churchill díxolle ao seu novo ministro de información que "ordenará que se faga referencia discreta na prensa ao asasinato de civís en Francia e os Países Baixos no transcurso dos ataques aéreos alemáns". A Gran Bretaña tiña realmente declarou a guerra a Alemania en resposta á invasión de Polonia a Polonia. Esta é unha forma común en que as nacións que non foron atacadas afirman estar participando en guerras "defensivas". As guerras son lanzadas en defensa dos aliados (algo que os acordos como o que creou a Organización do Tratado do Atlántico Norte [OTAN] se unen ás nacións).

Algunhas guerras son lanzadas na defensa "preventiva" contra a posibilidade de que unha nación poida atacar a nosa si non a atacemos primeiro. "Fai aos outros, antes de que poidan facelo" é, creo, como Xesús puxo. No moderno dialecto militarista isto sae como "loita" por alí para que non teñamos que combater aquí ".

O primeiro problema con este enfoque é que só temos a vaga noción de quen "os" son. Aterrorizado por un pequeno grupo de terroristas sauditas, lanzamos guerras sobre Afganistán e Iraq. Fantasía de que o inimigo, calquera que sexa, odia para as nosas liberdades, non nos damos conta de que nos odian polas nosas bombas e as nosas bases. Polo tanto, a nosa solución só empeora a situación.

Desde a nosa Guerra Civil, os Estados Unidos non libraron guerras na casa. Estamos afeitos a loitar contra as nosas guerras lonxe e fóra de vista. As cámaras de televisión en Vietnam foron unha breve interrupción deste patrón, e as imaxes realistas incluso daquela guerra foron a excepción da regra. Nas dúas guerras mundiais e en moitas guerras dende entón, dixéronnos que poderiamos ser atacados na casa se non fósemos e atacásemos a outros no exterior. No caso da Primeira Guerra Mundial, dixéronnos que Alemaña atacara aos nosos bos e inocentes aliados, que eventualmente nos atacaría e que, de feito, atacara a inocentes civís americanos a bordo dun barco chamado Lusitania.

Os submarinos alemáns estaban dando advertencias aos buques civís, permitindo aos pasaxeiros abandonalos antes de que fosen afundidos. Cando isto expuxo aos U-boats para contraatacar, os alemáns comezaron a atacar sen previo aviso. Foi así como afundiron a Lusitania o mes de maio 7, 1915, matando persoas 1,198, incluíndo os estadounidenses 128. Pero, a través doutras canles, os alemáns xa advertiron aos pasaxeiros. A Lusitania construír a especificacións da Armada británica que a catalogou como un crucero auxiliar. Na súa última viaxe, a Lusitania estaba chea de material de guerra fabricado en Estados Unidos, incluíndo dez e medio toneladas de cartuchos de fusil, cunhas 51 de cunchas de metralla e unha gran cantidade de algodón de pistola, por non mencionar aos soldados 67 do 6th Rifles de Winnipeg. Que o barco cargaba tropas e armas á guerra non era realmente un segredo. Antes de que a Lusitania fose de Nova York, a embaixada alemá obtivera o permiso do secretario de Estado de EE. UU. Para publicar nos xornais de Nova York un aviso de que, debido a que o buque levaba subministracións de guerra, sería obxecto de ataque.

Ao afundir a Lusitania, eses mesmos xornais e todos os demais xornais americanos, declararon o asasinato de ataque e omitiron calquera mención do que transportara o barco. Cando o presidente Wilson protestou contra o goberno alemán, finxindo que a Lusitania non contiña tropas ou armas, o seu secretario de estado renunciou en protesta por Wilson. Os gobernos británicos e estadounidenses falsificaron os manifestos do barco e mentiran con tanta efectividade que moitas persoas hoxe imaxinan que hai dúbidas sobre se a Lusitania tiña armas a bordo. Ou imaxinan que as tripulacións de buceo descubrindo armas nas restos do barco en 2008 resolvían un misterio de longa data. Aquí tes un fragmento dun informe emitido en Radio Pública Nacional en novembro 22, 2008:

"Cando a Lusitania caeu, deixou un misterio detrás: Cal foi a causa da segunda explosión? Despois de case un século de investigación, argumento e intriga, as pistas comezan a estenderse. . . . Nas súas mans están as pezas da historia: sete roldas brillantes de municións .303, probabelmente fabricadas por Remington en América e destinadas ao exército británico. Municións que, durante décadas, funcionarios británicos e estadounidenses dixeron que non existían. No entanto, todos en torno a Andrews son montañas de cartuchos rifle confundidos que brillan como o tesouro dos piratas na luz do robot. "

Non importa que os contidos do buque foran anunciados públicamente antes de navegar, as mentiras oficiais reciben o seu lugar esperado na cobertura mediática "equilibrada" que nos rodea tan completamente que non podemos detectar a súa estupidez absoluta. . . ata 90 anos despois.

Sección: EN CASO DE DEFENSA, DEBERÍAMEMOS elaborar?

Os esforzos de propaganda alemá en Estados Unidos fracasaron miserablemente ante un enfoque superior dos gobernos británico e americano durante a Primeira Guerra Mundial. Os británicos reducían o cable telegráfico entre Alemania e Estados Unidos para que os estadounidenses puidesen recibir as súas noticias de guerra só Gran Bretaña. Esa noticia foi de horribles atrocidades: unha batalla entre a civilización e as hordas bárbaras (aqueles que son os alemáns, por suposto). Non só os lectores poderían aprender sobre os alemáns que cortaron as mans dos fillos e fervían os cadáveres das súas propias tropas para a glicerina e outras fantasías horrorosas, pero os británicos aparentemente gañaban todas as batallas dunha forma bastante agradable. Mentres os corresponsales de guerra británicos estaban estrictamente censurados, non necesitaban, xa que vían o seu propio papel como ocultar a guerra do público para impulsar o reclutamiento militar en Gran Bretaña. The Times of London explicou:

"Un obxectivo principal da política de guerra de [The Times] foi aumentar o fluxo de reclutas. Foi un obxectivo que obtería pouca axuda de contas sobre o que pasou aos reclutas unha vez que se converteron en soldados ".

O equipo de vendas do presidente Wilson para a guerra, a Comisión de Información Pública, exercía o poder da censura e acabaría por prohibir as imaxes de estadounidenses mortos mentres que o Postmaster Xeral fixo a súa parte prohibindo todas as revistas radicais. O CPI tamén convencera ás persoas de que combater aos alemáns ascenderían a unha defensa da democracia no mundo e que a derrota alemá na guerra, a diferenza da diplomacia seria e seria, crearía a democracia mundial.

Wilson necesitaba un millón de soldados, pero nas primeiras seis semanas logo de declarar a guerra, 73,000 só se ofreceu. O Congreso foi forzado, e non por primeira vez, a crear un borrador. Daniel Webster denunciou elocuentemente un proxecto de inconstitucional en 1814 cando o presidente James Madison intentou sen éxito, pero os bosquejos utilizáronse en ambos os dous lados durante a Guerra Civil, aínda que coa indemnización de que os homes ricos poidan pagar aos pobres para ir e morrer no seu lugar. Non só os estadounidenses teñen que ser obrigados a loitar na Primeira Guerra Mundial (e posteriores guerras), pero ademais 1,532 dos opositores máis vocales tivo que ser arroxidos a prisión. O temor a ser fusilado por traizón debeu estenderse por todo o país (como o ex secretario de guerra Elihu Root propuxo no New York Times) antes de que a bandeira agarde e a música militar poida continuar sen interrupcións. Os opositores da guerra foron, nalgúns casos, linchados, e as turbas absolvidas.

A historia desta restrición á liberdade de expresión - os seus ecos repercutindo nos ataques do FBI de outubro de 2010 ás casas dos activistas da paz en Minneapolis, Chicago e outras cidades - está ben contada no libro de 1935 de Norman Thomas, War: No Glory, No Profit, No Need, e no libro de Chris Hedges de 2010, The Death of the Liberal Class. O catro veces candidato á presidencia Eugene Debs foi encerrado e condenado a 10 anos por suxerir que os traballadores non tiñan interese na guerra. O Washington Post cualificouno de "ameaza pública" e aplaudiu o seu encarceramento. Presentaríase á presidencia por quinta vez desde a prisión e recibiría 913,664 votos. Na súa sentenza, Debs comentou:

"O teu honor, hai anos, recoñecín o meu parentesco con todos os seres vivos, e fixen a miña opinión de que non era un pouco mellor que o máis malo da terra. Dixen entón, e digo agora que, aínda que hai unha clase máis baixa, estou nel; mentres hai un elemento criminal, son del; mentres hai unha alma na prisión, non son libre ".

Os Estados Unidos foron manipulados na Primeira Guerra Mundial para recibir axuda de Gran Bretaña e Francia, pero a xente deses países non ía á guerra. Polo menos 132,000 franceses opuxéronse á guerra, rehusaron participar e foron exiliados.

Despois de dúas guerras mundiais cunha depresión no medio, ningunha das cales os estadounidenses presentaron voluntariamente, o presidente Harry S Truman tivo algunhas malas noticias. Se non partimos inmediatamente para loitar contra os comunistas en Corea, en breve invadirían os Estados Unidos. Que isto foi recoñecido como unha tontería de patentes é quizais suxerido polo feito de que, unha vez máis, os estadounidenses debían ser redactados se ían a saír e loitar. A Guerra de Corea foi levada a cabo na suposta defensa do modo de vida nos Estados Unidos e na suposta defensa de Corea do Sur contra a agresión de Corea do Norte. Claro que fora o xenio arrogante dos Aliados de cortar a nación coreana á metade ao final da Segunda Guerra Mundial.

En xuño 25, 1950, ao norte e ao sur cada un reclamou o outro lado que invadiu. Os primeiros informes da intelixencia militar estadounidense foron que o sur invadira o norte. Ambas partes acordaron que os combates comezaron preto da costa oeste na península de Ongjin, o que significa que Pyongyang era un obxectivo lóxico para unha invasión polo sur, pero unha invasión polo norte non tiña moito sentido xa que levou a unha pequena península e non a Seúl. Tamén o 25th de xuño, ambos os dous lados anunciaron a captura no sur da cidade norte de Haeju, e os militares de EE. UU confirmaron que. En xuño 26th, o embaixador de EE. UU. Enviou un cable que confirmaba un avance do sur: "Armadura e artillería do norte están retirándose ao longo da liña".

O presidente surcoreano Syngman Rhee levara a cabo unha incursión do norte durante un ano e anunciou na primavera a súa intención de invadir o norte, movendo a maioría das súas tropas ao paralelo 38, a liña imaxinaria pola que se dividiron o norte eo sur . No norte só se situaba un terzo das tropas dispoñibles preto da fronteira.

Non obstante, aos estadounidenses dixéronlle que Corea do Norte atacara a Corea do Sur e que o fixera a instancias da Unión Soviética como parte dun complot para asumir o mundo polo comunismo. Probablemente, o lado que atacase, esta era unha guerra civil. A Unión Soviética non estaba involucrada, e os Estados Unidos non debían ser. Corea do Sur non era Estados Unidos, e non estaba de feito en ningún lugar preto dos Estados Unidos. Non obstante, entramos noutra guerra "defensiva".

Nós convenceron ás Nacións Unidas de que o norte invadise o sur, algo que a Unión Soviética esperaba vetar se estivese detrás da guerra, pero a Unión Soviética estaba boicotando as Nacións Unidas e non se interesou. Ganamos algúns votos nos países das Nacións Unidas ao mentirlles que o sur capturara tanques tripulados por rusos. Funcionarios estadounidenses declararon públicamente a participación soviética, pero dubidou en privado.

A Unión Soviética, en realidade, non quería unha guerra e en xullo de 6 o seu viceministro de Asuntos Exteriores díxolle ao embaixador británico en Moscú que quería un acordo pacífico. O embaixador de EE. UU. En Moscú pensou que iso era verdadeiro. Washington non lle importou. O Norte, o noso goberno dixo, violara o paralelismo 38, esa sagrada liña de soberanía nacional. Pero apenas o xeneral Douglas MacArthur tivo a oportunidade, el proseguiu, coa aprobación do presidente Truman, a través desa liña, cara ao norte e ata a fronteira de Chinesa. MacArthur estivo babeando por unha guerra con Chinesa e ameazándoa, e pediu permiso para atacar, que o Xefe de Estado Conxunta rexeitou. Eventualmente, Truman disparou a MacArthur. Atacando unha central eléctrica en Corea do Norte que abastecía a China e bombardeando unha cidade fronteriza, foi o máis próximo ao que MacArthur chegou ao que quería.

Pero a ameaza de EE. UU. Contra a China trouxo aos chineses e rusos á guerra, unha guerra que custou a Corea a dous millóns de vidas civís e aos soldados 37,000 dos Estados Unidos, mentres convertían a Seúl e Pyongyang en pilas de escombro. Moitos mortos morreron a curto alcance, sacrificados desarmados e en sangue frío por ambos lados. E a fronteira estaba cara atrás onde fora, pero o odio dirixido por esa fronteira aumentou moito. Cando terminou a guerra, non conseguindo ningún beneficio para ninguén, pero os fabricantes de armas ", a xente xurdiu dunha existencia parecida a topos en covas e túneles para atopar un pesadelo no brillante do día".

Sección: GUERRA BLOODED Fría

E estabamos recentemente quentando. Cando o presidente Truman falou nunha sesión conxunta do Congreso e da radio o mes de marzo 12, 1947, dividiu o mundo en dúas forzas opostas, o mundo libre eo mundo dos comunistas e totalitarios. Susan Brewer escribe:

"O discurso de Truman estableceu con éxito os temas da propaganda da Guerra Fría. En primeiro lugar, definiu a situación como unha crise inmediata, que esixía unha acción rápida polo conselleiro delegado e non permitía tempo para investigación, debate doméstico ou negociación. En segundo lugar, culpaba de problemas internacionais, xa sexan causados ​​pola devastación da posguerra, as loitas políticas internas, os movementos nacionalistas ou a agresión soviética real, sobre a agresión soviética. En terceiro lugar, retratou aos estadounidenses como actores en nome da liberdade humana, non por interese propio económico. A Doctrina Truman estableceu o marco que xustifica a implantación do Plan Marshall, a creación da Axencia Central de Intelixencia (CIA), o Consello Nacional de Seguridade (NSC) eo Programa Federal de Fidelización de Empregados, a reconstrución da Alemaña Occidental, especialmente a continuación o intento dos rusos de bloquear Berlín e, en 1949, a formación da Organización do Tratado do Atlántico Norte (OTAN). "

Estas modificacións aumentaron o control presidencial sobre os poderes da guerra e facilitáronse operacións bélicas secretas e inexpugnábeis, como o derrubamento da democracia de Irán en 1953, momento en que os oficiais estadounidenses inventaron a ficción de que o presidente electo democráticamente de Irán era comunista, como o neto de Teddy Roosevelt e Norman Schwarzkopf O pai orquestrou un golpe de estado e substituíu ao 1951 Man of the Year da revista Time cun dictador.

A continuación no bloque estaba Guatemala. Edward Bernays fora contratado en 1944 por United Fruit. Un veterano do Comité de Información Pública que comercializou a Primeira Guerra Mundial, sobriño de Sigmund Freud e pai da nobre profesión de explotar e fomentar a irracionalidade humana a través das "relacións públicas", Bernays, publicara un libro en 1928 chamado simplemente Propaganda, que realmente se propaganda polos méritos da propaganda. Bernays axudou a United Fruit, Sam Zemurray (quen derrubara ao presidente de Honduras en 1911) creando unha campaña de PR que comezaba en 1951 nos Estados Unidos contra o goberno excesivamente democrático de Guatemala. O New York Times e outros medios de comunicación seguiron o liderado de Bernays, que representaba a nobre United Fruit como un sufrimento baixo o dominio dunha ditadura marxista -que en realidade era un goberno elixido que implementaba reformas de New Deal.

O senador Henry Cabot Lodge Jr. (R., Misa.) Lideró o esforzo no Congreso. Foi o gran-bisavório do senador George Cabot (F., Misa) e neto do senador Henry Cabot Lodge (R., Misa.) Que empuxara o país á guerra hispanoamericana e á Primeira Guerra Mundial , derrotou á Liga das Nacións e construíu a Armada. Henry Cabot Lodge Jr. continuaría a servir de embaixador a Vietnam do Sur, en que posición axudaría a manobrar a nación na Guerra do Vietnam. Mentres a Unión Soviética non tiña relacións con Guatemala, o pai da CIA, Allen Dulles, estaba seguro ou afirmaba estar seguro de que Moscova dirixía a marcha ficticia de Guatemala cara ao comunismo. Coa aprobación do presidente Dwight Eisenhower, a CIA derrocou o goberno de Guatemala en representación de United Fruit. A chave da operación foi o traballo de Howard Hunt, que máis tarde entraría no Watergate para o presidente Richard Nixon. Nada disto sorprendeu a Smedley Butler.

E despois, tras unha crise de mísiles en Cuba, durante a cal os planificadores da guerra case destruíron o planeta para facer un punto e outras aventuras emocionantes, chegou Vietnam, unha guerra de agresión na que falabamos falsamente, como estabamos en Corea, o norte comezara. Poderiamos salvar Vietnam do Sur ou ver toda a Asia e logo a nosa propia nación é vítima da ameaza comunista, díxonos. Os presidentes Eisenhower e John F. Kennedy dixeron que as nacións de Asia (e mesmo África e América Latina tamén, segundo o xeneral Maxwell Taylor) poderían caer como dominó. Esta foi outra peza de tonterías que se reciclarían de forma modificada na "Guerra Mundial contra o Terror" que os presidentes GW Bush e Obama fixeron. Argumentando en marzo de 2009 a súa escalada da Guerra contra Afganistán, a cal a maioría dos estadounidenses opúxose, Obama, segundo o blogger Juan Cole:

". . . describiu o mesmo tipo de efecto dominó que as elites de Washington adoitaban atribuír ao comunismo internacional. Na versión actualizada de Al Qaida, os talibanes poderían levar á provincia de Kunar, e logo a todo o de Afganistán, e poderían albergar de novo a Al Qaeda e poderían ameazar as costas dos Estados Unidos. Incluso logrou engadir un analóxico a Camboxa ao escenario, dicindo: "O futuro de Afganistán está indisolublemente ligado ao futuro do seu veciño, Paquistán", e advertiu: "Non confundes: Al-Qaida e os seus aliados extremistas son un cancro que corre o risco de matar a Pakistán ".

O dramático incidente, no entanto, que se usou para aumentar a guerra de Vietnam foi un ataque ficticio aos buques estadounidenses no Golfo de Tonkin o mes de agosto 4, 1964. Estes foron os buques de guerra de EE. UU. Fronte ás costas do Vietnam do Norte que estaban implicados en accións militares contra Vietnam do Norte. O presidente Lyndon Johnson sabía que estaba mentindo cando afirmou que o ataque de agosto 4th non foi provocado. Se isto ocorreu, non podería ter sido provocado. O mesmo barco que foi supuestamente atacado o mes de agosto de 4th causou danos a tres barcos vietnamitas noruegueses e matou a catro mariñeiros norte-vietnamitas dous días antes, nunha acción onde a evidencia suxire que os Estados Unidos dispararon primeiro, aínda que se afirmou o contrario. De feito, nunha operación por separado días antes, Estados Unidos comezara a bombardear o continente de Vietnam do Norte.

Pero o suposto ataque contra August 4th foi realmente, como moito, unha interpretación errónea do sonar estadounidense. O comandante do buque acusou ao Pentágono de estar baixo ataque, e inmediatamente axudou a dicir que a súa crenza anterior estaba en dúbida e que ningún barco vietnamita se podía confirmar na zona. O presidente Johnson non estaba seguro de que houbese ningún ataque cando dixo ao público americano que había existido. Meses máis tarde, el admitiu de forma privada: "Por todo o que sei, a nosa mariña só disparaba ás baleas alí." Pero para entón Johnson tiña a autorización do Congreso pola guerra que quería.

De feito, ata ese momento tamén nos mantiña unha pequena acción militar na República Dominicana para defender aos estadounidenses e evitar a propagación imaxinada do comunismo. Como vimos, ningún estadounidense estaba realmente en perigo. Pero esa xustificación fora cociñada como un substituto do reclamo de combate ao comunismo, que Johnson sabía que non tiña fundamento e que non podía estar seguro de que voaría. Nunha sesión pechada do Comité de Relacións Exteriores do Senado, o secretario de Estado adxunto Thomas Mann explicou máis adiante que o embaixador de EE. UU. Pedira ao xefe do exército dominicano que estivese disposto a xogar xunto coa mentira alternativa:

"Todo o que pedimos foi se el estaría disposto a cambiar a base para iso dun dos combates do comunismo a un de protexer a vida estadounidense".

Ese mesmo ano, o presidente Johnson fixo claras as súas motivacións humanitarias e democráticas nun comentario ao embaixador grego, cuxo país non tiña elixido un primeiro ministro liberal non favorecido polos Estados Unidos e se atreveu a enfrontar a Turquía e opoñerse aos plans de Estados Unidos de dividir Chipre . O comentario de Johnson, seguro de ser recordado tan cariñosamente como Lincoln's Gettysburg Address, foi:

"Foda o teu parlamento ea túa constitución. América é un elefante, Chipre é unha pulga. Se estas dúas pulgas seguen coceando o elefante, poden ser golpeadas polo tronco do elefante, golpeado ben. Nós pagamos moitos dólares americanos bos para os gregos, o señor embaixador. Se o teu primeiro ministro me dá unha conversa sobre a democracia, o parlamento e as constitucións, el, o seu parlamento ea súa constitución non durarán moito ".

O proxecto de elixir as escusas para unha guerra ás veces parece estar conformado por unha loita burocrática. Pouco despois da invasión de Iraq en 2003, cando as persoas que creron as mentiras pedían onde estaban todas as armas, o secretario xeral de Defensa, Paul Wolfowitz, dixo a Vanity Fair,

"A verdade é que por motivos que teñen moito que ver coa burocracia do goberno de EE. UU., Resolvémonos no único tema que todos poderían chegar a un acordo sobre cales eran as armas de destrución masiva como a razón principal".

Nun documental de 2003 chamado The Fog of War, Robert McNamara, que fora Secretario de "Defensa" no momento da Tonkin, admitiu que o ataque de agosto 4th non ocorreu e que houbo serias dúbidas nese momento. Non mencionou que o mes de agosto 6th el testificara nunha sesión pechada conxunta dos Comités de Relacións Exteriores e de Servizos Armados do Senado xunto co Xeneral Earl Wheeler. Antes das dúas comisións, ambos homes afirmaban con certeza absoluta que o norte vietnamita atacara o mes de agosto 4. McNamara tampouco mencionou que apenas uns días despois do Golfo de Tonkin non incidise, pedira ao Xefe de Estado Conxunto que lle proporcionase unha lista de accións ulteriores dos Estados Unidos que provocan Vietnam do Norte. Obtivo a lista e defendeu esas provocacións nas reunións previas a Johnson ordenando tales accións en setembro 10th. Estas accións incluíron retomar as patrullas do mesmo navío e aumentar as operacións secretas e, en outubro, ordenaron o bombardeo de radar por barco a terra.

Un informe da Axencia Nacional de Seguridade (NSA) en 2000-2001 concluíu que non houbo ataques a Tonkin o mes de agosto de 4th e que a NSA tiña deliberadamente mentiu. A administración de Bush non permitiu que o informe se publicase ata 2005, debido á preocupación de que podería interferir coas mentiras que dicían que comezasen as guerras de Afganistán e Irak. En xaneiro 8, 1999, Newsweek publicou a nai de todas as mentiras: "América non comezou unha guerra neste século". Sen dúbida, o equipo Bush pensou mellor deixar esa pretensión sen perturbar.

Discutir as mentiras que lanzaron a Guerra contra Iraq no meu libro anterior, Daybreak, e non necesitan revisión aquí, agás para observar que o extenso esforzo de propaganda utilizado para comercializar esa guerra atraeu todo o repertorio da guerra pasada, incluído o traballo do presidente predecesor do presidente George W. Bush e promotor da agresión humanitaria, o presidente Bill Clinton. Desde que ocupa Cuba para liberala, Estados Unidos derrubou numerosos gobernos polo suposto bo dos seus pobos. Nas últimas décadas, converteuse en case rutina para que os presidentes poidan lanzar ataques aéreos contra sospeitosos terroristas ou co obxectivo declarado de previr crimes contra a humanidade. Clinton desenvolveu esta prerrogativa presidencial usando a OTAN, en violación da Carta das Nacións Unidas e incontestitivamente en desafío á oposición do Congreso para bombardear a ex Yugoslavia en 1999.

O perigo legal de tales misións de bombardeo humanitario é que, se as Nacións Unidas son eludidas, calquera nación pode reclamar o mesmo dereito de comezar a caer bombas sempre que proclame propósitos humanitarios. O perigo constitucional é que calquera presidente pode tomar tales accións sen a aprobación dos representantes do pobo no Congreso. De feito, a Cámara de Representantes votou non autorizar o bombardeo en 1999, eo executivo continuou con ela de calquera xeito. O perigo humano destas "campañas" de bombardeo é que o dano feito pode ser tan pesado como calquera que se poida evitar. O Tribunal Penal Internacional para a ex Yugoslavia descubriu que o bombardeo da OTAN puido aumentar, en lugar de diminuír, os crimes de guerra que se xustificaban, a maioría dos cales ocorreron durante e non antes do bombardeo.

Mentres tanto, numerosas crises humanitarias, como o xenocidio rwandés de 1994, son ignoradas porque non se consideran de valor estratéxico ou porque non se ve ningunha solución militar fácil. Pensamos en crises de todo tipo (desde furacáns ata derrames de petróleo ata genocidios) como solubles coa ferramenta a miúdo inadecuada dos militares. Se unha guerra xa está a suceder, a escusa do alivio de desastres non é necesaria. En 2003 en Iraq, por exemplo, as tropas estadounidenses custodiaron o ministerio petroleiro mentres que as institucións de valor cultural e humanitario foron saqueadas e destruídas. En 2010 as tropas estadounidenses en Pakistán priorizaron a protección dunha base aérea en lugar de axudar ás vítimas de inundacións. Por suposto, os desastres ambientais e humanos creados polas propias guerras son ignorados en silencio, por exemplo, a crise de refuxiados iraquís no momento da escritura.

Entón existe o risco de non saber o que estamos facendo porque estamos a mentira. Coa guerra, este non é tanto un perigo como unha certeza. Usar unha ferramenta que mata a un gran número de persoas e sempre está xustificada con mentiras parece unha proposta dubidosa mesmo por motivos humanitarios. Cando, en 1995, Croacia había matado ou serbios "étnicamente limpos" cos bensos de Washington, dirixindo ás persoas 150,000 das súas casas, non debíamos notar, e moito menos caeron bombas para impedilo. O bombardeo foi salvado para Milosevic, quen, nos contaron en 1999, negouse a negociar a paz e, polo tanto, tivo que ser bombardeado. Non se nos informou de que os Estados Unidos insistían nun acordo que ningunha nación do mundo aceptaría voluntariamente, o que outorgaba a OTAN a liberdade de ocupar toda a Iugoslavia con inmunidade absoluta das leis para todo o persoal. No xuño de 14, o número de 1999 de The Nation, George Kenney, ex-funcionario de descrición do Departamento de Estado de Yugoslavia, informou:

"Unha fonte imprevista de prensa que viaxa con regularidade coa secretaria de Estado, Madeleine Albright, dixo a este escritor que, xulgando aos xornalistas a unha confidencialidade profunda nas negociacións de Rambouillet, un alto funcionario do Departamento de Estado presumiruse de que os Estados Unidos fixasen deliberadamente o bar máis alto que os serbios poderían aceptar. ' Os serbios necesitaron, segundo o oficial, un pequeno atentado para ver a razón ".

Jim Jatras, axudante de política exterior para os republicanos do Senado, informou nun discurso de maio 18, 1999 no Cato Institute de Washington que tiña "con boa autoridade" que un "alto funcionario da Administración díxolle aos medios de comunicación de Rambouillet, baixo o embargo" seguinte: "Fixemos intencionalmente a barra demasiado alta para que os serbios cumpran. Necesitan algún bombardeo, e iso é o que van conseguir ".

En entrevistas con FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting), tanto Kenney como Jatras afirmaron que estas eran citas reais transcritas por xornalistas que falaban cun funcionario estadounidense.

Negociar o imposible e acusar falsamente ao outro lado de non cooperar é un xeito útil de iniciar unha guerra "defensiva". Detrás dese esquema en 1999 estaba o enviado especial estadounidense Richard Holbrooke, ao que atopamos anteriormente en 2010 defendendo unha guerra agresiva contra Afganistán.

As atrocidades contra o mesmo grupo de persoas poden ser fundamentos para a guerra humanitaria ou asuntos sen ningún tipo de preocupación, dependendo de se o autor é un aliado do goberno dos Estados Unidos. Saddam Hussein puido asasinar aos kurdos ata que caeu do favor, momento no que asasinar aos kurdos volvéronse terribles e galvanizados, a non ser que Turquía fíxoo, nese caso non debía preocuparse. En 2010, o ano que escribín este libro, Turquía estaba arriscando o seu estado. Turquía e Brasil tomaron medidas para facilitar a paz entre os Estados Unidos e Irán, que, por suposto, enfureceu a moitos en Washington, DC. A continuación, Turquía axudou aos buques de axuda que buscaban comida e abastos para o pobo de Gaza que estaba bloqueado e asolado por o goberno de Israel. Isto provocou o lobby de Israel-dereito ou malo en Washington, DC, para revertir unha posición de longa data e apoiar a idea do Congreso "recoñecer" ao Xenocidio Armenio 1915. Se os armenios convertéronse de súpeto en humanos completos? Por suposto que non. Simplemente volveuse conveniente acusar a Turquía, un século demasiado tarde, de xenocidio, precisamente porque Turquía intentaba aliviar o estrangulamento actual dun pobo.

O ex presidente Jimmy Carter, a quen Noam Chomsky chama o noso presidente menos violento desde a Segunda Guerra Mundial, denunciou con valentía a súa porción equitativa de atrocidades, incluídas as cometidas por Israel, pero non a matanza de Timor Oriental por parte de Indonesia pola que a súa administración proporcionou gran parte o armamento ou a matanza de salvadoreños polo seu goberno polo que a súa administración fixo o mesmo. O comportamento atroz está sancionado e mantido silencioso cando é estratéxico. É destacado e usado para xustificar as guerras soamente cando os creadores das guerras queren unha guerra por algún outro motivo. Aqueles que se animan obedientemente polos motivos pretendidos dunha guerra.

Hai unha guerra na historia de EE. UU. Que nos referimos abertamente como agresión e non intentamos defendernos como defensiva. Ou, mellor devandito, algúns de nós fan. Moitos sureños refírense a ela como a Guerra da Agresión do Norte, e ao norte a chama a Guerra Civil. Foi unha guerra que o Sur pelexou polo dereito de saír e o Norte pelexou para impedir que os estados partísen, para non defenderse contra un asalto estranxeiro. Recorremos un longo camiño por xustificacións que precisamos dos fabricantes de guerra. Aínda que dubido que o goberno de EE. UU. Permitiría que un estado saia pacíficamente ata hoxe, calquera guerra de hoxe debe ser xustificada en termos humanitarios descoñecidos nos séculos anteriores.

Como veremos no capítulo catro, as guerras tornáronse máis mortíferas e horribles. Pero as xustificacións presentadas para explicar ou desculpar-las volvéronse máis benévolas e altruistas. Agora combatemos as guerras en beneficio do mundo por bondade, amor e xenerosidade.

Polo menos iso é o que escoitei e que examinaremos no capítulo tres.