As guerras non se atopan contra o mal

Unha das escusas máis antigas para a guerra é que o inimigo é irresabelmente malvado. Adora ao deus incorrecto, ten a pel e a lingua erradas, comete atrocidades e non se pode razoar. A longa tradición de facer guerra aos estranxeiros e converter aos que non morreron á propia relixión "polo seu propio ben" é semellante á práctica actual de matar os estranxeiros odiados pola razón afirmada de que os seus gobernos ignoran os dereitos das mulleres. Entre os dereitos das mulleres abarcados por este enfoque, fáltalle o dereito á vida, xa que os grupos femininos en Afganistán intentaron explicar aos que utilizan a súa situación para xustificar a guerra. O mal crer dos nosos opoñentes permítenos evitar contar ás mulleres non estadounidenses ou a homes ou nenos asasinados. Os medios occidentais reforzan a nosa perspectiva desvirtuada con infinitas imaxes de mulleres en burqas, pero nunca nos arriscan a ofendernos con fotos de mulleres e nenos mortos polas nosas tropas e ataques aéreos.

Imaxina se a guerra era realmente loita por obxectivos estratéxicos, de principios, humanitarios, a "marcha da liberdade" ea "expansión da democracia": non contaríamos os mortos estranxeiros para facer algún tipo de cálculo aproximado de si o bo estabamos intentando superar o dano? Non o facemos, pola obvia razón de que consideramos o mal inimigo e digno da morte e cremos que calquera outro pensamento constituiría unha traizón do noso propio lado. Nós adoitamos contar o inimigo morto, en Vietnam e guerras anteriores, como medida de progreso. 2010 O xeneral David Petraeus reviviu un pouco de aquilo en Afganistán, sen incluír mortos civís. Na maior parte agora, con todo, canto maior sexa o número de mortos, máis críñas hai na guerra. Pero evitando contar e estimar, dámoslle o partido afastado: aínda colocamos un valor negativo ou baleiro nesas vidas.

Pero como os irlandeses supuestamente irrebecibles foron convertidos á relixión correcta cando os gritos e os moribundos pararon, tamén as nosas guerras terminarían por finalizar, ou polo menos unha ocupación permanente dun estado de títere pacificado. Nese punto, os adversários irremediablemente malvados fanse admirables ou polo menos tolerables. ¿Eran malvados os que cometeron ou o dixeron, así que facer máis doado levar unha nación á guerra e persuadir aos seus soldados para apuntar e disparar? ¿Os alemáns convertéronse en monstros subhumanos cada vez que tivemos que facerlles guerra e logo volvemos a ser humanos completos cando chegou a paz? Como os nosos aliados rusos convertéronse nun imperio malvado no momento en que deixaron de facer o bo traballo humanitario de matar alemáns? Ou só fingíamos que eran bos, cando realmente eran malvados todo o tempo? Ou fingimos que eran malvados cando só eran seres un tanto confusos, como nós? Como os afganos e os iraquís convertéronse en demoníacos cando un grupo de sauditas voou avións a edificios dos Estados Unidos e como os humanos sauditas quedaron humanos? Non busques a lóxica.

A crenza nunha cruzada contra o mal segue sendo un forte motivador para os partidarios e partidarios da guerra. Algúns seguidores e participantes nas guerras de Estados Unidos están motivados, de feito, polo desexo de matar e converter aos non-cristiáns. Pero nada disto é fundamental para as motivacións reais ou, polo menos, primarias e superficiais, as motivacións dos planificadores de guerra, que serán discutidas no capítulo seis. O seu fanatismo e o odio, se teñen algunha, poden aliviar a súa mente, pero non adoitan dirixir a súa axenda. Os planificadores de guerra, con todo, atopan o medo, o odio e a vinganza de ser poderosos motivadores do público e dos reclutas militares. A nosa cultura popular saturada pola violencia fai que nós superestimemos o perigo de ataques violentos e o noso goberno xoga sobre ese temor con ameazas, advertencias, niveis de perigo codificados por cores, buscas aeroportuarias e pontes de cartas con rostros dos inimigos máis malignos neles .

Sección: EVIL vs HARM

As peores causas de morte e sufrimento evitables no mundo inclúen guerras. Pero aquí en Estados Unidos, as principais causas de morte prevenible non son culturas estranxeiras, gobernos estranxeiros ou grupos terroristas. Son enfermidades, accidentes, accidentes de coche e suicidios. A "Guerra contra a pobreza", a "Guerra contra a obesidade" e outras campañas foron os intentos errados de soportar outras grandes causas de danos e perda de vidas, a mesma paixón e urxencia que habitualmente se asocian coas guerras contra o mal. Por que a enfermidade cardíaca non é maligna? Por que o consumo de cigarros ou a falta de seguridade no lugar de traballo non é malo? Entre os factores non saudables que medran rapidamente e que afectan as nosas posibilidades de vida está o quentamento global. Por que non lanzamos esforzos urxentes para combater estas causas de morte?

A razón é aquela que non ten sentido moral, pero ten sentido emocional para todos nós. Se alguén tratase de ocultar o perigo de fumar cigarros, sabendo que isto causaría moito sufrimento e morte, tería feito isto para facer un mal, para non me machucar persoalmente. Aínda que actuase pola alegría sádica de machucar a moita xente, aínda que os seus actos puidesen ser contabilizados como malvados, aínda non habería especificado que me molestase en particular a través dun acto violento.

Os atletas e aventureros púxose por medo e perigo só pola emoción. Os civís que están a sufrir ataques a bombardeiros experimentan medo e perigo, pero non o trauma sufrido polos soldados. Cando os soldados regresan de guerras psicoloxicamente danadas, non se trata principalmente de temores e perigos. As principais causas do estrés na guerra son ter que matar a outros seres humanos e ter que enfrontarse directamente con outros seres humanos que queren matalo. Este último é descrito polo tenente coronel Dave Grossman no seu libro On Killing como "o vento do odio". Grossman explica:

"Queremos ser desesperadamente ser querido, amado e co control das nosas vidas; e hostilidade e agresión intencionada, aberta e humana, máis que nada da vida, asaltan a nosa autoimagen, o noso sentido de control, o noso sentido do mundo como un lugar significativo e comprensible e, en definitiva, a nosa saúde mental e física. . . . Non se trata de ter medo á morte e ás lesións por enfermidades ou accidentes senón por actos de depredación e dominación persoal por parte dos nosos seres humanos que atacan o terror e o odio nos nosos corazóns ".

É por iso que os sarxentos de perforación son pseudo-malos para os alumnos. Están inoculándoas, condicionándoas de enfrontar, manipular e crer que poden sobrevivir ao vento do odio. A maioría de nós, afortunadamente, non estivo tan adestrada. Os avións de setembro 11, 2001, non chegaron á maior parte das nosas casas, pero a crenza terrorizada de que os próximos puidesen impactarnos fixeron medo a unha forza importante na política, algo que moitos políticos só animaron. Fomos entón mostrados imaxes de presos estranxeiros, de pel escura, musulmáns, que non falan inglés e que son tratados como animais salvaxes e torturados porque non se puideron razoar. E durante anos fallamos a nosa economía para financiar o asasinato de "xefes de trapo" e "hadji" moito tempo despois de que Saddam Hussein fora expulsado do poder, capturado e morto. Isto ilustra o poder da crenza en opoñerse ao mal. Non atopará a erradicación do mal en ningún dos traballos do Proxecto para o Novo Século Americano, o think tank que empurrou o máis duro para unha guerra contra Iraq. O oposición do mal é unha forma de obter aqueles que non se beneficiarán de ningún xeito dunha guerra a bordo coa súa promoción.

Sección: ATROCIDADES

En calquera guerra, ambos os dous lados afirman loitar polo ben contra o mal. (Durante a Guerra do Golfo, o presidente George HW Bush perde o nome de Saddam Hussein para soar como Sodoma, mentres que Hussein falou de "Devil Bush"). Mentres un lado podería estar dicindo a verdade, claramente, ambas partes nunha guerra non poden estar do lado de bondade pura contra o mal absoluto. Na maioría dos casos, algo malo pode ser indicado como evidencia. O outro lado cometeu atrocidades que só cometerían seres malvados. E se non o fixo, entón poden inventarse algunhas atrocidades. O libro 1927 de Harold Laswell, Técnica de propaganda na Guerra Mundial, inclúe un capítulo sobre "Satanismo", que afirma:

"Unha práctica regra para levantar o odio é, se nun principio non se arrepinte, usa unha atrocidade. Foi empregado con éxito invariable en todos os conflitos coñecidos polo home. A orixinalidade, aínda que moitas veces vantaxosa, está lonxe de ser indispensable. Nos primeiros días da Guerra de 1914 (máis tarde coñecida como a Primeira Guerra Mundial) contaba unha historia moi patética dun mozo de sete anos de idade que apuntaba a súa arma de madeira nunha patrulla de Uhlans invasor que o enviara lugar. Esta historia fixera un excelente deber na guerra franco-prusiana máis de corenta anos antes ".

Outras historias de atrocidade teñen máis base de feito. Pero normalmente tamén se poden atopar atrocidades similares noutras outras nacións contra as que non decidimos facer a guerra. Ás veces, facemos a guerra en nome das ditaduras que son culpables de atrocidades. Outras veces somos culpables das mesmas atrocidades ou mesmo xogamos un papel nas atrocidades do noso novo inimigo e ex aliado. Incluso o delito principal contra o que imos á guerra pode ser un delito culpábel. É tan importante, en vender unha guerra, negar ou desculpar as propias atrocidades como para destacar ou inventar o inimigo. O presidente Theodore Roosevelt supoñía atrocidades polos filipinos, mentres descartaban os cometidos polas tropas estadounidenses nas Filipinas sen ningunha consecuencia e non era peor do que se fixera na masacre dos Sioux no xeonllo ferido, coma se o mero asasinato en masa fose o estándar de aceptabilidade. Unha atrocidade estadounidense en Filipinas implicou a matanza de 600, a maioría desarmados, homes, mulleres e nenos atrapados no cráter dun volcán inactivo. O Xeneral ao mando desta operación abertamente favoreceu o exterminio de todos os filipinos.

Ao vender a guerra a Iraq, fíxose importante destacar que Saddam Hussein usara armas químicas e tamén importante para evitar o feito de que o fixera coa axuda de Estados Unidos. George Orwell escribiu en 1948,

"As accións son boas ou malas, non por méritos propios, pero segundo quen o faga, e case non hai indignación: a tortura, o uso de rehenes, o traballo forzado, a deportación masiva, o encarceramento sen xuízo, a falsificación, o asasinato, o bombardeo de civís, o que non cambia a súa cor moral cando é cometido polo noso lado. . . . O nacionalista non só non desaprueba as atrocidades cometidas polo seu propio lado, pero ten unha capacidade notable para nin sequera escoitar sobre elas ".

Nalgún momento temos que plantear a cuestión de se as atrocidades son a verdadeira motivación dos planificadores de guerra, o que debería levar a analizar a cuestión de se a guerra é a mellor ferramenta para evitar as atrocidades.

Sección: UN PLANCO NA OUVO PROPIO OJO

O rexistro dos Estados Unidos, por desgraza, é unha das grandes mentiras. Dixéronnos que México nos atacou, cando en realidade atacámonos. España está a negar aos cubanos e os filipinos a súa liberdade, cando deberiamos ser os que o neguen a súa liberdade. Alemaña está practicando o imperialismo, o que interfire co edificio do imperio británico, francés e estadounidense. Howard Zinn cita dun skit 1939 na súa Historia Popular dos Estados Unidos:

"Nós, os gobernos de Gran Bretaña e Estados Unidos, en nome de India, Birmania, Malaisia, Australia, British East Africa, British Guiana, Hong Kong, Siam, Singapur, Exipto, Palestina, Canadá, Nova Zelanda, Irlanda do Norte, Escocia, Gales, así como Porto Rico, Guam, Filipinas, Hawai, Alaska e as Illas Virxes, decláronme máis enfáticamente que esta non sexa unha guerra imperialista ".

A Royal Air Force británica mantívose ocupada entre as dúas guerras mundiais caendo bombas na India e asumiu a responsabilidade principal de controlar a Iraq por tribos incendiarias que non ou non podían pagar os seus impostos. Cando Gran Bretaña declarou a guerra contra Alemania, os británicos presos a miles de persoas na India por opoñerse á Segunda Guerra Mundial. Foron os británicos os combates do imperialismo na Segunda Guerra Mundial, ou simplemente o imperialismo alemán?

Os inimigos orixinais das bandas de guerreiros humanos poden ser grandes gatos, osos e outras bestas que prexudicaron aos nosos antepasados. Os debuxos cova destes animais poden ser algúns dos carteis de contratación militar máis antigos, pero os novos non cambiaron moito. Durante a Segunda Guerra Mundial os nazis usaron un cartel que mostraba aos seus inimigos como gorilas, copiando un cartel que o goberno estadounidense produciu para a primeira guerra mundial para demonizar ou sub-humanizar aos alemáns. A versión americana levou as palabras "Destroy This Mad Brute", e fora copiado dun cartel anterior dos británicos. Os carteis estadounidenses durante a Segunda Guerra Mundial tamén retrataron aos xaponeses como gorilas e monstros sanguinarios.

A propaganda británica e estadounidense que persuadiu aos estadounidenses a loitar na I Guerra Mundial centrouse na demonización dos alemáns por atrocidades ficticias cometidas en Bélxica. O Comité de Información Pública, dirixido por George Creel en nome do presidente Woodrow Wilson, organizou "Four Minute Men" que pronunciou discursos a prol da guerra nos cines durante os catro minutos necesarios para cambiar de carrete. Unha mostra de discurso impresa no Boletín de catro minutos dos homes do comité o 2 de xaneiro de 1918 dicía:

"Mentres estamos sentados aquí esta noite gozando dun show de imaxes, decátase de que miles de belgas, persoas coma nós mesmos, están languidecendo na escravitude baixo os amos prusianos? . . . A "Schrecklichkeit" prusiana (a política deliberada de terrorismo) leva a unha brutalidade case inacreditável. Os soldados alemáns. . . moitas veces foron forzados contra as súas vontades, eles mesmos chorando, para realizar pedidos indescifrables contra vellos, mulleres e nenos indefensos. . . . Por exemplo, en Dinant as esposas e fillos dos homes 40 foron obrigados a presenciar a execución dos seus maridos e pais ".

Os que cometen ou crese que cometeron tales atrocidades poden ser tratados como menos que humanos. (Aínda que os alemáns cometeron atrocidades en Bélxica e durante toda a guerra, agora se sabe que os que recibiron máis atención foron fabricados ou permanecen infundados e moi en dúbida).

En 1938, os artistas xaponeses describiron falsamente aos soldados chineses como non lograron limpar os cadáveres despois das batallas, deixándoos ás bestas e aos elementos. Ao parecer, isto axudou a xustificar aos xaponeses na guerra contra China. As tropas alemás que invadiron Ucraína durante a Segunda Guerra Mundial poderían converter ás tropas soviéticas rendidas ao seu lado, pero non puideron aceptar a súa rendición porque non foron capaces de velas como humanas. A demonización estadounidense dos xaponeses durante a Segunda Guerra Mundial foi tan efectiva que aos militares estadounidenses custoulles impedir que as tropas estadounidenses matasen soldados xaponeses que intentaban renderse. Tamén houbo incidentes de xaponeses finxindo renderse e despois atacando, pero estes non explican este fenómeno.

As atrocidades xaponesas eran numerosas e horribles e non requirían a fabricación. Carteis e debuxos animados de EE. UU. Describiron xaponeses como insectos e monos. O xeneral australiano, Sir Thomas Blamey, dixo ao New York Times:

"Fighting Japs non é como loitar cos seres humanos normais. O jap é un pouco bárbaro. . . . Non estamos tratando cos humanos como os coñecemos. Estamos tratando con algo primitivo. As nosas tropas teñen a visión correcta dos Japs. Os consideran como bichos ".

Unha investigación do Exército dos Estados Unidos en 1943 descubriu que aproximadamente a metade de todas as IG creron que sería necesario matar a todos os xaponeses na Terra. O correspondente de guerra Edgar L. Jones escribiu no mes de febreiro 1946 Atlantic Monthly,

"Que tipo de guerra fan civís supoñemos que loitaron de todos os xeitos? Nós disparamos a prisioneiros en sangue frío, eliminamos hospitais, botes salvavidas, mortos ou maltratados civís inimigos, rematou o inimigo ferido, arroxou a morte nun burato cos mortos, e no Pacífico ferveu a carne dos cráneos do inimigo para facer adornos de mesa amores ou esculpidos os seus ósos en abridor de letras ".

Os soldados non fan ese tipo de cousas para os seres humanos. Fano con animais malvados.

De feito, os inimigos na guerra non son só menos que humanos. Son demoníacos. Durante a Guerra Civil dos Estados Unidos, Herman Melville sostivo que o Norte loitaba polo ceo e o Sur polo inferno, referíndose ao Sur como "o Lucifer dilatado dirixido". Durante a guerra de Vietnam, como relata Susan Brewer no seu libro Why America Fights,

"Os corresponsales de guerra frecuentemente fixeron entrevistas con" soldados cidadáns "con novos oficiais articulados que serían identificados por nome, rango e cidade natal. O soldado falaría de estar "aquí para facer un emprego" e expresar a súa confianza ao acabar facelo. . . . En contraste, o inimigo era habitualmente deshumanizado na cobertura de noticias. As tropas estadounidenses refírense ao inimigo como "gooks", "laderas" ou "dinks".

Un debuxo editorial da Guerra do Golfo no Miami Herald representaba a Saddam Hussein como unha araña xigante con colmillos atacando aos Estados Unidos. Hussein comparábase a miúdo con Adolf Hitler. O 9 de outubro de 1990, unha moza kuwaití de 15 anos dixo a un comité do Congreso dos Estados Unidos que vira a soldados iraquís sacar a 15 bebés dunha incubadora nun hospital kuwaití e deixalos no chan frío para morrer. Algúns membros do congreso, incluído o falecido Tom Lantos (D., California), sabían pero non dixeron ao público estadounidense que a moza era a filla do embaixador kuwaití nos Estados Unidos, que fora adestrada por un importante estadounidense. empresa de relacións públicas pagada polo goberno kuwaití e que non había outras probas da historia. O presidente George HW Bush utilizou a historia dos bebés mortos 10 veces nos próximos 40 días e sete senadores usárona no debate do Senado sobre se aprobar unha acción militar. A campaña de desinformación kuwaití para a guerra do Golfo sería repitida con éxito por grupos iraquís que favorecerían o cambio de réxime iraquí doce anos despois.

Son tales fibs só unha parte necesaria do proceso de revolver as emocións das almas débiles para a verdadeira e necesaria obra nobre da guerra? Somos todos, todos e cada un de nós, inteligentes e sabedores que deben tolerar mentir porque outros simplemente non entenden? Esta liña de pensamento sería máis persuasiva se as guerras fixesen algún ben que non se podía facer sen elas e se o facían sen todos os danos. Dúas guerras intensas e moitos anos de bombardeo e privación máis tarde, o malvado gobernante de Iraq desapareceu, pero gastariamos billóns de dólares; un millón de iraquís morreron; catro millóns foron desprazados e desesperados e abandonados; a violencia estaba en todas partes; o tráfico de sexo aumentou; a infraestrutura básica de electricidade, auga, alcantarillado e asistencia sanitaria estaba en ruínas (en parte por mor da intención de EE. UU. de privatizar os recursos de Iraq con ánimo de lucro); a esperanza de vida caera; As taxas de cancro en Faluya superaron as de Hiroshima; Os grupos terroristas anti-EE. UU. utilizaban a ocupación de Iraq como ferramenta de reclutamiento; non había goberno en funcionamento en Iraq; e a maioría dos iraquís dixeron que estaban mellor con Saddam Hussein no poder. Temos que mentir por iso? De verdade?

Por suposto, Saddam Hussein fixo cousas malvadas reais. Asasinou e torturou. Pero causou o maior sufrimento a través dunha guerra contra Irán na que os Estados Unidos axudárono. Podería ser a pura esencia do mal, sen que a nosa propia nación teña que cualificar como o epítome da bondade non marcada. Pero por que os estadounidenses, por veces, elixiron os momentos precisos nos que o noso goberno quería facer a guerra para indignarse co mal de Saddam Hussein? Por que os gobernantes de Arabia Saudita, xusto ao lado, nunca son motivo de angustia nos nosos corazóns humanitarios? ¿Somos oportunistas emocionais, desenvolvendo o odio só para aqueles que temos a oportunidade de asediar ou matar? Ou son os que nos están instruíndo a quen debemos odiar este mes os verdadeiros oportunistas?

Sección: RACISTO BIGOTADO JINGOISM AXUDA A MEDICINA BAIXA

O que fai que as mentiras máis fantásticas e indocumentadas sexan creíbles son as diferenzas e os prejuicios, contra os outros e nos nosos. Sen fanatismo relixioso, racismo e jingoismo patriótico, as guerras serían máis difíciles de vender.

A relixión foi unha xustificación para as guerras, que foron combatidas por deuses antes de loitar polos faraóns, os reis e os emperadores. Se Barbara Ehrenreich ten razón no seu libro Ritos de sangue: orixes e historia das paixóns da guerra, os primeiros precursores das guerras foron as batallas contra leóns, leopardos e outros fieros depredadores das persoas. De feito, esas bestas depredadoras poden ser o material base desde o que se inventaron os deuses e drones non tripulados nomeados (por exemplo, o Predator). O "sacrificio final" na guerra pode estar íntimamente relacionado coa práctica do sacrificio humano tal e como existía antes das guerras como os coñecemos. As emocións (non os credos ou as realizacións, senón algunhas das sensacións) de relixión e guerra poden ser semellantes, se non idénticas, porque as dúas prácticas teñen unha historia común e nunca foron moi separadas.

As cruzadas e as guerras coloniais e moitas outras guerras tiveron xustificacións relixiosas. Os estadounidenses loitaron contra guerras relixiosas durante moitas xeracións antes da guerra pola independencia de Inglaterra. O capitán John Underhill en 1637 describiu a súa propia guerra heroica contra os Pequot:

"Captain Mason entrando nun Wigwam, sacou unha marca de lume, despois de que tiña ferido moitos na casa; entón puxo o lume ao lado oeste. . . o meu selfe disparou no extremo sur cun tren de po, os incendios dos dous reunidos no centro do forte encerraron máis terriblemente e queimaron todo no espazo de media hora; moitos coidadosos fanáticos non querían saír e loitaron con máis desesperación. . . así como foron queimados e queimados. . . e así pereceu valientemente. . . Moitos foron queimados no Forte, homes, mulleres e nenos ".

Este Underhill explica como unha guerra santa:

"O Señor ten o pracer de exercer o seu pobo con problemas e aflicións, para que lles pareza en misericordia e revele máis libremente a súa graza libre ás súas almas".

Underhill significa a súa propia alma, e as persoas do Señor son, por suposto, as persoas brancas. Os nativos americanos poden ser valentes e valentes, pero non foron recoñecidos como persoas en todo o sentido. Dous séculos e medio despois, moitos norteamericanos desenvolveran unha visión moito máis iluminada e moitos non. O presidente William McKinley viu aos filipinos necesitados de ocupación militar para o seu propio ben. Susan Brewer relata esta conta dun ministro:

"Falando a unha delegación de metodistas en 1899, [McKinley] insistiu en que non quería as Filipinas e" cando chegaron a nós, como agasallo dos deuses, non sabía que facer con eles ". El describiu a oración de xeonllos por orientación cando chegou a el que sería "cobarde e deshonroso" dar ás illas de volta a España, o "mal negocio" para darlles aos rivais comerciais Alemaña e Francia, e imposible deixalos "anarquía e erro" en filipinos non aptos. "Non quedou nada para nós", concluíu, "pero para levala a todos, e para educar aos filipinos, e elevar e civilizar e cristianizar". Nesta conta de orientación divina, McKinley descoidou mencionar que a maioría dos filipinos eran católicos ou que Filipinas tiña unha universidade máis antiga que Harvard. "

É dubidoso que moitos membros da delegación de metodistas cuestionasen a sabedoría de McKinley. Como observou Harold Lasswell en 1927, "pódese confiar nas igrexas de practicamente todas as descricións para bendicir unha guerra popular e ver nela unha oportunidade para o triunfo de calquera deseño piadoso que elixen seguir". Todo o que se precisaba, dixo Lasswell, era conseguir "clérigos conspicuos" para apoiar a guerra e "despois lucirán menos luces". Os carteis de propaganda nos Estados Unidos durante a Primeira Guerra Mundial amosaron a Xesús vestido de caqui e avistando un canón. Lasswell vivira unha guerra contra os alemáns, persoas que pertencían predominantemente á mesma relixión que os estadounidenses. Canto máis doado é usar a relixión nas guerras contra os musulmáns no século XXI. Karim Karim, profesor asociado na Escola de Xornalismo e Comunicación da Universidade de Carleton, escribe:

"A imaxe históricamente arraigada do" mal musulmán "foi bastante útil para os gobernos occidentais que planean atacar as terras musulmanas. Se a opinión pública nos seus países pode convencerse de que os musulmáns son bárbaros e violentos, entón o matar e destruír a súa propiedade parece máis aceptable ".

En realidade, por suposto, a relixión de ninguén xustifica a guerra e os presidentes de EE. UU. Deixan de reclamar. Pero a proselitización cristiá é común nos militares de EE. UU. E tamén o odio dos musulmáns. Os soldados informaron á Fundación Militar de Liberdade Relixiosa que, cando buscaban consello de saúde mental, enviárono aos capelláns no canto de aconsellarlles que se mantivese no "campo de batalla" para "matar musulmáns por Cristo".

A relixión pode usarse para fomentar a crenza de que o que está a facer é bo aínda que non teña sentido. Un ser superior comprende isto, aínda que non o faga. A relixión pode ofrecer vida despois da morte e unha crenza de que está matando e arriscando a morte pola maior causa posible. Pero a relixión non é a única diferenza grupal que se pode usar para promover guerras. Calquera diferenza de cultura ou linguaxe fará, eo poder do racismo para facilitar o peor tipo de comportamento humano está ben establecido. O senador Albert J. Beveridge (R., Ind.) Ofreceu ao Senado a súa propia razón divinamente guiada pola guerra das Filipinas:

"Deus non preparou aos pobos de fala inglesa e teutónica durante mil anos senón que a contemplación e auto-admiración vanas e inactivas. Non! Fíxonos os organizadores mestres do mundo para establecer un sistema onde reina o caos ".

As dúas guerras mundiais en Europa, mentres loitaban entre as nacións que normalmente se pensaban como "brancas", tamén implicaban o racismo por todos lados. O xornal francés La Croix de agosto 15, 1914, celebrou "o antigo élan dos galos, os romanos e os franceses que rexen dentro de nós" e declararon que

"Os alemáns deben ser purgados da marxe esquerda do Rin. Estas hordas infames deben ser empuxadas cara atrás dentro das súas propias fronteiras. Os galos de Francia e de Bélxica deben rexeitar o invasor cun golpe decisivo dunha vez por todas. A guerra de carreira aparece. "

Tres anos máis tarde foi o turno dos Estados Unidos de perder a súa opinión. En decembro 7, 1917, o congresista Walter Chandler (D., Tenn.) Declarou no piso da Cámara:

"Foi dito que se analizas o sangue dun xudeu baixo o microscopio, atoparás o Talmud ea Biblia Antiga flotando nalgunhas partículas. Se analizas o sangue dun representante alemán ou teutón atoparás ametralladoras e partículas de cascas e bombas flotando no sangue. . . . Loita contra eles ata que destruiras todo o grupo ".

Este tipo de pensamento non só axuda a aliviar os cheques de financiamento da guerra dos bolsillos dos membros do congreso, senón tamén a permitir aos mozos que envíen a guerra para facer o asasinato. Como veremos no capítulo cinco, o asasinato non chega facilmente. Sobre o 98 por cento das persoas adoitan ser moi resistentes a matar a outras persoas. Máis recentemente, un psiquiatra desenvolveu unha metodoloxía para permitir que a Mariña dos Estados Unidos prepare mellor os asasinos para matar. Inclúe técnicas,

". . . para que os homes pensen nos posibles inimigos que terán que afrontar como formas de vida inferiores [con películas] tendentes a presentar o inimigo como menos do humano: a estupidez dos costumes locais é ridiculizada, as personalidades locais son presentadas como semidiós malvados. "

É moito máis doado para un soldado estadounidense matar un hadji que un ser humano, así como era máis fácil para as tropas nazi matar a Untermenschen que a xente real. William Halsey, que comandou as forzas navales dos Estados Unidos no Pacífico Sur durante a Segunda Guerra Mundial, pensou na súa misión como "Matar Japs, matar a Japs, matar máis Japs" e prometera que cando terminara a guerra, a lingua xaponesa só se falaría no inferno.

Se a guerra evolucionase como un camiño para que os homes que matasen as bestas xigantes se ocupasen de matar a outros homes porque estes animais morreron, como teoriza Ehrenreich, a súa asociación co racismo e as outras distincións entre grupos de persoas é longa. Pero o nacionalismo é a máis recente, poderosa e misteriosa fonte de devoción mística aliñada coa guerra, ea que creceu fóra da guerra. Mentres os cabaleiros de idade morrerían pola súa propia gloria, os homes e as mulleres modernas morrerán por unha peza de pano coloreado que non se preocupa por eles. O día despois de que os Estados Unidos declarasen a guerra a España en 1898, o primeiro estado (Nova York) aprobou unha lei que esixe que os nenos da escola cumpran a bandeira estadounidense. Outros seguirían. O nacionalismo era a nova relixión.

Samuel Johnson dixo que o patriotismo é o último refuxio dun canalla, mentres que outros suxiren que, pola contra, é o primeiro. Cando se trata de motivar emocións bélicas, si outras diferenzas falla, sempre hai isto: o inimigo non pertence ao noso país e saluda a nosa bandeira. Cando os Estados Unidos mentían máis profundamente na Guerra de Vietnam, todos senón dous senadores votaron pola resolución do Golfo de Tonkin. Un dos dous, Wayne Morse (D., Ore.) Dixo a outros senadores que o Pentágono dixera que o presunto ataque do vietnamita norte fora provocado. Como se discutirá no capítulo dous, a información de Morse era correcta. Calquera ataque sería provocado. Pero, como veremos, o ataque en si era ficticio. Os compañeiros de Morse non se opuxeron a el por considerar que estaba equivocado. En cambio, un senador díxolle:

"Hell Wayne, non podes meterme nunha loita co presidente cando se agiten todas as bandeiras e estamos a piques de ir a unha convención nacional. Todos [o presidente] Lyndon [Johnson] quere é un anaco de papel que lle dixo que fixemos aí fóra, e nós o apoiamos ".

Mentres a guerra prolongouse durante anos e destruíu inútilmente millóns de vidas, os senadores do Comité de Relacións Exteriores discutiron en segredo a súa preocupación de que foran mentidos. Con todo, escolleron gardar silencio e os rexistros dalgunhas desas reunións non se fixeron públicas ata 2010. As bandeiras aparentemente estiveron ondeando durante todos os anos.

A guerra é tan boa para o patriotismo como o patriotismo para a guerra. Cando comezou a Primeira Guerra Mundial, moitos socialistas en Europa reuníronse ás súas distintas bandeiras nacionais e abandonaron a súa loita pola clase obreira internacional. Aínda hoxe, nada impulsa a oposición americana a estruturas internacionais de goberno como o noso interese pola guerra e a insistencia en que os soldados estadounidenses nunca estean suxeitos a ningunha autoridade que non sexa Washington, DC

Sección: NON DEN TEN MILLONES DE PERSOAS, QUE É ADOLF HITLER

Pero as guerras non son combatidas contra bandeiras ou ideas, nacións ou dictadores demonizados. Loitan contra as persoas, 98 por cento dos cales son resistentes ao asasinato, ea maioría dos cales tiña pouco ou nada que ver coa guerra. Unha forma de deshumanizar a xente é reemplazar todos eles cunha imaxe dun individuo monstruoso.

Marlin Fitzwater, secretario de prensa da Casa Branca para os presidentes Ronald Reagan e George HW Bush, dixo que a guerra é "máis fácil para que as persoas comprendan se hai un rostro para o inimigo". Dixo exemplos: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic "Fitzwater podería incluír o nome de Manuel Antonio Noriega. Cando o primeiro presidente Bush buscou, entre outras cousas, demostrar que non era un "improperio" atacando Panamá en 1989, a xustificación máis destacada era que o líder de Panamá era un malvado, carente de drogas, cun rostro manchado que gustou de cometer adulterio. Un artigo importante no moi grave New York Times de decembro 26, 1989, comezou:

"A sede militar dos Estados Unidos aquí, que retratou ao xeneral Manuel Antonio Noriega como un erratico dictador de rescate de cocaína que reza aos deuses vudúes, anunciou hoxe que o líder deposto usaba roupa interior vermella e aproveitaba prostitutas".

Non importa que Noriega traballara para a Axencia Central de Intelixencia (CIA) dos Estados Unidos, incluso no momento en que roubara as eleccións de 1984 en Panamá. Non importa que o seu verdadeiro delito foi negarse a apoiar a guerra dos Estados Unidos contra Nicaragua. Non importa que os Estados Unidos souberan o tráfico de drogas de Noriega durante anos e continuaran traballando con el. Este home bufou cocaína en roupa interior vermella con mulleres e non a súa muller. "Esa é unha agresión tan seguro como a invasión de Polonia por Adolf Hitler hai 50 anos foi unha agresión", declarou o vicesecretario de Estado Lawrence Eagleburger do tráfico de drogas de Noriega. Os liberadores estadounidenses que invadiron incluso afirmaron atopar unha gran cantidade de cocaína nunha das casas de Noriega, aínda que resultou ser un tamal envolto en follas de plátano. E se os tamales realmente foran cocaína? ¿Xustificaría iso a guerra, como o descubrimento de "armas de destrución masiva" reais en Bagdad en 2003?

A referencia de Fitzwater a "Milosevic" foi, por suposto, a Slobodan Milosevic, entón o presidente de Serbia, a quen David Nyhan do Boston Globe, en xaneiro, chamou "o máis parecido a Hitler Europa que se enfronta no último medio século". sabe, por todos os outros. Por 1999, a práctica na política doméstica de EE. UU., De comparar a alguén que non estaba de acordo con Hitler volveuse case cómica, pero é unha práctica que axudou a lanzar moitas guerras e aínda pode lanzar máis. Non obstante, leva dous ao tango: en 2010, os serbios estaban chamando ao presidente dos Estados Unidos "Bill Hitler".

Na primavera de 1914, nun cine de Tours, Francia, unha imaxe de Wilhelm II, o Emperador de Alemania, veu por un momento. Todo o inferno rompeuse solto.

"Todos gritaron e asubiaron, homes, mulleres e nenos, coma se estivesen insultados por persoal. A boa persoa de Tours, que non sabía máis sobre o mundo ea política que o que lera nos xornais, tivera tolo por un instante ".

segundo Stefan Zweig. Pero os franceses non estarían loitando contra o Kaiser Wilhelm II. Estarían loitando contra xente común que por casualidade nacera un pouco afastada de si mesmos en Alemaña.

Cada vez máis, ao longo dos anos, dixéronnos que as guerras non son contra as persoas, senón puramente contra os malos gobernos e os seus malvados líderes. Tempo despois de tempo caemos pola retórica cansada sobre novas xeracións de armas de "precisión" que os nosos líderes finxen poden dirixirse a réximes opresivos sen prexudicar ás persoas que cremos que estamos liberando. E combatemos as guerras por "cambio de réxime". Se as guerras non terminan cando o réxime cambiou, é porque temos a responsabilidade de coidar das criaturas "non aptas", os nenos pequenos, cuxos réximes cambiamos . Non obstante, non hai ningún rexistro establecido de que isto faga ningún ben. Os Estados Unidos e os seus aliados fixérono relativamente ben por Alemaña e Xapón logo da Segunda Guerra Mundial, pero podían facelo para a Alemaña logo da Primeira Guerra Mundial e saltaron a secuela. Alemaña e Xapón foron reducidos a escombros e as tropas estadounidenses aínda non teñen que saír. Iso non é un modelo útil para as novas guerras.

Con guerras ou accións bélicas os Estados Unidos derrocaron gobernos en Hawai, Cuba, Porto Rico, Filipinas, Nicaragua, Honduras, Irán, Guatemala, Vietnam, Chile, Granada, Panamá, Afganistán e Iraq, sen esquecer o Congo (1960 ); Ecuador (1961 e 1963); Brasil (1961 e 1964); a República Dominicana (1961 e 1963); Grecia (1965 e 1967); Bolivia (1964 e 1971); O Salvador (1961); Güiana (1964); Indonesia (1965); Ghana (1966); e por suposto Haití (1991 e 2004). Substituímos a democracia pola ditadura, a ditadura polo caos e o goberno local coa dominación e ocupación estadounidenses. En ningún caso reducimos claramente o mal. Na maioría dos casos, incluíndo Irán e Iraq, as invasións dos Estados Unidos e os golpes de Estado apoiados polos Estados Unidos provocaron unha severa represión, desaparicións, execucións extraxudiciais, torturas, corrupción e retrocesos prolongados para as aspiracións democráticas da xente común.

O foco sobre gobernantes nas guerras non está motivado polo humanitarismo como propaganda. A xente gústalle fantasear que unha guerra é un duelo entre grandes líderes. Isto require demonizar e glorificar a outra.

Sección: SI NO ESTÁN DE GUERRA, ESTÁS PARA TÍRANOS, ESLAVERIA E NAZISMO

Os Estados Unidos naceron dunha guerra contra a figura do rei Xurxo, cuxos crimes figuran na Declaración de Independencia. George Washington foi glorificado correspondentemente. O rei Xurxo de Inglaterra e o seu goberno foron culpables dos delitos alegados, pero outras colonias gañaron os seus dereitos e independencia sen unha guerra. Como ocorre con todas as guerras, por vellas e gloriosas que sexan, a Revolución Americana foi conducida polas mentiras. A historia da masacre de Boston, por exemplo, foi distorsionada por encima do recoñecemento, incluído nun gravado de Paul Revere que representaba aos británicos como carniceiros. Benjamin Franklin produciu un falso número do Boston Independent no que os británicos presumían de cazar o coiro cabeludo. Thomas Paine e outros panfletos venderon aos colonos en guerra, pero non sen mala dirección e falsas promesas. Howard Zinn describe o que pasou:

"Ao redor de 1776, certas persoas importantes nas colonias inglesas fixeron un descubrimento que sería moi útil para os próximos douscentos anos. Eles descubriron que ao crear unha nación, un símbolo, unha unidade legal chamada Estados Unidos, poderían asumir a terra, os beneficios e o poder político dos favoritos do Imperio Británico. No proceso, poderían retrasar unha serie de rebelións potenciais e crear un consenso de apoio popular para a regra dun novo liderado privilexiado ".

Como sinala Zinn, antes da revolución houbo 18 levantamentos contra gobernos coloniais, seis rebelións negras e 40 disturbios, e as elites políticas viron a posibilidade de redirixir a ira cara a Inglaterra. Aínda así, os pobres que non se beneficiarían da guerra nin colleran as súas recompensas políticas tiveron que ser obrigados pola forza a loitar nela. Moitos, incluídos os escravos, prometeron maior liberdade por parte dos británicos, abandonados ou cambiados. O castigo por infraccións no exército continental foi de 100 latigazos. Cando George Washington, o home máis rico de América, non foi quen de convencer ao Congreso de elevar o límite legal a 500 latigazos, considerou no seu lugar usar o traballo duro como castigo, pero deixou esa idea porque o traballo duro non se distinguiría do servizo regular en o exército continental. Os soldados tamén desertaron porque necesitaban comida, roupa, refuxio, medicamentos e cartos. Inscribíronse para pagar, non se lles pagou e puxeron en perigo o benestar das súas familias ao permanecer no exército sen cobrar. Aproximadamente dous terzos deles eran ambivalentes ou en contra da causa pola que loitaban e sufrían. As rebelións populares, como a rebelión de Shays en Massachusetts, seguirían a vitoria revolucionaria.

Os revolucionarios estadounidenses tamén puideron abrir o oeste á expansión e as guerras contra os nativos americanos, algo que os británicos prohibiron. A Revolución Americana, o propio acto de nacemento e liberación dos Estados Unidos, tamén foi unha guerra de expansión e conquista. O rei George, segundo a Declaración de Independencia, "tentou (sic) traer aos habitantes das nosas fronteiras, os indigentes Savages indios". Por suposto, aqueles eran persoas que loitaban en defensa das súas terras e vidas. A vitoria en Yorktown foi unha mala noticia para o seu futuro, xa que Inglaterra asinou as súas terras cara á nova nación.

Outra guerra sagrada na historia de EE. UU., A Guerra Civil, foi combatida, cren moitos, para poñer fin ao mal da escravitude. En realidade, ese obxectivo era unha excusa tardía para unha guerra que xa estaba en marcha, así como a divulgación da democracia a Iraq converteuse nunha xustificada xustificación dunha guerra iniciada en 2003, abafadoramente, en nome de eliminar armas ficticias. De feito, a misión de acabar coa escravitude era necesaria para xustificar unha guerra que se tornara demasiado horrorosa para xustificarse únicamente polo baleiro político obxectivo de "unión". O patriotismo aínda non se había enxergado en toda a enormeza que é hoxe. Os accidentes foron crecendo drasticamente: 25,000 en Shiloh, 20,000 en Bull Run, 24,000 nun día en Antietam. Unha semana despois de Antietam, Lincoln emitiu a Proclamación de Emancipación, que liberou aos escravos só onde Lincoln non podía liberar aos escravos, salvo gañando a guerra. (Os seus mandos liberaron aos escravos só nos estados do sur que se separaron, non nos estados fronterizos que permaneceron na unión.) O historiador de Yale Harry Stout explica por que Lincoln deu este paso:

"Coa cálculo de Lincoln, a matanza debe continuar en maiores escalas. Pero para que isto teña éxito, o pobo debe ser persuadido a derramar sangue sen reservas. Isto, pola súa banda, requiriu unha certeza moral de que o asasinato era xusto. A única emancipación - a última carta de Lincoln - proporcionaría tal certeza ".

A Proclamación tamén traballou contra a entrada de Inglaterra na guerra do lado sur.

Non podemos saber con certeza o que pasaría ás colonias sen a revolución ou a escravitude sen a Guerra Civil. Pero sabemos que gran parte do resto do hemisferio acabou co dominio colonial e a escravitude sen guerras. Se o Congreso atopase a decencia de poñer fin á escravitude a través da lexislación, talvez a nación acabaría sen división. Se o Sur estadounidense se permitiu separarse en paz, e a Lei Escravo Fuxitivo foi facilmente derrogada polo Norte, parece pouco probable que a escravitude durase moito máis.

A guerra mexicano-estadounidense, que foi combatida en parte para expandir a escravitude -unha expansión que puido axudar a levar á Guerra Civil- é menos falada. Cando os Estados Unidos, durante a guerra, obrigaron a México a abandonar os seus territorios do norte, o diplomático estadounidense Nicholas Trist negociou con máis firmeza nun punto. Escribiu ao Secretario de Estado de Estados Unidos:

"Aseguré (os mexicanos) que se tivese o poder de ofrecerme todo o territorio descrito no noso proxecto, aumentou o valor de dez veces e ademais, cubría un pé de espesor con ouro puro. a única condición que a escravitude debería excluírse deles, non puiden distraer a oferta por un momento. "

¿Foi a guerra tamén contra o mal?

A guerra máis sagrada e indiscutible da historia de Estados Unidos, con todo, é a Segunda Guerra Mundial. Gardarei unha discusión completa sobre esta guerra para o capítulo catro, pero teña en conta que só na mente de moitos estadounidenses hoxe en día, a Segunda Guerra Mundial foi xustificada polo grao de malicia de Adolf Hitler e que o malvado se atopa arriba todo no holocausto.

Pero non atoparás carteis de reclutamiento do tío Sam dicindo "Eu quero ti. . . para salvar aos xudeus ". Cando unha resolución foi introducida no Senado de EE. UU. en 1934 expresando" sorpresa e dor "nas accións de Alemania e pedindo a Alemania que restableza os dereitos dos xudeus, o Departamento de Estado" fixo que fose enterrado no comité ".

Por 1937 Polonia desenvolveu un plan para enviar xudeus a Madagascar e a República Dominicana tamén tiña un plan para aceptalos. O primeiro ministro Neville Chamberlain de Gran Bretaña formulou un plan para enviar aos xudeus alemáns a Tanganyika en África Oriental. Representantes de Estados Unidos, Gran Bretaña e Sudamérica reuníronse no Lago Xenebra en xullo 1938 e todos acordaron que ningún deles aceptase aos xudeus.

En 15 de novembro, 1938, os xornalistas pediron ao presidente Franklin Roosevelt o que se podería facer. El respondeu que se negaría a considerar permitir máis inmigrantes do sistema de cota estándar permitido. As declaracións foron introducidas no Congreso para permitir que 20,000 xudeus con idade inferior a 14 ingresen aos Estados Unidos. O senador Robert Wagner (D., NY) dixo: "Miles de familias estadounidenses xa manifestaron a súa vontade de acollerse aos fogares dos refuxiados." Primeira dama Eleanor Roosevelt deixou de lado o seu antisemitismo para apoiar a lexislación, pero o seu marido bloqueou con éxito por anos.

En xullo 1940, Adolf Eichman, "arquitecto do holocausto", pretendía enviar a todos os xudeus a Madagascar, que agora pertencía a Alemaña, Francia estaba ocupada. Os buques terían que esperar só ata que os británicos, que agora significaban Winston Churchill, terminaron co seu bloqueo. Ese día nunca chegou. En novembro 25, 1940, o embaixador francés solicitou ao secretario de Estado de EE. UU. Que considerase aceptar refuxiados xudeus alemáns en Francia. En decembro de 21st, o secretario de Estado declinou. En xullo de 1941, os nazis determinaron que unha solución final para os xudeus podería consistir en xenocidio en lugar de expulsión.

En 1942, coa axuda da Oficina do Censo, Estados Unidos encerrou 110,000 xaponeses e xaponeses en varios campos de internamento, principalmente na costa oeste, onde foron identificados por números e non por nomes. Esta acción, tomada polo presidente Roosevelt, foi apoiada dous anos máis tarde polo Tribunal Supremo dos Estados Unidos.

En 1943, as tropas estadounidenses brancas off-line atacaron aos latinos e aos afroamericanos nos disturbios de Zoot suit, que lle derrotaron e golpeábanos nas rúas de xeito que faria a Hitler orgulloso. O Concello de Los Angeles, nun notable esforzo por culpar ás vítimas, respondeu pola prohibición do estilo de roupa usado por inmigrantes mexicanos chamado o traxe zoot.

Cando as tropas estadounidenses foron abarrotadas á raíña María en 1945 cara á guerra europea, os negros mantivéronse separados dos brancos e estibáronse nas profundidades do barco preto da sala de máquinas, o máis lonxe posible do aire fresco, no mesmo lugar no os negros foran traídos a América desde África séculos antes. Os soldados afroamericanos que sobreviviron á Segunda Guerra Mundial non poderían regresar legalmente a casa a moitas partes dos Estados Unidos se casaran con mulleres brancas no exterior. Os soldados brancos que casaran cos asiáticos enfrontábanse ás mesmas leis antigranadas en 15 estados.

É simplemente imposible suxerir que Estados Unidos loitou contra a inxustiza racial ou a salvar aos xudeus. O que se nos diga é que as guerras son moi diferentes do que realmente son.

Sección: VARIAS MODERAS

Nesta época, supuestamente loitando contra os gobernantes e en nome dos pobos oprimidos, a Guerra de Vietnam ofrece un caso interesante no que a política estadounidense era evitar derrocar o goberno inimigo pero traballar duro para matar á xente. Para derrocar ao goberno en Hanoi, temíase que a China ou a Rusia se dirixisen á guerra, algo que Estados Unidos esperaba evitar. Pero a destrución da nación gobernada por Hanoi esperaba facer que se sometese á regra dos EE. UU.

A guerra de Afganistán, xa a guerra máis longa da historia de Estados Unidos e que entrou no seu ano 10 no momento en que se escribiu este libro, é outro caso interesante, xa que a figura demoníaca que o utilizaba para o xustificar, o líder terrorista Osama bin Laden non era o gobernante de o país. Foi alguén que pasara tempo no país e, en realidade, fora apoiado polos Estados Unidos nunha guerra contra a Unión Soviética. Seguramente planeara os crimes de setembro 11, 2001, en parte en Afganistán. Outra planificación, sabiamos, seguira en Europa e nos Estados Unidos. Pero foi Afganistán o que aparentemente necesitaba ser castigado polo seu papel de anfitrión deste criminal.

Durante os tres anos anteriores, os Estados Unidos solicitaron aos talibáns que o grupo político en Afganistán supoñería refuxiar a Bin Laden para que o fixese. Os talibáns querían ver evidencias contra Bin Laden e ter a certeza de que recibirían un xuízo xusto nun terceiro país e non afrontarían a pena de morte. Segundo a British Broadcasting Corporation (BBC), os talibanes advertiron aos Estados Unidos que bin Laden estaba planeando un ataque contra o chan estadounidense. O ex-secretario de Asuntos Exteriores de Pakistán, Niaz Naik, dixo á BBC que os altos cargos de EE. UU. Dixéronlle nunha cúpula auspiciada pola ONU en xullo de Berlín 2001 que os Estados Unidos tomarían medidas militares contra os talibáns ata mediados de outubro. Naik "dixo que era dubidoso que Washington abandonase o seu plan aínda que bin Laden fose inmediatamente entregado polos talibáns".

Todo foi antes dos crimes do 11 de setembro, polos que supostamente a guerra sería unha vinganza. Cando os Estados Unidos atacaron Afganistán o 7 de outubro de 2001, os talibáns ofrecéronse de novo a negociar a entrega de bin Laden. Cando o presidente Bush volveuse a negar, os talibáns retiraron a súa demanda de probas de culpabilidade e ofrecéronse simplemente a entregar bin Laden a un terceiro país. O presidente George W. Bush rexeitou esta oferta e continuou bombardeando. Nunha conferencia de prensa do 13 de marzo de 2002, Bush dixo sobre Bin Laden: "Non estou tan preocupado por el". Durante polo menos varios anos máis, con Bin Laden e o seu grupo, Al Qaeda, xa non se cría en Afganistán, a guerra de vinganza contra el continuou a aflixir á xente desa terra. En contraste con Iraq, a guerra en Afganistán a miúdo referiuse entre 2003 e 2009 como "a boa guerra".

O caso feito para a guerra de Iraq en 2002 e 2003 parecía ser sobre "armas de destrución masiva", así como máis vinganza contra Bin Laden, que en realidade non tiña ningunha conexión con Iraq. Se o Iraq non dera as armas, habería guerra. E desde que Iraq non os tiña, había guerra. Pero isto foi fundamentalmente un argumento de que os iraquís, ou polo menos Saddam Hussein, encaraban o mal. Despois de todo, poucas nacións posuían preto de armas nucleares, biolóxicas ou químicas como os Estados Unidos, e non creramos que ninguén tivese dereito a facer guerra contra nós. Axudamos a outras nacións a adquirir tales armas e non fixeron a guerra contra eles. De feito, axudámoslle a Iraq a adquirir armas biolóxicas e químicas anos antes, que fixera as bases para as pretensións que aínda lles tiñan.

Normalmente, a posesión das armas dunha nación pode ser inmoral, indeseable ou ilegal, pero non pode ser motivo para unha guerra. A guerra agresiva é o acto máis inmoral, indeseable e ilegal posible. Entón, por que foi o debate sobre se se debe atacar a Iraq un debate sobre se Iraq tiña armas? Ao parecer, establecemos que os iraquís eran tan malvados que se tivesen armas entón utilizalos, posiblemente polos lazos ficticios de Saddam Hussein con Al Qaeda. Se alguén tiña armas, poderiamos falar con eles. Se os iraquís tiñan armas necesitabamos loitar contra eles. Foi parte do que o presidente George W. Bush chamou "un eixe do mal". Que Iraq mostrase descaradamente non usar as súas supostas armas e que a forma máis segura de provocar o seu uso sería atacar a Iraq, eran pensamentos inconvenientes e, polo tanto, eran separados e esquecidos, porque os nosos líderes sabían moi ben que Iraq realmente non tiña esa capacidade.

Sección: LUCHA CONTRA INCENDIO CON GASOLINA

Un problema central coa idea de que as guerras son necesarias para combater o mal é que non hai nada máis mal que a guerra. A guerra causa máis sufrimento e morte que calquera outra guerra que se poida combater. As guerras non curan enfermidades ou impiden que os accidentes de coche ou reduzan os suicidios. (De feito, como veremos no capítulo cinco, eles levan suicidios no teito.) Non importa o mal que sexa un dictador ou un pobo, non poden ser máis malvados que a guerra. Se el vivise para ser mil, Saddam Hussein non podería ter feito o dano ao pobo de Iraq ou o mundo que a guerra para eliminar as súas armas de ficción fixo. A guerra non é unha operación limpa e aceptable que estrañada aquí e alí por atrocidades. A guerra é toda atrocidade, mesmo cando implica simplemente soldados obedientemente matando soldados. Raramente, con todo, é que todo o que implica. O xeneral Zachary Taylor informou sobre a guerra mexicano-americana (1846-1848) ao Departamento de Guerra de Estados Unidos:

"Lamento profundamente informar de que moitos dos voluntarios dos doce meses, na súa ruta polo baixo do Río Grande, cometeron indignacións e depredacións extensas contra os pacíficos habitantes. ESCASAMENTE HAI FORMA DE DELITO QUE NON SE ME FIXO COMO COMETIDO ". [maiúscula en orixinal]

Se o xeneral Taylor non quería presenciar ultraxes, debería quedarse sen guerra. E se o pobo americano se sentía do mesmo xeito, non deberían convertelo nun heroe e un presidente para ir á guerra. A violación ea tortura non son a peor parte da guerra. A peor parte é a parte aceptable: a morte. A tortura implicada polos Estados Unidos durante as súas recentes guerras sobre Afganistán e Iraq é parte, e non o peor, dun delito maior. O holocausto xudeu levou case 6 millóns de vidas do xeito máis horrible que se podía imaxinar, pero a Segunda Guerra Mundial tomou en total uns 70 millóns, dos cales uns 24 millóns eran militares. Non escoitamos moito sobre os soldados soviéticos de 9 millóns que mataron os alemáns. Pero morreron enfrontándose ás persoas que querían matalos, e eles mesmos estaban baixo ordes de matar. Hai poucas cousas peor no mundo. Falta da mitoloxía de guerra de EE. UU. O feito é que, ata o momento da invasión do Día D, 80 por cento do exército alemán estaba ocupado loitando contra os rusos. Pero iso non fai os heroes rusos; só cambia o foco dun tráxico drama de estupidez e dor ao leste.

A maioría dos partidarios da guerra admiten que a guerra é o inferno. Pero a maioría dos seres humanos quere crer que todo está fundamentalmente correcto co mundo, que todo é para o mellor, que todas as accións teñen un propósito divino. Incluso os que carecen de relixión tenden, ao discutir algo horriblemente triste ou tráxico, non exclamar "¡Que triste e horrible!" Senón expresar - e non só baixo o choque, pero ata anos despois - a súa incapacidade de "comprender" ou "crer" ou "Comprende" isto, coma se a dor eo sufrimento non fosen claramente comprensibles como alegría e felicidade. Queremos finxir co doutor Pangloss que todo está mellor, ea forma de facelo coa guerra é imaxinar que o noso lado está loitando contra o mal por mor do ben e que a guerra é a única forma na que unha batalla pode ser librado. Se temos os medios para facer tales batallas, entón como sinate Beveridge comentou anteriormente, debemos agardar que o utilice. O senador William Fulbright (D., Ark.) Explicou este fenómeno:

"O poder tende a confundirse coa virtude e unha gran nación é peculiarmente susceptible á idea de que o seu poder é un sinal de favor de Deus, confiando nel unha responsabilidade especial para outras nacións - para facelos máis ricos e felices e máis sabios, para reformalos , é dicir, na súa propia imaxe brillante. "

Madeline Albright, secretaria de Estado cando Bill Clinton foi presidente, foi máis concisa:

"Cal é o punto de ter este soberbio exército que sempre estás falando se non o podemos usar?"

A crenza nun dereito divino á guerra salarial parece crecer só cando o poder militar grande corre contra a resistencia demasiado forte para superar o poder militar. En 2008, un xornalista estadounidense escribiu sobre o xeneral David Petraeus, comandante en Iraq: "Deus parecía conveniente que o exército dos Estados Unidos sexa un gran xeneral neste momento de necesidade".

En agosto 6, 1945, o presidente Harry S Truman anunciou: "Fai dezaseis horas un avión estadounidense caeu unha bomba sobre Hiroshima, unha importante base do exército xaponés. Esa bomba tiña máis poder que 20,000 toneladas de TNT. Tivo máis de dúas mil veces o poder explosivo do británico 'Grand Slam' que é a maior bomba que aínda se utilizou na historia da guerra.

Cando Truman mentiu a América que Hiroshima era unha base militar máis que unha cidade chea de civís, a xente sen dúbida quería crer nel. Quen quere a vergonza de pertencer á nación que comete un novo tipo de atrocidade? (Será que o nomeamento de Lower Manhattan "ground zero" borrará a culpa?) E cando decatabamos a verdade, queriamos e aínda queremos crer desesperadamente que a guerra é a paz, que a violencia é a salvación, que o noso goberno deixou caer bombas nucleares para salvar vidas , ou polo menos para salvar vidas americanas.

Dixémonos / dicirmos que as bombas acurtaron a guerra e salvaron máis vidas que as que 200,000 levaron. E aínda, semanas antes da caída da primeira bomba, o mes de xullo 13 1945 enviou un telegrama á Unión Soviética expresando o seu desexo de entregarse e finalizar a guerra. Os Estados Unidos romperon os códigos de Xapón e leron o telegrama. Truman referiu no seu diario a "o telegrama do emperador japonés pedindo a paz". Truman fora informado a través de canles suízos e portugueses de apertura xaponesa de paz desde tres meses antes de Hiroshima. Xapón só se opuxo a entregarse incondicionalmente e renunciar ao seu emperador, pero Estados Unidos insistiu neses términos ata que as bombas caeron, momento en que permitiu a Xapón manter o seu emperador.

O conselleiro presidencial James Byrnes díxolle a Truman que caer as bombas permitiría aos Estados Unidos "dictar os termos de finalizar a guerra". O secretario da Mariña, James Forrestal, escribiu no seu diario que Byrnes estaba "máis ansioso por facer o caso xaponés con antes de que os rusos entraron ". Truman escribiu no seu diario que os soviéticos estaban preparándose para marchar contra Xapón e" Fini Japs cando isto ocorre ". Truman ordenou que a bomba caese sobre Hiroshima o mes de agosto de 8th e outro tipo de bomba, unha bomba de plutonio , que os militares tamén querían probar e demostrar, en Nagasaki en agosto 9th. Tamén en agosto 9th, os soviéticos atacaron aos xaponeses. Durante as próximas dúas semanas, os soviéticos mataron 84,000 xaponeses mentres perderon a 12,000 dos seus propios soldados e os Estados Unidos seguiron bombardeando a Xapón con armas non nucleares. Entón os xaponeses rendéronse. A US Strategic Bombing Survey concluíu que,

". . . seguramente antes de 31 de decembro, 1945 e con toda probabilidade antes de 1 de novembro, 1945, o Xapón se rendería aínda que non se derribasen as bombas atómicas, aínda que Rusia non entrase na guerra e aínda que non se planease ningunha invasión ou contemplado ".

Un disidente que expresara esta mesma opinión ao Secretario de Guerra antes dos bombardeos foi o xeneral Dwight Eisenhower. O presidente do Xefe de Estado Maior Conxunto, o almirante William D. Leahy, acordou:

"O uso desta arma bárbara en Hiroshima e Nagasaki non tivo ningunha asistencia material na nosa guerra contra Xapón. Os xaponeses xa foron derrotados e listos para renderse ".

Se cadra a caída das bombas podería contribuír a poñer fin á guerra, é curioso que o enfoque de ameazar con abandonalos, o enfoque utilizado durante un medio século de guerra fría, nunca foi xulgado. Quizais se poida atopar unha explicación nos comentarios de Truman que suxiren o motivo de vinganza:

"Tendo atopado a bomba que a usamos. Usámolo contra os que nos atacaron sen aviso en Pearl Harbor, contra aqueles que morreron de fame e golpearon e executaron presos de guerra estadounidenses e contra aqueles que abandonaron toda a pretensión de obedecer o dereito internacional da guerra ".

Truman non podía, por certo, optar por Tokio como destino, non porque era unha cidade, senón porque xa a reduciamos a escombros.

As catástrofes nucleares poden ser, non o fin dunha guerra mundial, senón a apertura teatral da Guerra Fría, destinada a enviar unha mensaxe aos soviéticos. Moitos funcionarios de alto rango e baixo rango nos militares de EE. UU., Incluídos os xefes en xefe, tiveron a tentación de aproveitar máis cidades desde entón, comezando por Truman a ameazar a China en 1950. O mito desenvolveuse, de feito, que o entusiasmo de Eisenhower por recorrer a China levou á rápida conclusión da Guerra de Corea. A crenza nese mito levou ao presidente Richard Nixon, décadas máis tarde, a imaxinar que podería acabar coa guerra de Vietnam finxindo estar tan tolo como para usar bombas nucleares. Aínda máis perturbador, el realmente estaba tolo o suficiente. "A bomba nuclear, que che incomoda? . . . Eu só quero que penses grande, Henry, por Christsakes ", dixo Nixon a Henry Kissinger para discutir opcións para Vietnam.

O presidente George W. Bush supervisou o desenvolvemento de armas nucleares menores que poderían usarse de forma máis fácil, ademais de bombas non nucleares moito máis grandes, desdibujando a liña entre os dous. O presidente Barack Obama estableceu en 2010 que Estados Unidos podería atacar primeiro con armas nucleares, pero só contra Irán ou Corea do Norte. Os Estados Unidos alegaron, sen probas, que Irán non estaba cumprindo o Tratado de Non Proliferación Nuclear (NPT), aínda que a violación máis clara deste tratado é o fracaso dos Estados Unidos en traballar no desarme e no Acordo de Defensa Mútua dos Estados Unidos o Reino Unido, polo que os dous países comparten armas nucleares en violación do artigo 1 do TNP, e aínda que a primeira política de folga nuclear de Estados Unidos viola outro tratado: a Carta das Nacións Unidas.

Os estadounidenses nunca admiten o que se fixo en Hiroshima e Nagasaki, pero o noso país estivo en certa medida preparado para iso. Despois de que Alemania invadise Polonia, Gran Bretaña e Francia declararon a guerra a Alemania. Gran Bretaña en 1940 rompeu un acordo con Alemania para non bombardear aos civís, antes de que Alemaña reaccionase do mesmo xeito contra Inglaterra, aínda que Alemania bombardease a Gernica, 1937 e Varsovia, Polonia, 1939 e Xapón mentres bombardeaba aos civís en China. Logo, durante anos, a Gran Bretaña e Alemania bombearon as cidades antes de que os Estados Unidos se xuntaran, bombardeando as cidades de Alemaña e Xapón nunha farsa de destrución a diferenza de calquera cousa anteriormente. Cando atopámosnos / atopámonos nos bombardeos das cidades xaponesas, a revista Life imitou unha foto dun xaponés que morreu e comentou que "Esta é a única forma." Na época da guerra de Vietnam, esas imaxes eran altamente controvertidas. No momento da Guerra 2003 en Iraq, esas imaxes non se mostraban, así como os corpos inimigos xa non se contaban. Ese desenvolvemento, indiscutiblemente unha forma de progreso, aínda nos deixa lonxe do día en que se mostrarán atrocidades co título "Hai que haber outro xeito".

A loita contra o mal é o que fan os activistas da paz. Non son as guerras. E non é, polo menos, obviamente, o que motiva aos mestres da guerra, os que planean as guerras e os levan a ser. Pero é tentador pensar así. É moi nobre facer sacrificios valentes, ata o sacrificio final da vida, para acabar co mal. Quizais sexa mesmo nobre usar os fillos doutras persoas para acabar co mal de xeito indirecto, que é todo o que a maioría dos partidarios da guerra fan. É xusto facer parte de algo máis grande que un mesmo. Pode ser emocionante para revelar en patriotismo. Pode ser momentáneamente agradable. Estou seguro, se menos xusto e nobre, de contentarse co odio, o racismo e outros prejuicios do grupo. É bo imaxinar que o teu grupo é superior a alguén. E o patriotismo, o racismo e outros ismos que o dividen do inimigo, poden unirte emocionantemente, por unha vez, con todos os seus veciños e compatriotas nos límites agora sen sentido que adoitan soportar.

Se estás frustrado e enfadado, si queres sentirse importante, poderoso e dominante, se ansías a licenza de vingar de forma verbal ou física, podes animar a un goberno que anuncie vacacións de moralidade e permisos abertos para odiar e matar. Notarás que os partidarios da guerra máis entusiastas ás veces queren que os oponentes de guerra non violentos sexan mortos e torturados xunto co inimigo cruel e temido; O odio é moito máis importante que o seu obxecto. Se as vosas crenzas relixiosas din que a guerra é boa, entón realmente pasou moito tempo. Agora es parte do plan de Deus. Vivirás logo da morte, e quizais todos estaremos mellor se traes a morte de todos nós.

Pero as crenzas simplistas no ben e no mal non se axustan ben co mundo real, non importa cantas persoas compartan sen dúbida. Non te fan un mestre do universo. Pola contra, colocan o control do teu destino nas mans das persoas que manipulan cínicamente as mentiras da guerra. E o odio e fanatismo non proporcionan satisfacción duradeira, senón que reproducen un resentimento amargo.

Está por riba de todo isto? Perdiches o racismo e outras crenzas tan ignorantes? ¿Vostede apoia as guerras porque, de feito, tamén teñen motivos honorables? Supoña que as guerras, calquera que sexa a base das emocións, tamén se lles atope contra a defensa das vítimas contra os agresores e preserven os modos de vida máis civilizados e democráticos? Vexamos isto no capítulo dous.