As guerras non se atopan nas batallas

Falamos de enviar soldados para loitar nos campos de batalla. A palabra "campo de batalla" aparece en millóns, posiblemente millóns, de novas sobre as nosas guerras. E o termo transmite a moitos de nós un lugar no que os soldados loitan contra outros soldados. Non pensamos en atopar certas cousas nun campo de batalla. Non nos imaxinamos familias completas, nin picnics ou festas de voda, por exemplo, como se atoparon nun campo de batalla ou tendas de comidas ou igrexas. Non imaxinamos escolas ou parques infantís ou avós no medio dun campo de batalla activo. Visualizamos algo similar a Gettysburg ou a Primeira Guerra Mundial Francia: un campo cunha batalla sobre ela. Quizais sexa na selva ou nas montañas ou no deserto de algunha terra afastada que estamos "defendendo", pero é un tipo de campo cunha batalla sobre ela. Que máis podería ser un campo de batalla?

A primeira vista, os nosos campos de batalla non parecen ser onde vivimos e traballamos e xogamos como civís, sempre que se entenda "nós" os americanos. As guerras non ocorren nos Estados Unidos. Pero para as persoas que viven nos países onde as nosas guerras foron combatidas desde entón e incluíndo a Segunda Guerra Mundial, o chamado "campo de batalla" inclúe claramente e segue a incluír as súas cidades e barrios nacionais. En moitos casos, iso é todo o que o campo de batalla consistiu. Non houbo outra área non residencial que constitúa parte do campo de batalla. Mentres se batían as Batallas de Bull Run ou Manassas nun campo preto de Manassas, Virginia, as batallas de Fallujah loitaron na cidade de Fallujah, Iraq. Cando Vietnam era un campo de batalla, todo era un campo de batalla, ou o que o Exército de EE. UU. Agora chama "o espazo de batalla". Cando os nosos drones disparan misiles en Pakistán, os sospeitosos terroristas que estamos asasinando non están situados nun campo designado; están en casas, xunto con todas as outras persoas que "accidentalmente" matan como parte do trato. (E polo menos algúns dos amigos da xente comezarán a trazar o terrorismo, que é unha gran noticia para os fabricantes de drones).

Sección: É EVERYWhere

A segunda vista, o campo de batalla ou o espazo de batalla inclúe os Estados Unidos. De feito, inclúe o teu cuarto, a túa sala de estar, o teu baño e calquera outro lugar do planeta ou fóra dela, e posiblemente incluso os pensamentos que teñas na túa cabeza. A noción dun campo de batalla expandiuse, para dicir o menos. Agora engloba todos os soldados cando están activamente empregados. Os pilotos falan de estar no campo de batalla cando se atoparon grandes distancias por encima de calquera cousa semellante a un campo ou mesmo un edificio de apartamentos. Os mariñeiros falan de estar no campo de batalla cando non puxeron pé sobre a terra seca. Pero o novo campo de batalla tamén engloba todas as forzas de EE. UU. Que poderían ser empregadas, que é onde vén a súa casa. Se o presidente decláralle un "combate inimigo", non só vivirá no campo de batalla - será o inimigo, se vostede Quero ser ou non. ¿Por que unha mesa cun joystick en Las Vegas conta como un campo de batalla no que unha tropa está voando un avión, pero a súa habitación de hotel está fóra de límites?

Cando as forzas dos EE. UU. Secuestran a xente na rúa de Milano ou nun aeroporto de Nova York e envialas para ser torturadas en prisións secretas ou cando os nosos militares pagan unha recompensa a alguén en Afganistán para entregar o seu rival e falsamente acusándoos de terrorismo , e enviamos ás vítimas a ser presas indefinidamente en Guantánamo ou alí en Bagram, todas estas actividades teñen lugar nun campo de batalla. En calquera lugar onde alguén poida ser acusado de terrorismo e secuestrado ou asasinado é o campo de batalla. Ningunha discusión sobre a liberación de persoas inocentes de Guantánamo sería completa sen expresión do temor de que puidesen "volver ao campo de batalla", o que significa que poderían participar na violencia anti-EU, xa fixera isto antes ou non, e independentemente de onde poderían facelo.

Cando un xulgado italiano convalida aos axentes da CIA en ausencia de secuestrar a un home en Italia para torturala, o tribunal está a escoitar a afirmación de que as rúas italianas non se atopan nun campo de batalla estadounidense. Cando os Estados Unidos non entregaron aos convictos, está a restaurar o campo de batalla onde agora existe: en cada recuncho da galaxia. Veremos no capítulo doce que esta concepción do campo de batalla suscita cuestións xurídicas. O matrimonio tradicional foi considerado legal en guerra pero fóra ilegal. Ademais do feito de que as nosas guerras son ilegais, ¿sería admisible ampliarlas para incluír un asasinato illado no Iemen? Que tal unha campaña masiva de bombardeo con drones non tripulados en Paquistán? Por que a menor expansión dun asasinato illado sería menos aceptable que a maior expansión que mata a máis xente?

E se o campo de batalla está en todas partes, tamén está en Estados Unidos. A administración de Obama en 2010 anunciou o seu dereito a asasinar aos estadounidenses, supoñendo que xa posúen por común comprender o dereito de asasinar aos non estadounidenses. Pero reivindicou o poder de matar americanos só fóra dos Estados Unidos. Con todo, as tropas militares activas están estacionadas dentro dos Estados Unidos e asignadas para loitar aquí si así o ordenan. O militar úsase para limpar, ou polo menos vixilancia, derrames de petróleo, para axudar ás operacións internas da policía e espiar aos residentes dos Estados Unidos. Vivimos na zona do mundo controlada polo Comando Norte. ¿Que é impedir que un campo de batalla sobre o Comando Central se estenda a nosas cidades?

En xaneiro 2010, John Yoo, un dos antigos avogados do Departamento de Xustiza que axudaron a George W. Bush "legalmente" a autorizar a guerra agresiva, a tortura, o espía sen garantía e outros crimes, falaron na miña cidade. Os criminais de guerra hoxe en día xeralmente realizan visitas ao libro antes de que o sangue estea seco e ás veces levan preguntas ao público. Pregunta a Yoo si un presidente podería disparar misiles nos Estados Unidos. Ou podería un presidente caer bombas nucleares nos Estados Unidos? Yoo negouse a conceder os límites ao poder presidencial, agás quizais no tempo en vez de lugar. Un presidente podería facer calquera cousa que escolleu, mesmo dentro dos Estados Unidos, sempre que fose "tempo de guerra". Aínda así, se a "guerra contra o terror" fai que sexa de guerra e se a "guerra contra o terror" dura varias xeracións, como algúns dos desexos dos seus partidarios, entón realmente non hai límites.

29, o 2010, o senador Lindsey Graham (R., SC) cuestionaron entón a Procurador Xeral e exitoso nomeado a Suprema Corte, Elena Kagan. "O problema con esta guerra", dixo Graham, "é que nunca haberá un final definitivo das hostilidades, haberá?" Kagan asentiu e simplemente acordou: "Isto é exactamente o problema, senador". Coida o tempo restricións. Que hai de restricións de lugar? Un pouco máis tarde, Graham preguntou:

"O campo de batalla, vostede me dixo durante as nosas discusións anteriores, que o campo de batalla nesta guerra é o mundo enteiro. É dicir, se alguén foi capturado en Filipinas, que era un financeiro de Al Qaeda, e foron capturados en Filipinas, estarían suxeitos a determinación de combate inimigo. Um, porque todo o mundo é o campo de batalla. ¿Aínda estás de acordo con iso? "

Kagan agachouse e esquivou, mentres que Graham pregúntalle isto tres veces, antes de deixar claro que si, ela aínda estaba de acordo.

Así que un campo de batalla resulta ser máis un estado de ánimo que un lugar físico. Se estamos sempre no campo de batalla, se as marchas pola paz tamén están no campo de batalla, entón debemos ter coidado co que dicimos. Non queremos axudar ao inimigo dalgún xeito, mentres vivimos no campo de batalla. As guerras, mesmo cando o campo de batalla non era así, como un deus, presente en todas partes, sempre tiveron a tendencia a eliminar os dereitos de hard-won. Esta tradición nos Estados Unidos inclúe os actos de Alien e Sedición do presidente John Adams de 1798, as suspensións de habeas corpus de Abraham Lincoln, a Lei de espionaxe e a lei de sedición de Woodrow Wilson, o redondeo de Franklin Roosevelt dos xaponeses-americanos, a tolemia do McCarthyism e os moitos desenvolvementos da era Bush-Obama que realmente despegaron co primeiro paso da Lei PATRIOT.

En xullo 25, 2008, a presión pola responsabilidade por abusos de poder creceu demasiado para que o silencio continuase. O Comité Xudicial da Cámara finalmente acordou celebrar unha audiencia sobre a impeachment de George W. Bush. O presidente John Conyers realizou audiencias similares en 2005 como o membro minoritario de clasificación, publicando o seu obxectivo de perseguir a rendición de contas da Guerra contra Iraq si algunha vez recibise o poder. El mantivo ese poder desde Xaneiro 2007 adiante, e en xullo 2008 - obtendo a aprobación da Speaker Nancy Pelosi - el realizou esta audiencia. Para facer a semellanza coas audiencias non oficiais que completara tres anos antes, Conyers anunciou antes da audiencia que, aínda que se escoitaron as probas, ningún proceso de impeachment iría adiante. A audiencia foi só un truco. Pero o testemuño foi mortalmente grave e incluíu unha declaración do ex funcionario do Departamento de Xustiza Bruce Fein da que se expresa:

"Despois de 9 / 11, a rama executiva declarou - coa aprobación ou aceptación do Congreso e do pobo americano - un estado de guerra permanente con terrorismo internacional, é dicir, a guerra non concluíu ata que todos os terroristas reais ou potenciais na Vía Láctea fosen ou matado ou capturado e o risco dun incidente terrorista internacional reduciuse a cero. A rama executiva mantivo aínda sen disputa do Congreso ou o pobo americano que, desde que Osama bin Laden ameaza matar estadounidenses en calquera momento e en calquera lugar, o mundo enteiro, incluído todos os Estados Unidos, é un campo de batalla activo onde a forza militar e militar A lei pode ser empregada a discreción do poder executivo.

"Por exemplo, o poder executivo reclama autoridade para empregar militares para o bombardeo aéreo de cidades nos Estados Unidos se considera que as células de Al-Qaeda están durmindo alí e están escondidas entre civís coa mesma certeza de que o poder executivo soubo que Saddam Hussein posuía armas de destrución masiva. . . .

"A rama executiva dirixiu as forzas dos Estados Unidos para matar ou secuestrar a persoas que sospeitan que teñen lealtad a Al Qaeda en terras estranxeiras, por exemplo, Italia, Macedonia ou Iemen, pero arrincou só a un residente de Estados Unidos, Ali Saleh Kahlah al-Marri , desde a súa casa por detención indefinida como sospeita de combate inimigo. Pero se a xustificación constitucional da rama executiva polas súas modestas accións non se reprende por medio de impeachment ou doutro xeito, establecerase un precedente de poder executivo que estará ao redor como un arma cargado listo para o seu uso por calquera titular que reclama unha necesidade urxente. Por outra banda, os Pais Fundadores entendían que as simples afirmacións de poder descoñecido garantían as respostas severas ".

Non houbo respostas severas e o presidente Obama mantivo e ampliou os poderes establecidos para os presidentes por George W. Bush. A guerra agora era oficialmente en todas partes e era eterna, permitindo así aos presidentes poderes aínda maiores, que podían empregar para librar aínda máis guerras, das que aínda poderían derivar máis poderes, e así sucesivamente para o Armagedón, a non ser que algo rompa o ciclo.

Sección: É NADA

O campo de batalla pode estar ao noso redor, pero as guerras seguen concentradas en lugares determinados. Mesmo nestes lugares específicos -como Iraq e Afganistán- as guerras non teñen as dúas características básicas dun campo de batalla tradicional: o propio campo e un inimigo recoñecible. Nunha ocupación estranxeira, o inimigo é o mesmo que os supostos beneficiarios da guerra humanitaria. As únicas persoas recoñecibles para quen están na guerra son os ocupantes estranxeiros. A Unión Soviética descubriu esta debilidade das ocupacións estranxeiras cando intentou ocupar Afganistán durante os 1980. Oleg Vasilevich Kustov, un veterano de 37 dos militares soviéticos e rusos, describiu a situación das tropas soviéticas:

"Mesmo na capital, Kabul, na maioría dos distritos, era perigoso ir máis que 200 ou 300 metros de instalacións protexidas polas nosas tropas ou destacamentos do exército afgán, forzas internas e servizos secretos. Para facelo era poñer a vida Con risco. Para ser completamente honesto, fomos a guerra contra un pobo ".

Isto resume perfectamente. Non se libran guerras contra exércitos. Tampouco se libran contra dictadores demonizados. Son librados contra os pobos. Recorda o soldado dos Estados Unidos no capítulo cinco que disparou a unha muller que aparentemente levaba unha bolsa de comida para as tropas estadounidenses? Ela tería mirado exactamente o mesmo se levara unha bomba. Como se supoñía que o soldado díxolle a diferenza? Que debería facer?

A resposta, por suposto, é que se supón que non debería estar alí. O campo de batalla de ocupación está cheo de inimigos que se parecen exactamente, pero ás veces non son, as mulleres traen comestibles. É unha mentira chamar a ese lugar como un "campo de batalla".

Unha forma de deixar isto claro, e que moitas veces choca coas persoas, é de notar que a maioría dos mortos nas guerras son civís. Un termo mellor pode ser "non participantes". Algúns civís participan nas guerras. E os que se resisten a unha ocupación foránea violentamente non son necesariamente militares. Tampouco hai xustificación moral ou xurídica clara para matar a aqueles que loitan contra unha guerra verdadeiramente defensiva máis do que hai para matar aos non participantes.

As estimacións das mortes de guerra varían para calquera guerra dada. Ningunha das dúas guerras son as mesmas e os números cambian se os que morren máis tarde por lesións ou enfermidades están incluídos cos inmediatamente mortos. Pero pola maioría das estimacións, mesmo contando só os inmediatamente asasinados, a gran maioría dos mortos en guerra nas últimas décadas foron non participantes. E nas guerras con Estados Unidos, a gran maioría dos mortos foron non estadounidenses. Tanto estes feitos como os números implicados parecerán tolos para que alguén reciba as súas noticias de guerra dos medios de comunicación estadounidenses, que informan rutinariamente o "morto de guerra" e que inclúen soamente os estadounidenses.

A "boa guerra", a Segunda Guerra Mundial, segue sendo a máis mortífera de todos os tempos, con mortes militares estimadas entre 20 e 25 millóns (incluíndo 5 millóns de mortos de prisioneiros en catividade) e mortes civís estimadas entre 40 e 52 millóns (incluídos 13) a 20 millóns de enfermidades relacionadas coa guerra e fame). Os Estados Unidos sufriron unha porción relativamente pequena destas mortes: aproximadamente 417,000 militares e 1,700 civís. Esta é unha estatística horrible, pero é pequena en relación co sufrimento dalgúns outros países.

A Guerra contra Corea viu a morte de aproximadamente 500,000 tropas norcoreanas; 400,000 tropas chinesas; 245,000 - 415,000 tropas surcoreanas; 37,000 tropas estadounidenses; e estímase que hai 2 millóns de civís coreanos.

A guerra de Vietnam pode ter matado a 4 millóns de civís ou máis, máis 1.1 millóns de tropas de Vietnam do Norte, as tropas 40,000 do Sur de Vietnam e as forzas 58,000 de EE. UU.

Nas décadas seguintes á destrución de Vietnam, os Estados Unidos mataron a moitas persoas en moitas guerras, pero poucos soldados estadounidenses morreron. A Guerra do Golfo viu as mortes de 382 EUA, o maior número de vítimas estadounidenses entre Vietnam e a "guerra contra o terror". A invasión 1965-1966 da República Dominicana non custou unha única vida estadounidense. Granada en 1983 custou 19. Panamá en 1989 viu 40 estadounidenses morrer. Bosnia e Hercegovina e Kosovo viu un total de mortos de guerra de 32 EUA. As guerras convertéronse en exercicios que mataron a moi poucos estadounidenses en comparación co gran número de non participantes non estadounidenses morrendo.

As guerras en Iraq e Afganistán viron igualmente os outros lados case todos os moribundos. Os números eran tan altos que ata o proporcionalmente pequeno número de mortos de Estados Unidos subiu aos miles. Os estadounidenses escoitan a través dos seus medios que máis de 4,000 soldados estadounidenses morreron en Iraq, pero raramente atopan ningún informe sobre as mortes dos iraquís. Cando se informa a noticia das mortes iraquís, os medios de EE. UU. Adoitan citar os totais recollidos en informes de noticias por parte de organizacións que de forma aberta e destacada subliñan a probabilidade de que unha gran proporción de mortes non se informen. Afortunadamente, fixéronse dous estudos serios sobre as mortes iraquís causadas pola invasión e ocupación que comezaron en marzo de 2003. Estes estudos miden as mortes que superan a elevada taxa de mortalidade que existía baixo as sancións internacionais antes do mes de marzo de 2003.

The Lancet publicou os resultados das enquisas de defuncións realizadas por fogares ata finais de xuño de 2006. No 92 por cento dos fogares pediu presentar un certificado de defunción para verificar a morte falecida. O estudo concluíu que houbo 654,965 excesos de mortes violentas e non violentas. Isto incluíu as mortes derivadas dun aumento da ilegalidade, infraestruturas degradadas e unha asistencia sanitaria máis deficiente. Estímase que a maioría das mortes (601,027) foron debidas á violencia. As causas das mortes violentas foron o disparo (56 por cento), o coche bomba (13 por cento), outras explosións / artefactos (14 por cento), o ataque aéreo (13 por cento), o accidente (2 por cento) e o descoñecido (2 por cento). Just Foreign Policy, unha organización con sede en Washington, calculou as mortes estimadas ao longo deste escrito, extrapoladas do informe Lancet en función do nivel relativo de mortes reportadas nos medios nos últimos anos. A estimación actual é de 1,366,350.

O segundo estudo serio das mortes causadas pola Guerra contra Iraq foi unha enquisa realizada por 2,000 aos adultos iraquís realizada por Opinion Research Business (ORB) en agosto 2007. ORB estimou mortes violentas de 1,033,000 debido á Guerra contra Iraq: "48 por cento morreu dunha ferida de bala, 20 por cento do impacto dun coche bomba, 9 por cento por bombardeos aéreos, 6 por cento como resultado dun accidente e 6 por cento desde outra explosión / munición ".

As estimacións de morte da Guerra contra o Afganistán foron moito máis baixas pero aumentaron rápidamente no momento da redacción.

Para todas estas guerras, pódese engadir unha cifra de accidentes moito máis grande para os feridos que os citados polos mortos. Tamén é seguro asumir en cada caso un número moito maior para aqueles traumatizados, orfos, sen fogar ou exiliados. A crise de refuxiados iraquís implica millóns. Máis aló diso, estas estatísticas non capturan a calidade de vida degradada nas zonas de guerra, a habitual esperanza de vida reducida, o aumento dos defectos de nacemento, a rápida propagación de cancro, o horror das bombas inexploradas deixadas ao redor ou incluso os soldados estadounidenses envenenados e experimentou e negou a compensación.

Zeeshan-ul-hassan Usmani, un profesor asistente no Instituto Ghulam Ishaq Khan na Provincia de Fronteira Noroeste de Paquistán, que recentemente completou cinco anos como estudoso Fulbright en EE. UU., Informa que o ataque continuo e ilegal de EE. UU. Contra Pakistán matou a 29 que sospeitaba terroristas e civís 1,150, ferindo 379 máis.

Se os números anteriores son correctos, a Segunda Guerra Mundial matou a 67 por cento de civís, a Guerra de Corea 61 por cento de civís, a Guerra de Vietnam 77 por cento de civís, a Guerra de Iraq 99.7 por cento de iraquís (sexan ou non civís) ea Guerra de Drone Pakistán 98 por cento civís.

16, 2003, unha moza estadounidense chamada Rachel Corrie, estaba na fronte dunha casa palestina na franxa de Gaza, coa esperanza de protexela da demolición do exército israelí que buscaba expandir os asentamentos israelís. Ela enfrontou un bulldozer Caterpillar D9-R, e ela aplastou a morte. Defendendo contra a demanda civil da súa familia no xulgado do mes de setembro 2010, un xefe da unidade de formación militar israelí explicou: "Durante a guerra non hai civís".

Sección: MUJER E NENOS PRIMEIRO

Unha cousa para recordar sobre os civís é que non son todos homes de idade militar. Algúns deles son persoas maiores. De feito, os que están en condicións máis débiles son máis propensos a ser asasinados. Algunhas son mulleres. Algúns son nenos, bebés ou mulleres embarazadas. As mulleres e os nenos combinados probablemente compoñen a maioría das vítimas de guerra, aínda que pensemos que a guerra é unha actividade fundamentalmente para os homes. Se pensamos na guerra como medio de matar un gran número de mulleres e nenos e avós, estaremos menos dispostos a permitir iso?

A guerra primaria ás mulleres é a cousa moi peor posible: mata-los. Pero hai algo máis que fai a guerra coas mulleres que venden moitos máis xornais. Entón, ás veces escoitamos sobre iso. A guerra rape ás mulleres. Soldados violan as mulleres en incidentes illados, pero xeralmente numerosos. E os soldados, nalgunhas guerras, violan sistemáticamente a todas as mulleres como unha forma de terrorismo planeado.

"Centos, se non miles, de mulleres e nenas foron e continúan sendo as vítimas dunha violación xeneralizada e, ás veces, sistemática de violación e asalto sexual cometida por unha variedade de forzas de loita", dixo Véronique Aubert, subdirectora da África de Amnistía Internacional Programa, en 2007, falando sobre unha guerra en Cote d'Ivoire.

Taken by Force: A violación e as IG estadounidenses en Europa durante a Segunda Guerra Mundial polo sociólogo estadounidense Robert Lilly foi finalmente publicado en 2007 nos Estados Unidos. De volta á editorial 2001 Lilly rexeitouse a publicar o libro debido aos crimes de setembro 11, 2001. Richard Drayton resumiu e comentou os achados de Lilly no Guardian:

"Lilly suxire un mínimo de violacións estadounidenses 10,000 [na Segunda Guerra Mundial]. Os contemporáneos describiron unha escala moito máis ampla de delitos sexuais impunes. A revista Time informou en setembro 1945: "O noso propio exército e o exército británico xunto cos nosos fixeron a súa parte de saqueos e violacións. . . nós tamén somos considerados un exército de violadores ".

Nesa guerra, como en moitos outros, as vítimas de violación non sempre recibiron axuda das súas familias, se as súas familias estaban vivas. A miúdo negáronse o coidado médico, rexeitaron e ata asasinaron.

Os que cometen a violación durante a guerra adoitan estar tan seguros da súa inmunidade á lei (ao final, reciben inmunidade e incluso eloxios por asasinato en masa, polo que seguramente a violación tamén debe ser sancionada) que se presume dos seus crimes e, cando sexa posible, fotografías deles. En maio 2009, decatámosnos / decatámonos de que as fotos das tropas estadounidenses que abusaban de prisioneiros en Iraq mostraban a un soldado estadounidense que aparentemente violaba a unha muller prisioneira, un traductor do sexo masculino que violaba un prisioneiro e asaltou sexualmente a prisioneiros con obxectos que incluían un tronco, fío e un tubo fosforescente .

Xurdiron numerosos informes de soldados estadounidenses que violaron as mulleres iraquís fóra da prisión. Aínda que non todas as acusacións son verdadeiras, tales incidentes non sempre se informan e os informados aos militares non sempre son feitos públicos ou procesados. Os crimes por parte de mercenarios estadounidenses, incluídos os delitos contra os seus propios empregados, quedaron impunes, xa que operaron fóra de calquera estado de dereito. Ás veces decatámosnos / decatámonos de que os militares investigaron as denuncias de violación e deixaron o caso. En marzo 2005, o Guardián informou:

"Soldados da 3rd Brigada de Infantería. . . foron investigados o ano pasado por violar ás mulleres iraquís, revelan os documentos do Exército dos Estados Unidos. Catro acusados ​​de violar a dúas mulleres mentres estaban baixo custodia en un recinto comercial de Bagdad. Un investigador do Exército estadounidense entrevistou a varios soldados da unidade militar, o batallón 1-15th da 3rd Brigada de Infantería, pero non localizaron ou entrevistaron as mulleres iraquís antes de pechar a investigación por falta de probas ".

Logo houbo a violación de bandas participada por Paul Cortez, mencionada no capítulo cinco. O nome da vítima era Abeer Qassim Hamza al-Janabi, idade 14. Segundo unha declaración xurada dun dos acusados,

"Os soldados notárono nun posto de control. A perseguiu despois de que un ou máis deles expresasen a súa intención de violala. En marzo 12, despois de xogar cartas mentres whisky pendurado mesturado cunha bebida de alta enerxía e practicando os seus swings de golf, mudáronse a civitas negras e irromperon na casa de Abeer en Mahmoudiya, unha cidade 50 millas ao sur de Bagdad. Eles mataron á súa nai Fikhriya, o pai Qassim e á súa irmá Hadeel, de cinco anos de idade, con balas na fronte e "viran" violando a Abeer. Finalmente, eles asasinárono, drenched os corpos con queroseno, e encendeu os lumes para destruír a evidencia. Entón, as aletas de pollo á prancha GIs ".

Os soldados estadounidenses aínda están en grave perigo de violación polos seus camaradas masculinos e por retribución polos seus "superiores" se reportan asaltos.

Mentres a violación é máis común durante unha guerra quente, é unha ocorrencia regular durante as ocupacións frías. Se os soldados de EE. UU. Nunca saen de Iraq, as súas violacións nunca chegarán. Os soldados estadounidenses violan, en promedio, dúas mulleres xaponesas por mes como parte da nosa ocupación en curso de Xapón, comezadas ao final da "boa guerra".

Os nenos representan unha gran porcentaxe das vítimas mortais na guerra, posiblemente ata a metade, grazas á súa presenza no "campo de batalla". Os nenos tamén están reclutados para loitar nas guerras. En tal situación, o neno é legalmente vítima, aínda que iso non impide que os Estados Unidos boten a nenos a prisións como Guantánamo sen cargos nin xuízo. Non obstante, principalmente, os nenos non son participantes mortos por balas e bombas, feridos, orfos e traumatizados. Os nenos tamén son vítimas comúns de minas terrestres, bombas de racimo e outros explosivos que quedaron despois da guerra.

Durante os 1990, segundo o Fondo das Nacións Unidas para a Infancia, 2 millóns de nenos morreron e máis de 6 millóns foron permanentemente desactivados ou feridos graves nos conflitos armados, mentres que as guerras desarraigadas por 20 millóns de nenos dos seus fogares.

Estes aspectos da guerra - a maior parte, de feito, do que é a guerra - fan que soe bastante menos nobre que un duelo acordado entre adversarios atrevidos que arriscan a vida nun esforzo por matarse. Matar a un valente adversario armado e tentar matalo pode absolver a culpa nunha especie de deportividade. Un oficial británico da Primeira Guerra Mundial eloxiou aos ametralladores alemáns: "Topping becarios. Loita ata que os maten. Déronnos o inferno ". Se o seu morrer foi nobre, tamén o foi matar deles.

Este truco mental útil non se fai con tanta facilidade cando alguén está matando ao inimigo con incendios de franxa de longo alcance ou en emboscadas ou ataques de sorpresa, accións que antes eran consideradas deshonoras. É aínda máis difícil atopar a nobreza en matar a xente que moi ben pode non estar participando na súa guerra, persoas que poidan estar tratando de traerlle unha bolsa de comestibles. Aínda nos gusta romper a guerra, como se comentou no capítulo cinco, pero os antigos camiños de guerra desapareceron e foron verdadeiramente indecentes mentres durou. Os novos camiños implican moi pouca xusta a cabalo, aínda que os grupos de soldados aínda se chaman "cabalerías". Hai tamén pouca guerra de trincheras. Pola contra, a loita no chan inclúe batallas callejeras, incursións na casa e puntos de verificación do vehículo, todo en combinación co furacán de morte desde arriba que chamamos guerra aérea.

Sección: FIGHTS, RAIDS e PUNTOS DE VERIFICACIÓN

En abril de 2010, un sitio web chamado Wikileaks publicou en liña un vídeo dun incidente ocorrido en 2007 en Bagdad. Vense helicópteros estadounidenses disparando a un grupo de homes nunha esquina da rúa, matando civís, incluídos xornalistas, e ferindo nenos. Escoitanse as voces das tropas estadounidenses nos helicópteros. Non loitan nun campo de batalla senón nunha cidade na que tanto os que intentan matalos como os que supostamente defenden están ao seu redor, indistinguibles entre si. Os soldados cren claramente que se hai a menor posibilidade de que un grupo de homes poida ser combatente, deberían ser asasinados. Ao descubrir que golpearon a nenos e adultos, unha tropa estadounidense comenta "Ben, é culpa deles por levar aos seus fillos a unha batalla". Lembre, este era un barrio urbano. É culpa túa por estar no campo de batalla, do mesmo xeito que é culpa túa Adán comeu esa mazá prohibida: naces na culpa se naces neste planeta.

Forzas estadounidenses tamén estiveron no terreo ese día. O ex especialista do exército Ethan McCord vese no vídeo axudando a dous nenos feridos logo do ataque. Falou en 2010 sobre o que pasara. El dixo que era un dos preto de seis soldados para chegar á escena:

"Foi case unha carnicería absoluta. Nunca vira a ninguén disparado por unha rolda de milímetros de 30 antes, e francamente non quero ver iso de novo. Case parecía irreal, como algo dunha mala película de terror B-horror. Cando estas roldas chocan, fanse estrañas: as persoas que teñen a cabeza a media altura, os seus entresos afastados dos seus corpos e os membros desaparecidos. Vin dous xogos de rol na escena e algúns AK-47s.

"Pero entón escoitei os gritos dun neno. Non eran necesariamente gritos de agonía, pero máis parecido aos gritos dun neno pequeno que tiña medo da súa mente. Entón, executeime ata a furgoneta onde saían os gritos. Podes ver nas escenas do vídeo onde outro soldado e eu veñen ao condutor e ao lado do pasaxeiro da furgoneta.

"O soldado que estaba con el, apenas viu os nenos, virou, comezou a vomitar e correu. Xa non quería que fose parte nesa escena cos fillos.

"O que vin cando miro dentro da furgoneta era unha rapaza pequena, de aproximadamente tres ou catro anos. Tiña unha ferida de ventre e un vaso no cabelo e nos ollos. Á beira dela era un neno de sete ou oito anos que tiña unha ferida ao lado dereito da cabeza. Estaba colocando metade no taboleiro e metade no banco. Presumo que estaba morto; non se movía.

"A carón del era quen presumo que era o pai. Estaba encorvado por riba, case de forma protectora, tratando de protexer aos seus fillos. E podes dicir que tomara unha rolda de milímetros de 30 no peito. Eu case sabía que estaba falecido. "

McCord colleu á rapaza e atopou a un médico, despois volveu á van e notou que o mozo se movía. McCord levouno ao mesmo vehículo para ser evacuado tamén. McCord pasou a describir as regras que el e as súas tropas estaban operando nesta guerra urbana:

"As nosas regras de compromiso cambiaron case a diario. Pero tivemos un bonito comandante de gung-ho, quen decidiu que, debido a que estabamos sendo atropelados por IEDs [dispositivos explosivos improvisados], habería un novo batallón SOP [procedemento operativo estándar].

"El vai, 'Se alguén na súa liña é alcanzado cun IED, 360 lume de rotación. Matas a todos os fillos de puta na rúa. Eu e Josh [Stieber] e moitos outros soldados sentábannos mirándoos como: "¿Estás a bromear? Queres que matemos mulleres e nenos na rúa?

"E non podería simplemente desobedecer as ordes de disparar, porque só poderían facer o seu inferno de vida en Iraq. Entón, como comigo, dispararíame cara ao teito dun edificio en vez de abaixo no chan cara aos civís. Pero o vin moitas veces, onde a xente simplemente camiña pola rúa e un IED sae e as tropas abren e matándoas ".

O ex especialista do exército Josh Stieber, que estaba na mesma unidade con McCord, dixo que os soldados recentemente chegados en Bagdad preguntábanse se dispararían contra un atacante se sabían que os civís desarmados poderían resultar feridos no proceso. Aqueles que non responderon afirmativamente ou que dubidaron, foron "golpeados" ata que se deron conta do que se esperaba deles, engadiu o ex especialista do exército Ray Corcoles, que despregou con McCord e Stieber.

Aínda que é extremadamente difícil, ao ocupar unha cidade, distinguir os resistentes violentos dos civís, as leis da guerra aínda distinguen entre civís e combatentes. "O que estes soldados están describindo, represalias por civís, é un crime de guerra claro que foi procesado con éxito logo da Segunda Guerra Mundial no caso do alemán SS Obersturmbannführer Herbert Kappler", escribe Ralph Lopez.

"En 1944 Kappler ordenou a execución masiva de civís na proporción de 10 a 1 por cada soldado alemán matado nun ataque de bomba oculto de marzo de 1944 por partidarios italianos. As ejecuciones tiveron lugar nas covas de Ardeatine en Italia. Podería ver unha película sobre ela protagonizada por Richard Burton. "

Un xeito rápido de converter aos non participantes nunha guerra en combatentes activos é facer patadas nas súas portas, esmagar as súas posesións e insultar e aterrorizar aos seus seres queridos. Os que resistiron tales incidentes frecuentes en Iraq e Afganistán foron fusilados ou presos, máis tarde, en moitos casos, liberados, moitas veces cheos de desexos de vinganza contra os ocupantes. Unha destas incursións en Afganistán é descrita por Zaitullah Ghiasi Wardak no capítulo tres. Ningunha explicación de calquera incursións representa calquera cousa semellante a un glorioso campo de batalla.

En xaneiro de 2010, o goberno ocupado de Afganistán e as Nacións Unidas concluíron que o 26 de decembro de 2009, en Kunar, as tropas dirixidas polos Estados Unidos arrastraran fóra das súas camas a oito nenos durmidos, esposaron algúns deles e mataron a tiros a todos. O 24 de febreiro de 2010, o exército estadounidense admitiu que os mortos eran estudantes inocentes, contradicindo as súas mentiras iniciais sobre o incidente. Os asasinatos provocaron manifestacións estudantís en Afganistán, unha protesta formal do presidente de Afganistán e investigacións do goberno afgano e das Nacións Unidas. O goberno afgán pediu o procesamento e execución de soldados estadounidenses que matan civís afgáns. Dave Lindorff comentou o 3 de marzo de 2010:

"De acordo coas Convencións de Xenebra, é un crime de guerra para executar un cativo. Con todo, en Kunar o mes de decembro de 26, as forzas dirixidas por EE. UU. Ou quizais soldados estadounidenses ou mercenarios contratados, executaron a sangue frío a oito prisioneiros manuais. É un crime de guerra para matar a nenos menores de idade de 15, pero neste incidente un neno de 11 e un neno de 12 foron esposados ​​como combatentes capturados e executados. Dous outros mortos foron 12 e un terceiro foi 15 ".

O Pentágono non investigou, pasando o diñeiro á forza OTAN dominada polos EE. UU. En Afganistán. O Congreso non ten autoridade para obrigar o testemuño da OTAN, como o fai, polo menos en teoría, co Pentágono. Cando Lindorff contactou coa Comisión de Servizos Armados da Cámara, o oficial de prensa non estaba familiarizado co incidente.

Outra redada nocturna, o 12 de febreiro de 2010, dirixiuse á casa dun popular policía, o comandante Dawood, que foi asasinado mentres estaba na súa porta para protestar pola inocencia da súa familia. Tamén morreron a súa muller embarazada, outra muller embarazada e unha moza de 18 anos. Estados Unidos e a OTAN afirmaron que os seus soldados descubriron ás mulleres atadas e xa mortas e afirmaron que os soldados enfrontaranse a un incendio de varios "sublevados". Mentir, ás veces menos é máis. Calquera das dúas mentiras funcionaría, pero os dous xuntos ulían a peixe. Máis tarde a OTAN respaldou a historia dos insurxentes e afirmou concisamente o enfoque que os nosos militares adoptan cara ás nacións ocupadas, un enfoque que non pode ter éxito:

"Se ten un individuo saíndo dun composto, e se a súa forza de asalto está alí, moitas veces é o gatillo para neutralizar (sic) o individuo. Non ten que ser despedido para disparar. "[Cursiva engadida]

Tardou ata abril 2010 antes de que a OTAN admitise matar ás mulleres, revelando que as forzas especiais de EE. UU., Nun intento de encubrir os seus crimes, tiraban balas dos corpos das mulleres con coitelos.

Ademais dos ataques, o novo campo de batalla implica moitos puntos de control do vehículo. En 2007, o exército estadounidense admitiu matar a 429 civís nun ano en postos de control iraquís. Nun país ocupado, os vehículos do ocupante deben seguir movéndose, ou os de dentro poden morrer. Os vehículos que pertencen aos ocupados, porén, deben deter para evitar a súa morte. War on Iraq veterano Matt Howard recorda:

"Unha vida estadounidense sempre vale máis que unha vida iraquí. Agora mesmo, se estás nun convoy en Iraq, non paras ese convoy. Se un neno execútase diante do seu camión, está baixo ordes de executalo no canto de deter o convoy. Esta é a política que se establece na forma de xestionar as persoas en Iraq.

"Tiven esta amiga Mariña que creara un posto de verificación. Car cargado con seis persoas, familia que vai nun pícnic. Non parou inmediatamente no punto de verificación. Foi unha especie de chegada a unha parada de rolamento. E as regras de estado de compromiso, nunha situación como esta, están obrigados a disparar nese vehículo. E o fixeron. E mataron a todos nese coche. E procederon a buscar o coche e só atoparon basicamente unha canastra de picnic. Non hai armas.

"E, si, absolutamente tráxico, e o seu oficial vén e [o meu amigo] é así:" Sabes, señor, acabamos de matar a toda unha familia de iraquís por nada ". E todo o que dixo foi: "Se estes haxis puidesen aprender a manexar, esta merda non pasaría".

Un problema frecuente foi a mala comunicación. Os soldados foron ensinados que un puño levantado significaba "parar", pero ninguén contou aos iraquís, que non tiñan idea e nalgúns casos pagaban por esa ignorancia coas súas vidas.

Os puntos de control tamén son un lugar frecuente para matar civís en Afganistán. O xeneral Stanley McChrystal, entón o maior comandante norteamericano e da OTAN en Afganistán, dixo en marzo 2010: "Tiremos un sorprendente número de persoas, pero ao meu xuízo, ningunha demostrou ser unha ameaza".

Sección: BOMBS E DRONES

Un dos legados máis significativos da Segunda Guerra Mundial foi o bombardeo de civís. Este novo achegamento á guerra trouxo as liñas frontales moito máis preto da casa, permitindo que os que fagan a matanza estean moi lonxe para ver as súas vítimas.

"Para os residentes das cidades alemás, a supervivencia" debaixo das bombas "era unha característica definitoria da guerra. A guerra nos ceos borrou a distinción entre a casa e a fronte, engadindo "psicosis terrorista aérea" e "pánico búnker" ao vocabulario alemán. Os habitantes urbanos tamén poderían reclamar "momentos dunha vida na fronte" nunha guerra que transformara as cidades de Alemania nun "campo de batalla".

Un piloto estadounidense na Guerra de Corea tivo unha perspectiva diferente:

"O primeiro par de veces que fun un golpe de napalm, tiven un sentimento baleiro. Pensei despois: Bo, quizais non debería ter feito isto. Quizais esas persoas que incupesen foron civís inocentes. Pero vostede está condicionado, especialmente despois de acadar o que parece un civil e A-frame na súa parte de atrás se ilumina como unha vela romana - un sinal seguro de que levou munición. Normalmente falo, non teño reparos sobre o meu traballo. Ademais, xeralmente non usamos napalm nas persoas que podemos ver. Usámolo en posicións de outeiro ou edificios. E unha cousa sobre o napalm é que cando chegou a unha aldea e vira que subía en chamas, xa sabe que cumpriu algo. Nada fai que un piloto se poida peor que traballar nunha área e non vexa que logre nada ".

Ambas as citas anteriores son dunha colección de ensaios chamados Bombing Civilians: A Twentieth Century History, editada por Yuki Tanaka e Marilyn B. Young, que eu recomendo.

Mentres os alemáns bombearon a Guernica, en 1937, o bombardeo das cidades tomou algo máis preto da súa forma actual e motivación actual cando os xaponeses bombearon Chongqing, China, de 1938 a 1941. Este sitio continuou, con bombas menos intensas a través de 1943, e incluíu o uso de bombas fragmentarias e incendiarias, armas químicas e bombas con fusibles retardados que provocaron un dano físico e psicolóxico a longo prazo similar ás bombas de racimo que utilizaron 60 anos despois en Iraq. Os primeiros dous días deste bombardeo sistemático mataron case tres veces o número de persoas mortas en Guernica. A diferenza das campañas de bombardeo posteriores contra Alemania, Inglaterra e Xapón, o bombardeo de Chinesa era unha matanza unilateral de persoas que non tiñan medios reais de loitar, de xeito similar a moitas campañas posteriores, incluíndo o atentado con Bagdad.

Os defensores do bombardeo aéreo argumentaron desde o principio que podería traer unha paz máis rápida, desalentar a unha poboación de continuar unha guerra ou de choque e admitilos. Isto sempre resultou ser falso, incluíndo en Alemaña, Inglaterra e Xapón. A idea de que a destrución nuclear de dúas cidades xaponesas cambiaría a posición do goberno xaponés era implacable desde o principio, xa que os Estados Unidos xa destruíron varias decenas de cidades xaponesas con bombas de fuego e napalm. En marzo 1945, Tokio consistiu en

". . . ríos de lume. . . as pezas flamígens de mobles estoupou no lume, mentres as persoas se escurecían como "matchsticks" cando as súas casas de madeira e papel estouparon en chamas. Baixo o vento e o xigantesco alento do lume, os inmensos vórtices incandescentes levantáronse en varios lugares, xirando, achatando e succionando bloques enteiros de casas ata a súa vorágoras de lume.

Mark Selden explica a importancia deste terror ás décadas de guerra de Estados Unidos que seguirían:

"[E] o presidente de Roosevelt a George W. Bush apoiou na práctica un enfoque da guerra que ten como obxectivo a poboación enteira para a aniquilación, que elimina toda distinción entre combatentes e non combatentes con consecuencias mortais. O poderoso poder da bomba atómica obscureceu o feito de que esta estratexia chegou á idade no bombardeo de Tokio e converteuse na peza central da guerra estadounidense desde ese momento ".

Un portavoz da Quinta Fuerza Aérea publicou brevemente a opinión militar dos EE. UU. "Para nós, non hai civís en Xapón".

Os drones non tripulados están converténdose na nova peza central da guerra, distanciando aos soldados máis que nunca dos que matan, aumentando a unilateralidade das baixas e aterrorizando a todos os que deben escoitar os avións zumbidos por encima, xa que ameazan con explotar a casa e acabar coa vida. en calquera momento. Os drones son parte dun conxunto de tecnoloxías mortales que se impoñen nos países nos que tomamos as nosas guerras.

"Os meus pensamentos derivan ao Centro de Cirurxía de Urxencia para as Vítimas da Guerra, en Kabul", escribiu Kathy Kelly en setembro de 2010.

"Fai pouco máis de dous meses, Josh [Brollier] e coñecín a Nur Said, a idade de 11, na sala do hospital para nenos pequenos feridos por varias explosións. A maioría dos nenos acolleron un desvío do tedio da sala, e estaban especialmente ansiosos por sentarse no xardín do hospital, onde formarían un círculo e falaran durante horas. Nur Said quedouse en casa. Demasiado desgraciado de falar, el só axudou a nós, os seus ollos avellanos brillando con bágoas. Semanas antes, formara parte dunha dura banda de mozos que axudaron a impulsar os seus ingresos familiares a través da busca de chatarra e desenterrando as minas terrestres nunha montaña en Afganistán. Atopar unha mina de terra inexplorada era unha eureka para os nenos porque, unha vez aberta, as valiosas partes de bronce podían ser extraídos e vendidos. Nur tiña unha mina de terra na man cando estoupou de súpeto, rasgando catro dedos da man dereita e cegando no ollo esquerdo.

"Nun triste continuo de infortunios, Nur e os seus compañeiros saíron mellor que outro grupo de mozos que escavaban para chatarra na provincia de Kunar o mes de agosto 26.

"Logo dun suposto ataque talibán nunha comisaría policial próxima, as forzas da OTAN voaron por encima para" envolver "aos militantes. Se o compromiso inclúe bombardear a área baixo control, sería máis axeitado dicir que a OTAN pretendía purificar aos militantes. Pero neste caso, os bombardeiros confundiron aos nenos por militantes e mataron a seis deles, de idade 6 a 12. A policía local dixo que non había talibán no lugar durante o ataque, só nenos.

". . . En Afganistán, trinta escolas secundarias apagaron porque os pais din que os seus fillos están distraídos polos avións que voan por encima e que non é seguro para eles reunirse nas escolas ".

O dano das nosas guerras no campo de batalla mundial sobrevive á memoria dos sobreviventes anciáns. Deixamos paisaxes marcadas con cráteres de bombas, campos de petróleo en chamas, mares envelenados, augas subterráneas arruinadas. Deixamos atrás e nos corpos dos nosos propios veteranos, o axente laranxa, o uranio empobrecido e todas as outras substancias deseñadas para matar ás persoas con rapidez pero que teñen o efecto colateral de matar ás persoas lentamente. Desde o bombardeo secreto dos Estados Unidos contra Laos que rematou en 1975, unhas 20,000 persoas morreron por artillería sen estoupar. Incluso a guerra contra as drogas comeza a parecer á guerra contra o terror cando a pulverización de campos fai que as rexións de Colombia sexan inhabitables.

Cando aprenderemos algunha vez? John Quigley visitou Vietnam logo da guerra e viu no centro de Hanoi,

". . . un barrio que habíamos bombardeado en decembro de 1972, porque o presidente Nixon dixo que o bombardeo convencería a Vietnam do Norte de negociar. Aquí morreron miles de persoas en pouco tempo. . . . Un home ancián, un sobrevivente do bombardeo, foi o encargado da exhibición. Como me mostrou, puiden ver que estaba esforzándose para evitar poñer preguntas incómodas a un convidado cuxo país era responsable do bombardeo. Finalmente, el me preguntou, tan educadamente como puidese, como América podería facelo ao seu barrio. Non tiña resposta. "