Os guerreiros non son heroicos

Pericles honrou a aqueles que morreran en guerra ao lado de Atenas:

"Resgardei a grandeza de Atenas porque quero demostrarche que estamos a defender un premio máis alto que aqueles que non gozan de ningún destes privilexios e establecer por proba manifesta o mérito destes homes aos que agora estou conmemorando. Xa se falaron os seus máis altos eloxios. Por magnificar a cidade ampliáronlles e homes como eles cuxas virtudes o fixeron gloriosa. E da cantidade de helenos que se pode dicir coma deles, que as súas accións pesadas na balanza atopáronse igual á súa fama! Creo que unha morte como a deles foi a verdadeira medida do valor dun home; pode ser a primeira revelación das súas virtudes, pero en todo caso é o seu selo final. Porque incluso aqueles que quedan curtos noutros xeitos poden xustamente defender o valor co que loitaron polo seu país; borraron o mal co bo e beneficiaron máis o Estado polos seus servizos públicos que o feriron polas súas accións privadas.

“Ningún destes homes estaba enervado pola riqueza ou dubidou en renunciar aos praceres da vida; ningún deles afasta o mal día coa esperanza, natural da pobreza, de que un home, aínda que pobre, algún día poida facerse rico. Pero, considerando que o castigo dos seus inimigos era máis doce que calquera destas cousas, e que podían caer en ningunha causa máis nobre, decidiron o perigo das súas vidas de ser honrados vingados e deixar o resto. Renunciaron a esperar a súa oportunidade descoñecida de felicidade; pero ante a morte decidiron confiar só en si mesmos. E cando chegou o momento, tiñan a intención de resistir e sufrir, en vez de voar e salvar a vida; fuxiron da palabra de deshonra, pero no campo de batalla os seus pés quedaron rápidos e nun instante, á altura da súa fortuna, desapareceron da escena, non do seu medo, senón da súa gloria. "

Abraham Lincoln honrou a aqueles que morreran na guerra ao lado do Norte:

"Hai catro puntuacións e hai sete anos os nosos pais produciron neste continente unha nova nación, concibida na Liberdade, e dedicada á proposición de que todos os homes son creados iguais. Agora estamos envolvidos nunha gran guerra civil, probando se esa nación, ou calquera nación tan concibida e tan dedicada, pode durar moito. Atopámosnos / Atopámonos nun gran campo de batalla desa guerra. Chegamos a dedicar unha parte dese campo, como un lugar de descanso para aqueles que aquí deron a vida de que esa nación podería vivir. É totalmente adecuado e correcto que debamos facelo.

"Pero, nun sentido máis amplo, non podemos dedicar - non podemos consagrar - non podemos santificar - este terreo. Os valentes, vivos e mortos, que loitaban aquí, consagrárono, moi por encima do noso poderoso poder para engadir ou perder. O mundo non notará nin recordará moito o que dicimos aquí, pero nunca pode esquecer o que fixeron aquí. É para nós os máis vivos, máis ben, dedicarnos aquí á obra inacabada que os que loitaron aquí ata agora son tan avanzados. É máis ben que esteamos aquí dedicados á gran tarefa que nos queda por diante: que a partir destes mortos honrados tomamos maior devoción por esa causa pola que deron a última devoción completa, que decidimos aquí que estes mortos non morreron en balde - que esta nación, baixo Deus, terá un novo nacemento da liberdade - e ese goberno do pobo, polo pobo, para o pobo non perecerá da terra ".

Aínda que os presidentes xa non digan isto, e se poden axudalo a non falar dos mortos en absoluto, a mesma mensaxe non pode dicir hoxe. Os soldados son eloxiados aos ceos, e a parte sobre o que arriscar as súas vidas enténdese sen ser mencionada. Os xenerais son tan efusivamente eloxiados de que non é raro que teñan a impresión de que dirixen o goberno. Os presidentes prefiren moito ser comandante en xefe por ser conselleiro delegado. O primeiro pode tratarse case como unha deidade, mentres que o segundo é un mentiroso e tramposo coñecido.

Pero o prestixio dos xenerais e os presidentes vén da súa proximidade ás tropas descoñecidas e gloriosas. Cando os tímidos non queren que as súas políticas sexan cuestionadas, precisan simplemente suxerir que ese interrogatorio constitúe unha crítica ás tropas ou á expresión de dúbidas sobre a invencibilidade das tropas. De feito, as guerras mesmas fano moi ben para asociarse cos soldados. A gloria dos soldados pode derivar da posibilidade de que eles morrerán nunha guerra, pero a guerra en si só é gloriosa por mor da presenza das tropas santas - non tropas concretas, senón os abstractos dadores heroicos do sacrificio último. -honorado pola tumba do soldado descoñecido.

Mentres a maior honra que se poida aspirar a que se envíe e morrese na guerra de alguén, haberá guerras. O presidente John F. Kennedy escribiu nunha carta a un amigo algo que nunca poñería nun discurso: "A guerra existirá ata o día distante cando o oponente de conciencia goza da mesma reputación e prestixio que o guerreiro fai hoxe". aquela afirmación un pouco. Debería incluír a aqueles que se negan a participar nunha guerra se se lles outorga ou non o status de "obxector de conciencia". E debería incluír tamén a aqueles que resisten a guerra fóra da violencia fóra dos militares, incluíndo viaxar aos lugares esperados de bombardeos en para servir como "escudos humanos".

Cando o presidente Barack Obama recibiu o Premio Nobel da Paz e comentou que outras persoas eran máis merecedoras, inmediatamente penso en varias. Algunhas das persoas máis valentes que coñezo ou oíron negáronse a participar nas nosas guerras actuais ou intentaron colocar os seus corpos nas artes da máquina de guerra. Se gozaban da mesma reputación e prestixio que os guerreiros, todos oiriamos falar deles. Se fosen tan honrados, se lles permitiría a algúns falar a través das nosas cadeas de televisión e xornais, e antes de moito tempo a guerra xa non existiría.

Sección: QUE É UN HERO?

Vexamos máis de preto o mito do heroísmo militar que nos deu Pericles e Lincoln. Random House define a un heroe como segue (e define a heroína do mesmo xeito, substituíndo a "muller" por "home"):

â € œ1. un home de coraxe ou habilidade distinguidos, admirado polos seus valentes obras e calidades nobres.

“2. unha persoa que, segundo a opinión doutros, ten calidades heroicas ou fixo un acto heroico e é considerada como un modelo ou ideal: era un heroe local cando salvou ao neno afogado.

â € œ4. Mitoloxía clásica.

â € œa. un ser de profundo e beneficencia divina que moitas veces chegou a ser honrado como divindade

Coraxe ou habilidade. Accións valentes e calidades nobres. Hai algo máis aquí que meramente coraxe e valentía, simplemente ante o medo e o perigo. Pero que? Un heroe é considerado como un modelo ou ideal. É evidente que alguén que bravamente arroxou unha xanela da historia 20 non cumpría esa definición, aínda que a súa valentía fose tan valente como valente. É evidente que o heroísmo debe esixir valentía dun xeito que a xente considere como un modelo para si e para os demais. Debe incluír bravura e beneficencia. É dicir, a valentía non pode ser só valentía; tamén debe ser bo e amable. Saltar por unha ventá non se cualifica. A cuestión, entón, é se matar e morrer en guerras debe cualificarse como bo e amable. Ninguén dubida de que é valente e valente.

Se buscas "valentía" no dicionario, por certo, atoparás "valor" e "valor". O Dicionario do Diaño de Ambrose Bierce define "valor" como

"un soldado composto de vaidade, deber e esperanza do xogador.

"Por que parou?", rugía o comandante dunha división en Chickamauga, que ordenara unha carga: "avanza, señor, ao mesmo tempo".

"Xeral", dixo o comandante da brigada delincuente, "estou convencido de que calquera nova demostración de valor por parte das miñas tropas traerá a colisión co inimigo".

Pero ese valor sería bo e amable, destrutivo e temerario? Bierce fora un soldado da Unión en Chickamauga e fora repugnado. Moitos anos despois, cando se fixo posible publicar historias sobre a Guerra Civil que non brillaban coa santa gloria do militarismo, Bierce publicou unha historia chamada "Chickamauga" en 1889 no examinador de San Francisco que fai participar a tal batalla. aparecen o máis grotesco e malvado acto que se podería facer. Desde entón, moitos soldados contaron contos similares.

É curioso que a guerra, algo contestada de forma tan feo e horrible, debería cualificar aos seus participantes para a gloria. Por suposto, a gloria non dura. Os veteranos mentalmente perturbados son expulsados á nosa sociedade. De feito, en decenas de casos documentados entre 2007 e 2010, soldados que se consideraron fisicamente e de forma psicolóxica e acolleron ao exército, realizáronse "de forma coherente" e non tiñan ningunha historia rexistrada de problemas psicolóxicos. Logo, ao ser feridos, os mesmos soldados anteriormente sans foron diagnosticados cun trastorno de personalidade preexistente, descargado e negado o tratamento polas súas feridas. Un soldado estaba encerrado nun armario ata que aceptou asinar unha declaración de que tiña un trastorno preexistente - un procedemento que o presidente da Comisión de Asuntos Veteranos da Casa chamou "tortura".

As tropas activas, as reais, non son tratadas polo militar ou pola sociedade con particular reverencia ou respecto. Pero o mítico e xenérico «truco» é un santo secular meramente por mor da súa vontade de correr e morrer no mesmo tipo de orxía asasina sen sentido que as hormigas participan regularmente. Si, formigas. Esas pequenas pragas con cerebros de tamaño. . . Ben, o tamaño de algo máis pequeno que unha formiga: eles fan a guerra. E eles están mellor que iso.

Sección: SON ANTS HEROES TOO?

As formigas levan guerras longas e complexas cunha organización ampla e unha determinación inigualable, ou o que poderiamos chamar "valor". Son absolutamente leais á causa dun xeito que ningún home patriótico pode coincidir: "Sería como ter unha bandeira americana tatuada para ti ao nacer ”, dixo a revista ecolóxica e fotógrafa Mark Moffett á revista Wired. As formigas matarán outras formigas sen estorbar. As formigas farán o "último sacrificio" sen dúbida. As formigas continuarán coa súa misión en lugar de parar para axudar a un guerreiro ferido.

As formigas que van á fronte, onde matan e morren primeiro, son as máis pequenas e máis débiles. Son sacrificados como parte dunha estratexia gañadora. "En algúns exércitos de formigas, poden existir millóns de soldados despegables que avanzan nun denso enxame que ten ata os pés de 100 de ancho". Nunha das fotos de Moffett, que mostra "a ameixa de marauder en Malasia" , varias formigas débiles están sendo rodeadas á metade por unha termita inimiga máis grande con mandíbulas negras e de tijera. "¿Que diría Pericles no seu funeral?

"Segundo Moffett, en realidade poderiamos aprender unha ou dúas cousas sobre como as formigas fan a guerra. Por un lado, os exércitos de formigas operan cunha organización precisa a pesar da falta de mando central ". E non habería guerras completas sen mentiras: "Como os humanos, as formigas poden intentar burlar aos inimigos con trampas e mentiras". Noutra foto, "dúas formigas enfróntanse nun esforzo por demostrar a súa superioridade, que, nesta especie de formigas, designase pola altura física. Pero a astuta formiga da dereita está de pé sobre un seixo para gañar un centímetro sólido sobre o seu inimigo ". Aprobaría a honesta Abe?

De feito, as formigas son guerreiros tan entregados que poden incluso combater guerras civís que fan que esa pequena escaramuza entre o norte e o sur pareza fútbol táctil. Unha avespa parasita, Ichneumon eumerus, pode dosificar un niño de formigas cunha secreción química que fai que as formigas loiten nunha guerra civil, a metade do niño contra a outra metade. Imaxina se tivésemos un medicamento para humanos, unha especie de Fox News con prescrición médica. Se dosificásemos a nación, todos os guerreiros resultantes serían heroes ou só a metade deles? Son as formigas heroes? E se non o son, ¿será polo que están a facer ou puramente polo que están a pensar sobre o que están a facer? E se a droga lles fai pensar que están arriscando a súa vida en beneficio da vida futura na terra ou para manter o formigueiro seguro para a democracia?

Sección: BRAVERY PLUS

Os soldados son xeralmente mentidos, como toda a sociedade é mentida e, ademais, como só os recrutados militares poden mentir. Moitas veces os soldados cren que están nunha misión nobre. E poden ser moi valentes. Pero tamén poden os policías e os bombeiros de xeito bastante similar, para fins merecedores, pero moito menos gloria e oito. Cal é o bo de ser valente para un proxecto destrutivo? Se equivocadamente crees que estás facendo algo valioso, a túa valentía podería, penso eu, ser tráxica. E pode que valga a valer noutras circunstancias. Pero ti mesmo non serías un modelo ou un ideal. As túas accións non serían boas e amables. De feito, nun patrón de fala común pero completamente sen sentido, podes acabar denunciado como "cobarde".

Cando os terroristas voaron avións en edificios en setembro, 11, 2001, quizais fosen crueis, asasinos, enfermos, despreciables, criminais, tolos ou sanguinarios, pero o que normalmente eran chamados na televisión estadounidense eran "cobardes". ser golpeado, de feito, pola súa valentía, que é probablemente a razón pola que tantos comentaristas alcanzaron inmediatamente a descrición oposta. Entenderase "valente" unha boa cousa, polo que o asasinato en masa non pode ser un valor, polo que foi cobardía. Supoño que este foi o proceso de pensamento. Un anfitrión da televisión non tocou.

"Nós somos cobardes", dixo Bill Maher, de acordo cun invitado que dixo que os asasinos 9-11 non eran cobardes. "Atrapan misiles de cruceiro a dous mil quilómetros de distancia. Isto é cobarde. Permanecer no avión cando chega ao edificio. Diga o que quere sobre el. Non cobarde. Ten razón. Maher non defendía os asasinatos. Só estaba defendendo a lingua inglesa. Perdeu o seu traballo de todos os xeitos.

O problema que creo que Maher identificou é que glorificamos a valentía por si mesmo sen parar a entender que realmente non significamos iso. O sargento da perforación significa isto. Os militares queren soldados tan valentes como formigas, soldados que seguirán ordes, incluso ordes que lles maten, sen parar a pensar algo por si mesmos, sen parar nin sequera un segundo para preguntarse se as ordes son admirables ou malas. Perderíamos sen valentía. Necesitamos para afrontar todo tipo de perigos inevitables, pero a valentía sen sentido é inútil ou peor, e certamente non é heroica. O que necesitamos é algo máis que un honor. O noso modelo e persoa ideal debe ser alguén que estea disposto a correr riscos cando sexa necesario para o que determinou con coidado que é un bo medio para ter un bo fin. O noso obxectivo non debe estar avergoñado polo resto dos primates do mundo, incluso os chimpancés violentos, a través da nosa estúpida imitación de pequenos erros. "Os" heroes ", escribiu Norman Thomas,

"Se da nación victoriosa ou vencida, foron disciplinados na aceptación da violencia e unha especie de obediencia cega aos líderes. Na guerra non hai elección entre obediencia completa e motín. Con todo, unha civilización decente depende da capacidade dos homes [e das mulleres] de gobernarse por procesos nos que a lealdade é consistente coa crítica construtiva. "

Hai cousas boas sobre o soldado: coraxe e altruismo; solidariedade de grupo, sacrificio e apoio aos amigos, e - polo menos na imaxinación propia - para o mundo maior; desafíos físicos e mentais; e adrenalina. Pero todo o esforzo saca o mellor para o peor empregando os trazos máis nobres do carácter para servir aos fins máis viláns. Outros aspectos da vida militar son a obediencia, a crueldade, a vinganza, o sadismo, o racismo, o medo, o terror, a lesión, o trauma, a angustia e a morte. E a maior destas é a obediencia, porque pode levar a todos os demais. Os militares condicionan aos seus reclutas a crer que a obediencia é parte da confianza e que, confiando en superiores, podes recibir a preparación adecuada, mellorar a unidade e estar a salvo. "¡Deixe agora esa corda!" E alguén che pega. Polo menos en adestramento. Alguén está gritando unha polgada do seu nariz: "Eu vou limpar o chan co seu penedo, soldado!" Pero aínda sobrevive. Polo menos en adestramento.

Seguindo ordes nunha guerra e enfrontándose a inimigos que o queren morto, realmente tende a matar, aínda que estea condicionado a comportarse coma se non o fixese. Aínda así. E os seus seres queridos serán devastados. Pero os militares virán xuntos sen vostede, poñendo un pouco máis de diñeiro nos petos dos fabricantes de armas e facendo que millóns de persoas se unisen un pouco máis aos grupos terroristas anti-americanos. E se o seu traballo de soldado moderno é destruír estraños afastados sen arriscar directamente a súa propia vida, non deixe que poida vivir pacíficamente co que fixeches ou que vaia alguén creo que es un heroe. Non é heroico; non é nin valente nin bo, nin moito menos.

Sección: UNHA INDUSTRIA DE SERVIZOS

En xuño 16, 2010, a congresista Chellie Pingree de Maine, que, a diferenza da maioría dos seus compañeiros, estaba escoitando aos seus electores e opoñéndose ao financiamento adicional das guerras, interrogou ao xeneral David Petraeus nunha audiencia do Comité de Servizos Armados da Cámara do seguinte xeito:

"Grazas . . . Xeneral Petraeus por estar connosco hoxe e para o seu gran servizo a este país. Apreciamos moito e quero dicir ao contrario (sic) o que aprecio o duro traballo e o sacrificio das nosas tropas, especialmente representando ao estado de Maine, onde temos unha alta proporción de persoas que serviron no exército. um, estamos agradecidos polo seu traballo eo seu sacrificio e, uh, o sacrificio das súas familias. . . .

"Non estou de acordo con vostede basicamente na premisa de que a nosa presenza militar continua en Afganistán reforza realmente a nosa seguridade nacional. Dende que comezou o aumento de tropas no sur e no leste de Afganistán, só vimos niveis de violencia aumentados, xunto cun goberno afgán incompetente e corrupto. Estou convencido de que continuar con este aumento e aumentar o nivel das forzas estadounidenses terá o mesmo resultado: perderán máis vidas americanas e non estaremos máis preto do éxito. Na miña opinión, o pobo americano segue sendo escéptico de que seguir pagando os seus fillos e fillas en Afganistán vale o prezo que se paga, e creo que teñen razóns para sentirse así. Parece que o aumento das operacións militares no sur e no leste de Afganistán deu lugar a unha maior inestabilidade, aumento da violencia e máis baixas civís. . . . "

Isto e moito máis formaban parte da pregunta de apertura da congresista, o interrogatorio do congreso a miúdo era máis falar para os cinco minutos asignados que permitir que a testemuña falase. Pingree contou evidencias de que cando as forzas estadounidenses saen das áreas en Afganistán, os líderes locais poden ser máis capaces de opoñerse aos talibáns: a súa principal ferramenta de recrutamento foi a ocupación estadounidense. Ela citou ao embaixador ruso que estaba familiarizado coa ocupación anterior da Unión Soviética de Afganistán dicindo que os Estados Unidos xa fixeran todos os mesmos erros e pasaban a facer novos. Despois de que Petraeus expresase o seu total desacordo, sen proporcionar ningunha información nova, Pingree interrompeu:

"En interese do tempo, e sei que vou correr aquí, só direi que aprecio e aprecio desde o principio que ti e eu estou de acordo. Eu quería poñer o sentimento alí fóra e creo que cada vez máis o público estadounidense está preocupado polo gasto, a perda de vidas e creo que todos nós estamos preocupados pola nosa falta de éxito, pero moitas grazas polo seu servizo. "

Nese momento, Petraeus saltou para explicar que quería saír de Afganistán, que compartía todas as preocupacións de Pingree, pero que el cría que o que facía era mellorar a seguridade nacional. A razón pola que estabamos en Afganistán era "moi clara", dixo, sen explicar o que era. Pingree dixo: "Só vou dicir outra vez: agradezo o seu servizo. Temos un desacordo estratéxico aquí. "

O "interrogatorio" de Pingree foi o máis parecido que vimos no Congreso - e é moi raro - unha articulación da opinión da maioría do público. E non foi só falar. Pingree seguiu votando contra o financiamento dunha escalada en Afganistán. Pero citei este intercambio para sinalar outra cousa. Mentres acusaba ao xeneral Petraeus de facer que os mozos e mulleres estadounidenses morrasen sen ningunha razón, facendo que os civís afganos fosen asasinados sen razón, desestabilizando a Afganistán e facéndonos menos que seguros. por este "servizo".

Corremos un malentendido profundo. A guerra non é un servizo. Tomando os meus impostos, e en cambio matando a persoas inocentes e poñendo en perigo a miña familia co posible retroceso non é só un servizo. Non me sinto servido por tal acción. Non o pido. Non envio un cheque extra a Washington como consello para expresar a miña gratitude. Se queres servir á humanidade, hai moitos máis sabios movementos de carreira que unirse á máquina da morte - e como bonos tes que estar vivo e ter os teus servizos apreciados. Polo tanto, non chamaré o que o Departamento de Guerra fai "servizo" ou as persoas que o fan "prestan servizo a homes e mulleres" ou ás comisións que pretenden supervisar o que en realidade serven a comités "servizos armados". O que necesitamos son comités de servizos desarmados, e necesitamos deles coa reputación e prestixio que Kennedy escribiu. Un Departamento de Defensa limitado á defensa real sería unha historia diferente.

Sección: SOBRE SER MORTE

Durante as recentes guerras, os presidentes tenden a non achegarse a ningún campo de batalla, se hai campos de batalla, mesmo despois do feito como Lincoln fixo, ou mesmo para asistir aos funerales militares de volta a casa, ou incluso permitir que as cámaras filmen os corpos regresando nas caixas ( algo prohibido durante a presidencia de George W. Bush), ou incluso dar discursos que mencionan aos mortos. Hai interminables discursos sobre as nobres causas das guerras e ata a valentía das tropas. O tema de morrer, con todo, é escapar regularmente.

Franklin Roosevelt dixo unha vez na radio "Once fortes e leais homes da nosa mariña foron asasinados polos nazis." Roosevelt estaba fingindo que un submarino alemán atacara o USS Kearny sen provocar e sen aviso. En realidade, os mariñeiros puideron ter sido moi valentes, pero no conto alto de Roosevelt, serían realmente espectadores inocentes e desavisados ​​atacados mentres se ocupaban do seu propio negocio nun barco mercante. ¿Canto necesitaría a valentía e a lealdade?

Na súa acreditación, nun inusual recoñecemento de que implica a guerra, Roosevelt dixo máis tarde da próxima guerra:

“Sen dúbida, as listas de vítimas de soldados serán grandes. Sinto profundamente a ansiedade de todas as familias dos homes nas nosas forzas armadas e nos familiares da xente nas cidades que foron bombardeadas ".

Non obstante, FDR non asistiu aos funerais dos soldados. Lyndon Johnson evitou o tema da guerra, e só participou en dous funerales das decenas de miles de soldados que ordenou morrer. Nixon e os dous presidentes de Bush asistiron colectivamente a un total de cero funeral dos soldados que enviaron a morrer.

E, por suposto, os presidentes nunca honran ás vítimas non americanas das súas guerras. Se "liberar" un país esixe "sacrificar" algúns miles de estadounidenses e algúns centenares de miles de nativos, por que non todas esas persoas se lamentan? Aínda que pensas que a guerra foi xustificada e conseguiu algún ben misterioso, a honestidade non require recoñecer quen morreu?

O presidente Ronald Reagan visitou un cemiterio da guerra alemá morto desde a Segunda Guerra Mundial. O seu itinerario foi o resultado de negociacións co presidente alemán que era consciente de que Reagan tamén podería visitar o lugar dun antigo campo de concentración. Reagan comentou, antes da viaxe: "Non hai nada malo visitar este cemiterio onde os mozos tamén son vítimas do nazismo. . . . Eran vítimas, igual que as vítimas dos campos de concentración. Foron mortos soldados nazis nas vítimas de guerra? Depende de se creron que estaban facendo algo bo? Depende de que idade teñen e que mentiras se lles dixeron? Depende se foron empregados nun campo de batalla ou nun campo de concentración?

E a guerra americana morta? ¿Hai un millón de iraquís danados colaterais e mortos heroicos de 4,000 americanos? Ou son todas as vítimas de 1,004,000? Ou son os que foron atacados vítimas e os que fixeron os asasinos atacantes? Creo que aquí hai espazo para algunha sutileza e que algunha pregunta é mellor contestada en termos dun individuo en particular, e que aínda así pode haber máis dunha resposta. Pero creo que a resposta legal é que os que participan nunha guerra agresiva son asasinos, e o outro lado as súas vítimas - ten unha parte importante da resposta moral. E creo que é unha resposta que se fai máis correcta e completa canto máis xente toma conciencia diso.

O presidente George W. Bush, xunto cun xefe de Estado estranxeiro visitante, realizou unha conferencia de prensa na enorme casa que el chamou o seu "rancho" en Crawford, Texas, en agosto, 4, 2005. Preguntáronlle sobre 14 Marines do Brook Park, Ohio, que acababa de ser asasinado por unha bomba na estrada en Iraq. Bush respondeu:

"A xente de Brook Park e os membros da familia dos que perderon a vida, espero que se consolen no feito de que millóns dos seus concidadáns oran por eles. Espero que tamén se conforten ao entender que o sacrificio fíxose nunha causa nobre. "

Dous días despois, Cindy Sheehan, a nai dun soldado estadounidense morto en Iraq en 2004, acampou preto dunha porta á propiedade de Bush nun esforzo para preguntarlle que no mundo era a nobre causa. Miles de persoas uníronse a ela, incluíndo membros de Veterans for Peace en cuxa conferencia falara xusto antes de dirixirse a Crawford. Os medios de comunicación deron moita atención á historia durante semanas, pero Bush nunca respondeu á pregunta.

A maioría dos presidentes visitan a tumba do soldado descoñecido. Pero os soldados que morreron en Gettysburg non son recordados. Recordamos que o norte gañou a guerra, pero non temos unha memoria individual ou colectiva de cada soldado que formou parte desta vitoria. Os soldados son case todos descoñecidos e a tumba do descoñecido representa a todos. Este é un aspecto da guerra que estivo presente mesmo cando falaba Pericles, pero quizais estivese menos presente nas batallas e cruzadas de cabaleiro da Idade Media, ou en Xapón durante a idade dos samuráis. Cando se leva a guerra con espadas e armaduras - equipos caros só adecuados aos asasinos de elite que se especializan en matar e nada máis - eses guerreiros poden arriscar as súas vidas pola súa propia gloria persoal.

Sección: As ESPASES E OS CABALLOS SON SÓ EN SÚA ADS DE CONTRATACIÓN

Cando os "nobres" referíanse a aqueles que herdaban riqueza, así como as características que se esperaban deles, cada soldado era polo menos un pouco máis que unha dentadura nunha máquina de guerra. Iso cambiou coas armas e coas tácticas que os americanos aprenderon dos nativos e empregados contra os británicos. Agora, calquera pobre podería ser un heroe de guerra e recibiría unha medalla ou unha franxa no lugar da nobreza. "Un soldado loitará moito e moito para un pouco de cinta coloreada", comentou Napoleón Bonaparte. Na Revolución francesa, non necesitabas unha crista familiar; podes loitar e morrer por unha bandeira nacional. Na época de Napoleón e da Guerra Civil dos Estados Unidos, nin sequera era necesario que o atrevido ou o enxeño fose un guerreiro ideal. Só tiñas que ocupar o teu posto nunha longa liña, estar alí, e ás veces finxir tirar a arma.

O libro de Cynthia Wachtell War No More: O impulso contra a guerra na literatura americana 1861-1914 conta unha historia de oposición á guerra superando os autoentendidos, a autocensura, a censura da industria editorial e a impopularidade pública e establecéndose como un fío constante. e xénero da literatura estadounidense (e do cine) desde entón. É unha historia, en gran parte, de persoas que se aferran ás antigas ideas da nobreza guerreira e finalmente comezan a deixalos ir.

Nos anos anteriores á guerra civil, incluíndo a guerra, a literatura, case por definición, non podía opoñerse. Baixo a forte influencia de Sir Walter Scott, a guerra presentouse como un esforzo idealizado e romántico. A morte foi pintada con suaves tons de sono, beleza natural e gloria cabalgada. As feridas e as feridas non apareceron. O medo, a frustración, a estupidez, o resentimento e outras características tan importantes para a guerra real non existían na súa forma ficcional.

"Sir Walter tiña unha man tan grande como para facer o personaxe do sur, xa que existía antes da guerra", comentou Mark Twain, "que está en gran medida responsable da guerra." O personaxe do norte ten un parecido impresionante coa variedade do sur. "Se o Norte e o Sur poderían acordar pouco sobre os anos da guerra", escribe Wachtell,

"Estaban de fácil acordo sobre as súas preferencias literarias. Se a súa lealtad fose para a Confederación ou a Unión, os lectores querían estar seguros de que os seus fillos, irmáns e pais estaban xogando partes nun esforzo nobre que foi favorecido por Deus. Os escritores populares da guerra tiveron un vocabulario compartido de expresións de dor, tristeza e sacrificio altamente sentimentalizadas. As interpretacións menos rosadas e idealizadas da guerra non foron ben recibidas ”.

A glorificación da guerra dominou o que Phillip Knightley chama a "época de ouro" para os correspondentes de guerra, 1865-1914:

"Para os lectores de Londres ou Nova York, as batallas distantes en lugares estraños deben ter parecido irreal, eo estilo de guerra da Idade de Ouro - onde as armas chocan, os canóns truen, a loita furiosa, o xeneral é valente, os soldados son galantes e as súas baionetas fan pouco traballo do inimigo: só engadiron á ilusión de que todo era unha historia de aventuras emocionante. "

Aínda estamos vivindo desta antiga literatura a favor da guerra. Anda pola terra como un zombi, igual que o creacionismo, a negación do calentamiento global e o racismo. Configura a servil reverencia dos membros do congreso a David Petraeus tan seguramente como se loitase cunha espada e un cabalo no canto dunha mesa e un estudo de televisión. E é igual de mortal e inútil como cando os soldados da Primeira Guerra Mundial marcharon para morrer nos campos:

"Ambas partes recordaron antigas glorias, usando o símbolo do cabaleiro guerreiro para retratar a batalla como un exercicio de honor viril e liderado aristocrático, mentres usaban a tecnoloxía moderna para loitar contra unha guerra de desgaste. Na Batalla do Somme, iniciada en xullo 1916, as forzas británicas bombardearon as liñas inimigas por oito días e logo avanzaron desde as trincheiras. Os ametralladores alemáns mataron 20,000 deles o primeiro día. Despois de catro meses as forzas alemás caeron uns poucos quilómetros a un custo de 600,000 Allied mortos e 750,000 alemáns mortos. En contraste cos conflitos coloniales familiares a todos os poderes imperiais implicados, a cifra de mortos en ambos os dous lados foi terriblemente alta. "

Debido a que os fabricantes de guerras permanecen ao longo das guerras, igual que o fan antes do lanzamento delas, a xente de Gran Bretaña, Francia, Alemaña e, máis tarde, Estados Unidos, non estaban conscientes remotamente de toda a extensión das vítimas como xogou a Primeira Guerra Mundial. fóra. Se fosen, poderían detelo.

Sección: a guerra é para os pobres

Incluso dicir que democratizamos a guerra é poñer un agradecemento nas cousas, e non só porque as decisións de guerra seguen sendo feitas por unha elite irresponsable. Desde a guerra de Vietnam, os Estados Unidos deixaron caer toda a pretensión dun proxecto militar igualmente aplicado a todos. En vez diso, gastamos miles de millóns de dólares no recrutamento, aumentamos o soldo militar e ofrecemos bonos de sinatura ata que moitas persoas "voluntariamente" se unen asinando contratos que permiten aos militares cambiar os termos ao seu antojo.

Se necesitas máis tropas, só tes que estender os contratos dos que tes. ¿Necesitas máis? Federaliza a Garda Nacional e envía nenos á guerra que se inscribiron pensando que estarían axudando ás vítimas de furacáns. Aínda non é suficiente? Contratar contratistas para o transporte, cociña, limpeza e construción. Que os soldados sexan soldados puros cuxo único traballo sexa matar, como os cabaleiros de sempre. Boom, duplicaches instantáneamente o tamaño da túa forza e ninguén se decatou excepto os especuladores.

Aínda necesitas máis asasinos? Contratar mercenarios. Contratar mercenarios estranxeiros. Non suficiente? Gaste millóns de dólares en tecnoloxía para maximizar o poder de cada persoa. Usa aeronaves non tripuladas para que ninguén se lastime. Promete inmigrantes que serán cidadáns se se unen. Cambia os estándares para o alistamento: leva-los máis vellos, máis gordos, en peor saúde, con menos educación, con antecedentes penais. Fai que as escolas secundarias ofrezan resultados de probas de aptitude para recrutados e información de contacto dos estudantes e prometer aos estudantes que poidan perseguir o seu campo escollido dentro do marabilloso mundo da morte, e que os enviarás á universidade se viven ... nada. Se son resistentes, comezou demasiado tarde. Pon videoxogos militares en centros comerciais. Envíe xenerais uniformados a garderías para quentar aos nenos coa idea de xurar verdadeiramente e debidamente lealtad a esa bandeira. Pase 10 veces o diñeiro en contratar a cada novo soldado mentres pasamos a educar a cada neno. Facer calquera cousa, calquera cousa, calquera cousa que non sexa iniciar un borrador.

Pero hai un nome para esta práctica de evitar un proxecto tradicional. Chámase borrador da pobreza. Debido a que as persoas non queren participar en guerras, os que teñen outras opcións de carreira tenden a escoller esas outras opcións. Os que ven o exército como unha das súas únicas opcións, o seu único tiro nunha educación universitaria, ou o seu único xeito de escapar das súas vidas problemáticas son máis propensos a alistarse. Segundo o proxecto Not Your Soldier:

“A maioría dos reclutas militares proceden de barrios de ingresos inferiores á media.

"En 2004, 71 por cento de reclutas negros, 65 por cento de reclutas latinos, e 58 por cento de reclutas brancos viñeron de barrios de ingresos inferiores á media.

"A porcentaxe de reclutas que eran graduados regulares de secundaria caeu de 86 por cento en 2004 a 73 por cento en 2006.

"[Os reclutadores] nunca mencionan que os cartos da facultade son difíciles de chegar - só 16 por cento do persoal alistado que completou catro anos de deber militar nunca recibiu diñeiro para a escolarización. Non din que as habilidades de traballo que prometen non se transferirán ao mundo real. Só 12 por cento dos homes veteranos e 6 por cento de mulleres veteranas usan as habilidades aprendidas no exército nos seus traballos actuais. E, por suposto, minimizan o risco de morrer cando están de servizo. "

Nun artigo de 2007, Jorge Mariscal citou a análise da Associated Press que atopou que "case tres cuartos das [tropas estadounidenses] mortas en Iraq viñeron de cidades onde a renda per cápita estaba por debaixo da media nacional. Máis da metade viñeron de cidades onde a porcentaxe de persoas que vivían na pobreza superou a media nacional. "

"Talvez non debería sorprender", escribiu Mariscal,

"Que o programa de alistamento Army GED Plus, no que se permite que os candidatos sen diplomas de ensino medio se inscriban mentres completan un certificado de equivalencia do ensino medio, céntrase nas áreas da cidade.

"Cando os mozos da clase traballadora atópanse no seu colexio comunitario local, a miúdo atopan aos reclutadores militares que traballan duro para desanimalos. "Non vas a ningún lado", din os recrutados. 'Este lugar é unha rúa sen saída. Podo ofrecerlle máis. Os estudos patrocinados polo Pentágono, como o "Recrutamento de mozos no mercado universitario: prácticas actuais e opcións de política futuras" da RAND Corporation, falan abertamente sobre a facultade como o principal competidor do recrutador para o mercado xuvenil. . . .

“Por suposto, non todos os reclutas están motivados pola necesidade financeira. Nas comunidades da clase obreira de todas as cores, moitas veces hai tradicións de servizo militar e relacións entre o servizo e formas privadas de masculinidade. Para as comunidades a miúdo marcadas como "estranxeiras", como latinos e asiáticos, hai presión para servir para demostrar que un é "americano". Para os inmigrantes recentes, hai a tentación de gañar a condición de residente legal ou a cidadanía. Con todo, a presión económica é unha motivación innegable. . . . "

Mariscal entende que hai moitas outras motivacións, incluíndo o desexo de facer algo útil e importante para os outros. Pero el cre que estes xenerosos impulsos están sendo mal dirixidos:

"Neste escenario, o desexo de" marcar a diferenza ", unha vez inserido no aparello militar, significa que os mozos estadounidenses poden ter que matar a persoas inocentes ou ser brutalizadas polas realidades do combate. Tome o tráxico exemplo de Sgt. Paul Cortez, que se graduó no 2000 de High School secundaria na cidade obreira de Barstow, California, ingresou no exército e foi enviado a Iraq. En marzo, 12, 2006, participou na violación en grupo dunha moza iraquí 14 e o asasinato de ela e de toda a súa familia.

"Cando se lle preguntou por Cortez, un compañeiro de clase dixo:" Nunca faría algo así. Nunca machucaría a unha muller. Nunca golpearía nin un nin levaría a man a un. Loitar polo seu país é unha cousa, pero non cando se trata de violar e asasinar. Non é el. Aceptemos a afirmación de que "non é el". Non obstante, debido a unha serie de eventos indescritíveis e imperdonables no contexto dunha guerra ilegal e inmoral, "iso" é o que se fixo. En febreiro de 21, 2007, Cortez declarouse culpable da violación e catro cargos de asasinato grave. Foi condenado poucos días despois, sentenciado a cadea perpetua e toda a vida no seu propio inferno. "

Nun libro 2010 The Casualty Gap, Douglas Kriner e Francis Shen analizan os datos da Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam e Iraq. Descubriron que só na Segunda Guerra Mundial se empregou un bo proxecto, mentres que as outras tres guerras atraeron de xeito desproporcionado a norteamericanos máis pobres e menos educados, abrindo un "oco de vítimas" que se incrementou drasticamente en Corea, de novo en Vietnam, e de novo no país. A guerra contra Iraq como o exército cambiou de reclutamento militar a "voluntario". Os autores tamén citan unha enquisa que mostra que, como os americanos toman conciencia deste abismo, fan menos apoio ás guerras.

A transición da guerra principalmente polos ricos á guerra principalmente polos pobres foi moi gradual e lonxe de ser completa. Por unha banda, as persoas que ocupan as posicións máis altas do poder militar teñen máis probabilidades de vir de orixes privilexiadas. E, independentemente do seu antecedente, os oficiais superiores teñen menos probabilidades de ver un combate perigoso. Levar as tropas á batalla non é como funciona máis, agás na nosa imaxinación. Os dous presidentes Bush viron que as súas calificacións de aprobación se disparan nas enquisas de opinión cando combatían as guerras - polo menos ao principio cando as guerras aínda eran novas e magníficas. Non importa que estes presidentes pelexasen as súas guerras desde a oficina Oval con aire acondicionado. Un resultado disto é que os que toman as decisións sobre as que a maioría das vidas están pendentes son as menos propensas a ver a morte de guerra de cerca, ou a ter visto.

Sección: O NIGHTMARE ACONDICIONADO

O primeiro presidente Bush vira a Segunda Guerra Mundial desde un avión, a unha distancia distante dos moribundos, aínda que non tan lonxe como Reagan que evitara ir á guerra. Do mesmo xeito que pensar en inimigos tan subhumanos, resulta máis fácil matalos, bombardealos desde o ceo é moito máis sinxelo psicoloxicamente que participar nunha loita de coitelo ou disparar a un traidor cos ollos vendados ao lado dunha parede. Os presidentes Clinton e Bush Jr. evitaron a guerra de Vietnam, Clinton mediante o privilexio educativo, Bush por ser fillo do seu pai. O presidente Obama nunca entrou en guerra. O vicepresidente Dan Quayle, Dick Cheney e Joe Biden, como Clinton e Bush Jr., esquivaron o proxecto. O vicepresidente Al Gore foi á guerra de Vietnam brevemente, pero como xornalista do exército, non un soldado que viu o combate.

Raramente alguén que decida que morrer debe ter a experiencia de ver isto acontecer. En agosto, 15, 1941, os nazis xa mataran a moita xente. Pero Heinrich Himmler, un dos primeiros nádegas do país que supervisaría o asasinato de seis millóns de xudeus, nunca vira a ninguén morrer. Pediulle ver un tiroteo en Minsk. Dixéronlles aos xudeus que saltasen nunha gabia onde foron disparados e cubertos de terra. Entón dixéronlles máis que saltasen. Foron disparados e cubertos. Himmler quedou xusto á beira do miradoiro, ata que algo da cabeza de alguén caeu sobre o seu abrigo. Púxose e desviouse. O comandante local díxolle:

"Mire os ollos dos homes neste komando. Que tipo de seguidores estamos adestrando aquí? ¡Ou neuróticos ou salvaxes! ”

Himmler díxolles que facían o seu deber aínda que fose difícil. Volveu facer o seu desde a comodidade dunha mesa.

Sección: MÁXIMA ou NON?

A matanza parece moito máis fácil do que é. Ao longo da historia, os homes arriscaron as súas propias vidas para evitar ter que participar en guerras:

"Os homes fuxiron das súas patrias, serviron longos prisións, cortaron membros, dispararon pés ou dedos índice, fingiron enfermidade ou demencia ou, se podían permitir, pagaban substitutos para loitar no seu lugar. "Algúns atraen os dentes, algúns se cegan e outros se mutilan, camiño a nós", reclamou o gobernador de Exipto aos seus campesiños reclutas a principios do século XIX. A falta de confianza era o rango do exército prusiano do século XVIII que os manuais militares prohibían acampar preto dun bosque ou bosque. As tropas simplemente derretíanse nas árbores. "

Aínda que matar animais non humanos vén fácilmente a maioría da xente, matar aos seus semellantes seres tan radicalmente fóra do foco normal da vida que implica coexistir con xente que moitas culturas desenvolveron rituais para transformar unha persoa normal nun guerreiro. ás veces de novo despois dunha guerra. Os antigos gregos, aztecas, chineses, yanomamos e escitas tamén usaban alcohol ou outras drogas para facilitar o asasinato.

Moi poucas persoas matan fóra dos militares, ea maioría deles son persoas extremadamente perturbadas. James Gilligan, no seu libro Violence: Reflexións sobre unha epidemia nacional, diagnosticou a causa raíz da violencia asasina ou suicida como profunda vergonza e humillación, unha necesidade desesperada de respecto e estatus (e, fundamentalmente, amor e coidado) tan intensa que só matou ( un mesmo e / ou outros) podería aliviar a dor - ou, máis ben, a falta de sentimento. Cando unha persoa séntese tan avergoñada das súas necesidades (e de estar avergoñada), Gilligan escribe, e cando non ve solucións non-violentas, e cando non ten a capacidade de sentir amor, culpa ou medo, o resultado pode ser violencia. Pero se a violencia é o comezo? E se condiciona a xente sa para matar sen pensar? ¿O resultado pode ser un estado mental semellante ao da persoa que é conducida internamente para matar?

A elección de facer violencia fóra da guerra non é racional e a miúdo implica un pensamento máxico, como explica Gilligan analizando o significado dos crimes nos que os asasinos mutilaron os corpos das súas vítimas ou os seus. "Estou convencido", escribe,

"Que o comportamento violento, mesmo ao parecer sen sentido, incomprensible e psicótico, é unha resposta comprensible a un conxunto de condicións identificables e especificables; e que aínda que pareza motivado por un "interese racional", é o produto final dunha serie de motivos irracionais, autodestructivos e inconscientes que poden ser estudados, identificados e comprendidos. "

A mutilación de corpos, todo o que o impulse en cada caso, é unha práctica bastante común na guerra, aínda que se dedica principalmente a persoas que non estaban inclinadas a violencia asasina antes de ingresar no exército. Numerosas fotos de trofeos de guerra da Guerra contra Iraq mostran cadáveres e partes do corpo mutiladas e amosadas de cerca, dispostas nunha bandexa coma para os caníbales. Moitas destas imaxes foron enviadas por soldados estadounidenses a un sitio web que comercializaba pornografía. Presumiblemente, estas imaxes foron vistas como pornografía de guerra. É de supoñer que foron creados por persoas que viñeran a amar a guerra - non polos Himmlers ou os Dick Cheneys que lles gustaba enviar a outros, senón por xente que realmente gustou de estar alí, persoas que se inscribiron para gañar cartos ou aventuras e foron adestrados como sociopáticos asasinos.

En xuño 9, 2006, o exército estadounidense matou a Abu Musab a o-Zarqawi, sacou unha foto da súa cabeza morta, estoupou a enormes proporcións e mostrouno nun marco nunha conferencia de prensa. Do xeito en que se enmarcou, a cabeza podería estar conectada a un corpo ou non. É de supoñer que isto non só era unha proba da súa morte, senón unha especie de vinganza pola decapitación de norteamericanos de Al-Zarqawi.

A comprensión de Gilligan sobre o que motiva a violencia é traballar en cárceres e institucións de saúde mental, e non participar na guerra, e non ver a noticia. El suxire que a explicación obvia para a violencia é normalmente incorrecta:

"Algunhas persoas pensan que os ladróns armados cometen os seus crimes para obter diñeiro. E por suposto, ás veces, así racionalizan o seu comportamento. Pero cando se sentas e falas con xente que comete reiteradamente estes crimes, o que escoitamos é: "Nunca tiven tanto respecto antes na miña vida como o fixen cando apuntei un arma a alguén" ou "Ti non" Non creo en canto respeto cando tes unha pistola apuntada cara á cara dalgún home. Para os homes que viviron toda a vida nunha dieta de desprezo e desprezo, a tentación de obter un respecto inmediato deste xeito pode valer moito máis que o custo de ir a prisión, ou mesmo de morrer. "

Aínda que a violencia, polo menos no mundo civil, pode ser irracional, Gilligan suxire xeitos claros de como se pode previr ou alentar. Se queres aumentar a violencia, escribe, tomarías os seguintes pasos que tomaron os Estados Unidos: castigar cada vez máis xente con máis dureza; prohibir os medicamentos que inhiben a violencia e legalizan e anuncian aqueles que o estimulan; utilizar impostos e políticas económicas para ampliar as disparidades de riqueza e ingresos; negar a mala educación; perpetuar o racismo; producir entretemento que glorifica a violencia; facer que as armas letais estean dispoñibles; maximizar a polarización dos roles sociais de homes e mulleres; fomentar o prexuízo contra a homosexualidade; usar a violencia para castigar aos nenos na escola e na casa; e manter o desemprego suficientemente alto. E por que farías isto ou o toleraches? Posiblemente porque a maioría das vítimas de violencia son pobres, e os pobres tenden a organizarse e esixir os seus dereitos mellor cando non son atemorizados polo crime.

Gilligan analiza os delitos violentos, especialmente o asasinato, e logo chama a atención ao noso sistema de castigos violentos, incluíndo a pena de morte, a violación da prisión e o illamento. El considera o castigo retributivo como o mesmo tipo de violencia irracional que os delitos que castiga. El considera a violencia estrutural e a pobreza como o maior dano, pero non aborda o tema da guerra. En referencias dispersas, Gilligan deixa claro que agrupa a guerra na súa teoría da violencia e, no entanto, nun mesmo lugar oponse a acabar as guerras, e ninguén explica como a súa teoría pode aplicarse de forma coherente.

As guerras son creadas por gobernos, como o noso sistema de xustiza penal. Ten raíces semellantes? Os soldados, os mercenarios e os contratistas e os burócratas senten vergoña e humillación? A propaganda de guerra e o adestramento militar producen a idea de que o inimigo non respectaba ao guerreiro que agora debe matar para recuperar a súa honra? Ou a humillación do sarxento pretende producir unha reacción dirixida contra o inimigo? E os membros e presidentes do Congreso, os xenerais dos xenerais e as corporacións de armas e os medios corporativos: os que deciden realmente facer unha guerra e facer que isto ocorre? Non teñen xa un alto grao de respecto e respecto, aínda que poidan entrar na política por mor do seu desexo excepcional de chamar a atención? Non hai máis motivacións mundanas, como o beneficio financeiro, o financiamento de campañas e a vitoria no traballo aquí, aínda que os escritos do Proxecto para o Novo século americano teñan moito que dicir sobre a ousadía, o dominio e o control?

E o público en xeral, incluídos todos os partidarios da guerra non violenta? Os slogans comúns e os adhesivos de parachoques inclúen: "Estas cores non funcionan", "Orgulloso de ser un americano", "Nunca retrocedes", "Non corta e corre." Nada podería ser máis irracional ou simbólico. unha táctica ou unha emoción, como na "Guerra Mundial contra o Terror", que se lanzou como vinganza, aínda que as persoas principais contra as que se quería a vinganza xa estaban mortas. A xente pensa que o seu orgullo e autoestima depende da vinganza que se atopa no bombardeo de Afganistán ata que non hai ninguén que se resistise á dominación dos Estados Unidos? Se é así, non fará nada bo explicarlles que esas accións fan que nos fan menos seguros. Pero se as persoas que desexen o respecto atopen que este comportamento fai que o noso país desprézase ou que se ríe, ou que o goberno estea xogando para os tolos, que os europeos teñan un nivel de vida superior como consecuencia de non poñer todo o seu diñeiro en guerras. ou que un presidente monicreque, como Hamid Karzai, de Afganistán, estivo saíndo con maletas de diñeiro estadounidense?

Non obstante, outras investigacións descobren que só preto de dous por cento das persoas realmente gozan de matar e están moi perturbadas mentalmente. O propósito do adestramento militar é facer que as persoas normais, incluídos os simpatizantes normais da guerra, formen sociópatas, polo menos no contexto da guerra, para que os fagan en guerra o que sería visto como o peor que podían facer noutro momento ou lugar. O xeito en que se pode adestrar a xente de forma previsible para matar na guerra é simular o asasinato no adestramento. Reclutas que apuñalan a morte, cantan "¡O ​​sangue fai que a herba crezca!", E tirar a práctica de obxectivos con obxectivos de aspecto humano, matará na batalla cando están asustados. Non necesitarán as súas mentes. Os seus reflexos tomarán o control. "O único que ten esperanza de influír no cerebro medio", escribe Dave Grossman, "é tamén o único que inflúe nun can: o condicionamento clásico e operante".

"Iso é o que se usa cando os bombeiros e os pilotos de compañías aéreas entrenan para reaccionar a situacións de emerxencia: replicación precisa do estímulo ao que se enfrontarán (nunha casa de chamas ou nun simulador de voo) e logo unha forma extensa da resposta desexada a ese estímulo. Resposta de estímulo, estímulo-resposta, estímulo-resposta. Na crise, cando estes individuos teñen medo do seu enxeño, reaccionan correctamente e salvan vidas. . . . Non dicimos aos nenos que deben facer en caso de incendio, condicionámolos; e cando teñen medo, fan o correcto. "

É só a través dun acondicionamento intenso e ben deseñado que a maioría da xente pode ser levada a matar. Como documentaron Grossman e outros, "ao longo da historia a maioría dos homes no campo de batalla non intentarían matar ao inimigo, nin sequera salvar as súas propias vidas ou as dos seus amigos". Cambiámolo.

Grossman cre que a violencia falsa en películas, videoxogos e o resto da nosa cultura é un dos principais contribuíntes á violencia real na sociedade e condena, aínda que asesora en mellores formas nas que os militares poden crear asasinos de guerra. Mentres Grossman está no negocio de asesoramento de soldados traumatizados ao matar, axuda a producir máis matanzas. Non creo que os seus motivos sexan tan horribles coma iso. Creo que simplemente cre que o matar se transforma nunha forza para sempre mediante unha declaración de guerra do seu país. Ao mesmo tempo, defende a redución de simulacións de violencia nos medios e nos xogos infantís. En ningunha parte de On Killing afronta o incómodo feito de que os medios de comunicación violentos o suficientemente poderosos como para impulsar a violencia sen guerra deben facilitar o traballo dos recrutados e formadores militares.

En 2010, as protestas dos activistas da paz obrigaron ao exército a pechar algo que chamou o Army Experience Centre, que fora localizado nun centro comercial de Pensilvania. No centro, os nenos xogaran videoxogos simuladores de guerra que incluían o uso de armas militares reais conectadas ás pantallas de vídeo. Os recrutados ofrecían consellos útiles. O Exército fixo isto para que os nenos sexasen moi novos para ser reclutados legalmente, crendo claramente que aumentaría o recrutamento máis tarde. Por suposto, outras formas de ensinar aos nenos que a violencia poden ser boas e útiles inclúen o uso continuado da guerra en si e o uso de execucións estatais no noso sistema de xustiza penal.

En agosto, 2010, un xuíz en Alabama intentou un home polo crime de ameazada no sitio web de Facebook para cometer un asasinato en masa semellante a un tiroteo que matou a xente de 32 en Virginia Tech. A sentenza? O home tivo que unirse ao exército. O exército dixo que o levaría despois de que fose condicional. "Os militares son algo bo, bo para ti", dixo o xuíz. "Eu diría que é un resultado adecuado", concordou o avogado do home.

Se hai unha conexión entre a violencia fóra da guerra e dentro dela, se as dúas actividades non son completamente independentes, pódese esperar ver as taxas de violencia superiores á media por parte de veteranos da guerra, especialmente dos que participaron cara a cara. combate facial no chan. En 2007, o Bureau of Justice Statistics publicou un informe, utilizando datos de 2004, sobre os veteranos do cárcere, anunciando:

"Entre os homes adultos da poboación estadounidense en 2004, os veteranos tiñan a metade da probabilidade que os non veteranos de estar en prisión (prisioneiros de 630 por veteranos 100,000, en comparación cos prisioneiros de 1,390 por residentes estadounidenses non veteranos de 100,000)". Isto parece significativo e Vin isto citado sen o que vén despois:

“A diferenza explícase en gran medida pola idade. Dous terzos dos homes veteranos da poboación estadounidense foron polo menos 55 anos, en comparación co 17 por cento dos homes non veteranos. A taxa de encarceramento destes veteranos máis antigos (182 por 100,000) foi moito menor que a de menores de idade 55 (1,483 por 100,000). "

Pero isto non nos indica se os veteranos son máis ou menos propensos a ser encarcelados, moito menos violentos. O informe dinos que máis dos veteranos encarcelados foron condenados por delitos violentos do que é o caso dos non veteranos encarcelados e que só unha minoría dos veteranos encarcelados estivo en combate. Pero non nos di se homes ou mulleres que estiveron en combate son máis ou menos propensos a cometer delitos violentos que outros do seu mesmo grupo de idade.

Se as estatísticas do crime mostraban un aumento da taxa de delitos violentos por parte de veteranos de guerra, ningún político que quería permanecer político por moito tempo estaría ansioso por publicalos. En abril, 2009, os xornais informaron que o FBI eo Departamento de Seguridade Interna asesoraban aos seus empregados que buscaban supremacistas brancos e "grupos extremistas de milicia / cidadáns soberanos" concentrarse en veteranos de Iraq e Afganistán. A tormenta de indignación resultante non podería ser máis volcánica se o FBI aconsellase centrarse nos brancos como membros sospeitosos de tales grupos!

Por suposto, parece inxusto enviar a xente a facer un traballo horrible e despois ter un prexuízo en contra deles cando volvan. Os grupos de veteranos están dedicados a loitar contra tales prexuízos. Pero as estatísticas de grupo non deben ser tratadas como motivos para o trato inxusto dos individuos. Se o envío de persoas á guerra fai que sexan estatísticamente máis propensas a ser perigosas, debemos saber iso, xa que o envío de persoas á guerra é algo que podemos optar por deixar de facer. Ninguén correrá ningún risco de tratar aos veteranos de forma inxusta cando non teñamos máis veteranos.

En xullo 28, 2009, o Washington Post publicou un artigo que comezou:

"Os soldados que regresan de Iraq logo de servir cunha brigada de combate Fort Carson, Colo., Mostraron unha taxa excepcional de comportamento criminal nas súas cidades de orixe, realizando unha serie de asasinatos e outros delitos que os ex-soldados atribúen á disciplina laxa e episodios de asasinatos indiscriminados durante o seu estruido despregue, segundo unha investigación de seis meses do xornal Colorado Springs Gazette. "

Crimes que estes soldados cometeran en Iraq incluíron matar civís ao azar - nalgúns casos a franxa horaria - usar armas de choque prohibidas en prisioneiros, empuxando ás persoas fóra das pontes, cargando armas con balas de punto oco ilegal, abusando de drogas e mutilando os corpos dos iraquís. Os crimes cometidos ao regresar a casa incluían violación, abuso doméstico, tiroteos, asaltos, secuestros e suicidios.

Non podemos extrapolar a todo o exército dun caso que inclúe aos veteranos de 10, pero é suxerente que o propio militar crese que os problemas típicos da actual experiencia de guerra "poden aumentar os riscos" dos veteranos que cometeron asasinato no mundo civil onde o asasinato xa non é admirable.

Numerosos estudos conclúen que os veteranos que padecen trastorno de estrés postraumático (TEPT) son significativamente máis propensos a cometer actos de violencia que os veteranos que non sofren de trastorno de estrés postraumático. Por suposto, os que padecen TEPT tamén son máis propensos a ser os que viron moito combate. A non ser que os veteranos non sufridores teñan menores taxas de violencia que os civís, os veteranos deben ter un aumento medio.

Aínda que as estatísticas sobre o asasinato parecen difíciles de superar, as persoas suicidas están máis dispoñibles. No momento de escribir isto, o exército estadounidense estaba a perder máis vidas ao suicidio que ao combate, e as tropas que viran o combate suicidáronse a un ritmo máis elevado do que os que non o tiñan. O exército puxo a taxa de suicidio para os soldados en activo en 20.2 por 100,000, superior á media estadounidense, mesmo cando se axustou ao sexo e á idade. E a Administración de Veteranos de 2007 puxo a taxa de suicidio para os veteranos estadounidenses que deixaran o exército a un impresionante 56.8 por 100,000, superior á taxa media de suicidio en calquera nación do planeta, e superior á taxa media de suicidio de homes en calquera parte fóra de Bielorrusia - O mesmo lugar onde Himmler observou asasinato en masa. A revista Time observou en abril 13, 2010, que - a pesar da renuencia dos militares a admitilo - un factor que contribuíu, o suficientemente incrible, era probablemente a guerra:

"A experiencia do combate tamén pode desempeñar un papel. "O combate aumenta o temor sobre a morte e a capacidade de suicidio", dixo Craig Bryan, psicólogo da Universidade de Texas, informando aos funcionarios do Pentágono en xaneiro. A combinación de exposición ao combate e acceso listo ás armas pode ser letal para calquera que contempla o suicidio. Aproximadamente a metade dos soldados que se matan usan armas, ea cifra ascende a 93 por cento entre as que se despregan en zonas de guerra.

"Bryan, un experto en suicidio que recentemente abandonou a Forza Aérea, di que o exército atópase nun truco. "Adestamos aos nosos guerreiros para usar a violencia e as agresións controladas, para suprimir fortes reaccións emocionais fronte á adversidade, para tolerar dor física e emocional e para superar o medo á lesión e á morte", dixo a TIME. Aínda que é necesario para o combate, "estas calidades tamén están asociadas cun aumento do risco de suicidio". Este condicionamento non pode ser embastado "sen afectar negativamente a capacidade de loita dos nosos militares", engade. "Os membros do servizo son simplemente capaces de matarse por pura consecuencia da súa formación profesional".

Outro factor que contribúe podería ser a falta de entendemento claro sobre o que é unha guerra. Os soldados nunha guerra como a Guerra contra Afganistán non teñen boas bases para crer que os horrores que están enfrentando e cometidos están xustificados por algo máis importante. Cando o representante do presidente en Afganistán non pode comunicar o propósito da guerra aos senadores, como se pode esperar que os soldados saiban? E como pode vivir con matar sen saber para que foi?

Sección: VETERANOS NON SOBRE GLORIOS

Por suposto, a maioría dos veteranos que se atopan en tempos difíciles non se suicidan. De feito, os veteranos dos Estados Unidos, a pesar de todos os discursos dos "ricos e poderosos que apoian ás tropas", son moi desproporcionadamente susceptibles de quedar sen fogar. Por suposto, o exército non centra o mesmo en axudar aos guerreiros a non converterse en guerreiros que se axudan na súa anterior transformación. E a sociedade non anima a todos os seus veteranos a crer que as súas accións están xustificadas.

Os veteranos da guerra de Vietnam foron ben recibidos con moito desdén e desprezo, o que afectou o seu estado mental terriblemente. Os veteranos das guerras en Iraq e Afganistán foron recibidos a miúdo na casa coa pregunta "Quere dicir que a guerra aínda está a suceder?". Esta pregunta pode non ser tan prexudicial como dicirlle a alguén que cometeu un asasinato, pero está moi lonxe de enfatizando a importancia e valor supremo do que fixeron.

Dicir o que pode ser moi útil para a saúde mental dos veteranos é, todo o que é igual, algo que me gustaría facer. Pero non é o que estou facendo neste libro. Se imos superar a guerra será mediante o desenvolvemento dunha cultura de maior bondade que evite a crueldade, a vinganza e a violencia. As persoas principais responsables das guerras son as que están no cumio, as discutidas no capítulo seis. Castigar os seus crimes impediría a guerra no futuro. Os veteranos que castigaban non impedirían a guerra. Pero a mensaxe que ten que impregnar a nosa sociedade non é de eloxios e gratitudes polos peores crimes que producimos.

Creo que a solución non é elogiar ou castigar aos veteranos, senón mostrarlles bondade mentres falan a verdade necesaria para deixar de producir máis deles. Tanto os veteranos como os non veteranos poderían ter asistencia sanitaria gratuíta e de alta calidade, asistencia sanitaria estándar, oportunidades educativas, oportunidades de emprego, coidados infantís, vacacións, emprego garantido e xubilación se deixamos de descargar todos os nosos recursos en guerras. Proporcionar aos veteranos eses compoñentes básicos dunha vida civil feliz e saudable probablemente máis que compensar calquera incomodidade que senten ao escoitar as críticas á guerra.

Matthis Chiroux é un soldado estadounidense que se negou a despregar en Iraq. Di que estaba en Alemaña e fixo amizade con moitos alemáns, algúns deles dixéronlle que o que o seu país estaba facendo en Iraq e Afganistán era un xenocidio. Chiroux di que iso o ofendeu profundamente, pero que o pensou e actuou, e pode que lle salvase a vida. Agora agradece a algúns alemáns valentes que estiveron dispostos a ofendelo. ¡Aquí está a ofender ás persoas!

Coñecín a varios veteranos das Guerras contra Iraq e Afganistán que atoparon certa comodidade e alivio ao converterse en opositores vocais das mesmas guerras nas que loitaron e, nalgúns casos, converténdose en resistentes que se negan a loitar. Os veteranos, e ata as tropas de servizo activo, non precisan ser inimigos dos activistas da paz. Como sinala o capitán Paul Chappell no seu libro The End of War, sempre hai unha gran distancia entre os estereotipos. Os soldados que gozan de sádica alegría de matar inocentes e activistas para a paz que cuspiran aos veteranos están a quilómetros de distancia (ou quizais un pouco máis preto do que pensan), pero o participante e opoñente medio da guerra están moito máis xuntos e teñen moito máis en común que o que sepáraos. Unha porcentaxe significativa de americanos, e ata unha porcentaxe significativa de activistas da paz, traballan para fabricantes de armas e outros provedores da industria bélica.

Mentres os soldados atopan máis fácil matar a distancia con drones ou usar sensores de calor e visión nocturna, xogar a unha guerra de videoxogos na que non teñen que ver as súas vítimas, os políticos que os envían á guerra son un paso máis eliminado e ter un tempo aínda máis fácil evitando sensacións de responsabilidade. De que outra forma podemos entender unha situación na que centos de membros da Cámara dos Representantes son "opositores" e "críticas" de guerras e seguen financiándoas? E o resto de civís somos un paso máis eliminado.

Os soldados atoparon durante moito tempo máis fácil matar usando un equipo que requiría a máis dunha persoa que o manexase, difundindo a responsabilidade. Pensamos do mesmo xeito. Hai centos de millóns de persoas que non toman medidas drásticas para deter estas guerras, así que seguramente non podo culparme do mesmo fracaso, non? O menos que podo facer, mentres me empuxo cara a unha oposición máis forte, é simpatizar con persoas que en moitos casos entraron no exército en ausencia doutras opcións que tiven e para honrar por riba de todo a quen atopa a coraxe e o heroísmo dentro do militar para deixar as súas armas e negarse a facer o que se lles di, ou polo menos atopar a sabedoría de falar despois no seu arrepentimento sobre o que fixeron.

Sección: HISTORIAS DE SOLDADOS

As mentiras que se dixeron para lanzar guerras sempre incluíron historias dramáticas e desde a creación do cine atopáronse alí historias de guerreiros heroicos. A Comisión de Información Pública produciu longametraxes e presentou os discursos de 4-minuto cando se modificaron as bobinas.

"En The Unbeliever (1918), feito coa colaboración do Corpo de Mariña dos Estados Unidos, o rico e poderoso Phil aprende que" o orgullo da clase é lixo "mentres mira ao seu condutor morrer na batalla, atopa a fe logo de ver unha imaxe de Cristo camiñando. o campo de batalla, e namórase dunha bela moza belga que escapa dunha violación por un oficial alemán. "

A película 1915 de DW Griffith The Birth of a Nation sobre a guerra civil ea reconstrución axudou a lanzar unha guerra interna contra os negros, pero os seus Hearts of the World en 1918, feito con axuda militar, ensinou aos americanos que a Primeira Guerra Mundial trataba de rescatar heroicamente aos inocentes. das garras dos malvados.

Para a Segunda Guerra Mundial, o Office of War Information suxeriu mensaxes, revisou os guións e pediu que se cortasen escenas censurables, tendo a industria cinematográfica para promover a guerra. O exército tamén contratou a Frank Capra para producir sete películas a favor da guerra. Esta práctica, por suposto, continuou ata o día de hoxe con producións regulares de Hollywood producidas con axuda dos militares estadounidenses. As tropas destas historias aparecen como heroes.

Durante as guerras reais, os militares adoran contar as historias dramáticas de heroes da vida real tamén. Non hai nada mellor para o recrutamento. Só un par de semanas antes da guerra contra Iraq, os medios de comunicación estadounidenses, a petición dos militares e da Casa Branca, comezaron a dar cobertura de saturación á historia dunha muller soldada chamada Jessica Lynch que supuestamente foi capturada durante un intercambio hostil e entón rescatouse de xeito espectacular. Ela era a heroína e a damisela en perigo. O Pentágono afirmou falsamente que Lynch tiña feridas de puñal e bala, e que fora golpeada na cama do hospital e interrogada. Lynch negou toda a historia e queixouse de que o exército usouna. En abril, 24, 2007, Lynch testificou ante o Comité da Cámara para a Supervisión e a Reforma do Goberno:

"[Xusto despois da miña captura], a historia foi contada con gran heroísmo. A casa dos meus pais no condado de Wirt estaba asediada de todos os medios de comunicación repetindo a historia da rapaza Rambo dos outeiros que caeron loitando. Non era certo. . . . Aínda estou confundido por que elixiron mentir. "

Un soldado involucrado na operación que sabía as historias era falso e quen comentou no momento en que o exército estaba "facendo unha película" foi Pat Tillman. Era unha estrela do fútbol e renunciara a un contrato de fútbol de varios millóns de dólares para unirse aos militares e facer o seu deber patriótico de protexer o país de terroristas malvados. Foi a tropa real máis famosa do exército estadounidense e Ann Coulter, experto en televisión, chamouno "un orixinal americano - virtuoso, puro e masculino como só pode ser un home americano".

Excepto que xa non creu as historias que o levaron a alistarse, e Ann Coulter deixou de elogiala. En setembro, 25, 2005, o San Francisco Chronicle informou de que Tillman chegou a ser crítico coa guerra de Iraq e tiña programado un encontro co destacado crítico de guerra Noam Chomsky para que tivese lugar cando regresase de Afganistán, toda a información que a nai de Tillman e Chomsky despois confirmaron. . Tillman non puido confirmalo porque morrera en Afganistán en 2004 desde tres balas na fronte a curto alcance, balas disparadas por un americano.

A Casa Branca e os militares sabían que Tillman morrera do chamado lume amigable, pero dixeron falsamente aos medios que morrera nun intercambio hostil. Os comandantes superiores do exército coñecían os feitos e aínda aprobaron a Tillman unha estrela de prata, un corazón púrpura e unha promoción póstuma, todo baseado en morrer loitando contra o inimigo.

Contan tamén historias dramáticas que desafían a idea de guerreiros heroicos. A obra de Karen Malpede Prophecy representa un veterano suicida da guerra contra Iraq. Películas como In the Valley of Ellah transmiten o dano que a guerra aos soldados e expresan a súa crenza de que o que fixeron é o oposto ao heroico. A Zona Verde describe a un soldado que se deu conta tarde de que a guerra contra Iraq estaba baseada en mentiras.

Pero non hai necesidade de recorrer á ficción nin de fabricar historias que mostran aos soldados como realmente son. Todo o que fai falta é falar con eles. Moitos, por suposto, aínda apoian as guerras despois de estar nelas. Aínda máis apoio á idea xeral da guerra e ter orgullo no que fixeron, aínda que teñan críticas sobre a guerra en que formaban parte. Pero algúns se converten en opositores francos ás guerras, contando as súas experiencias para disipar as mitoloxías. Membros de veteranos de Iraq contra a guerra reuníronse preto de Washington, DC, en marzo 2008 para un evento que chamaron "Winter Soldier". Eles falaron estas palabras:

"Observou ao comandante que nos deu a orde de disparar a alguén na rúa disparando a dúas vellas señoras que camiñaban e levan legumes. Dixo que o comandante díxolle que disparase ás mulleres e cando se negou, o comandante disparounos. Entón, cando este mariño comezou a disparar a xente en coches que ninguén máis sentía que ameazaba, estaba seguindo o exemplo do seu comandante. "- Jason Wayne Lemieux

"Lembro unha muller que andaba. Levaba unha enorme bolsa e parecía que se dirixía cara a nós, así que a iluminamos con Mark 19, que é un lanzagranadas automático, e cando o po se estendeuse, decatámonos de que a bolsa estaba chea de mantas. Ela estivera a tratar de traernos comida e soubechámola. . . .

"Algo que nos animou a facer, case cun guiño e un estreito, era levar armas caídas, ou a través da miña terceira xira, botas de gota. Levaríamos estas armas ou pasadas con nós porque se disparamos accidentalmente a un civil, só poderiamos tirar a arma no corpo e facelos parecer como un insurgente. "- Jason Washburn

"Quero comezar mostrando un vídeo do oficial executivo de Kilo Company. Entramos nun tiroteo de dúas horas de duración, e acabouse por algún tempo, pero aínda sentía a necesidade de lanzar un mísil guiado por láser de cinco centos de libras ao norte de Ramadi. - Jon Michael Turner

O vídeo mostra ao oficial que se alegrou logo da folga de misiles: "¡Creo que acabou de matar á metade da poboación do norte de Ramadi!"

"En abril, 18, 2006, tiven a miña primeira matanza confirmada. Era un home inocente. Non sei o seu nome. Chámoo "o home gordo". Durante o incidente, volveu á súa casa e disparoulle diante do seu amigo e pai. A primeira rolda non o matou cando o peguei no pescozo. Despois comezou a berrar e mirou cara aos meus ollos. Mirei ao meu amigo co que estiven no posto, e dixen: "Ben, non podo deixar que isto suceda". Tomei outro tiro e sacouno. O resto da súa familia levouno. Tardaron sete iraquís para levar o seu corpo.

"Todos estabamos felicitados despois de ter os nosos primeiros asasinatos, e iso foi o meu. O meu comandante da empresa felicitoume persoalmente. Este é o mesmo individuo que afirmou que quen recibise a súa primeira morte matándoos a matar, obtería un pase de catro días cando regresamos de Iraq. . . .

“Lamento o odio e a destrución que infligei a persoas inocentes. . . . Xa non son o monstro que antes era. ”- Jon Michael Turner

Había moitas máis historias coma estas, e o que parecía heroico era contalas, non o que contaban. Non adoitamos escoitar o que pensan os soldados. Por máis que se ignore ao público en xeral en Washington, DC, os soldados son aínda máis ignorados. Poucas veces incluso vemos enquisas sobre o que cren as tropas. Pero en 2006, mentres presidentes e membros do congreso falaban da guerra "polas tropas", unha enquisa descubriu que o 72 por cento das tropas estadounidenses en Iraq querían que a guerra rematase antes de 2007. Unha porcentaxe aínda maior, o 85 por cento, cría falsamente que a guerra era "Para tomar represalias polo papel de Sadam nos ataques do 9-11". Por suposto, Sadam Hussein non tivo ningún papel neses ataques. E o 77 por cento cría que unha das principais razóns da guerra era "deter a Sadam de protexer a Al Qaeda en Iraq". Por suposto, non houbo Al Qaeda en Iraq ata que a guerra o creou. Estes soldados crían que a guerra mentira e aínda querían que a guerra rematase. Pero a maioría deles non botaron as armas.

¿Obteña a súa participación nunha guerra agresiva porque se mentiron? Ben, certamente pon máis culpabilidade aos principais responsables de decisións que deben ser responsables. Pero, máis importante que responder a esta pregunta, creo, é evitar futuras mentiras a futuros potenciais guerreiros. É cara a este fin que a verdade sobre as guerras pasadas debe ser levada a cabo. A verdade é que a guerra non foi e non pode ser un servizo. Non é heroico. É vergonzoso. Parte do recoñecemento destes feitos suporá retirar a aura de heroísmo dos soldados. Cando os políticos deixan de fingir que loitaron en guerras - unha práctica bastante común e algo que un candidato senatorial foi capturado facendo en 2010 - e empeza a fingir falsamente que non o fixeron, sabemos que estamos avanzando.

Outro sinal de progreso ten o seguinte aspecto:

"En xullo 30, [2010], aproximadamente soldados en activo, veteranos, familias militares e partidarios de 30 realizaron un mitin fóra das portas de Fort Hood [do cal os soldados que xa padecen PTSD foron enviados de novo á guerra] cun gran estandarte dirixido ao coronel Allen, comandante do 3rd ACR [Regimiento de cabalería blindada], que leu 'Col. Allen. . . Non implanta soldados feridos. Os manifestantes tamén levaron pancartas que lían:

"Dille ao latón: Bícame o burro!"

"¡Mentirán, morremos!"

"A demostración estivo nun punto de entrada principal para a base, polo que pasaron a manifestación miles de axentes xerais activos e as súas familias. Moitos tamén se xuntaron logo de ver a demostración. A policía militar de Fort Hood enviou vehículos e tropas para intimidar aos manifestantes, temendo un crecente movemento. "