A GUERRA É MÁXIMA se a quere

Cando o presidente Barack Obama uniuse ás filas de Henry Kissinger e as outras almas suaves que recibiron os Premios Nobel da Paz, fixo algo que non creo que ninguén o fixera previamente nun discurso de aceptación do Premio da Paz. Argumentou pola guerra:

"Haberá momentos nos que as nacións, actuando individualmente ou en concerto, atoparán o uso da forza non só necesaria, pero moralmente xustificada. Fago esta declaración consciente do que dixo Martin Luther King Jr. nesta mesma cerimonia fai anos: "A violencia nunca trae paz permanente. Non soluciona ningún problema social: simplemente crea novas e máis complicadas. . . . Pero como xefe de estado de xuízo para protexer e defender a miña nación, non podo ser guiado polos exemplos de [King e Gandhi]. Eu enfronto ao mundo tal e como está, e non pode quedar parado ante as ameazas ao pobo americano. Por non confundir: o mal existe no mundo. Un movemento non violento non podería interromper os exércitos de Hitler. As negociacións non poden convencer aos líderes de Ala Qaeda de poñer as armas. Dicir que a forza ás veces pode ser necesaria non é un chamamento ao cinismo: é un recoñecemento da historia. . . . Entón si, os instrumentos de guerra teñen un papel que desempeñar na preservación da paz ".

Pero, xa sabes, nunca atopei ningún adversario da guerra que non cría que houbese mal no mundo. Ao final, opoñémonos á guerra porque é malvada. ¿Martin Luther King, Jr., está parado en fronte das ameazas? Estás en serio? King opúxose á protección e á defensa das persoas? ¡Traballou para ese mesmo obxectivo! Obama afirma que as súas únicas opcións son a guerra ou nada. Pero a razón pola que a xente coñece os nomes de Gandhi (que nunca recibiu un Premio Nobel da Paz) e King é que suxeriron outras opcións e probou que esas outras abordaxes puidesen funcionar. Este desacordo fundamental non se pode suavizar. Calquera guerra é a única opción ou non - en que caso debemos considerar as alternativas.

Non poderiamos deter os exércitos de Hitler sen unha guerra mundial? Reivindicar o contrario é ridículo. Poderiamos interromper os exércitos de Hitler ao non concluír a Primeira Guerra Mundial cun esforzo aparentemente destinado a xerar tanto resentimento como sexa posible en Alemania (castigar a un pobo en vez de individuos, esixindo que Alemania admita a exclusiva responsabilidade, quitando o seu territorio e esixindo enormes pagamentos de reparaciones que levaría a Alemaña a varias décadas para pagar) ou poñendo en serio as nosas enerxías na Liga das Nacións en oposición á victoria-xustiza de dividir o botín ou a construción de boas relacións con Alemania nos 1920 e 1930, ou financiando estudos de paz en Alemaña en lugar de eugenesia ou por medo dos gobernos militaristas máis que os de esquerdas, ou por non financiar a Hitler e os seus exércitos, ou axudando aos xudeus a fuxir ou mantendo a prohibición de bombardear aos civís ou, Resistencia non violenta que esixe maior valor e valor do que vimos nunca na guerra.

Vimos tal coraxe no descoido en gran parte non violento dos gobernantes británicos da India, no derribo non violento do gobernante de El Salvador en 1944, nas campañas que acabaron con Jim Crow nos Estados Unidos e do apartheid en Sudáfrica. Vímolo na popular eliminación do gobernante de Filipinas en 1986, na revolución iraní non-violenta de 1979, no desmantelamento da Unión Soviética en Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, Checoslovaquia e Alemania do Leste, como así como en Ucraína en 2004 e 2005, e en decenas de outros exemplos de todo o mundo. ¿Por que Alemaña debería ser o único lugar onde a forza non era máis poderosa que a violencia?

Se non pode aceptar que a Segunda Guerra Mundial puidese evitarse, aínda queda o punto crucial de considerar: os exércitos de Hitler desapareceron durante 65 anos pero aínda se usan para xustificar o flagelo da humanidade que prohibimos 1928: WAR . A maioría das nacións non se comportan como fixo a Alemaña Nazi, e unha razón é que moitos deles chegaron a valorar e comprender a paz. Os que fan a guerra aínda apelan a un horrible episodio da historia do mundo que terminou 65 anos atrás para xustificar o que están a facer, exactamente coma se nada cambiou, exactamente coma se King e Gandhi e miles de millóns de persoas non viñesen e desapareceron. contribuíron o seu pouco ao coñecemento do que se pode e debe facer.

As negociacións non poden convencer a Al Qaeda de botar os brazos? Como o sabería o presidente Obama? Estados Unidos nunca o probou. A solución non pode ser satisfacer as demandas dos terroristas, fomentando así o terrorismo, pero as queixas contra os Estados Unidos que atraen a xente contra o terrorismo estadounidense parecen moi razoables:

Sae do noso país. Pare de bombardearnos. Deixar de ameazar. Deixar de bloquearnos. Deixar de chocar coas nosas casas. Deixar de financiar o roubo das nosas terras.

Deberiamos satisfacer esas demandas mesmo en ausencia de negociacións con ninguén. Deberiamos deixar de producir e vender a maioría das armas que queremos que outras persoas "poñen". E se o fagamos, verías tanto o terrorismo anti-estadounidense como os noruegos que dan os premios ao terrorismo anti-noruegués. Noruega non negociou con Al Qaeda nin asasinou a todos os seus membros. Noruega acaba de absterse de facer o que fai o exército dos Estados Unidos.

Martin Luther King, Jr. e Barack Obama non están de acordo, e só un deles pode estar seguro. Espero que os argumentos deste libro te inclinasen cara ao lado de MLK deste desacordo. No seu discurso de aceptación do Premio Nobel da Paz, King dixo:

"A civilización ea violencia son conceptos antitéticos. Os negros dos Estados Unidos, seguindo o pobo da India, demostraron que a non violencia non é unha pasividade estéril, senón unha poderosa forza moral que fai para a transformación social. Antes ou despois todas as persoas do mundo terán que descubrir unha forma de convivir en paz e transformar esta elegía cósmica pendente nun salmo creativo da fraternidade. Se isto se logra, o home debe desenvolver para todo o conflito humano un método que rexeita vinganza, agresión e represalia. A base deste método é o amor ".

Amor? Pensei que era un gran pau, unha gran Mariña, un escudo de defensa antimísiles e armas no espazo exterior. O rei podería estar por diante. Esta parte do discurso 1964 de King anticipou o discurso de Obama 45 anos máis tarde:

"Non quero aceptar a noción cínica de que unha nación despois da nación debe espiralar por unha escaleira militar ao inferno da destrución termonuclear. Creo que a verdade desarmada e o amor incondicional terán a palabra final en realidade. . . . Teño a audacia de crer que os pobos de todo o mundo poden ter tres comidas ao día para os seus corpos, educación e cultura para a súa mente e dignidade, igualdade e liberdade para os seus espíritos. Creo que os homes autocentrados que derribaron os homes centrados noutros poden acumularse. "

Outros centrados? O raro que parece imaxinar aos Estados Unidos e ás súas persoas converténdose no outro centrado. Parece tan escandaloso como amar aos inimigos. E aínda así pode haber algo para iso.

Sección: NO CREER A HYPE

Haberá mentiras de guerra sempre que haxa guerra. Se as guerras se lanzan sen un proceso público e debate ou mesmo o coñecemento público, teremos que forzar a conciencia e forzar o debate. E cando o fagamos, enfrontaríase ás mentiras da guerra. Se non paramos os preparativos de guerra no tempo, as guerras pequenas van aumentar e presentaremos un argumento público para máis guerra que nunca. Creo que podemos estar preparados para enfrontar todas as guerras e rexeitalas. Podemos esperar atopar os mesmos tipos de mentiras que atopamos neste libro, sempre con lixeira variación.

Contamos o mal que é o adversario na nosa guerra e que as nosas opcións son a guerra ou a aceptación do mal. Deberiamos estar preparados para ofrecer outros cursos de acción e para expoñer as motivacións reais dos fabricantes de guerra. Díganos que non teñen opción, que esta guerra sexa defensiva, que esta guerra é un acto de humanitarismo internacional e que poñer en dúbida o lanzamento da guerra é opoñerse ás tropas valentes que aínda non lanzaron para matar e morrer. Será unha nova guerra por mor da paz.

Debemos rexeitar estas mentiras, en detalle, en canto aparezan. Pero non necesitamos e non debemos agardar por que vén a guerra. O momento de educarse entre os motivos da guerra e as formas en que as guerras son promovidas deshonesto é agora. Deberíamos educar á xente sobre a natureza da guerra, de modo que as imaxes que nos rozan cando escoitamos sobre a guerra semellan a realidade. Debemos aumentar a conciencia dos perigos incribles das guerras escaladoras, a produción de armas, o impacto ambiental, a aniquilación nuclear e o colapso económico. Deberiamos asegurarnos que os estadounidenses saiban que a guerra é ilegal e que todos valoramos o estado de dereito. Deberiamos crear os sistemas educativos e de comunicación necesarios para todo este intercambio de información. Algunhas ideas sobre como facer esas cousas pódense atopar no meu anterior libro Daybreak.

Se traballamos para expoñer a guerra secreta e para opoñerse ás guerras en curso, mentres traballamos para reducir a máquina militar e construír a paz ea amizade, poderiamos facer a guerra unha actividade vergonzosamente atrasada como a escravitude. Pero teremos que facer máis que educar. Non podemos ensinar que as guerras son ilegais sen procesar os delitos. Non podemos interesar a xente en tomar as decisións correctas sobre as guerras a menos que democraticemos os poderes da guerra e que as persoas teñan influencia nas decisións. Non podemos esperar que os funcionarios electos nun sistema completamente corrupto polo diñeiro, os medios e os partidos políticos, poidan finalizar a guerra só porque queremos que remate e porque fixemos fortes argumentos. Teremos que ir máis alá para adquirir o poder de obrigar aos nosos representantes a representarnos. Hai moitas ferramentas que poden axudar nese proxecto, pero non hai armas.

Sección: QUE QUEREMOS? RESPONSABILIDADE!

Sección: cando o queremos? AGORA!

Se o noso compromiso está limitado a opoñerse a todas as guerras propostas e esixindo que cada fin da guerra actual, poidamos impedir ou acurtar algunhas guerras, pero virá máis guerras. Os crimes deben ser disuadidos, pero a guerra está actualmente recompensada.

O castigar a guerra non debería significar castigar a un pobo enteiro, como se fixo en Alemania logo da Primeira Guerra Mundial e en Iraq despois da Guerra do Golfo. Tampouco debemos escoitar algúns cometidos de baixa acreditación de atrocidades coloridas, etiquetalas como "mazás malas" e procesar os seus crimes ao pretender que a propia guerra era aceptable. A rendición de contas debe comezar na parte superior.

Isto significa presionar a primeira filial do noso goberno para afirmar a súa existencia. Se non está seguro do que é a primeira rama do noso goberno, obtén unha copia da Constitución de EE. UU. E le o artigo I. Toda a Constitución encaixa nun só anaco de papel, polo que esta non debería ser unha tarefa longa.

Isto tamén implica perseguir posibles accións xudiciais civís e penais a nivel local, estatal, federal, estranxeiro e internacional. Significa compartir recursos cos nosos amigos doutros países que están a investigar activamente a complicidade dos seus gobernos nos delitos do noso goberno ou perseguir cargos contra os nosos criminais baixo xurisdición universal.

Significa unirse á Corte Penal Internacional, deixando claro que estamos suxeitos ás súas decisións e apoiamos o enjuiciamiento dos demais que hai causa probable de crer que cometeron crimes de guerra.

Hai aqueles entre nós que inventan e promueven as mentiras da guerra, aqueles que deferen á autoridade e cren ao que se lles diga que cren, aos que se enganan e aos que van, porque é máis fácil. Existen mentirosos gobernamentais e mentirosos voluntarios que axudan na industria de relacións públicas ou na industria de noticias. E hai moitos de nós que intentamos o mellor para entender o que está pasando e falar cando o necesitamos.

Temos que falar un inferno moito máis, educar aos que foron engañados, capacitar aos que se mantiveron en silencio e responsabilizar aos que crean mentiras de guerra.

Sección: DEMOCRATIZACIÓN DE PODEROS DE GUERRA

A Emenda de Ludlow foi unha proposta de modificación á Constitución dos Estados Unidos que requiría un voto do pobo americano antes de que os Estados Unidos puidesen ir á guerra. En 1938, esta emenda parecía pasar no Congreso. A continuación, o presidente Franklin Roosevelt enviou unha carta ao presidente da cámara que afirmaba que un presidente non sería capaz de levar a cabo unha política exterior efectiva se pasase, despois de que a modificación fallou a 209-188.

A Constitución desde o seu inicio e aínda hoxe require unha votación no Congreso antes de que os Estados Unidos poidan ir á guerra. O que Roosevelt estaba dicindo ao Congreso era que os presidentes necesitaban ser libres para violar a Constitución existente ou que un referendo público podería rexeitar unha guerra mentres que o Congreso, en cambio, podía contar para facer como se dixo. Por suposto, o público ten máis probabilidades de rexeitar guerras que o Congreso, e non se puido realizar un referendo público nun momento. O Congreso declarou a guerra a Xapón o primeiro día despois de Pearl Harbor. O público sería polo menos dada unha semana para celebrar un referendo, durante o cal calquera tipo de coñecemento preciso podería estar estendido polo tipo de xente do secretario de prensa da Casa Branca, Robert Gibbs, en 2010, despreciado como "o profesional abandonado".

Non obstante, o público podería votar a favor dunha guerra ilegal. Entón teriamos unha guerra aprobada polos verdadeiros soberanos da nación, aínda que esa guerra sería prohibida polas leis previamente promulgadas a través dun proceso que se presume de representar os desexos do público. Pero iso non nos poñería en ningunha posición peor do que nos atopamos agora, coa xente cortada dos membros do circuíto e do congreso respondendo aos seus financiadores, os seus partidos e os medios corporativos. Se modificamos a Constitución, a través do Congreso ou a través dunha convención convocada polos estados, tamén poderíamos sacar o diñeiro do sistema electoral e recuperar a posibilidade de que se escoite en Washington.

Se fósemos escoitados en Washington, faríase unha gran cantidade de cambios. O feito de que o Congreso nos escoite non nos faría moi lonxe a menos que o Congreso recuperase algúns dos poderes que lle deu á Casa Branca ao longo dos séculos. Necesitaremos abolir a CIA e todas as axencias secretas e os orzamentos para a guerra e crear unha verdadeira vixilancia do Congreso para todo o exército. Necesitaremos crear no Congreso a comprensión de que pode elixir ou non financiar as guerras e que debe actuar de acordo coa vontade pública.

Non faría mal a fortalecer a Lei de facultades de guerra para eliminar excepcións e engadir límites de tempo e sancións. Tamén axudaría a facer crimes agresivos de guerra e guerra no Código de EE. UU., Prohibir o uso de mercenarios e contratistas privados no exército, sacar aos reclutadores das escolas, prohibir extensións involuntarias de contratos militares e outras reformas.

E entón teremos que avanzar na reforma, democratización e financiamento das Nacións Unidas, co que, por certo, a maioría dos estadounidenses acordaron finalmente Iraq. A ONU era correcta cando importaba; Moitos estadounidenses chegaron a crer que a guerra era unha mala idea anos máis tarde.

Sección: SEN MILITARIZACIÓN SEN REPRESENTACIÓN

As fortes reformas gobernamentais requiren unha gran organización e risco que supera a educación e persuasión. O movemento da paz pode esixir grandes sacrificios. A experiencia de ser un activista da paz é un pouco como a emoción de saír á guerra, a principal diferenza é que os ricos non o apoian.

A reforma militar promovida coa campaña máis financiada como escribo é o esforzo para permitir que os americanos homosexuais e lesbianas teñan os mesmos dereitos para participar nos crimes de guerra. Os heterosexuais deben esixir a igualdade de dereitos para ser excluídos. A segunda maior reforma empuxada neste momento é permitir que os inmigrantes se converten en cidadáns uníndose aos militares, sen ofrecerlles ningunha alternativa non violenta que non sexa a universidade, que a maioría dos inmigrantes non poden permitirse. Deberiamos estar avergoñados.

Deberiamos estar traballando, como moitos, para construír resistencia dentro do exército e para apoiar aos que rexeitan as ordes ilegais. Deberiamos reforzar os nosos esforzos para combater o reclutamiento e axudar aos mozos a atopar mellores carreiras profesionais.

Se prometes configurar unha mesa fóra da oficina de contratación, enviarémosche copias deste libro realmente barato. ¿Darás un a túa biblioteca? O teu membro do congreso? O teu xornal local? O teu cuñado coa etiqueta "Se podes ler isto, estás no alcance"? Estou publicando este libro por autoedición, o que me permite ofrecerlle de forma moi económica aos grupos que queiran vender e recadar diñeiro para as súas actividades. Vexa WarIsALie.org.

Necesitamos xente energizada por traballar para desmantelar a economía de guerra e convertela á paz. Isto pode non ser tan difícil como parece cando a xente decátese de que así podemos crear emprego e ingresos. Unha coalición ampla pode e debe construírse para incluír aqueles que desexan reducir o financiamento militar e eliminar os fondos de guerra, xunto con aqueles que desexan un aumento do financiamento para emprego, escolas, enerxía, infraestrutura, transporte, parques e vivenda. No momento da escritura, comezou a xuntarse unha coalición que incluíu, por unha banda, o movemento de paz (as persoas que sabían onde estaba perdendo todo o diñeiro) e, por outra banda, os grupos de traballo e comunidade e dereitos civís, vivenda defensores e defensores da enerxía verde (as persoas que sabían onde se necesitaba todo o diñeiro).

Cos estadounidenses que enfrontan o desemprego ea exclusión, a súa principal prioridade non é acabar coas guerras. Pero un movemento para mover o diñeiro dos militares para proporcionar o dereito humano a unha casa toma a atención de todos. Levar aos activistas centrados en cuestións internacionais, xunto cos que traballan no lado doméstico, ten o potencial de combinar recursos importantes con estratexia radical e agresiva, nunca un axuste fácil, senón sempre unha necesidade.

Se construímos esa coalición, o movemento de paz poderá agregar a súa forza de forma organizada para loitar polas necesidades domésticas. Mentres tanto, grupos laborais e comunitarios e outras coalicións activistas poderían insistir en que só queren financiamento federal (para emprego, vivenda, enerxía, etc.) que está limpo do gasto de guerra. Isto evitaría a situación que vimos en 2010 cando o financiamento para profesores estaba incluído nun proxecto de lei para financiar unha escalada da Guerra contra Afganistán. Os sindicatos de profesores aparentemente sentíronse obrigados a apoiar calquera lexislación que mantivese os seus empregados por entón, polo que promoveron o proxecto de lei sen mencionar que o seu maior compoñente era o financiamento de guerra, sabendo moi ben que a guerra seguiría afastando a nosa economía como un cancro e aumenta os riscos do terrorismo.

¡Canto máis grande, máis apaixonado, de principios e dinamizadas sería unha fronte unificada esixindo diñeiro para as escolas en vez de guerras! Canto maior sería o pote dispoñible de diñeiro apareceron! Unha fronte activista unificada desarmaría o Congreso. Xa non podía empurrar o financiamento da guerra ao abordar un pouco o financiamento de axuda para desastres. A nosa voz colectiva irraría a través dos edificios de oficinas do Capitol Hill:

Use o diñeiro para a guerra para financiar 10,000 veces o alivio proposto para o desastre, pero non financie a guerra!

Para que isto suceda, os grupos que se apartaron da política exterior deberían recoñecer que é onde vai todo o diñeiro, que as guerras están expulsando a política da agitación doméstica para unha vida mellor, que as guerras están despojando as nosas liberdades civís e que as guerras nos poñan en perigo a todos, sexan bos patriotas e agardamos as nosas bandeiras de guerra ou non.

O movemento de paz tería que recoñecer que o diñeiro é onde está a acción. As guerras teñen o diñeiro e todo o mundo o necesita. Isto significaría descartar o foco común nas propostas débiles e arcanas para "benchmarks" ou estimacións de intelixencia nacionais ou solicitudes non forzadas de "horarios" non especificados para a retirada. Significaríase centrar como un láser sobre o diñeiro.

Construír tal coalición requiriría organizar fóra do dominio dos partidos políticos de Washington. A maioría dos grupos activistas e sindicatos son fieis a unha das dúas partes, polas que se opoñen ás políticas estadounidenses, incluída a guerra. O tipo de referencia e horario da lexislación retórica orixínase no Congreso, e logo o movemento de paz o promove. A demanda de cortar o financiamento orixínase entre as persoas e debe impoñerse ao Congreso. Esa é unha distinción clave que debe guiar a nosa organización.

E a organización debe ser factible. En outubro 2, 2010, unha ampla coalición realizou unha manifestación no Lincoln Memorial en Washington, DC Os organizadores intentaron usar a manifestación para esixir empregos, protexer a Seguridade Social e avanzar nunha marabilla de ideas progresistas e tamén animar a Partido Democrático, cuxo liderado non estaba a bordo con ese programa. Un movemento independente revertería a políticos particulares, incluídos os demócratas, pero deberían gañalo apoiando as nosas posicións.

O movemento da paz foi incluído no mitin, se non se outorgou unha facturación superior e participaron moitas organizacións de paz. Descubrimos que, entre todos aqueles decenas de miles de sindicalistas e activistas de dereitos civís que aparecían, prácticamente todos estaban ansiosos por levar carteis e adhesivos anti-guerra. De feito a mensaxe "Money for Jobs, Non Wars" foi inmensamente popular. Se ninguén estaba de acordo, non oín nada. O tema da manifestación foi "One Nation Working Together", unha mensaxe cálida pero tan vaga que nin sequera ofendía a ninguén o suficiente para producir un contra-rally. Eu sospeito que máis persoas terían aparecido e unha mensaxe máis forte tería sido entregado se o título foi "Bring Our War Dollars Home"!

Un discurso superou todas as outras persoas ese día. O falante foi o cantante e activista de 83, Harry Belafonte, a súa voz tensada, deslizante e agarrando. Estas foron algunhas das súas palabras:

"Martin Luther King, Jr., no seu discurso" Eu teño un soño "47 anos, dixo que pronto chegaría á América que a guerra que estabamos nesa época era que esta nación librada en Vietnam non só era inconcebible, pero non desexable. Cincuenta e oito mil estadounidenses morreron nesa cruel aventura, e máis de dous millóns de vietnamitas e camboyanos pereceron. Agora hoxe, case medio século máis tarde, cando nos reunimos neste lugar onde o rei do rei rezou polo alma desta gran nación, decenas de miles de cidadáns de todas as esferas da vida chegaron aquí hoxe para reavivar o seu soño e unha vez máis esperamos que todos os Estados Unidos cheguen pronto á comprensión de que as guerras que hoxe exercemos en terras afastadas son inmorábeis, inconcebibles e non desexables.

"A Axencia Central de Intelixencia, no seu informe oficial, nos di que o inimigo que perseguimos en Afganistán e en Paquistán, a o-Qaeda, menos que 50 - digo 50 - persoas. ¿Realmente pensamos que enviar 100,000 aos mozos e mulleres estadounidenses a matar civís, mulleres e nenos inocentes e antagonizar ás decenas de millóns de persoas de toda a rexión de algunha maneira fainos seguros? Isto ten algún sentido?

"A decisión do presidente de aumentar a guerra nesa rexión só custa a nación $ 33 millóns. Esa suma de diñeiro non só podería crear traballos 600,000 aquí en América, senón que nos deixaría varios millóns para comezar a reconstruír as nosas escolas, as nosas estradas, os nosos hospitais e vivenda a prezos accesibles. Tamén podería axudar a reconstruír a vida dos miles de veteranos feridos que regresaron ".

Sección: FABRICACIÓN DE LISTAS

Cambiando as nosas prioridades de gasto e obtendo votos limpos no Congreso sobre o financiamento de todas as cousas que queremos tamén nos obriga a votar de forma directa, sen axuizamento (non podo dicir nada) sobre o financiamento da guerra. E eses votos proporciónanos dúas listas: a lista dos que fixeron o que lles contamos e a lista dos que non o fixeron. Pero estas listas non poden quedar, como son hoxe en día, as listas dos membros do congreso para agradecer e as listas dos membros do congreso para queixarse ​​mansamente. Deben converterse nas listas das que imos reelixir e ás que imos enviar o envase. Se non enviará un empaquetado político nas eleccións xerais por parte do partido ao que pertenzan, substitúeo a primaria. Pero envialos a embalaxe debemos, ou nunca nos atenderán as nosas demandas, nin se si gañamos máis do 100 por cento do país e rexeite todas as mentiras o día da súa pronunciación.

A presión dos funcionarios electos entre eleccións tamén será necesaria. Abandonar de forma non violenta o complexo militar do Congreso industrial pode comunicar as nosas demandas con moita forza. Pero non podemos sentarnos nas oficinas dos oficiais electos esixindo a paz mentres prometen votar por eles, sen importar o que fan, e non se esperamos que se escoiten.

Se estás sentado nas oficinas dos membros do congreso e os votas fóra do teu cargo infórmache como unha fe inxenua no sistema e, se queres que nos desprazemos pola rúa e apelar ao presidente, as nosas opinións poden non ser tan distantes como vostede imaxina. Necesitamos marchar nas rúas. Tamén necesitamos crear medios democráticos e afectar cada segmento da nosa cultura e poboación. E tamén necesitamos marchar nas suites para perturbar o que acontece e chamar a atención dos responsables dándolles saber que podemos acabar coas súas carreiras. Se iso é "traballar co sistema", seguro que ninguén tenta traballar así con min. Non podemos nin ignorar o noso goberno nin obedecelo. Temos que impoñer a nosa vontade sobre iso. Isto require, a falta de millóns de dólares para "doar", millóns de persoas dedicadas a aplicar a presión. Esas persoas precisan saber onde premer. Unha resposta importante está na chequera pública.

Apelar aos presidentes non duele. Realmente, esa é só outra forma de dicir que necesitamos chegar a todos en todas partes. E o facemos. Pero temos moito menos poder sobre os presidentes que sobre os membros da Cámara de Deputados e iso é dicir algo. Se aceptamos a idea de que os presidentes, e só os presidentes, teñan o poder de comezar e finalizar as guerras, garantiremos moitas máis guerras de moitos máis presidentes, se o mundo sobrevive por moito tempo.

O poder da guerra debe pertencer a nós. Se podemos atopar un xeito de controlar directamente a guerra de presidentes, iso seguramente funcionará. Se podemos facelo controlando e rexeitando o Congreso, que parece polo menos un pouco máis probable, tamén funcionará. Sempre que estea tratando de influenciar a alguén lonxe da guerra ou a paz, se é un membro do congreso, un presidente, un fabricante de armas, un soldado, un veciño ou un neno, está a facer un traballo digno dos máis altos honores en terra.

Sección: A PAZ É UNHA VERDADE

En novembro 1943, seis veciños de Coventry, Inglaterra, que foron bombardeados por Alemania, escribiron ao New Statesman para condenar o bombardeo das cidades alemás, afirmando que o "sentimento xeral" en Coventry era o "desexo de que ningunha outra xente sufra como fixeron. "

En 1997, o 60 aniversario do bombardeo de Guernica, o presidente de Alemaña escribiu unha carta ao pobo vasco pedindo desculpas polos bombardeos da época nazi. O alcalde de Guernica escribiu e aceptou a disculpa.

As familias de vítimas de asasinatos por dereitos humanos son unha organización internacional, con base nos Estados Unidos, de familiares de vítimas de asasinato criminal, execución estatal, asasinatos extraxudiciais e "desaparicións" que se opoñen á pena de morte en todos os casos.

Peaceful Tomorrows é unha organización fundada por familiares dos mortos en setembro 11, 2001, quen din que eles teñen

"Unidos para converter a nosa pena en acción pola paz. Ao desenvolver e defender as opcións e accións non violentas na procura da xustiza, esperamos romper os ciclos de violencia xerados pola guerra eo terrorismo. Recoñecendo a nosa experiencia común con todas as persoas afectadas pola violencia en todo o mundo, traballamos para crear un mundo máis seguro e máis pacífico para todos ".

Entón temos todos.

Involúceme http://warisalie.org