Por Erin Niemela
Os ataques aéreos de coalición dirixidos polos Estados Unidos dirixidos ao Estado Islámico (ISIL) abriron as comportas do xornalismo de guerra que informan os principais medios corporativos, en detrimento da democracia e a paz estadounidenses. Isto foi evidente recentemente nunha ferramenta tradicionalmente democrática empregada pola prensa americana: as enquisas de opinión pública. Estas enquisas de guerra, como se debería chamar durante a guerra, son unha afrenta tanto para un respectable xornalismo como para unha sociedade civil informada. Son subprodutos do xornalismo de guerra de rolda de bandeira e sen un escrutinio constante, os resultados das enquisas de guerra fan que a opinión pública pareza moito máis a prol da guerra do que realmente é.
A votación pública quere significar e reforzar o papel dos medios nunha democracia como reflexo ou representación da opinión masiva. Considérase que os medios de comunicación corporativos principais son credíbeis ao proporcionar esta reflexión baseada en supostos de obxectividade e equilibrio, e sábese que os políticos consideran as enquisas nas súas decisións políticas. Nalgúns casos, as enquisas poden ser útiles para involucrar o ciclo de retroalimentación entre as elites políticas, os medios de comunicación e o público.
O problema vén cando a votación pública reúne ao xornalismo de guerra; os obxectivos internos da redacción de equidade e equilibrio poden transformarse temporalmente en actividades de defensa e persuasión, intencionadas ou non, a favor da guerra e da violencia.
O xornalismo de guerra, identificado por primeira vez nos estudos 1970 por Johan Galtung, é caracterizado por varios compoñentes básicos, que tenden a privilexiar as voces e intereses de elite. Pero un dos seus sinais de identidade é un prejuicio por violencia. O xornalismo de guerra presupón que a violencia é a única opción razoable de xestión de conflitos. O compromiso é necesario, a violencia é compromiso, calquera outra cousa é a inacción e, na súa maior parte, a falta de acción é incorrecta.
O xornalismo de paz, en cambio, toma un achegamento favorable á paz e asume que hai unha infinidade de opcións de xestión de conflitos non-violentos. O definición estándar do xornalismo de pazé "cando os editores e os xornalistas toman eleccións - sobre o que informar e sobre como informalo - que crea oportunidades para que a sociedade en xeral considere e valora as respostas non violentas ao conflito". sobre o que informar e como informalo, pero no canto de enfatizar (ou incluso incluír) as opcións non violentas, adoitan pasar directamente a recomendacións de tratamento de "último recurso" e quedarse ata o dito doutro xeito. Como un can de garda.
As enquisas de guerra da opinión pública reflicten o prexuízo pro-violencia do xornalismo de guerra na forma en que se formulan as preguntas e no número e tipo de opcións proporcionadas como respostas. "¿Apoia ou oponse aos ataques aéreos estadounidenses contra os insurxentes sunitas en Iraq?" "¿Apoia ou oponse á expansión dos ataques aéreos estadounidenses contra os insurxentes sunitas en Siria?" Ambas as preguntas veñen unha investigación da guerra de Washington Post a comezos de setembroen resposta á estratexia do presidente Obama para derrotar ao ISIL. A primeira pregunta mostrou 71 por cento en apoio. O segundo mostrou 65 por cento en apoio.
Deberíase discutir o uso de "insurgentes sunitas" noutro momento, pero un problema con estas cuestións de investigación ou de guerra é que asumen que a violencia e a inacción son as únicas opcións dispoñibles: ataques aéreos ou nada, apoian ou se opoñen. Non se cuestionou na enquisa de guerra do Washington Post que os estadounidenses poidan apoiarse presionando a Arabia Saudita para deixar de armar e financiar o ISILor interromper as nosas transferencias de armas cara ao Oriente Medio. E, con todo, estas opcións non violentas, entre outras moitas, existen.
Outro exemplo é a ampliamente citada enquisa de guerra do Wall Street Journal / NBC News de mediados de setembro de 2014 na que o 60 por cento dos participantes acordou que a acción militar contra o ISIL é do interese nacional dos Estados Unidos. Pero esa enquisa de guerra non preguntou se os estadounidenses estaban de acordo en que a acción de consolidación da paz en resposta ao EIIL sexa do noso interese nacional.
Dado que o xornalismo de guerra xa supón que hai só un tipo de acción: a acción militar: as opcións de enquisa de guerra de WSJ / NBC reducíronse: ¿debería limitarse a acción militar a ataques aéreos ou incluír combate? Opción violenta A ou opción violenta B? Se non estás certo ou non queres escoller, o xornalismo de guerra di que simplemente "non tes opinión".
Os resultados das enquisas de guerra publícanse, circulan e repiten como feitos ata o outro por cento de 30-35, os que non queremos elixir entre as opcións violentas A e B ou informadas sobre alternativas, as opcións de construción da paz empíricamente apoiadas foron afastadas. "Os americanos queren bombas e botas, ver e regras de maioría", dirán. Pero as enquisas de guerra realmente non reflicten nin miden a opinión pública. Animan e cimentan a opinión en favor dunha cousa: a guerra.
O xornalismo de paz recoñece e destaca as moitas opcións non violentas que moitas veces descoidan os xornalistas de guerra e os falcóns políticos. Unha "enquisa de paz" de xornalismo de paz daría aos cidadáns a oportunidade de cuestionar e contextualizar o uso da violencia en resposta a conflitos e considerar e valorar opcións non violentas facendo preguntas como: "que preocupado estás de que bombardear partes de Siria e Iraq promova a cohesión? entre os grupos terroristas antioccidentais? " Ou, "apoias os EUA seguindo o dereito internacional na súa resposta ás accións do Estado Islámico?" Ou quizais: "¿Con que apoio apoiaría un embargo multilateral de armas na rexión onde opera o Estado Islámico?" Cando unha enquisa preguntará: "Cres que os ataques militares tenderán a axudar ao recrutamento de novos terroristas?" Como serían estes resultados da enquisa?
Deberíase poñer en dúbida a credibilidade dos xornalistas, as elites políticas e os líderes de opinión non elixidos con calquera uso de sondaxes de guerra ou resultados da enquisa de guerra onde se asume a eficacia ou a moralidade da violencia. Os opositores á violencia non deberían ter en conta o debate sobre os resultados das enquisas e deberían pedir os resultados das enquisas sobre alternativas de construción de paz. Se a única estrutura que nos mantén informados como sociedade democrática ignora ou silencia a gran maioría de posibles opcións de resposta máis aló da violencia, non podemos tomar decisións verdadeiramente informadas como cidadáns democráticos. Necesitamos máis xornalismo de paz: xornalistas, editores, comentaristas e certamente enquisas para ofrecer máis que a violencia A e B. Se imos tomar boas decisións sobre o conflito, necesitamos a non-violencia a través da Z.
Erin Niemela é candidata do Máster no programa de resolución de conflictos da Universidade Estatal de Portland e editor para PeaceVoice.
