Guerra e paz en Trump Time: un mundo máis aló de Arlington

Observacións en Arlington, Virginia, 29 de xaneiro de 2017

Feliz ano do galo!

Grazas por convidarme. Grazas a Archer Heinzen por configurar isto. Claro que non viría de saber que o equipo de baloncesto da UVA xogaría ao Villanova ás 1 horas. Estou de broma, pero verino na radio ou verei a repetición sen os anuncios. E cando o fago, só podo garantir isto: o locutor agradecerá ás tropas estadounidenses a observación de 175 países, e ninguén se preguntará se 174 non sería suficiente.

Oxalá tamén puidese garantir que o UVA gañará, pero aquí é onde os monos deportivos teñen un pensamento racional. En realidade, non teño ningunha voz sobre se gaña o UVA. Así que podo converter o meu desexo nunha predicción "Imos gañar" e despois declarar que "nós" gañamos coma se estivera implicado. Ou digamos que os rayos UVA o fan. Entón podo comentar que "nós" decidimos manter a London Perrantes no partido a pesar de que tiña unha escordadura de boneca e gripe e acababa de perder unha perna nun accidente de tráfico, aínda que o feito obvio é que fun realmente o adestrador que eu nunca tería feito iso, do mesmo xeito que, se controlase totalmente o goberno dos Estados Unidos, non gastaría un billón de dólares ao ano en preparativos para a guerra.

Nada do que puidese dicir sobre os deportes podería ser tan parvo como as formas deportivas nas que a xente fala de política. Se protestas por unha guerra e o exército dos Estados Unidos a comeza de todos os xeitos, non digas "comezamos unha guerra". Non o fixemos. Quizais alguén o fixo co diñeiro que pagaches en impostos. Quizais teñas a responsabilidade de persuadir á Cámara dos Terxiversos para que pare a guerra. Pero o teu "nós" non só te distingue de persoas alleas a esa responsabilidade, distínguete das persoas bombardeadas e das persoas dese 96% da humanidade non estadounidense que forman parte do movemento pola paz. Nós, o movemento pola paz, logramos ou fracasamos en deter unha guerra e non temos nacionalidade.

Tampouco somos o Partido Demócrata nin Republicano. Non é preciso “recuperar” o goberno dun partido para o outro, porque nunca o tivemos. E só un movemento que non quere soñar cun mundo mellor esixe que todo sexa unha recuperación ou unha recuperación ou un gran facer de novo. Non necesitamos decidir que partido ou personalidade é malvado e declarar o outro santo. Deberiamos ser capaces de denunciar a un presidente que ameaza con guerra con China e eloxiar a un presidente que propón a paz con Rusia aínda que sexa o mesmo presidente, e aínda que os bos movementos sexan por malas razóns, e aínda que a gran maioría das súas accións caian. só nun lado do noso libro, aínda que xa esperemos que sexa reelixido ou esteamos ocupados intentando que o imputen. (Si, sería eu.) Deberiamos denunciar aos mellores políticos cando fan mal e loubar aos peores cando fan ben. Parece un enfoque desquiciado da amizade, pero é un enfoque apropiado para o goberno representativo que non debería involucrarse en amizades imaxinarias.

Entón, aviso xusto. Se eu critico unha acción dun membro dun partido non é porque adoro e obedezco ao outro. A política non é ver un partido de baloncesto. En política suponse que estás na corte. Suponse que a precisión do que predís se verá afectada polo que fas. Hai un par de semanas, moitos de nós esixíamos que o presidente Obama dese clemencia a Chelsea Manning. A previsión habitual era que iso non sucedería. Entón fíxoo. E a análise habitual foi: ben, claro que pasou. Pero non estabamos facendo unha predicción, estabamos facendo unha demanda. Fixemos moitos outros que fallaron. Moitos denunciantes seguen en gaiolas ou sofren. O feito de que Obama fixera algo ben non cambia o feito de que axudou a encerrar a Manning en primeiro lugar. A pregunta de se fixo máis mal que ben non é, creo, difícil de responder, pero creo que é equivocado preguntar.

Vou falar un pouco sobre onde estamos, e despois onde me gustaría estar, e despois como chegar. Entón, espero pasar do mal ao bo ao energizante e satisfactorio. A tendencia xeral do goberno dos EUA vai de mal en peor a miserable. E avanza nese curso de forma bastante constante. Obama estableceu récords de gasto militar. Lanzou máis bombas sobre Iraq que Bush. Creou guerras con drones. Rematou coa idea de que os presidentes necesitan o Congreso para as guerras. Puxo máis tropas en máis países. Escalou masivamente a guerra aínda en curso contra Afganistán. Bombardeou oito países e presumiu diso. Estableceu firmemente o espionaxe sen orde, a prisión sen fundamento, a tortura e o asasinato como opcións políticas en lugar de crimes. Escribiu as chamadas leis secretas e públicas que o seu sucesor escolle e escolle sen a aportación da lexislatura. Creou unha nova guerra fría con Rusia. Fixo estas cousas de vontade ou permitiu que as fixeran os seus subordinados.

E aquí vén Trump dicindo que vai torturar, dicindo que roubará petróleo, dicindo que matará familias e accedendo directamente a máis poder do que calquera humano xamais tivo antes, xa que non está preparado para manexalo como calquera humano. cumpriron os 70 anos. Como Barack Obama e John McCain finxiron prohibir a tortura, que xa era un delito grave, Trump pretenderá desprohibira. Moitos quedarían sorprendidos se descubrisen que iso non se pode facer legalmente, o que significa que se pode facer efectivamente. Moitos quedarían sorprendidos ao saber que Trump e os seus subordinados apuntan a numerosas persoas con mísiles de robots voadores, a maioría das persoas non identificadas, ningunha delas acusada, poucas se algunha delas demostrou non estar dispoñible para ser arrestada, e nin unha delas continua. e ameaza inminente para os Estados Unidos de América. E, por certo, algo que é inminente non continúa. Espero profundamente que a xente estea tan conmocionada e que se indigne, aínda que eu preferise que o fixesen mentres Obama creou esta política.

Por certo, recomendo ver unha película chamada Paxaro nacional porque, entre outras cousas, dramatiza a única transcrición que temos de pilotos de drones que falan antes, durante e despois de facer explotar a un montón de persoas en medio mundo. Ou simplemente podes ler a transcrición, grazas á ACLU. É o contrario de que os soldados humanitarios fagan o duro traballo que hai que facer para protexer as nosas contas bancarias e portátiles. É un sadismo ansioso e sanguinario que se exhibe. Non é o que a maioría dos grupos escollerán para ver o Día do Patriotismo. Sabías que Trump está a crear unhas novas vacacións? Non oín cando será, pero creo que deberíamos crear un Día da Paz ese día.

Como xa puiderades ver, vou tocar moitos temas, e espero ter moito tempo para tratar de responder preguntas sobre os que vos interesen. Algúns son temas sobre os que podería falar durante días. Algúns son só temas sobre os que pretendo ter algún tipo de pista. Polo tanto, coidado coas noticias falsas.

Principalmente estou de broma. Pero vou adiante e responderei á pregunta de "Como se distinguen as noticias reais das falsas?" Creo que o mellor que podes facer é ir á fonte. Se describo unha película que dramatiza unha transcrición, non me creas e non creas a película. Vaia ler a transcrición, ou a parte clave dela. Se o New York Times informa que a chamada avaliación da chamada comunidade de intelixencia sobre a piratería rusa é condenatoria, pero despois informa máis tarde no artigo de que o informe do goberno non contiña ningunha evidencia real, non te tires do pelo. Non leas ese artigo en primeiro lugar. Le o propio informe. Non é máis longo nin máis difícil de atopar. E podes dicir en dous minutos que nin sequera pretende conter probas. Non escoites como se lle paga a alguén por describir un asasinato policial. Mira o vídeo de youtube dela. Non acuda á CNN para saber que orde executiva ordenou o executivo; léao no sitio web da Casa Branca.

Ir á fonte non é unha resposta completa. Tamén tes que ler varias fontes, e tes que determinar a credibilidade relativa das mesmas, aínda que estean lonxe e noutras linguas. Pero, na medida do posible, vai á fonte e sexa o teu propio xuíz. Creo que os meus artigos apareceron en 11 publicacións que o O Washington Post suxeridas son propaganda rusa. Con todo, todos os artigos apareceron tamén no meu propio sitio web. Cada un foi producido por este método: Senteime diante do meu ordenador, descubrín o que pensaba e escribino. A maioría dos artigos non me gañaron nin un centavo. Ninguén me gañou un céntimo de Rusia. E a maioría das publicacións implicadas non teñen vínculos con Rusia, un goberno que critico a miúdo. Un funcionario da Forza Aérea rusa preguntoume unha vez se publicaría cousas que me deu co meu nome, e eu declinei publicamente no meu blog, nomeándoo no proceso e denunciando a súa oferta.

Entón, estou lonxe de ser infalible, pero se son noticia falsa rusa, como lle chamas á chamada mentira do Departamento de Seguridade Nacional impresa polo O Washington Post que Rusia pirateou o sistema enerxético de Vermont, unha afirmación rexeitada inmediatamente polo sistema enerxético de Vermont? E que debemos facer co feito de que o propietario do O Washington Post cobra moito máis a CIA que a O Washington Post, un feito nunca revelado en O Washington Post informes sobre a CIA? A principios desta semana o New York Times por primeira vez na miña memoria chamou unha mentira presidencial mentira. A Radio Pública Nacional anunciou inmediatamente que, por principio, nunca o faría. En contraste, escribín un libro que é toda unha colección de mentiras presidenciais chamadas A guerra é unha mentira. Entón, que é falso e que noticias?

A reacción mundial a Donald Trump, como a reacción doméstica, é moi mixta. Algúns están animados a que o impulso dos Estados Unidos cara á guerra con Rusia poida aliviar. Os Estados Unidos e Rusia posúen armas nucleares suficientes para destruír toda a vida na terra moitas veces. Funcionarios do Pentágono dixéronlle aos xornalistas que a guerra fría con Rusia é para o lucro e a burocracia. Cando hai uns meses había perigo de que estalase a paz en Siria, o exército estadounidense actuou para evitalo bombardeando as tropas sirias, ao parecer contra a vontade do presidente Obama. Os Estados Unidos facilitaron un golpe de estado en Ucraína, caracterizaron un voto de secesión en Crimea como unha invasión e toma pola forza (aínda que nunca propuxo unha nova votación), fixeron afirmacións sen fundamento sobre o derrubamento dun avión, abriron unha base de mísiles en Romanía, iniciaron construír unha base de mísiles en Polonia, trasladou máis tropas e equipos a Europa do Leste do que se viu desde a Segunda Guerra Mundial, abandonou toda a pretensión de que o inimigo que provocaba todo isto era Irán e espallou a voz a través da repetición sen fin de que Rusia estaba ameazando a Europa (a pesar de que Rusia estaba a ameazar a Europa). , a pesar de todos os seus crimes e delitos reais, incluído o bombardeo de Siria, non estaba ameazando a Europa).

A chamada comunidade de intelixencia dos Estados Unidos publicou a palabra de que Rusia pirateara a rede eléctrica de Vermont, unha historia que aparentemente simplemente inventara. Pode que fosen as mesmas persoas quen afirmou que Trump tiña un servidor informático ligado a un banco ruso. Non había probas. Os medios comezaron a correr con historias de que C-Span e outras canles foran pirateadas por Rusia. Non había probas. C-Span dixo que Rusia non o fixo. Alguén que non fose Rusia emitira contido da televisión rusa en C-Span. Os chamados "servizos" de "intelixencia" publicaron unha serie de informes e historias sen probas que convenceron a moitos estadounidenses de que Vladimir Putin entrara nas máquinas electorais dos Estados Unidos. Os informes intentaron implicar sen afirmar realmente a posesión de probas de que Rusia pirateou os correos electrónicos dos demócratas e entregoullos a WikiLeaks. Os intentos de proba da primeira metade quedaron moi curtos, e nin sequera se intentou a segunda metade. Con todo, máis da metade dos demócratas dixeron aos enquisadores que crían que Rusia hackeou os recontos reais de votos, algo que nin sequera afirmaba. As cousas neses informes que se podían comprobar de forma independente tendían a desmoronarse. Os ISP identificados como rusos non eran rusos. Cando os informes foron aumentados con información dispoñible ao público sobre unha cadea de televisión rusa, moitos dos detalles foron estúpidamente estropeados, o que suxire unha grave falta de preocupación pola precisión. Cando Donald Trump suxeriu que deberían ser necesarias probas antes de crer na CIA, apareceu unha historia non verificada dun escándalo sexual e corrupción de Trump.

Na miña opinión, os incidentes anteriores suxiren un desexo de morte, unha inclinación ao especicidio. Non obstante, non se debe equiparar a simplemente opoñerse a Donald Trump. Creo que a vontade dos medios de entregarlle a Trump miles de millóns de dólares en tempo de antena gratuíto e, en consecuencia, a Casa Branca, así como o posible apoio do director do FBI a Trump proceden dunha inclinación similar. Pero o Estado Profundo atacaría á súa propia nai se ela se opuxese á selección dun inimigo, como Rusia, e con el a venda de armas e o dominio global. Faino baixo o teu propio risco. Non facelo a risco do noso futuro.

Moitos en todo o mundo están horrorizados coa presidencia de Trump. Ven un fanático pro-guerra, antiambiental, antivoto, xenófobo, racista e antiintelectual con intereses empresariais corruptores, e non se equivocan. Os medios rusos están condenados por aplaudir a Trump, coma se os medios británicos non tivesen aplaudido a Hillary Clinton. Pode haber vantaxes para a impopularidade de Trump. As bases militares estadounidenses en todo o mundo crean resentimento e hostilidade e facilitan as guerras. Se os pechamos, estaríamos máis seguros e tamén aforraríamos millóns de dólares e unha parte da nosa atmosfera. Unha forma de pechalos pode ser sinalarlles aos seus anfitrións que representan a submisión a Trump e o risco real de converterse en prisións secretas de tortura.

O mundo necesita ver o noso apoio a esa resistencia. Hai que ver o noso apoio á diplomacia con Rusia e ao desarme nuclear. Hai que ver a nosa resistencia ao fanatismo e o noso amor e aceptación aos refuxiados e estranxeiros. Necesitamos construír, e a xente está a construír, movementos unidos a nivel local, estatal e global para protexer os dereitos de todos nós: inmigrantes, refuxiados, minorías, mulleres, nenos, musulmáns, gais, negros, latinos, todos. , todos. Pero que cada un ten que ser un cada un moi diferente do 4% de humanidade que adoita significar, o 4% dentro das fronteiras (ou posiblemente muros) dos Estados Unidos. Hillary Clinton dixo nunha sala chea de banqueiros de Goldman Sachs que crear unha zona de exclusión aérea en Siria requiriría matar a moitos sirios. E ela díxolle ao público que quería crear esa zona de exclusión aérea. E se fora declarada gañadora das eleccións, pódoche garantir que ninguén marcharía pola miña rúa gritando "Ama, non odio". Entón, preocúpame que mesmo os que valoran a bondade cos demais a valoren sobre todo para o 4% da humanidade dos Estados Unidos pero non tanto para o outro 96%, ou só a valoren como indican os menos odiosos dos dous grandes políticos. festas. Non é así como teremos éxito.

Por certo, tivemos éxitos. Manter unha guerra contra Irán, unha e outra vez. Eses son éxitos. Deter un bombardeo masivo de Siria en 2013. Foi un gran éxito. Estaba incompleto, claro. Os pasos positivos non substituíron os negativos. Pero mostrou o noso potencial. E por "noso" quero dicir nós en todo o mundo quen fixemos iso, incluíndo de forma destacada o público británico que convenceu ao seu parlamento para que votase non. No Congreso, a reticencia a votar por unha gran guerra visible en Siria, en oposición a unha escalada progresiva e subcontratada, foi impulsada explícitamente polo medo a votar por "outro Iraq". Ese foi o resultado dunha década de activismo contra a guerra de Iraq. Pero a guerra en Iraq continúa e non se nos mostra moito sobre os homes, mulleres e nenos mortos en Mosul que as forzas iraquís e estadounidenses matan. Amósanos os asasinados polo ISIS ou Assad. Polo tanto, temos que buscar activamente as noticias que necesitamos.

O presidente Trump acudiu á CIA o día 1 e dixo que Estados Unidos debería roubar o petróleo de Iraq e que podería ter outra oportunidade de facelo. Os bos críticos liberais dixeron que isto era absurdo porque os EUA loitaban agora en Iraq do lado de Iraq, non contra el. Pero o pobo iraquí foi enquisado nese punto? Non se reclama iso desde hai máis dunha década? A guerra continua beneficiando a Iraq e á rexión? Pensamos que Asia occidental é inherentemente violenta, pero fóra de Israel non fabrica armas. Estados Unidos é o principal provedor de armas a Oriente Medio e estableceu récords nel baixo Obama. A maioría das outras armas do mundo proceden de Estados Unidos e outros cinco países. Ningunha das guerras está nos lugares que fabrican as armas.

Lembra que foi unha empresa de Manassas a que proporcionou a Saddam Hussein os materiais para Anthrax. Lembre que Estados Unidos xustificou unha operación que matou a máis dun millón da súa xente coa declaración de que matara ao seu propio pobo, xeralmente considerado un delito moito máis horrible que matar a xente allea. E agora o goberno iraquí está a matar o seu propio pobo e dinos que está a liberar cidades, así como a liberar combatentes para que fuxen e axuden a derrocar o goberno de Siria. Lembras en 2003 cando unha sala chea de hacks corporativos estadounidenses estaba a inventar novas leis para Iraq e os iraquís parecían desagradecidos? Durante a semana pasada en Washington, DC, creo que moita xente se fixo unha idea de como se sentía. Os sirios sentirían o mesmo.

Pero Trump di que está en contra da guerra e que está a favor da guerra. Que imos facer diso? Ben, di que está a favor de máis gastos militares, e iso leva a máis guerras. Dixo que estaba en contra da OTAN ata que obtivo a mínima resistencia. Dixo que estaba en contra do F-35 ata que os militares e Lockheed Martin mantiveron unha conversación con el. Entón, opoñerse á guerra debería estar á orde do día, incluíndo rematar con varias guerras actuais, sacar tropas de numerosas nacións e pechar bases. Pero non só a xente nos Estados Unidos está a ser afectada por outro tipo de crises, senón que as guerras quedaron en segredo. Están subcontratados. Están privatizados. Lévanse máis dende o aire que dende o chan. Iso significa máis morrer, non menos. Pero significa menos morrer do tipo que nos falan e nos que nos importan. Os xornais estadounidenses aínda che dirán que a Guerra Civil dos Estados Unidos foi a guerra dos Estados Unidos máis mortífera, exactamente coma se os nativos americanos e os filipinos e os vietnamitas e iraquís e todos os demais non fosen humanos.

O risco de guerra nuclear crece cada momento que non desarmamos o mundo das armas nucleares. Incluso a visión xeralmente absurda do futuro da chamada comunidade de intelixencia, publicada recentemente, prevé o uso de armas nucleares. Unha guerra nuclear non é aquela que poida ser criticada despois de que comece alegando que custa demasiado diñeiro ou prexudica a alguén simpatizante ou porque a xente atacada non está a mostrar gratitude. Hai que paralo previamente.

Evitar a guerra non é algo que se poida facer dun xeito puramente local. Quizais poidamos deter todos os oleodutos a través do activismo que non está no meu curro por parte de persoas que en xeral favorecen a contaminación e optan por non crer no cambio climático. Non podemos acabar coa guerra así. Require pensamento abstracto. Require preocuparse por alguén que non sexa ti mesmo. Requírese a chamada "humanización" das posibles vítimas, facendo entrar persoas de cada país obxectivo ás películas de Hollywood, ou recoñecer que todos os humanos son humanos, sexan ou non humanizados. Un desenvolvemento marabilloso en si mesmo e algo no que se debe construír é o apoio crecente aos refuxiados e inmigrantes que se viu onte nos esforzos nos aeroportos. E se o pobo dos Estados Unidos desenvolvese a conciencia e a conciencia non só para protexer aos refuxiados das nacións que o goberno dos Estados Unidos estivo bombardeando, senón tamén para querer deixar de bombardealos?

Pero imaxinar que acabar coa guerra e a preparación da guerra non é do interese de todos sería absurdo. Nada degrada máis a nosa cultura que a guerra. É a cousa máis inmoral e malvada que a xente se propoña facer a conciencia. Sanciona o asasinato, e os seus partidarios preguntan razoablemente por que non poden torturar se o asasinato é aceptable. O único competidor próximo da guerra é a destrución ambiental, e o militarismo é a principal causa da destrución ambiental. Os preto de 400,000 enterrados no Cemiterio Nacional de Arlington parecen un número inmenso, fila tras fila. Pero a guerra mata por millóns. E fere moitos máis do que mata. E mata exércitos ricos agresores principalmente a través do suicidio. E traumatiza a moitos máis do que lesiona. Estende enfermidades. Destrúe infraestruturas. Destrúe o solo e os mares. Fai dano a través da proba de armas para competir co que fai na guerra, sen contar a proba de armas como unha motivación ás veces para as guerras. Ensínanos que a violencia resolve os problemas. Aporta violencia ás sociedades onde se libra e a aquelas terras afastadas que as atacan. Faino a través da cultura e directamente. As discusións sobre como reducir a violencia regresando aos veteranos nunca parecen chegar á opción de deixar de producir máis veteranos.

Vin un vídeo de hai 10 días en DC dun activista golpeando a un supremacista branco na cara. A idea de que podes derrotar o fascismo golpeando aos fascistas é tan demente como a de que podes deter o terrorismo aterrorizando á xente. Despois vin un gráfico nas redes sociais cunha imaxe dun vilán dunha película de Star Wars e a pregunta: "Está ben golpear a un Sith?" Isto provocou moitas risas. Pero realmente non é moi divertido que a xente imaxine que o mundo real se parece a películas nas que a tortura funciona e o asasinato fai feliz á xente e explotar obxectos grandes resolve os problemas. Quero dicir, mira esas cousas se podes distinguilo da realidade, igual que deberías ver baloncesto se podes absterte de tratar ao Pentágono como un equipo deportivo, e bebe alcohol se podes facelo con moderación. E cando MSNBC presente eventos internacionais coma se fose unha película de Star Wars, asegúrate de que o coñeces mellor.

A guerra e os preparativos bélicos póñennos en perigo. Non nos protexen. Levan á guerra, non lonxe dela. O aumento dos terroristas anti-estadounidenses en lugar de terroristas anti-holandeses, anti-canadenses ou anti-xaponeses non tivo nada que ver coas liberdades civís nos Estados Unidos. Ninguén ameaza con facerse cargo do goberno dos Estados Unidos para reducir as nosas liberdades. Pola contra, as nosas liberdades redúcense en nome de todas as guerras pola liberdade. Que tería que facer Canadá para xerar grupos anti-canadenses a escala estadounidense? Pódese atopar unha pista quizais na declaración feita por, que eu saiba, cada terrorista estranxeiro anti-EE. Saber o que tería que facer Canadá debería informarnos do que podería deixar de facer EE.UU. se optase por romper o círculo vicioso que xustifica máis violencia para contrarrestar o retroceso da violencia actual.

Falando da erosión das liberdades, temos grupos como ACLU e CAIR que resisten eses síntomas sen resistir a enfermidade do militarismo. De feito, ambos os grupos enviaron o mes pasado correos electrónicos para recadar fondos sobre a sinatura dun pai estrela de ouro de Charlottesville que afirmaba que a guerra contra Iraq fora co propósito de defender a Declaración de Dereitos. Iso non é só falso, senón o contrario da verdade, e contraproducente para a misión de manter as liberdades. Opoñerse á guerra debería ser a principal prioridade dos grupos interesados ​​nos dereitos humanos.

A guerra empobrece a quen inviste nela. Iso é moi difícil de ver, quizais especialmente nesta parte dos Estados Unidos, onde case non se pode cuspir sen golpear a un contratista militar. Pero os estudos están claros que os mesmos dólares postos en industrias pacíficas ou mesmo nunca gravados en primeiro lugar producirían máis emprego. Entón, os traballos militares son reais, e unha transición xusta coidaría de todos os que o teñan, pero tamén son un espellismo. A transición a unha economía pacífica debería ser unha prioridade de todos os que teñan un traballo militar. Tamén debería ser unha prioridade de todos os que queiran ver financiamento para a formación dos traballadores, para as escolas, para os trens, para a enerxía sostible, para os parques, para calquera cousa útil no mundo.

Os Estados Unidos poderían converterse na nación máis querida da terra dando en axuda unha pequena fracción do que agora gasta en enfrontarse ao resto do mundo con armas. Estados Unidos non ten amigos nin aliados. Espia a calquera outro goberno. Implanta medios para provocar catástrofes na infraestrutura dos aliados no caso de que se convertan en inimigos. E por que non o farían?

Por unha fracción do que gastan os EE. UU. en militarismo, poderiamos acabar coa fame e con varias enfermidades na terra, poderiamos ter unha educación de alta calidade desde o preescolar ata a universidade, enerxía sostible, agricultura sostible, trens que che fagan atravesar o país máis rápido que Fox News cambia a súa posición sobre Julian Assange: non vou enumerar a asistencia sanitaria porque os EE. UU. xa gastan moito máis do que necesitan niso, só se desperdicia en compañías de seguros, pero poderiamos ter o mellor de todo, poderiamos facer o mellor. todo o mundo xenial, non outra vez, pero por primeira vez. A única dificultade sería que facer con todos os cartos restantes e coas actitudes do materialismo que asumen que hai que facer algo con el.

Entón, se queres universidade gratuíta en lugar de débedas estudantís, se queres evitar a apocalipse nuclear, se queres o dereito a un xuízo con xurado, se queres visitar outros países e ser amado en lugar de resentir, entón tes un interese -tedes moitos intereses- en acabar coa guerra. Poñer fin á guerra debería ser a principal prioridade de moitos movementos, e debería ser parte integrante dos movementos para protexer aos refuxiados da guerra, reducir o racismo alimentado pola guerra e que alimenta a guerra e parar a militarización da policía. Pola contra, temos moitas coalicións de todas as cousas progresistas menos a paz.

O noso traballo de facer esas coalicións máis amplas, de suxerir que as vidas libias, as vidas iemenitas e as filipinas importan, quizais se avance pintando unha imaxe de onde podemos chegar. A visión que temos World Beyond War publicaron como Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra non é só de resistencia. Unha vez que estás disposto a asumir a enfermidade de billón de dólares á que moitos se adaptaron, ábrense todo tipo de oportunidades para o estado de dereito, para a axuda, para a diplomacia, para a xustiza restaurativa, para a cooperación, para a resolución de conflitos e para claro que facer con algúns deses billóns de dólares ao ano.

Ás veces, a xente se indigna co acaparamento de riqueza por parte dos multimillonarios, e realmente gustaríame que o fixese máis xente. Pero a súa morea de ouro non é nada en comparación co que se bota na guerra ano tras ano tras ano: uns 2 billóns de dólares en todo o mundo, uns 1 billón de dólares só nos EE. eses fondos para un mellor uso. Se alguén che di que non hai diñeiro suficiente para algo, ou está equivocado ou minte, pero esa é, sen dúbida, a máis falsa das noticias falsas.

Por suposto, o principal problema é que a maioría da xente dos Estados Unidos que non quere tanta guerra como sexa posible tampouco quere abolir toda a guerra. Queren acabar coas malas guerras pero manter as boas, un estándar que non se aplica normalmente a outros horrores como a violación, o abuso infantil, o racismo, a escravitude ou varios horrores pasados ​​que antes eran tratados como naturais e inevitables, como os duelos ou os xuízos. por calvario ou linchamento. En realidade non hai boas guerras, por iso os meus libros céntranse na Segunda Guerra Mundial, a Guerra Civil e outras que se fan pasar por boas guerras. E farei unha firme predición de que non pasarei de 3 preguntas de vós sen que unha delas sexa sobre a Segunda Guerra Mundial. Pero non tes que estar de acordo con acabar con toda a guerra para aceptar tomar medidas positivas que acabarán por eliminar a guerra. Podes crer na defensa militarizada e abolir as armas que non teñen un propósito defensivo, escalar o exército estadounidense a algo que se asemella ao tamaño doutros países. Iso lanzaría unha carreira armamentística inversa. A desmilitarización seguiría máis facilmente.

Este ano pasado escribín un libro chamado A guerra nunca é xusta refutando as afirmacións da teoría da guerra xusta. Os criterios da Teoría da Guerra Xusta para unha guerra xusta divídense en tres categorías: o imposible, o inconmensurable e o amoral. É unha doutrina medieval que a Igrexa Católica está a rexeitar, pero as universidades estadounidenses atrincheiraron máis que a evolución ou a ciencia do clima.

Pero hai maldade no mundo! alguén dirá. Debemos usar os actos máis malvados posibles que espallan ciclos interminables de maldade para abordar o mal do mundo. Sospeito que podería atopar máis de 100 millóns de cristiáns nos Estados Unidos que non odian aos homes que crucificaron a Xesús, pero que odian e que se ofenderían moito coa idea de perdoar a Adolf Hitler ou ISIS. Cando John Kerry di que Bashar al Assad é Hitler, iso axúdache a sentir perdón con Assad? Cando Hillary Clinton di que Vladimir Putin é Hitler, iso axúdache a relacionarte con Putin como ser humano? Cando ISIS corta a gorxa a un home branco de fala inglesa cun coitelo, a túa cultura espera de ti perdón ou vinganza?

De que serviría o perdón? Ben, non o sei. Non son cristián. Vostedes están. Pero sospeito que pode permitir un pensamento claro. A xente segue retirándose do exército dos Estados Unidos e saltando que as guerras son contraproducentes. Cada guerra produce máis grupos terroristas. Cada ataque contra eles espalla máis a súa ideoloxía violenta. Nalgún momento, as opcións de facer o que empeora as cousas e non facer nada comezan a parecer que quizais non sexan as dúas únicas opcións. O desarme, as sancións específicas, a paralización do apoio, o uso da diplomacia e a prestación de axuda comezan a enfocarse como opcións que existían durante todo o tempo.

Para desenvolver esta visión, World Beyond War está a construír un movemento global non violento centrado na educación e o activismo. As follas de rexistro que teño aquí son as mesmas que as que hai en WorldBeyondWar.org, unha declaración asinada por persoas de 147 países. Podes formar un World Beyond War capítulo. Temos materiais para eventos na web: libros, películas, powerpoints, relatores, actividades. Temos unha campaña centrada na desinversión de dólares públicos. Arlington ten fondos de pensións gobernamentais investidos en traficantes de armas? É posible descubrilo e cambialo. A xubilación dos profesores non debería depender dun boom do negocio bélico. Temos outra campaña centrada en pechar bases, traballando con grupos de todo o mundo que resisten as bases estranxeiras, é dicir, estadounidenses, nas súas áreas. O alcalde da cidade de Okinawa onde os EE. UU. queren unha nova base falará en DC este martes á noite; fala comigo despois se queres ir. E temos outra campaña enfocada a avanzar no Estado de Dereito. Podes axudarnos con estes ou darnos outras ideas. O noso sitio web defende o caso contra a guerra e podes usalo para educar a outros.

O noso sitio web WorldBeyondWar.org tamén ten un calendario de próximos eventos en todo o mundo, pero estando aquí comezaría por unirme a Code Pink e interromper algunhas audiencias do Congreso con algunhas palabras de verdade. En marzo ábrese unha reunión na ONU en Nova York sobre un novo tratado para prohibir as armas nucleares. Desde finais de marzo ata a primeira semana de abril, animamos á xente a que celebre eventos en todas partes. O 4 de abril cúmprense 50 anos do discurso do doutor King contra a guerra, e o 6 de abril cúmprense 100 anos desde que EE. A finais de abril haberá protestas de coalición en DC que necesitarán paz engadida. En xuño a United National Antiwar Coalition terá a súa conferencia en Richmond, Virginia.

Recomendo organizar localmente aquí e globalmente a través World Beyond War. Cada cidade necesita vacacións de paz e monumentos e eventos para contrarrestar os de guerra. Toda localidade necesita compromisos co santuario, coas cidades seguras, coa negativa a cooperar no fanatismo oficial, incluso nos ataques contra persoas que viven lonxe dos Estados Unidos. Esa xente tamén forma parte de nós. Son as familias dos nosos veciños que agora non poden visitar. Son testemuñas da guerra que poden ensinarnos a non facer máis delas. Son os nosos aliados que poden mover as Nacións Unidas e as nacións que compran armas do mundo.

dixo Shelley

'E estas palabras serán entón
Como o atronador destino da Opresión
Soando por cada corazón e cerebro,
Escoitado de novo - de novo - de novo -
"Levántate como leóns despois do sono
En número invencible -
Sacude as cadeas da terra como orballo
que durante o sono caera sobre ti -
Sodes moitos, son poucos.