Os MAQUINARIOS DE GUERRA NO TENEN NOBLE MOTIVOS

Moitas discusións sobre mentiras que lanzan guerras rápidamente roldan a pregunta "Ben, por que querían a guerra?" Normalmente hai máis dun motivo involucrado, pero os motivos non son moi difíciles de atopar.

A diferenza de moitos soldados que foron mentirosos, a maioría dos decididos decisores da guerra, os mestres da guerra que determinan se as guerras acontecen ou non, non teñen en absoluto motivos nobres para o que fan. Aínda que se poden atopar motivos nobres no razonamiento dalgúns dos implicados, incluso nalgúns dos máis altos niveis de toma de decisións, é moi dubidoso que as propias nobre intencións por si só xeran guerras.

Os presidentes e os membros do congreso ofrecéronlle motivos económicos e imperiais para a maioría das nosas grandes guerras, pero non foron interminables e dramatizadas como outras supostas motivacións. A guerra con Xapón foi en gran parte sobre o valor económico de Asia, pero afastando o malvado emperador xaponés fixo un mellor póster. O Proxecto para o Novo Século Americano, un think tank que empuxaba a guerra contra Iraq, fixo unha clara evidente décimozena de anos antes de que lograse a súa guerra: motivos que incluían o dominio militar estadounidense do globo con bases cada vez maiores en rexións clave de "América" interese ". Ese obxectivo non se repetiu tan frecuentemente nin tan só como" WMD "," terrorismo "," malvado "ou" divulgación de democracia ".

As motivacións máis importantes para as guerras son as que menos se falan e as motivacións menos importantes ou completamente fraudulentas son as máis discutidas. As motivacións importantes, as cousas que os mestres da guerra discuten principalmente en privado, inclúen os cálculos electorais, o control dos recursos naturais, a intimidación doutros países, a dominación das rexións xeográficas, os beneficios financeiros para os amigos e os fundadores da campaña, a apertura dos mercados de consumo e as perspectivas para probar novas armas.

Se os políticos fosen honestos, os cálculos electorais merecerían ser discutidos abertamente e non constituirían motivo de vergoña ou segredo. Os funcionarios electos deberían facer o que os reelixirá, dentro da estrutura das leis que foron establecidas democráticamente. Pero a nosa concepción da democracia tornouse tan retortada que a reelección como motivación para a acción está escondida ao mesmo tempo que o aproveitamento. Isto é certo para todos os ámbitos do traballo do goberno; o proceso electoral está tan corrompido que o público é visto como unha nova influencia corrupta. Cando se trata de guerra, este sentido é reforzado pola conciencia dos políticos de que as guerras son comercializadas con mentiras.

Sección: Nas súas propias palabras

O Proxecto para o Novo Século Americano (PNAC) foi un think tank de 1997 a 2006 en Washington, DC (máis tarde resucitado en 2009). Dezasete membros do PNAC serviron en altos cargos na administración de George W. Bush, incluíndo o vicepresidente, o xefe de persoal do vicepresidente, o axudante especial do presidente, o vice-secretario de "defensa", o embaixador de Afganistán e Iraq, o vice-secretario de Estado e subsecretario de Estado.

Un individuo que formaba parte do PNAC e posteriormente da Administración de Bush, Richard Perle, xunto a outro burócrata Douglas Feith, traballara no líder de Likud israelí Benjamin Netanyahu en 1996 e produciu un artigo chamado A Clean Break: A New Estratexia para protexer o Reino. O reino era Israel, ea estratexia defendida era o nacionalismo hipermilitarizado ea eliminación violenta dos líderes estranxeiros rexionais, incluída Saddam Hussein.

En 1998, PNAC publicou unha carta aberta ao presidente Bill Clinton pedíndolle que adopte o obxectivo do cambio de réxime para Iraq, o que fixo. Esa carta incluíu isto:

"[I] f Saddam adquire a capacidade de entregar armas de destrución masiva, xa que é case seguro de que si continuamos ao longo do curso actual, a seguridade das tropas estadounidenses na rexión, dos nosos amigos e aliados como Israel e os os estados árabes moderados e unha porción significativa do abastecemento mundial de petróleo serán perigosos ".

En 2000, PNAC publicou un artigo titulado Rebuilding America's Defenses. Os obxectivos expostos neste artigo encaixan moito máis de forma coherente co comportamento real dos mestres da guerra que as nocións de "estender a democracia" ou "levar á tiranía". Cando o Iraq ataca a Irán axudámonos. Cando ataca a Kuwait pisamos. Cando non fai nada, bombardámolo. Este comportamento non ten sentido en termos das historias de ficción que nos conteñen, pero ten sentido no sentido de estes obxectivos do PNAC:

• manter a preeminencia dos Estados Unidos,
•
• impedindo o ascenso dun gran rival de poder e
•
• conformar a orde de seguridade internacional de acordo cos principios e intereses estadounidenses.

PNAC determinou que teriamos que "loitar e gañar decisivamente varias guerras teatrais múltiples e simultaneas" e "realizar os deberes constabulares" asociados coa configuración do ambiente de seguridade en rexións críticas. "No mesmo documento 2000, PNAC escribiu:

"Mentres o conflito non resolto con Iraq proporciona a xustificación inmediata, a necesidade dunha presenza considerable de forza estadounidense no Golfo transcende a cuestión do réxime de Saddam Hussein. A colocación das bases dos Estados Unidos aínda non reflectiu estas realidades. . . . Desde unha perspectiva norteamericana, o valor de tales bases soportaría aínda que Saddam pase da escena. A longo prazo, Irán pode demostrar unha ameaza tan grande para os intereses dos Estados Unidos no Golfo como o Iraq. E aínda que as relacións entre EEUU e Irán mellorar, manter as forzas baseadas na fronte na rexión aínda sería un elemento esencial na estratexia de seguridade dos Estados Unidos. . . .

Estes papeis foron publicados e ampliamente dispoñibles anos antes da invasión de Iraq e, aínda así, suxiren que as forzas estadounidenses intentarían permanecer e crear bases permanentes en Iraq, mesmo despois de matar a Saddam Hussein, que era escandaloso nos salóns do Congreso ou nos medios corporativos. Para suxerir que a Guerra contra Iraq tiña algo que ver coas nosas bases imperiais ou petróleo ou Israel, e moito menos que Hussein aínda non tiña armas, era herético. Peor aínda era suxerir que esas bases puidesen utilizarse para lanzar ataques a outros países, de acordo co obxectivo de "manter a preeminencia de EE. UU." De PNAC. E aínda o Comandante Supremo Aliado da OTAN de 1997 a 2000 Wesley Clark afirma que en 2001, o secretario de War Donald Rumsfeld presentou un memorando que propón superar sete países en cinco anos: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.

O esquema básico deste plan foi confirmado polo ex primeiro ministro británico Tony Blair, quen en 2010 fixouno no ex vicepresidente Dick Cheney:

"Cheney quería un cambio de réxime forzoso" en todos os países de Oriente Medio que consideraba hostil aos intereses dos Estados Unidos, segundo Blair. "El tería traballado en todo o lote, Iraq, Siria e Irán, tratando todos os seus subrogados ao longo del, Hezbollah, Hamas, etc.", escribiu Blair. "Noutras palabras, el [Cheney] pensou que o mundo debía ser feito de novo, e que despois de 11 de setembro, tiña que ser feito pola forza e con urxencia. Entón, el era por un duro e duro poder. Non se si, sen bala, sen maybes. '"

Tolo? Por suposto! Pero iso é o que sucede en Washington. Como cada unha destas invasións aconteceu, novas escusas fosen feitas públicas para cada un. Pero os motivos subyacentes seguirían sendo os mencionados anteriormente.

Sección: TEORÍAS DE CONSPIRACIÓN

Parte do ethos da "dureza" requirida polos fabricantes de guerra de Estados Unidos foi un hábito de pensamento que detecta un inimigo principal, global e demoníaco detrás de cada sombra. Durante décadas o inimigo era a Unión Soviética ea ameaza do comunismo global. Pero a Unión Soviética nunca tivo a presenza militar global dos Estados Unidos nin o mesmo interese na construción do imperio. As súas armas e as súas ameazas e agresións foron esaxeradas e a súa presenza foi detectada en calquera momento cando unha nación pequena e pobre resistía á dominación estadounidense. Os coreanos e os vietnamitas, os africanos e os sudamericanos non puideron ter os seus propios intereses soberanos, suponse. Se rexeitaron a nosa orientación non solicitada, alguén debía poñelos a el.

Unha comisión creada polo presidente Reagan chamou á Comisión sobre unha estratexia integrada a longo prazo que propuxo máis pequenas guerras en Asia, África e América Latina. As preocupacións incluíron "o acceso de EE. UU. A rexións críticas", "a credibilidade estadounidense entre aliados e amigos", "confianza nos Estados Unidos" e "a capacidade de Estados Unidos para defender os seus intereses nas rexións máis vitais, como o Golfo Pérsico, o Mediterráneo e o Pacífico occidental ".

Pero o que se debe dicir ao público que defendemos os nosos intereses? Por que, un imperio malvado, por suposto! Durante a chamada Guerra Fría, a xustificación da conspiración comunista era tan común que algunhas persoas moi intelixentes creron que a guerra de Estados Unidos non podía continuar sen ela. Aquí está Richard Barnet:

"O mito do comunismo monolítico -que todas as actividades de persoas en todos os lugares que se fan comunistas ou a quen J. Edgar Hoover chama comunistas son planificadas e controladas no Kremlin- ​​é esencial para a ideoloxía da burocracia de seguridade nacional. Sen iso, o presidente e os seus conselleiros terían máis dificultades para identificar o inimigo. Certamente non podían atopar opositores dignos dos esforzos de "defensa" do poder militar máis poderoso na historia do mundo ".

Ha! As miñas desculpas se tiveron algunha bebida na boca e rociouno na súa roupa mentres lía isto. Como se as guerras non continuasen. Como se as guerras non fosen o motivo da ameaza comunista, en vez de o contrario. Escribindo en 1992, John Quigley puido ver isto de forma clara:

"[A] reforma política que varreu a Europa do Leste en 1989-90 deixou a guerra fría no montón de cinzas da historia. Aínda así, as nosas intervencións militares non terminaron. En 1989, intervimos para apoiar un goberno en Filipinas e derrocar un en Panamá. En 1990 enviamos unha forza masiva ao Golfo Pérsico.

"A continuación das intervencións militares non é, porén, sorprendente, porque o obxectivo é todo o tempo. . . foi menos para loitar contra o comunismo que para manter o noso propio control ".

A ameaza da Unión Soviética ou o comunismo foi, dentro dunha ducia de anos, substituída pola ameaza de Al Qaeda ou o terrorismo. As guerras contra un imperio e unha ideoloxía converteríanse en guerras contra un pequeno grupo terrorista e unha táctica. O cambio tivo algunhas vantaxes. Mentres a Unión Soviética podería colapsar públicamente, unha colección secreta e moi dispersa de células terroristas ás que puidésemos aplicar o nome de Al Qaeda nunca podería demostrar que se fose. Unha ideoloxía podería quedar fóra de favor, pero en calquera lugar que combateram guerras ou imposta un control non desexado, a xente loitaría de novo, e os seus combates serían "terroristas" porque se dirixía contra nós. Esta foi unha nova xustificación para a guerra interminable. Pero a motivación era a guerra, e non a cruzada para eliminar o terrorismo que a cruzada produciría, por suposto, máis terrorismo.

A motivación era o control dos EE. UU. Sobre áreas de "interese vital", é dicir, recursos naturais e mercados lucrativos e posicións estratéxicas para bases militares para expandir o poder por máis recursos e mercados e para negar calquera "rival" imaxinable que se pareza a " A autoestima estadounidense ". Isto é, naturalmente, axudado e afianzado polas motivacións dos que lucran financeiramente a partir da guerra.

Sección: PARA DINERO E MERCADOS

As motivacións económicas para as guerras non son exactamente novas. As liñas máis famosas da Guerra de Smedley Butler's Is A Racket non están nese libro en absoluto, senón nun tema 1935 do xornal socialista Common Sense, onde escribiu:

"Pasei 33 anos e catro meses no servizo militar activo e durante ese período pasei a maior parte do meu tempo como un músico de clase alta para Big Business, para Wall Street e os banqueiros. En resumo, era un rachador, un mafioso do capitalismo. Eu axudei a México e, especialmente, a Tampico a salvo para os intereses petroleiros estadounidenses en 1914. Eu axudei a que Haití e Cuba sexan un lugar decente para os mozos do Banco Nacional da Cidade para recoller ingresos. Axudei na violación de media ducia de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street. Eu axudei a depurar Nicaragua para a Casa Bancaria Internacional de Brown Brothers en 1902-1912. Puxen luz á República Dominicana polos intereses azucres estadounidenses en 1916. Eu axudei a facer Honduras á dereita das empresas de froitas americanas en 1903. En China, en 1927, axudei a ver que o Oil Standard seguía sen camiño. Mirando cara atrás, podería ter dado algúns consellos para Al Capone. O mellor que podía facer era explotar a súa raqueta en tres distritos. Eu fun en tres continentes ".

Esta explicación de motivos para as guerras non se solía presentar no estilo colorido de Butler, pero tampouco era secreto. En realidade, os propagandistas de guerra hai moito tempo argumentaron por retratar as guerras como beneficiosos para as grandes empresas se realmente ou non serían:

"Por mor dos homes de negocios a guerra debe aparecer como unha empresa rendible. LG Chiozza, Money, MP, publicou un comunicado no London Daily Chronicle para agosto 10th, 1914, que é un patrón para este tipo de cousas. El escribiu:

"" O noso principal competidor, tanto en Europa como fóra dela, será incapaz de negociar e, ao finalizar a Guerra, o inconfundible antagonismo que a agresión alemá arrasa en todas partes axúdanos a manter o comercio e o transporte marítimo que gañamos ".

Para Carl von Clausewitz, que morreu en 1831, a guerra era "unha continuación das relacións políticas, a realización do mesmo por outros medios." Isto parece correcto, sempre que entendamos que os fabricantes de guerra adoitan ter preferencia polos medios da guerra mesmo cando outros medios poidan alcanzar os mesmos resultados. Nun xornal 31st, 2010, Oval Office alabando as guerras en Iraq e Afganistán, o presidente Obama exclamou: "Os novos mercados para os nosos produtos esténdense desde Asia ata as Américas". 1963, John Quigley, aínda non é un analista de guerra, Foi unha Mariña asignada a conferencia da súa unidade sobre asuntos mundiais. Cando un dos seus alumnos opúxose á idea de loitar en Vietnam, Quigley "explicou con paciencia que había petróleo debaixo da plataforma continental de Vietnam, que a gran poboación de Vietnam era un mercado importante para os nosos produtos e que Vietnam mandou a ruta do Oriente Medio ao Extremo Oriente ".

Pero imos comezar no comezo. Antes de ser presidente, William McKinley dixo: "Queremos un mercado estranxeiro para os nosos produtos excedentes". Como presidente, el dixo ao gobernador Robert LaFollette de Wisconsin que quería "alcanzar a supremacía dos Estados Unidos nos mercados mundiais". Cando Cuba estaba en perigo de lograr a súa A independencia de España sen asistencia, McKinley persuadiu ao Congreso a non recoñecer ao goberno revolucionario. Ao final, o seu obxectivo non era a independencia cubana, nin a independencia de Porto Rico nin de Filipinas. Cando asumiu as Filipinas, McKinley pensou que estaba avanzando no obxectivo de "a supremacía nos mercados mundiais." Cando a xente de Filipinas loitou, chamouna unha "insurrección". Describiu a guerra como unha misión humanitaria para os filipinos. "bo". McKinley foi pioneira dicindo primeiro o que os presidentes posteriores dirían como unha cuestión de rutina cando se dedican a guerras por recursos ou mercados.

Un mes antes de que os Estados Unidos entraron na Primeira Guerra Mundial, o mes de marzo 5, 1917, o embaixador de EE. UU. Para a Gran Bretaña, Walter Hines Page, enviou un cable ao presidente Woodrow Wilson, lendo en parte:

"A presión desa crise de aproximación, estou segura, foi máis alá da capacidade da axencia financeira de Morgan para os gobernos británico e francés. As necesidades financeiras dos Aliados son demasiado grandes e urxentes para calquera axencia privada, xa que cada axencia debe enfrontarse a rivalidades comerciais e antagonismos sectoriais. Non é improbábel que o único xeito de manter a nosa actual posición comercial preeminente e evitar o pánico é declarar a guerra contra Alemania ".

Cando a paz fora feita coa Alemaña finalizando a Primeira Guerra Mundial, o presidente Wilson mantivo as tropas estadounidenses en Rusia para loitar contra os soviéticos, malia as anteriores afirmacións de que as nosas tropas estaban en Rusia para derrotar a Alemaña e interceptar subministracións con destino a Alemania. O senador Hiram Johnson (P., Calif.) Dixo sobre o lanzamento da guerra: "O primeiro accidente cando chega a guerra é a verdade". Agora tiña algo que dicir sobre o fracaso de finalizar a guerra cando o tratado de paz tiña asinado. Johnson denunciou os combates en curso en Rusia e citou a Chicago Tribune cando afirmou que o obxectivo era axudar a Europa a cobrar a débeda de Rusia.

En 1935, tendo en conta o interese financeiro que xeraba a guerra na guerra con Xapón, Norman Thomas sinalou que, polo menos desde unha perspectiva nacional, se non desde a perspectiva dos beneficiarios particulares, non tiña sentido:

"Todo o comercio con Xapón, China e Filipinas en 1933 ascendeu a 525 millóns de dólares ou o suficiente como para levar a cabo a Primeira Guerra Mundial por menos de dous días e medio".

Si, o chamou a "primeira" guerra mundial, porque viu o que estaba por chegar.

Un ano antes do ataque a Pearl Harbor, un memorando do Departamento de Estado sobre o expansionismo xaponés non dixo unha palabra sobre a independencia de China. Pero dixo:

". . . a nosa posición diplomática e estratéxica xeral estaríase debilitando considerablemente: pola nosa perda de mercados dos mares chineses, indios e sur (e pola nosa perda de gran parte do mercado xaponés para os nosos produtos, xa que o Xapón sería cada vez máis autosuficiente) así como por restricións infranqueables ao noso acceso ao caucho, estaño, yute e outros materiais vitais das rexións asiáticas e oceánicas ".

Durante a Segunda Guerra Mundial, o secretario de Estado Cordell Hull presidiu unha "comisión de problemas políticos" que decidiu manexar os temores públicos percibidos de que os Estados Unidos intentarían "alimentar, vestir, reconstruír e controlar o mundo". Os medos serían calmados ao convencer ao público de que os obxectivos estadounidenses eran evitar outra guerra e proporcionar "acceso libre ás materias primas e [promover] o comercio internacional". As palabras da Carta Atlántica ("acceso igualitario") convertéronse en "acceso libre", o que significa acceso para Estados Unidos, pero non necesariamente para ninguén máis.

Durante a Guerra Fría, os motivos declarados das guerras cambiaron máis que os reais, xa que a loita contra o comunismo cubría a matar a xente para gañar mercados, traballo e recursos estranxeiros. Dicimos que estamos loitando pola democracia, pero apoiamos a dictadores como Anastasio Somoza en Nicaragua, Fulgencio Batista en Cuba e Rafael Trujillo na República Dominicana. O resultado foi un mal nome para os Estados Unidos, ea potenciación dos gobernos de esquerda en reacción á nosa interferencia. A senadora Frank Church (D., Idaho) concluíu que "perdemos, ou con problemas graves, o bo nome e a reputación dos Estados Unidos".

Aínda que os fabricantes de guerra non tivesen motivos económicos, aínda non sería posible que as corporacións non vexan ganancias económicas como subprodutos fortuitos das guerras. Como decataron George McGovern e William Polk en 2006:

"En 2002, xusto antes da invasión estadounidense [de Iraq], só unha das dez corporacións máis rendibles do mundo estaba no campo de petróleo e gas; en 2005 foron catro das dez. Foron Exxon-Mobil e Chevron Texaco (americanos) e Shell e BP (británicos). A guerra de Iraq dobrou o prezo do cru; subiría outro 50 por cento durante os primeiros meses de 2006 ".

Sección: PARA OS BENEFICIOS

Gañar a guerra foi unha parte común das guerras dos Estados Unidos desde polo menos a Guerra Civil. Durante a Guerra 2003 no vicepresidente de Iraq, Cheney dirixiu contratos sen licitación masiva a unha empresa, Halliburton, da que aínda recibía compensación e aproveitando a mesma guerra ilegal que defraudaba ao público estadounidense. O primeiro ministro británico, Tony Blair, foi un pouco máis cauteloso no seu aproveitamento militar. A Coalición Stop the War mantivo con el, porén, escribindo en 2010:

"[Blair] gaña £ 2 millóns ao ano por un día de traballo do banco de investimento estadounidense JP Morgan, que acaba de facer grandes beneficios de financiar proxectos de" reconstrución "en Iraq. Non hai fin de gratitude polos servizos de Blair á industria petroleira, a invasión de Iraq tan claramente destinada a controlar as maiores reservas de petróleo do mundo. A Familia Real de Kuwait pagoulle un millón de euros para elaborar un informe sobre o futuro de Kuwait, e as empresas tratan dunha consultoría que creou para aconsellar a outros países do Medio Oriente e que se proxectarán para gañar uns millóns de libras por ano. No caso de que fose curto, asinouse coa empresa petroleira surcoreana UI Energy Corporation, que ten grandes intereses en Iraq e que algunhas estimacións din que eventualmente netearán £ 5 millóns ".

Sección: PARA DINERO E CLASE

Outra motivación económica para a guerra que a miúdo se pasa por alto é a vantaxe que presenta a guerra para unha clase privilexiada de persoas ás que lles preocupa que os que se negan unha parte xusta da riqueza da nación poidan rebelarse. En 1916 nos Estados Unidos, o socialismo gañaba popularidade, mentres que calquera signo de loita de clases en Europa fora silenciado pola Primeira Guerra Mundial. O senador James Wadsworth (R., NY) propuxo adestramento militar obrigatorio por medo a que "estas persoas de a nosa dividirase en clases ". O borrador de pobreza pode desempeñar unha función similar na actualidade. A Revolución Americana tamén pode ter. A Segunda Guerra Mundial detivo o radicalismo da época da depresión que viu ao Congreso das Organizacións Industriais (CIO) organizar xuntos aos traballadores en branco e negro.

Os soldados da Segunda Guerra Mundial tomaron as súas ordes de Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower e George Patton, homes que 1932 lideraron o asalto militar contra o "Exército de bonos". Os veteranos da Primeira Guerra Mundial acamparon en Washington DC, bonos que lle prometeron. Esta foi unha loita que parecía un fracaso ata que os veteranos da Segunda Guerra Mundial recibiron a GI Bill of Rights.

O macartismo levou a moitos loitando polos dereitos dos traballadores a situar o militarismo fronte ás súas propias loitas durante a segunda metade do século XX. Barbara Ehrenreich escribiu en 1997:

"Os estadounidenses acreditaron a Guerra do Golfo con" traernos xuntos ". Os líderes serbios e croatas rescataron os descontentos económicos postcomunistas dos seus pobos cunha orxía de violencia nacionalista ".

Eu estaba traballando para grupos comunitarios de baixos ingresos en setembro 11, 2001 e recordo como todos falaban dun mellor salario mínimo ou máis accesible, vivían en Washington cando soaban as trompetas de guerra.

Sección: PARA OIL

A principal motivación para as guerras é o aproveitamento do control sobre os recursos das outras nacións. A Primeira Guerra Mundial deixou claro aos responsables de guerra a importancia do petróleo para alimentar as propias guerras, así como para alimentar unha economía industrial e desde ese punto unha gran motivación para a guerra foi a conquista das nacións que teñen petróleo. En 1940 os Estados Unidos produciron unha maioría (63 por cento) do petróleo mundial, pero no secretario do Interior 1943 Harold Ickes dixo:

"Se debería haber unha Segunda Guerra Mundial tería que loitar contra o petróleo doutra persoa, porque os Estados Unidos non o terían".

O presidente Jimmy Carter decretó no seu último discurso do Estado da Unión:

"Un intento de calquera forza exterior para gañar o control da rexión do Golfo Pérsico será considerado como un asalto aos intereses vitais dos Estados Unidos de América, e tal asalto será rexeitado por todos os medios necesarios, incluída a forza militar".

Se a primeira Guerra do Golfo foi ou non loitar polo petróleo, o presidente George HW Bush dixo que era. Advertiu que Iraq controlaría demasiado o petróleo mundial se invadiu a Arabia Saudita. O público de EE. UU. Denunciou "sangue por petróleo" e Bush rapidamente cambiou a súa melodía. O seu fillo, atacando ao mesmo país unha ducia de anos máis tarde, permitiría ao seu vicepresidente planear a guerra en reunións secretas cos executivos do petróleo e traballaría arduamente para impoñer unha "lei de hidrocarburos" a Iraq para beneficiar as compañías petroleiras estranxeiras, pero el Non intente vender públicamente a guerra como misión para roubar o petróleo iraquí. Ou polo menos, ese non foi o foco principal do ton comercial. Houbo un título de setembro 15, 2002, Washington Post que lía "No escenario de guerra iraquí, Oil Is Key Issue; Peugeeta Eye Huge Petroleum Pool dos Estados Unidos ".

Africom, a estrutura de mando do exército norteamericano para ese cacho de terra rara vez discutido que toda América do Norte, o continente africano, foi creada polo presidente George W. Bush en 2007. Foi prevista algúns anos antes, porén, polos africanos O Oil Policy Initiative Group (incluídos representantes da Casa Branca, o Congreso e as corporacións petroleiras) como unha estrutura "que podería producir dividendos significativos na protección dos investimentos estadounidenses". Segundo o xeneral Charles Wald, subcomandante das forzas estadounidenses en Europa,

"Unha misión clave para as forzas estadounidenses [en África] sería asegurar que os campos petrolíferos de Nigeria, que no futuro poderían representar tanto como 25 por cento de todas as importacións de petróleo de EE. UU., Son seguras".

Pregúntome o que significa "seguro". De algunha maneira dubido que a súa preocupación é aumentar a autoestima dos campos petrolíferos.

A participación dos Estados Unidos en Iugoslavia na década de 1990 non estivo allea ás minas de chumbo, cinc, cadmio, ouro e prata, man de obra barata e un mercado desregulado. En 1996, o secretario de Comercio dos Estados Unidos, Ron Brown, morreu nun accidente aéreo en Croacia xunto con altos executivos de Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines e varias outras corporacións que estaban aliñando contratos gobernamentais para a "reconstrución". Enron, a famosa corporación corrupta que estouparía no 2001, formou parte de tantas viaxes que emitiu un comunicado de prensa para afirmar que ningunha das súas persoas participara nesta. Enron entregou 100,000 dólares ao Comité Nacional Democrático en 1997, seis días antes de acompañar ao novo secretario de Comercio Mickey Kantor a Bosnia e Croacia e asinar un acordo para construír unha central eléctrica de 100 millóns de dólares. Sandy Davies escribe en Blood on Our Hands sobre a anexión de Kosovo,

". . . logrou crear un pequeno estado de amortiguamento militarizado entre Yugoslavia ea ruta proxectada do oleoducto AMBO a través de Bulgaria, Macedonia e Albania. Este gasoduto está sendo construído, co apoio do goberno de EE. UU., Para facilitar aos Estados Unidos e Europa Occidental o acceso ao petróleo do Mar Caspio. . . . O secretario de Enerxía, Bill Richardson, explicou a estratexia subxacente en 1998. "Isto trata da seguridade enerxética de Estados Unidos", explicou. '. . . É moi importante para nós que tanto o mapa do gasoduto como a política saen ben ".

Mestre de guerra durante moito tempo Zbigniew Brzezinski falou nun foro de RAND Corporation en Afganistán nunha sala do Caucus do Senado en outubro 2009. A súa primeira afirmación foi que "a retirada de Afganistán no futuro próximo é un Non-Non". Non ofreceu motivos e suxeriu que as súas outras declaracións serían máis controvertidas.

Durante un período posterior de preguntas e respostas, preguntei a Brzezinski por que tal afirmación debería considerarse controvertida cando aproximadamente a metade dos estadounidenses naquel momento opúxose á ocupación de Afganistán. Pregunteille como respondería aos argumentos dun diplomático estadounidense que acababa de renunciar en protesta. Brzezinski respondeu que moitas persoas son débiles e non saben mellor e deben ser ignoradas. Brzezinski dixo que un dos principais obxectivos da guerra contra Afganistán era construír un gasoducto norte-sur para o Océano Índico. Isto non afectou a ninguén na sala.

En xuño 2010, unha empresa de relacións públicas conectado militarmente, persuadiu ao New York Times para que executa unha primeira páxina que proclamase o descubrimento dunha ampla riqueza mineral en Afganistán. A maioría das reclamacións eran dubidosas e as que eran sólidas non eran novas. Pero a historia fora plantada nun momento no que os senadores e os membros do congreso comezaban a verse tan lixeiramente contra a guerra. Ao parecer, a Casa Branca ou o Pentágono creron que a posibilidade de roubar o litio dos afganos xeraría máis apoio de guerra no Congreso.

Sección: PARA EMPIRE

Loitar polo territorio, calquera das rochas que se atopen baixo el, é unha venerable motivación para a guerra. Ata a Primeira Guerra Mundial e incluíndoa, os imperios loitaron entre si por diversos territorios e colonias. No caso da I Guerra Mundial houbo Alsacia-Lorena, os Balcáns, África e Oriente Medio. As guerras tamén se libran para afirmar influencia e non propiedade en rexións do globo. O bombardeo estadounidense contra Iugoslavia na década de 1990 puido implicar o desexo de manter Europa subordinada aos Estados Unidos a través da OTAN, unha organización que corría o perigo de perder a súa razón de existir. Tamén se pode librar unha guerra co propósito de debilitar a outra nación sen ocupala. O conselleiro de seguridade nacional, Brent Scowcroft, dixo que un propósito da guerra do Golfo era deixar Iraq sen "capacidade ofensiva". O éxito dos Estados Unidos neste sentido foi moi útil cando atacou de novo Iraq en 2003.

The Economist estaba preocupado por manter a guerra contra Afganistán en 2007: "A derrota sería un golpe corporal non só para os afganos, senón para a alianza da OTAN". O historiador pakistaní británico Tariq Ali comentou:

"Como sempre, a geopolítica prevalecerá sobre os intereses afganos no cálculo das grandes potencias. O acordo de base asinado por EE. UU. Co seu nomeado en Kabul en maio 2005 dá ao Pentágono o dereito de manter unha presenza militar masiva en Afganistán perpetuamente, potencialmente incluíndo misiles nucleares. Que Washington non busque bases permanentes neste terreo cheo e inhóspito simplemente por mor da "democratización e bo goberno" que o Secretario Xeral da OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, da Brookings Institution publicou en febreiro. 2009: unha presenza permanente da OTAN en O país que bordea as repúblicas ex-soviéticas, China, Irán e Pakistán era demasiado bo para faltar. "

Sección: PARA OS GUNS

Outra motivación para as guerras é a xustificación que proporcionan para manter unha gran forza militar e producir máis armas. Esta pode ser unha motivación clave para varias accións militares dos EE. UU. Despois da Guerra Fría. A conversación dun dividendo de paz desapareceu a medida que proliferaban as guerras e as intervencións. As guerras tamén parecen ser combatidas en ocasións de maneira que permite o uso de armas particulares a pesar de que a estratexia non ten sentido como medio para a vitoria. En 1964, por exemplo, os fabricantes de guerra de Estados Unidos decidiron bombardear Vietnam do Norte a pesar de que a súa intelixencia díxolles que a resistencia no Sur crecía na súa casa.

Por que? Posiblemente porque as bombas eran o que tiñan que traballar e, por calquera outro motivo, querían a guerra. Como vimos anteriormente, as bombas nucleares caeron innecesariamente en Xapón, o segundo aínda máis innecesariamente que o primeiro. Ese segundo era un tipo de bomba diferente, unha bomba de plutonio e o Pentágono quería ver probalo. A Segunda Guerra Mundial en Europa chegou a pechar cun bombardeo estadounidense completamente innecesario da cidade francesa de Royan, unha vez máis, a pesar de ser os nosos aliados franceses. Este atentado foi un uso precoz do napalm aos seres humanos, eo Pentágono aparentemente quixo ver o que faría.

Sección: MACHISMO

Pero os homes non poden vivir só co pan. As guerras que loitaron contra unha ameaza global (o comunismo, o terrorismo ou o outro) tamén son guerras combatidas para mostrar a súa habilidade aos perseguidores, evitando así o derrubamento dos dominós, un perigo que sempre pode ser precipitado por unha perda de "credibilidade". A "credibilidade" de warmongerspeak é sinónimo de "belicosidade" e non de "honestidade". Así, as aproximacións non violentas ao mundo non só teñen a violencia senón tamén a "credibilidade". Hai algo indecente sobre eles. Segundo Richard Barnet,

"Os oficiais militares da administración [Lyndon] Johnson argumentaron constantemente que os riscos de derrota e humillación eran maiores que os riscos da minería de Haiphong, destruíndo Hanoi ou bombardeando" obxectivos seleccionados "en Chinesa".

Eles sabían que o mundo estaría indignado por tales accións, pero de algunha maneira non hai nada humillante sobre a perspectiva de ser ostracizados como locos asasinos. Só a suavidade pode ser humillante.

Unha das noticias máis dramáticas que saíu do lanzamento de Pentágono de Daniel Ellsberg foi a noticia de que 70 por cento da motivación da xente detrás da Guerra de Vietnam era "salvar a cara". Non era manter aos comunistas fóra de Peoria ou para ensinar a democracia vietnamita ou calquera cousa tan grande. Foi para protexer a imaxe, ou quizais a propia imaxe, dos propios fabricantes de guerra. O secretario xeral do "Defensa" de John McNaughton, 24, 1965, declarou que os obxectivos estadounidenses bombardeaban horrendo a xente de Vietnam por 70 por cento "para evitar unha humillante derrota estadounidense (a nosa reputación como fiador)". 20 por cento para manter o territorio fóra As mans chinesas e 10 por cento para permitir que as persoas "un xeito de vida mellor e máis libre".

McNaughton estaba preocupado porque outras nacións preguntáronse se os Estados Unidos tampouco terían a dureza de bombardear os demáis, tamén podían facer preguntas como:

"Os EE. UU. Están afectados polas restricciones que poden ser relevantes en futuros casos (temor á ilegalidade, a ONU, a reacción neutral, as presións domésticas, as perdas estadounidenses, o despregamento de forzas terrestres de EE. UU. En Asia, a guerra con Chinesa ou a Rusia) uso de armas nucleares, etc.)? "

Isto é moito para probar que non ten medo. Pero entón deixamos caer un montón de bombas sobre Vietnam que intentan probalo, sobre 7 millóns de toneladas, en comparación cos millóns de 2 que caeron na Segunda Guerra Mundial. Ralph Stavins argumenta en Washington unha guerra agresiva que John McNaughton e William Bundy entenden que só a retirada do Vietnam ten sentido, pero apoiou a escalada por medo a parecer débil.

En 1975, despois da derrota en Vietnam, os mestres da guerra eran aínda máis táctiles sobre o seu machismo que o habitual. Cando o Khmer Rouge aprehendeu un buque mercante rexistrado nos Estados Unidos, o presidente Gerald Ford esixiu o lanzamento do buque e da tripulación. O Khmer Rouge cumpriu. Pero os avións de reacción estadounidenses avanzaron e bombardearon a Camboxa como medio de demostrar que, como a Casa Branca puxo, os Estados Unidos "aínda estaban preparados para enfrontarse á forza con forza para protexer os seus intereses".

Tales demostracións de dureza enténdense en Washington, DC, para non só avanzar en carreiras senón tamén para mellorar a reputación en perpetuidade. Os presidentes creen que non se lembraron como grandes presidentes sen guerras. Theodore Roosevelt escribiu a un amigo en 1897,

"En estrita confianza. . . Debería recibir case calquera guerra, porque creo que este país necesita un. "

Segundo o novelista e autor Gore Vidal, o presidente John Kennedy díxolle que un presidente necesitaba unha guerra pola grandeza e que sen a Guerra Civil, Abraham Lincoln sería outro avogado de ferrocarril. Segundo Mickey Herskowitz, quen traballara con George W. Bush en 1999 sobre a "autobiografía" desta última, Bush quería unha guerra antes de converterse en presidente.

Unha cousa inquietante sobre todo este anhelo pola guerra é que, aínda que moitas das motivacións parecen baseadas, avariciosas, tolas e despreciables, algunhas delas parecen moi persoais e psicolóxicas. Quizais sexa "racional" querer que os mercados mundiais compren produtos de EE. UU. E que os producen máis barato, pero por que temos que ter "supremacía nos mercados mundiais?". Por que necesitamos colectivamente "confianza en si mesmo"? Non é algo que cada individuo persoa atopa por conta propia? Por que a énfase na "preeminencia"? Por que hai poucas palabras nos cuartos traseiros de estar protexidos das ameazas estranxeiras e moito sobre dominar os estranxeiros coa nosa superioridade e temible "credibilidade"? ¿Hai guerra por ser respectada?

Cando se combina a ilóxica destas motivacións para a guerra co feito de que as guerras con frecuencia fallan polos seus propios termos e aínda así son repetidas repetidas veces, pódese dubidar que os mestres da guerra sempre son mestres da súa propia conciencia. Os Estados Unidos non conquistaron Corea ou Vietnam ou Iraq ou Afganistán. Históricamente, os imperios non duraron. Nun mundo racional saltaríamos as guerras e diríxome directo ás negociacións de paz que lles seguiron. Con todo, con tanta frecuencia, non o temos.

Durante a Guerra de Vietnam, aparentemente Estados Unidos comezou a guerra aérea, comezou a guerra terrestre e continuou con cada paso de escalada porque os planificadores de guerra non podían pensar noutra cousa que facer máis que rematar a guerra e, a pesar da súa alta Confianza de que o que estaban facendo non funcionaría. Tras un longo período durante o cal estas expectativas foron cumpridas, fixeron o que poderían facer dende o principio e terminaron a guerra.

Sección: ESTÁNS PERSOAS Á CRAZY?

Como vimos no capítulo dous, os fabricantes da guerra debaten sobre que propósito se debería dicir ao público que está a servir unha guerra. Pero tamén debaten sobre que propósito serven unha guerra. Segundo os historiadores do Pentágono, para o 26 de xuño de 1966, "a estratexia estaba rematada", para Vietnam, "e o debate a partir de entón centrouse en canta forza e para que fin". Para que fin? Unha excelente pregunta. Este foi un debate interno que supuxo que a guerra seguiría adiante e que tratou de resolver un motivo polo cal. Escoller un motivo para dicirlle ao público foi un paso separado máis alá.

O presidente George W. Bush suxeriu ás veces que a guerra contra Iraq era unha vinganza do suposto (e probablemente ficticio) papel de Saddam Hussein nun intento de asasinato contra o pai de Bush, e noutras ocasións Bush o menor revelou que Deus lle dixera que facer. Despois de bombardear Vietnam, Lyndon Johnson supostamente alegrouse: "Non acabei de arruinar Ho Chi Minh, cortoulle o pícaro". Bill Clinton en 1993, segundo George Stephanopoulos, comentou sobre Somalia:

"Non estamos causando dor a estes foderos. Cando a xente nos mata, deberían morrer en maior número. Creo en matar persoas que intentan lastimarte. E non podo crer que nos aguantamos estes pinchos de dous bits ".

En maio 2003, o columnista do New York Times, Tom Friedman, dixo no Charlie Rose Show de PBS que a finalidade da guerra de Iraq era enviar tropas estadounidenses de porta a porta en Iraq para dicir "chorar con isto".

Son estas persoas serias, tolas, obsesionadas cos seus penes ou drogadas? As respostas parecen ser: si, si, por suposto, e todas elas beben alcohol segundo sexa necesario. Durante a campaña presidencial 1968, Richard Nixon dixo ao seu axudante Bob Haldeman que obrigaría aos vietnamitas a renderse por tolemia (isto mentres se dirixía exitosamente ao presidente, o que diga do noso electorado):

"[O vietnamita do norte venderá] crerá calquera ameaza de forza que Nixon fai, porque é Nixon. . . . Eu chamo a Madman Theory, Bob. Quero que o vietnamita norte creba que chegou ao punto onde puiden facer algo para deter a guerra ".

Unha das ideas tolas de Nixon era deixar caer os nucleos, pero outro foi o bombardeo de saturación de Hanoi e Haiphong. Se fora fingindo estar tolo ou non, Nixon realmente fixo isto, caendo 36 mil toneladas en dúas cidades en 12 días antes de aceptar os mesmos termos que foran ofrecidos antes do ataque de asasinato en masa. Se houbese un punto para isto, puido ser o mesmo que máis tarde motivou as escaladas de "oleada" en Iraq e Afganistán -o desexo de verse difícil antes de saír, transformando así a derrota nunha vaga reclamación de "rematar o traballo". Pero quizais non houbese ningún punto.

No capítulo cinco vimos a irracionalidade da violencia fóra das guerras. ¿É posible que a fabricación de guerras sexa igualmente irracional? Do mesmo xeito que alguén pode roubar unha tenda porque necesitan alimentos pero tamén deben ser conducidos pola insana necesidade de asasinar ao empregado, os mestres da guerra loitan por bases e pozos de petróleo, pero tamén son impulsados ​​polo que o Dr. Martin Luther King, Jr., chamado a tolemia do militarismo?

Se Bárbara Ehrenreich ten razón en trazar a prehistoria da lujuria de guerra aos humanos como a presa de animais máis grandes, ás bandas de caza convertendo as táboas sobre eses depredadores e ás primeiras relixións de adoración animal, sacrificio animal e sacrificio humano, a guerra pode perder parte da súa gloria e orgullo pero facerse máis fácil de entender. Incluso os que defenden as prácticas actuais de tortura, incluso a tortura por extracción de motivos falsos para a guerra, non poden explicar por que torturamos á morte.

¿Esta parte do espectáculo da guerra é máis antiga que a nosa historia? ¿Os calouros demostran a importancia máxima da súa causa mutilando ao seu inimigo? Están revelando con medo e horror ás grandes forzas do mal que eran leopardos e agora son musulmáns e gloriando a coraxe eo sacrificio necesarios para que o ben triunfe? ¿A guerra é, en realidade, a forma actual de "sacrificio" humano, unha palabra que aínda usamos sen recordar a súa longa historia ou prehistoria? Foron os primeiros sacrificios que simplemente os humanos perderon aos depredadores? Os seus supervivientes consolábanse describindo aos seus familiares como ofrendas voluntarias? Estivemos mentindo sobre a vida ea morte por moito tempo? E son historias de guerra a versión actual desa mesma mentira?

Konrad Lorenz observou fai medio século a similitude psicolóxica entre o temor relixioso ea esperanza experimentada por un animal que enfronta o perigo mortal.

"O que se coñece en alemán como o heiliger Schauer ou o" tremor santo "do temor, pode ser un" vestixio ", suxeriu, da resposta defensiva xeneralizada e totalmente inconsciente que fai que a pel de un animal se poña en pé, aumentando así o seu tamaño aparente ".

Lorenz cría que "para o humilde buscador da verdade biolóxica non pode haber a máis mínima dúbida de que o entusiasmo militante humano evolucionou a partir dunha resposta de defensa comunitaria dos nosos devanceiros prehumanos". Foi emocionante xuntarse e loitar contra un león ou un oso cruel. Os leóns e os osos desapareceron na súa maioría, pero a ansia por esa emoción non. Como vimos no capítulo catro, moitas culturas humanas non aproveitan esa ansia e non se dedican á guerra. A nosa, ata agora, é a que aínda o fai.

Cando se enfronta con perigo ou mesmo a vista de sangue, o corazón dunha persoa e o aumento da respiración, o sangue é eliminado da pel e as vísceras, os alumnos se dilatan, os bronquios se distenden, o fígado libera glucosa aos músculos e acelera a coagulación. Isto pode ser aterrador ou emocionante, e sen dúbida a cultura de cada persoa ten un impacto sobre como se percibe. Nalgunhas culturas tales sensacións son evitadas a todo custo. No noso, este fenómeno contribúe ao lema de concertos nocturnos: "Si sangra, lidera". E aínda máis emocionante que testemuñar ou afrontar perigo está unindo-se como un grupo para afrontalo e conquistalo.

Non dubido que os anhelos enganados dirixan aos mestres da guerra, pero unha vez que adoptaron a actitude dos sociópatas, as súas declaracións parécenlle agradables e calculadoras. Harry Truman falou no Senado o mes de xuño 23, 1941:

"Se vemos que a Alemaña gaña, debemos axudar a Rusia e, se Rusia está gañando, debemos axudar a Alemaña, e así deixarlles matar o maior número posible, aínda que non quero ver a Hitler victorioso en ningún caso. "

Porque ese Hitler non tiña moral.

Sección: DEMOCRACIA DIVULGADA E MANURA

Os mestres da guerra din as súas mentiras para gañar apoio público, pero mantén as súas guerras durante moitos anos en fronte dunha forte oposición pública. En 1963 e 1964 a medida que os fabricantes de guerra trataban de descubrir a forma de aumentar a guerra en Vietnam, o Grupo de Tareas de Sullivan analizou o asunto; Os xogos de guerra realizados polos xefes conxuntos de persoal e coñecidos como Sigma Games puxeron aos fabricantes de guerra a través de posibles escenarios; e a Axencia de Información dos Estados Unidos mediu a opinión do mundo e do Congreso só para saber que o mundo se opoñería a unha escalada, pero o Congreso iría acompañado de calquera cousa. Con todo,

". . . visiblemente ausente destas enquisas foi calquera estudo da opinión pública estadounidense; os fabricantes de guerra non estaban interesados ​​nas opinións da nación ".

Non obstante, descubriuse que a nación estaba interesada nas opinións dos fabricantes de guerra. O resultado foi a decisión do presidente Lyndon Johnson, similar ás decisións anteriores de Polk e Truman, para non correr para a reelección. E, ainda así, a guerra continuou e subiu ao mando do presidente Nixon.

Truman tiña un rating de aprobación de 54 por cento ata que foi a guerra en Corea e logo caeu nos 20. Lyndon Johnson's pasou de 74 a 42 por cento. A avaliación de aprobación de George W. Bush caeu de 90 por cento por baixo de Truman's. Nas eleccións do Congreso 2006, os electores deron unha gran vitoria aos demócratas sobre os republicanos, e todos os medios de comunicación no país dixeron que as enquisas de saída descubriron que a motivación número un dos votantes era a oposición á guerra en Iraq. Os demócratas asumiron o Congreso e procederon a escalar inmediatamente esa guerra. As eleccións semellantes en 2008 tamén non lograron acabar coas guerras en Iraq e Afganistán. As eleccións de opinión entre as eleccións tamén parecen non influír inmediatamente na conduta dos que fan as guerras. Por 2010 a Guerra de Iraq fora reducida, pero a Guerra contra Afganistán eo bombardeo de avión de Pakistán aumentaron.

Durante décadas, o público de EE. UU. Mantívose en gran parte coas guerras se son curtas. Se se arrastran, poden quedar populares, como a Segunda Guerra Mundial ou chegar a ser impopulares, como Corea e Vietnam, segundo o público cree que os argumentos do goberno por que a guerra é necesaria. A maioría das guerras, incluíndo a 1990 Guerra do Golfo Pérsico, mantéñense o suficientemente curtas como para que o público non lle importase a racionalidade absurda.

As guerras en Afganistán e Iraq que comezaron en 2001 e 2003, pola contra, arrastráronse durante varios anos sen ningunha xustificación plausible. O público volveuse contra estas guerras, pero os funcionarios electos non se parecían. Tanto o presidente George W. Bush como o Congreso acadaron índices máximos históricos nos cargos presidenciais e de aprobación do Congreso. A campaña presidencial de 2008 de Barack Obama utilizou o tema "Cambiar", igual que a maioría das campañas do Congreso en 2008 e 2010. Non obstante, calquera cambio real era bastante superficial.

Cando pensan que funcionará, incluso temporalmente, os fabricantes de guerra simplemente mentirán ao público de que unha guerra non está a suceder. Os Estados Unidos arman outras nacións e axudan nas súas guerras. O noso financiamento, armas e / ou tropas participaron en guerras en lugares como Indonesia, Angola, Camboxa, Nicaragua e El Salvador, mentres que os nosos presidentes afirmaron o contrario ou simplemente non dixeron nada. Os rexistros publicados no 2000 revelaron que sen sabelo polo público estadounidense, os Estados Unidos comezaron a bombardear masivamente Camboya en 1965 e non en 1970, caendo 2.76 millóns de toneladas entre 1965 e 1973 e contribuíndo ao ascenso dos Khmer Vermellos. Cando o presidente Reagan alimentou a guerra en Nicaragua, a pesar de que o Congreso o prohibiu, produciuse en 1986 un escándalo que adquiriu o nome de "Iran-Contra", porque Reagan vendía armas ilegalmente a Irán para financiar a guerra de Nicaragua. O público era bastante perdoador e o Congreso e os medios de comunicación perdoaban abrumadoramente os crimes descubertos.

Sección: TANTOS SECRETOS

Os mestres da guerra temen, sobre todo, dúas cousas: a transparencia ea paz. Non queren que o público descubra o que están facendo ou por que. E eles non queren que a paz se metese no xeito de facelo.

Richard Nixon cría que o "home máis perigoso de América" ​​foi Daniel Ellsberg, o home que filtrou os documentos do Pentágono e expuxo décadas de guerra por Eisenhower, Kennedy e Johnson. Cando o embaixador Joseph Wilson, en 2003, publicou unha columna no New York Times, desmoronando parte da guerra de Iraq, a Casa Branca de Bush reaccionou ao exporse a identidade da súa muller como axente secreto, poñendo a súa vida en risco. 2010, o Departamento de Xustiza do presidente Obama cobra a primeira clase privada Bradley Manning con delitos que levan unha pena máxima de 52 anos de prisión. Manning foi acusado de filtrar ao público un video dun aparente asasinato de civís por un equipo de helicópteros estadounidense en Iraq e información sobre a planificación da Guerra contra Afganistán.

As ofertas de paz foron rexeitadas e acusadas antes ou durante a Segunda Guerra Mundial, Corea, Afganistán, Iraq e moitas outras guerras. En Vietnam, os vietnamitas, os soviéticos e os franceses propuxeron os asentamentos de paz, pero foron rexeitados e saboteados polos Estados Unidos. O último que queres ao tentar iniciar ou continuar a guerra - e ao intentar vendelo como unha acción relixiosa de último recurso - é evidente que o outro lado propón conversas de paz.

Sección: SEGURO AMERICANS MORTE

Se podes comezar unha guerra e reclamar agresións do outro lado, ninguén oirá os gritos pola paz. Pero terás que asegurarte de que morren algúns estadounidenses. A continuación, non só se pode iniciar unha guerra senón tamén continuar indefinidamente para que os que xa fosen mortos non morreran en balde. O presidente Polk sabía diso no caso de México. Así ocorreu aqueles propagandistas de guerra que "recordaron o Maine". Como explica Richard Barnet, no contexto de Vietnam:

"O sacrificio das vidas americanas é un paso crucial no ritual do compromiso. Así, William P. Bundy subliñou nos xornais de traballo a importancia de "derramar sangue americano" non só para acelerar o público para apoiar unha guerra que non puidese tocar as súas emocións, senón tamén atrapar ao presidente ".

¿Quen era William P. Bundy? Foi na CIA e converteuse en asesor dos presidentes Kennedy e Johnson. Foi exactamente o tipo de burócrata que ten éxito en Washington, DC. De feito, foi considerado como unha "pomba" polos estándares dos que están no poder, a xente como o seu irmán McGeorge Bundy, conselleiro de seguridade nacional de Kennedy e Johnson, ou o pai de William Bundy, de-Dean Acheson, Secretario de Estado de Truman. Os fabricantes de guerra fan o que fan, porque só os agresivos fabricantes de guerra avanzan nas filas e mantén os seus empregos como asesores de alto nivel no noso goberno. Ao resistir o militarismo é unha boa forma de descarrilar a súa carreira, ninguén parece ter oído falar dun burocratismo de DC que estea fóra de xogo por unha excesiva belicidade. É posible que o avogado contra a guerra sexa rexeitado, pero sempre se considera respectable e importante.

Pódese coñecer como soft sen recomendar ningún tipo de acción. Todo o que se require é que se cuestione a información que se está a empregar para xustificar políticas duras. Vímolo na preparación para a invasión de Iraq en 2003, xa que os burócratas souberon que a información que desaprobaba as afirmacións sobre armas en Iraq non era benvida e non avanzaría nas súas carreiras. Do mesmo xeito, os empregados do Departamento de Estado a finais dos anos corenta que sabían algo sobre China e se atrevían a sinalar a popularidade de Mao (non aprobala, só recoñecela) tacháronse de desleais e descarriláronse as súas carreiras. Os fabricantes de guerra teñen máis facilidade para mentir se arranxan para ser mentidos a si mesmos.

Sección: CATAPULTANDO A PROPAGANDA

A deshonestidade dos fabricantes de guerra pódese atopar no contraste entre o que din publicamente e o que realmente fan, incluído o que din en privado. Pero tamén é evidente na propia natureza das súas declaracións públicas, que están destinadas a manipular as emocións.

O Instituto de Análise de Propaganda, que existía de 1937 a 1942, identificou sete técnicas útiles para facer que as persoas fagan o que queren que fagan:

1. Chamadas de nome (un exemplo sería "terrorista")

2. Xeneralidades brillantes (se di que está estendendo a democracia e despois explica que está a usar bombas, a xente xa acordou con vostede antes de escoitar sobre as bombas)

3. Transferencia (se contas ás persoas que Deus ou a súa nación ou ciencia aproban, tamén poden querer)

4. Testemuño (poñendo unha declaración na boca dunha autoridade respectada)

5. Persoas simples (pensa que os políticos millonarios cortan a madeira ou chaman á súa casa gargantana un "rancho")

6. Apilamento de tarxetas (inclinación da evidencia)

7. Bandwagon (todo o mundo o está facendo, non se deixe de fóra)

Hai moitos máis. Prominente entre eles é simplemente o uso do medo.

Podemos ir á guerra ou morrer mortes horribles nas mans de animais diabólicos, pero é a túa elección, depende totalmente de ti, sen presión, agás que os nosos verdugos estarán aquí ata a próxima semana se non o apressades.

A técnica do testemuño úsase en combinación co medo. As grandes autoridades deben ser adiadas, non só porque son máis fáciles, senón tamén porque lle aforrarán de perigo se o obedecen e podes comezar a obedecelas créndolles. Pense nas persoas no experimento de Milgram dispostas a administrar choques eléctricos ao que crían que era o punto de asasinato se unha figura de autoridade díxolles que o fagan. Pense na popularidade de George W. Bush disparando desde o 55 por cento ata a aprobación de 90 por cento puramente porque era o presidente da nación cando os avións volaron a edificios en 2001 e deixou a un home ou dous de guerra. O alcalde de Nova York, Rudy Giuliani, pasou por unha transformación similar. Bush (e Obama) non incluíron 9-11 nos seus discursos de guerra sen ningunha razón.

Os que constitúen a verdadeira forza motriz detrás dunha guerra saben exactamente o que están mentindo e por que. Membros dunha comisión como o Grupo da Iraq da Casa Branca, cuxa tarefa era comercializar unha guerra contra Iraq ao público, elixir coidadosamente as mentiras máis eficaces e poñelas no seu curso a través das orellas e bocados de benvida de políticos e expertos. Machiavelli díxolle aos tiranos que debían mentir para ser xeniais, e que outros serían os que prestaron atención durante séculos.

Arthur Bullard, un xornalista liberal que instou a Woodrow Wilson a empregar a deshonestidade en lugar da censura, argumentou

"A verdade ea falsidade son términos arbitrarios. . . . Non hai nada na experiencia para dicirnos que sempre é preferible para o outro. . . . Hai verdades sen vida e mentiras vitais. . . . A forza dunha idea reside no seu valor inspirador. Non importa moito se é verdade ou falso. "

Un informe do comité do Senado en 1954 aconsellou,

"Estamos ante un inimigo implacable cuxo obxectivo declarado é a dominación mundial por calquera medio e ao que custe. Non hai regras neste xogo. Non se aplican normas ata agora aceptables de conduta humana ".

O profesor de filosofía Leo Strauss, unha influencia sobre os neoconservadores asociados ao PNAC, apoiou a idea da "mentira nobre" da necesidade de que unha elite sabia mentira ao público en xeral para o seu propio ben. O problema con tales teorías é que, na práctica, cando descubrimos que nos manteñen a nós non estamos simplemente irracionalmente máis enfadados coas mentiras que agradecidos por todo o ben que nos fixeron, estamos indignamente xustificados porque Nunca nos fixeron nada bo.