Observacións en Chicago no 87th aniversario do Pacto de Kellogg-Briand, agosto 27, 2015.
Moitas grazas por invitarme aquí e grazas a Kathy Kelly por todo o que fai e grazas a Frank Goetz e a todos os que participaron na creación deste concurso de redaccións e a seguir adiante. Este concurso está lonxe e o mellor que saíu do meu libro Cando a Guerra Mundial prohibiu.
Propuxen facer do 27 de agosto vacacións por todas partes, e iso aínda non aconteceu, pero comezou. A cidade de St. Paul, Minnesota, fíxoo. De alí foi Frank Kellogg, polo que se nomea o Pacto Kellogg-Briand. Un grupo de Albuquerque celebra hoxe un evento, do mesmo xeito que os grupos doutras cidades na actualidade e nos últimos anos. Un membro do Congreso recoñeceu a ocasión no Expediente do Congreso.
Pero as respostas ofrecidas a algúns dos ensaios de varios lectores e incluídas no folleto son típicas, e os seus fallos non deben reflectir mal nos ensaios. Practicamente todos non saben que hai unha lei sobre os libros que prohibe toda guerra. E cando unha persoa se decata, normalmente non leva máis que uns minutos en desestimar o feito de que non ten sentido. Lea as respostas aos ensaios. Ningún dos respondentes que foron despedidos consideraron atentamente os ensaios ou leron fontes adicionais; claramente ningún deles leu unha palabra do meu libro.
Calquera vella escusa funciona para desestimar o Pacto de Kellogg-Briand. Incluso as combinacións de escusas contraditorias funcionan ben. Pero algúns deles están facilmente dispoñibles. O máis común é que a prohibición da guerra non funcionou porque houbo máis guerras desde 1928. E, polo tanto, supostamente, un tratado que prohibe a guerra é unha mala idea, peor de feito que nada; a idea adecuada que debería ser xulgada é a negociación diplomática ou o desarme ou ... escolle a túa alternativa.
¿Imaxinas a alguén que recoñeza que a tortura continuou dende que se puxeron en marcha numerosas prohibicións legais á tortura e que declarase que se debía botar o estatuto anti-tortura e utilizar algo máis, quizais cámaras corporais ou adestramento adecuado ou o que sexa? Imaxinas iso? Imaxinas a alguén, a alguén, que recoñeza que a condución por ebriedade superou as prohibicións e declarase que a lei fallou e que debería ser anulada a favor de probar anuncios de televisión ou alcolímetros para acceder a teclas ou o que sexa? Pura tolería, non? Entón, por que non é unha tontería descartar unha lei que prohibe a guerra?
Isto non é como a prohibición do alcol ou das drogas que faga que o seu uso vaia á clandestinidade e expandirse alí con efectos secundarios malos. A guerra é extremadamente difícil de facer en privado. Seguro que o tentan ocultar varios aspectos da guerra, e así o foron, pero a guerra sempre é fundamentalmente pública e o público estadounidense está saturado coa promoción da súa aceptación. Trata de atopar un cine estadounidense que sexa non actualmente mostra películas que glorifican a guerra.
Unha lei que prohibe a guerra non é máis ou menos do que se pretendía ser, parte dun paquete de procedementos destinados a reducir e eliminar a guerra. O Pacto de Kellogg-Briand non está en competencia coas negociacións diplomáticas. Non ten sentido dicir "estou en contra da prohibición da guerra e estou a favor de usar a diplomacia". O propio Pacto de Paz esixe medios pacíficos, é dicir, diplomáticos, para a resolución de todos os conflitos. O Pacto non se opón ao desarme senón que ten como obxectivo facilitalo.
Os procesos xudiciais de guerra ao final da Segunda Guerra Mundial en Alemaña e Xapón foron a xustiza do vencedor unilateral, pero foron os primeiros procesos xudiciais do crime de guerra xamais baseados no Pacto de Kellogg-Briand. Desde entón, as nacións fortemente armadas aínda non volveron loitar entre si, loitando só contra as nacións pobres que nunca foron consideradas dignas dun tratamento xusto nin polos gobernos hipócritas que asinaron o pacto hai 87 anos. O fracaso da chegada da III Guerra Mundial aínda non pode durar, pode atribuírse á creación de bombas nucleares e / ou pode ser unha cuestión de pura sorte. Pero se ninguén volvese conducir borracho despois do primeiro arresto por ese crime, botar a lei como peor que inútil parecería aínda máis raro que botalo mentres as estradas están cheas de borrachos.
Entón, por que a xente desafía tan ansiosamente o Pacto da Paz case inmediatamente ao decatarse? Supoñía que isto era só unha cuestión de preguiza e de aceptación de memes malos en gran circulación. Agora creo que é máis unha cuestión de crenza na inevitabilidade, necesidade ou beneficio da guerra. E en moitos casos creo que pode ser unha cuestión de investimento persoal en guerra ou de reticencias a pensar que o proxecto primario da nosa sociedade pode ser totalmente e tremendamente malvado e tamén descaradamente ilegal. Creo que pode resultar preocupante para algunhas persoas contemplar a idea de que o proxecto central do goberno estadounidense, asumindo o 54% do gasto discrecional federal e dominar o noso entretemento e a súa propia imaxe, é unha empresa criminal.
Observa como a xente vai xunto ao Congreso supostamente prohibindo a tortura cada dous anos, aínda que estaba totalmente prohibida antes da tormenta de tortura que comezou baixo George W. Bush, e as novas prohibicións pretenden abrir brechas para a tortura, do mesmo xeito que a ONU Carta fai a guerra. O O Washington Post en realidade saíu e dixo, como dixera o seu vello amigo Richard Nixon, que porque Bush torturado debía ser legal. Este é un hábito de pensamento común e reconfortante. Porque os Estados Unidos fan guerras, a guerra debe ser legal.
Houbo épocas no pasado en partes deste país nas que imaxinar que os nativos americanos tiñan dereito á terra ou que as persoas escravizadas tiñan dereito a ser libres ou que as mulleres eran tan humanas coma os homes eran pensamentos impensables. Se se preme, a xente descartaría esas ideas con calquera desculpa que chegase á man. Vivimos nunha sociedade que inviste máis en guerra que en calquera outra cousa e faino por rutina. Agora está a apelarse un caso presentado por unha iraquí no 9o circuíto que pretende responsabilizar aos funcionarios estadounidenses segundo as leis de Nuremberg da guerra contra Iraq iniciada en 2003. Legalmente o caso é un triunfo seguro. Culturalmente é impensable. Imaxina o precedente que se establecería para millóns de vítimas en decenas de países. Sen un cambio importante na nosa cultura, o caso non ten ningunha oportunidade. O cambio necesario na nosa cultura non é un cambio legal, senón unha decisión de acatar as leis existentes que, na nosa cultura actual, son literalmente incribles e incognoscibles, aínda que estean claras e concisas escritas e dispoñibles e recoñecidas publicamente.
Xapón ten unha situación similar. O primeiro ministro reinterpretou estas palabras baseadas no Pacto de Kellogg-Briand e atopadas na Constitución xaponesa: "o pobo xaponés renuncia para sempre á guerra como dereito soberano da nación e á ameaza ou uso da forza como medio de resolver disputas internacionais ... [ L] e, as forzas marítimas e aéreas, así como outro potencial de guerra, nunca se manterán. Non se recoñecerá o dereito de belixerancia do Estado ". O primeiro ministro reinterpretou esas palabras para significar "Xapón manterá un exército e fará guerras en calquera parte da terra". Xapón non necesita fixar a súa Constitución senón cumprir a súa linguaxe clara - do mesmo xeito que os Estados Unidos probablemente poderían deixar de outorgar dereitos corporativos ás corporacións simplemente lendo a palabra "pobo" na Constitución dos Estados Unidos para significar "persoas".
Non creo que deixase que o despedimento común do Pacto de Kellogg-Briand fose inútil por persoas que cinco minutos antes nunca souberon que existía molestábanme se había moita xente que non morría de guerra ou escribira un tweet no canto dun libro. Se acabo de escribir en Twitter en 140 caracteres ou menos que un tratado que prohibe a guerra é a lei do país, como podería protestar cando alguén o desestimou en base a algún factoid que collera, como o señor Briand, para quen se nomea o tratado xunto con Kellogg, quería un tratado co que forzar aos Estados Unidos a unirse ás guerras francesas? Por suposto, iso é certo, é por iso que o traballo dos activistas para persuadir a Kellogg de persuadir a Briand de expandir o tratado a todas as nacións, eliminando efectivamente a súa función como compromiso con Francia en particular, foi un modelo de xenio e dedicación que paga a pena escribir un libro sobre no canto dun tweet.
Escribín o libro Cando a Guerra Mundial prohibiu non só para defender a importancia do Pacto de Kellogg-Briand, senón principalmente para celebrar o movemento que o xurdiu e para revivir ese movemento, que entendeu que entón tiña e que aínda ten moito por percorrer. Este foi un movemento que prevía a eliminación da guerra como un paso para a eliminación de feudos de sangue e duelo e escravitude e tortura e execucións. Ía requirir o desarme e a creación de institucións globais e sobre todo o desenvolvemento de novas normas culturais. Foi cara a este último fin, co propósito de estigmatizar a guerra como algo ilícito e indesexable, que o movemento ilegal procurou prohibir a guerra.
A maior noticia de 1928, máis grande nese momento incluso que a fuxida de Charles Lindbergh en 1927, que contribuíu ao seu éxito dun xeito totalmente alleo ás crenzas fascistas de Lindbergh, foi a firma do Pacto de Paz en París o 27 de agosto. ¿Alguén foi o suficientemente inxenuo como para crer que o proxecto de acabar coa guerra estaba en bo camiño cara ao éxito? Como non podían ser? Algunhas persoas son inxenuas sobre todo o que sucede. Millóns e millóns de estadounidenses cren que cada nova guerra será finalmente a que traia paz, ou que Donald Trump ten todas as respostas ou que a Asociación Trans-Pacífica nos traerá liberdade e prosperidade. Michele Bachmann apoia o acordo de Irán porque di que acabará co mundo e devolverá a Xesús. (Por certo, esa non é ningunha razón para que non apoiamos o acordo de Irán.) Canto menos se ensina e desenvolve o pensamento crítico e canto menos se ensina e se comprende a historia, máis amplo ten que traballar un campo de acción inxenuidade. en, pero a inxenuidade sempre está presente en todos os eventos, do mesmo xeito que o pesimismo obsesivo. É posible que Moisés ou algúns dos seus observadores pensasen que acabaría co asasinato cun mandamento, e cantos miles de anos despois os Estados Unidos comezaron a asumir a idea de que os policías non matarían aos negros? E, con todo, ninguén suxire botar leis contra o asasinato.
E as persoas que fixeron pasar a Kellogg-Briand, que non se chamaban Kellogg ou Briand, estaban lonxe de ser inxenuas. Agardaban unha loita de xeracións e quedarían abraiados, desconcertados e desconsolados polo noso fracaso en continuar a loita e polo rexeitamento ao seu traballo por considerar que aínda non tivo éxito.
Por certo, tamén hai un novo e insidioso rexeitamento ao traballo de paz que se abre paso nas respostas aos ensaios e na maioría de eventos coma este nestes días, e temo que poida estar crecendo rapidamente. Este é o fenómeno que eu chamo pinkerismo, o rexeitamento ao activismo pola paz, baseándose na crenza de que a guerra vai por si mesma. Hai dous problemas con esta idea. Unha delas é que se a guerra desaparecese, iso seguramente sería en boa parte debido ao traballo das persoas que se opoñen a ela e se esforzan por substituílo por institucións pacíficas. En segundo lugar, a guerra non vai desaparecer. Os académicos estadounidenses defenden a desaparición da guerra que se apoia nunha base de fraude. Redefinen as guerras dos Estados Unidos como algo máis que guerras. Miden as baixas contra a poboación mundial, evitando así o feito de que as guerras recentes foron tan malas para as poboacións implicadas como as guerras do pasado. Cambian o tema ao declive doutros tipos de violencia.
Eses descensos doutros tipos de violencia, incluída a pena de morte nos estados dos Estados Unidos, deberían celebrarse e manterse como modelos do que se pode facer coa guerra. Pero aínda non se está facendo coa guerra, e a guerra non o vai facer por si só sen un gran esforzo e sacrificio por parte de nós e de moitas outras persoas.
Alégrome de que a xente de St. Paul se acorde de Frank Kellogg, pero a historia do activismo pola paz de finais dos anos vinte é un gran modelo para o activismo precisamente porque Kellogg se opuxo a toda a idea tan pouco tempo antes de traballar con entusiasmo para iso. Foi levado por unha campaña pública iniciada por un avogado e activista de Chicago chamado Salmon Oliver Levinson, cuxa tumba pasa desapercibida no cemiterio de Oak Woods e cuxos 1920 papeis están sen ler na Universidade de Chicago.
Enviei un comentario sobre Levinson ao Tribuna que rexeitou imprimilo, do mesmo xeito que Sol. O Daily Herald Rematou por imprimilo. O Tribuna atopou espazo hai un par de semanas para imprimir unha columna desexando que un furacán como Katrina alcanzase Chicago, creando o caos e a devastación suficientes para permitir a rápida destrución do sistema escolar público de Chicago. Un método máis sinxelo para destruír o sistema escolar pode ser só obrigar a todos os alumnos a ler o Tribuna de Chicago.
Isto é parte do que escribín: SO Levinson era un avogado que cría que os tribunais xestionaban as disputas interpersoais mellor do que fixeran o duelo antes de que fose prohibido. Quería proscribir a guerra como medio de xestionar disputas internacionais. Ata 1928, iniciar unha guerra sempre fora perfectamente legal. Levinson quería prohibir toda guerra. "Supoñamos", escribiu, "entón instouse a que só se prohibise o" duelo agresivo "e que se deixase intacto o" duelo defensivo "."
Debo engadir que a analoxía pode ser imperfecta dun xeito importante. Os gobernos nacionais prohibiron o duelo e impuxéronlle castigos. Non hai ningún goberno global que castigue ás nacións que fagan a guerra. Pero o duelo non acabou ata que a cultura o rexeitou. A lei non foi suficiente. E parte do cambio cultural contra a guerra certamente precisa incluír a creación e reforma de institucións globais que premien a paz e castiguen a guerra, como de feito estas institucións xa castigan a guerra por parte das nacións pobres que actúan contra a axenda de Occidente.
Levinson eo movemento de outlawrists que el reuniu ao seu redor, incluíndo a coñecida xenana Jane Addams, crían que facer unha guerra un crime comezaría a estigmatizala e facilitaría a desmilitarización. Procuraron tamén a creación de leis internacionais e sistemas de arbitraxe e medios alternativos de tratar os conflitos. A prohibición da guerra debía ser o primeiro paso nun longo proceso de acabar realmente con esa institución peculiar.
O movemento Outlawry púxose en marcha co artigo de Levinson propoñéndoo en A Nova República revista o 7 de marzo de 1918 e tardou unha década en acadar o Pacto de Kellogg-Briand. A tarefa de acabar coa guerra está en curso e o Pacto é unha ferramenta que aínda pode axudar. Este tratado compromete ás nacións a resolver as súas disputas só por medios pacíficos. O sitio web do Departamento de Estado dos Estados Unidos enumérao como aínda vixente, do mesmo xeito que o Manual de Lei de Guerra do Departamento de Defensa publicado en xuño de 2015.
O frenesí de organización e activismo que creou o pacto de paz foi enorme. Atópame unha organización que existe desde a década de 1920 e atoparei unha organización que apoie a abolición da guerra. Isto inclúe a Lexión Americana, a Liga Nacional de Mulleres Electoras e a Asociación Nacional de Pais e Profesores. En 1928 a demanda de proscribir a guerra era irresistible e Kellogg, que recentemente burlara e maldicira aos activistas da paz, comezou a seguir o seu exemplo e dicirlle á súa esposa que podería estar no premio Nobel da Paz.
O 27 de agosto de 1928, en París, as bandeiras de Alemaña e a Unión Soviética recen ondearon xunto a outras moitas, mentres se reproducía a escena que se describe na canción "Last Night I had the Strangest Dream". Os papeis que asinaban os homes realmente dicían que nunca volverían loitar. Os proscritos convenceron ao Senado dos Estados Unidos de que ratificase o tratado sen reservas formais.
A Carta das Nacións Unidas foi ratificada o pasado 24, 1945, polo que se achega o seu 70th aniversario. O seu potencial aínda non se cumpriu. Usouse para avanzar e impedir a causa da paz. Necesitamos unha rededicación para o seu obxectivo de salvar ás xeracións sucesivas da lacra da guerra. Pero debemos ter claro canto é máis débil a Carta das Nacións Unidas que o Pacto de Kellogg-Briand.
Mentres que o Pacto de Kellogg-Briand prohibe toda guerra, a Carta das Nacións Unidas abre a posibilidade dunha guerra legal. Aínda que a maioría das guerras non cumpren as estreitas cualificacións de ser defensivas ou autorizadas pola ONU, moitas guerras comercialízanse coma se cumprisen esas cualificacións e moita xente é enganada. Despois de 70 anos, ¿non é hora de que as Nacións Unidas deixen de autorizar guerras e deixen ao mundo claro que os ataques a nacións afastadas non son defensivos?
A Carta das Nacións Unidas faise eco do Pacto de Kellogg-Briand con estas palabras: "Todos os membros resolverán as súas disputas internacionais por medios pacíficos de xeito que a paz e seguridade internacional e a xustiza non estean en perigo". Pero a Carta tamén crea esas lagoas para a guerra, e suponse que imaxinamos que, porque a Carta autoriza o uso da guerra para previr a guerra, é mellor que unha prohibición total da guerra, é máis grave, é aplicable, ten ... nunha reveladora frase - dentes. O feito de que a Carta das Nacións Unidas falla na eliminación da guerra durante 70 anos non se sostén como motivo para rexeitar a Carta das Nacións Unidas. Pola contra, o proxecto das Nacións Unidas de opoñerse ás guerras malas con guerras boas imaxínase como un eterno proxecto en curso que só os inxenuos supoñerían que podería completarse algún día. Mentres a herba medre ou a auga corra, sempre que o proceso de paz palestino israelí celebre conferencias, sempre que o Tratado de non proliferación sexa empurrado nas nacións non nucleares polas potencias nucleares permanentes que o violan, seguirá autorizando a protección dos libios ou doutros por parte dos fabricantes de guerra dominantes do mundo, que seguirán creando inmediatamente o inferno na terra en Libia ou noutros lugares. Así é como a xente pensa nas Nacións Unidas.
Creo que hai dous xiros relativamente recentes sobre este desastre. Unha delas é a catástrofe que se aveciña do cambio climático que establece un límite de tempo que quizais xa superamos, pero que seguramente non é longo na nosa perda de recursos en curso na guerra e na súa intensa destrución ambiental. Eliminar a guerra ten que ter unha data de finalización e ten que ser bastante pronto, ou a guerra e a terra na que a libraremos eliminaranos. Non podemos entrar na crise inducida polo clima coa que nos atopamos coa guerra no andel como unha opción dispoñible. Nunca sobreviviremos.
A segunda é que a lóxica das Nacións Unidas como creador permanente de guerra para acabar con toda a guerra estendeuse moito máis alá da norma tanto pola evolución da doutrina da "responsabilidade de protexer" como pola creación da chamada guerra global. sobre o terror e a comisión de guerras de drons polo presidente Obama.
As Nacións Unidas, creada para protexer o mundo da guerra, agora considérase ampliamente que ten a responsabilidade de facer guerras baixo a pretensión de que facelo protexe a alguén de algo peor. Os gobernos, ou polo menos o dos Estados Unidos, agora poden facer guerra declarando que están protexendo a alguén ou (e moitos gobernos fixérono agora) ao declarar que o grupo ao que atacan é terrorista. Un informe da ONU sobre guerras de drone menciona bastante casualmente que os drons están a facer a guerra como norma.
Suponse que falamos dos chamados "crimes de guerra" como un tipo particular, incluso un tipo especialmente malo, de crimes. Pero considéranse como os elementos máis pequenos das guerras, non como o crime de guerra en si. Esta é unha mentalidade previa a Kellogg-Briand. A guerra en si é ampliamente vista como perfectamente legal, pero certas atrocidades que normalmente constitúen a maior parte da guerra enténdense como ilegais. De feito, a legalidade da guerra é tal que o peor crime posible pode legalizarse declarándoo como parte dunha guerra. Vimos a profesores liberais testemuñar ante o Congreso que matar un dron é un asasinato se non forma parte dunha guerra e está moi ben se forma parte dunha guerra, coa determinación de se é parte da guerra deixando a orde do presidente os asasinatos. A pequena e persoal escala de asasinatos con drones debería axudarnos a recoñecer a matanza máis ampla de todas as guerras como asasinato masivo, non legalizando o asasinato asociándoo á guerra. Para ver a onde leva isto, non busque máis que a policía militarizada nas rúas dos Estados Unidos que é moito máis probable que te mata que ISIS.
Vin a un activista progresista expresar a indignación de que un xuíz declarase que os Estados Unidos están en guerra en Afganistán. Facelo aparentemente permite aos Estados Unidos manter aos afgáns encerrados en Guantánamo. E, por suposto, tamén é un problema no mito de que Barack Obama poña fin ás guerras. Pero o exército estadounidense está en Afganistán matando persoas. ¿Queremos que un xuíz declare que nesas circunstancias Estados Unidos non está en guerra en Afganistán porque o presidente di que a guerra finalizou oficialmente? Queremos que alguén que faga guerra teña o poder legal para recategorizar unha guerra como xenocidio de continxencia no exterior ou como se chame? Os Estados Unidos están en guerra, pero a guerra non é legal. Ao ser ilegal, non pode legalizar os delitos adicionais de secuestro, prisión sen cargos ou torturas. Se fose legal tampouco podería legalizar esas cousas, pero é ilegal e reducímonos ata o punto de querer finxir que non está a suceder para que poidamos tratar os chamados "crimes de guerra" como crimes sen atoparse co escudo legal creado por ser parte dunha operación máis ampla de asasinato en masa.
O que necesitamos para revivir das 1920s é un movemento moral contra asasinato en masa. A ilegalidade do delito é unha parte clave do movemento. Pero tamén o é a súa inmoralidade. Esixir a participación en igualdade de asasinatos en masa para persoas transxéneros. Insistir nun exército no que non sexan violadas as soldadas femininas. A cancelación de contratos de armas fraudulentas particulares non ten sentido. Hai que insistir no fin do asasinato en masa. Se a diplomacia se pode usar con Irán, por que non con todas as outras nacións?
Pola contra, a guerra é agora unha protección para todos os males menores, unha doutrina de choque continuo. O 11 de setembro de 2001 estaba a traballar intentando devolver o valor ao salario mínimo e inmediatamente dixéronme que xa non se podía facer nada bo porque era tempo de guerra. Cando a CIA foi detrás do denunciante Jeffrey Sterling por supostamente ser quen revelou que a CIA deu plans de bomba nuclear a Irán, apelou aos grupos de defensa dos dereitos civís en busca de axuda. Era un afroamericano que acusara á CIA de discriminación e agora cría que se enfrontaba a represalias. Ningún dos grupos polos dereitos civís se achegaría. Os grupos de liberdades civís que abordan algúns dos crimes de guerra menores non se oporán á guerra en si mesma, nin aos drones nin a outros. As organizacións ecoloxistas que saben que o exército é o noso maior contaminador, non mencionarán a súa existencia. Un determinado candidato socialista á presidencia non pode dicir a si mesmo que as guerras están mal, senón que propón que a benevolente democracia en Arabia Saudita tome o liderado para levar a cabo as contas das guerras.
O novo Manual da lei da guerra do Pentágono que substitúe a súa versión de 1956 admite nunha nota ao pé de páxina que o Pacto de Kellogg-Briand é a lei do país, pero procede á reivindicación da legalidade para a guerra, por civís ou xornalistas, por usar armas nucleares e napalm e herbicidas e uranio empobrecido e bombas de racimo e balas de punto oco estoupadas e, por suposto, por asasinatos con drons. Un profesor de non moi lonxe de aquí, Francis Boyle, remarcou que o documento puido ser escrito por nazis.
A nova estratexia militar nacional dos xefes de gabinete conxuntos tamén paga a pena lela. Dá como xustificación o militarismo uns catro países, comezando por Rusia, á que acusa de "usar a forza para acadar os seus obxectivos", algo que o Pentágono nunca faría. A continuación reside que Irán está "perseguindo" armas nucleares. A continuación, afirma que as armas nucleares de Corea do Norte algún día "ameazarán a patria dos Estados Unidos". Finalmente, afirma que China está "a engadir tensión á rexión Asia-Pacífico". O documento admite que ningunha das catro nacións quere guerra cos Estados Unidos. "Non obstante", di, "cada un presenta serios problemas de seguridade".
E as graves preocupacións de seguridade, como todos sabemos, son moito peores que a guerra e gastar 1 billón de dólares ao ano en guerra é un prezo pequeno a pagar para atender esas preocupacións. Hai oitenta e sete anos isto parecería unha tolemia. Afortunadamente temos xeitos de recuperar o pensamento dos anos pasados, porque normalmente alguén que sofre de loucura non ten forma de entrar na mente doutra persoa que ve a súa loucura desde fóra. Temos iso. Podemos retroceder a unha época que imaxinaba o final da guerra e despois continuar ese traballo co obxectivo de completalo.
