Gastos directos:
A guerra ten un gran custo financeiro directo, a gran maioría dos fondos destinados á preparación para a guerra - ou o que se pensa como gasto militar ordinario non militar. Moi preto, o mundo gasta $ 2 trillón cada ano no militarismo, dos cales os Estados Unidos gastan preto da metade, ou $ 1 trillion. Este gasto estadounidense tamén representa aproximadamente a metade dos discrecionales do goberno de Estados Unidosorzamento cada ano e é distribuído a través de varios departamentos e axencias. Gran parte do resto do gasto mundial son os membros da OTAN e outros aliados dos Estados Unidos, aínda que a China ocupa o segundo lugar no mundo.
Non todas as medidas ben coñecidas dos gastos militares transmiten con precisión a realidade. Por exemplo, o Índice Global de Paz (GPI) clasifica aos Estados Unidos preto do final pacífico da escala sobre o factor de gasto militar. Realiza esta fazaña a través de dous trucos. En primeiro lugar, o GPI xira a maioría das nacións do mundo todo o camiño no extremo pacífico do espectro en lugar de distribuílas de xeito uniforme.
En segundo lugar, o GPI trata o gasto militar como porcentaxe do produto interior bruto (PIB) ou o tamaño dunha economía. Isto suxire que un país rico cun enorme exército pode ser máis pacífico que un país pobre cun pequeno exército. Esta non é só unha cuestión académica, xa que os tanques de pensión en Washington urden gastar unha maior porcentaxe do PIB no exército, exactamente coma se se investise máis na guerra sempre que fose posible, sen esperar unha necesidade defensiva.
En contraste co GPI, o Instituto Internacional de Investigación sobre a Paz de Estocolmo (SIPRI) enumera os Estados Unidos como o mellor militar do mundo, medido en dólares gasto. De feito, segundo SIPRI, os Estados Unidos gastan tanto a preparación da guerra como a de combinar a maior parte do resto do mundo. A verdade pode ser aínda máis dramática. SIPRI di que o gasto militar estadounidense en 2011 foi de $ 711 millóns. Chris Hellman do Proxecto de Prioridades Nacionais di que foi de $ 1,200 millóns, ou $ 1.2 trillion. A diferenza inclúe o gasto militar atopado en todos os departamentos do goberno, non só "Defensa", senón tamén a Seguridade Interna, o Estado, a Enerxía, a Axencia dos Estados Unidos para o Desenvolvemento Internacional, a Axencia Central de Intelixencia, a Axencia Nacional de Seguridade, a Administración de Veteranos , intereses sobre débedas de guerra, etc. Non hai forma de facer unha comparación entre mazás e mazás con outras nacións sen unha información veraz e precisa sobre o gasto militar total de cada país, pero é extremadamente seguro asumir que ningunha outra nación está gastando $ 500 millóns máis que o que figura na lista nos rankings SIPRI.
Mentres que a Corea do Norte case certamente gasta unha porcentaxe moito maior do seu produto interior bruto nos preparativos de guerra que os Estados Unidos, case sen dúbida gasta menos de 1 por cento o que os Estados Unidos gasta.
Gastos indirectos:
As guerras poden custar incluso a unha nación agresora que combate guerras lonxe das súas costas, tanto en gastos indirectos como en gastos directos. Os economistas calculan que as guerras estadounidenses contra Iraq e Afganistán custaron, non os 2 billóns de dólares gastados polo goberno dos Estados Unidos, senón un total de $ 6 billón cando se consideran os gastos indirectos, incluída a atención futura dos veteranos, os intereses sobre a débeda, o impacto sobre os custos de combustible, as oportunidades perdidas, etc. Non se inclúe o custo moito maior do aumento da base de gastos militares que acompañou esas guerras ou os custos indirectos de devandito gasto, ou o dano ambiental.
Os custos para o agresor, enormes como son, poden ser pequenos en comparación cos da nación atacada. Por exemplo, a sociedade e as infraestruturas de Iraq foron destruído. Hai grandes danos ambientais, unha crise de refuxiados e unha violencia que dura moito máis alá da guerra. Os custos financeiros de todos os edificios e institucións e casas e escolas, hospitais e sistemas enerxéticos destruídos son case inconmensurables.
O gasto da guerra drena unha economía:
É común pensar que, porque moitas persoas teñen emprego na industria da guerra, gastan en guerra e os preparativos para a guerra benefician a unha economía. Na realidade, gastar eses mesmos dólares nas industrias pacíficas, na educación, na infraestrutura ou mesmo nos recortes fiscais para os traballadores produciría máis empregos e, na maioría dos casos, pagaría mellor os postos de traballo, con aforros suficientes para axudar a todos a transición do traballo de guerra ao traballo en paz. .
Recortes recentes en certos sectores para o exército estadounidense non produciron o prexuízo económico previsto polas empresas armadas.
Así, a curto prazo, o gasto militar é peor que nada economicamente. A longo prazo pode ser aínda peor. O gasto militar non produce nada de uso para a xente, senón que esgota a subministración de bens útiles.
O gasto da guerra aumenta a desigualdade:
O gasto militar desvía os fondos públicos cara a industrias cada vez máis privatizadas a través da empresa pública menos responsable e que é enormemente rendible para os propietarios e directores das corporacións implicadas. Como resultado, o gasto en guerra funciona para concentrar a riqueza nun pequeno número de mans, das que unha parte pode usarse para corromper o goberno e aumentar ou manter o gasto militar.
O gasto de guerra é insostenible, como é a explotación facilita:
Aínda que a guerra empobrece a nación que fai a guerra, ¿pode enriquecer a esa nación de xeito máis substancial ao facilitar a explotación doutras nacións? Non dun xeito que se poida soster. A principal nación de guerra mundial, Estados Unidos, conta cun 5% da poboación mundial pero consume a cuarta parte dun terzo de varios recursos naturais. Esa explotación sería inxusta e indesexable aínda que sexa sostible. A verdade é que este consumo de recursos non se pode soster. Os recursos non son renovables e o seu consumo arruinará o clima e os ecosistemas terrestres antes de esgotar os subministros.
Afortunadamente, un maior consumo e destrución non sempre é igual a un nivel de vida superior. Os beneficios da paz e da cooperación internacional serían sentidos incluso por aqueles que aprenden a consumir menos. Os beneficios da produción local e da vida sostible son incalculables. E unha das formas máis grandes en que as nacións ricas consumen os recursos máis destrutivos, como o petróleo, é a través da propia guerra das guerras, non só a través dun estilo de vida supostamente permitido polas guerras. O que se precisa é unha maior capacidade para imaxinar un cambio nas prioridades de gasto. A enerxía e a infraestrutura verdes superarían as fantasías máis salvaxes dos seus defensores se o fosen os fondos que agora se invisten na guerra trasladado alí.
